“Quando ele [o imperador Alexei V Duca] viu Monsenhor Pierron e seus homens, viu que eles, a pé, já haviam penetrado na cidade [Constantinopla], esporeou seu cavalo e fingiu correr para eles, mas cavalgou no meio do caminho, combinando apenas a aparência de um espetáculo tão grande.
E quando todos os franceses já estavam lá dentro, todos estavam a cavalo, e quando o Imperador Morchofle [Imperador Alexei V Duca], um traidor, os viu, foi tomado de tanto medo que deixou suas tendas e seus tesouros lá e fugiu para a cidade …"
Robert de Clari. Conquista de Constantinopla
Antes da introdução 1
Como parte de nosso ciclo, não temos a tarefa de considerar de forma abrangente os prós e contras do sistema soviético tardio, para analisar em detalhes todas as etapas e ações, por exemplo, a lei sobre a cooperação ou as "revoluções de veludo" do KGB na Europa Oriental. Um pequeno artigo dificilmente pode conter toda a gama de tais questões, vamos nos concentrar apenas nos pontos de referência que são importantes para a compreensão do desenvolvimento da civilização neste momento.
Antes da introdução 2
1204 é o ano em que os guerreiros ocidentais capturaram Constantinopla e Bizâncio. Depois deste golpe, o país nunca mais se recuperou, foi se esvaindo cada vez mais, tornando-se uma semicolônia de genoveses, até que 200 anos depois seus miseráveis remanescentes foram finalmente engolidos pelos turcos otomanos.
Introdução
Até agora, temos escrito sobre “erros gerenciais” no desenvolvimento do nosso país, que se basearam no fator de uma avaliação inadequada dos desafios, ameaças e da realidade envolvente, o que resultou na falta de uma resposta adequada na tomada de decisões gerenciais.. Essa circunstância estava intimamente relacionada às qualidades pessoais dos governantes e ao anti-sistema administrativo que era formado pelo estrato governante. A quimera, como LN Gumilyov a entendeu, é um sistema para grupos sociais individuais e um anti-sistema para a maioria.
Um problema sério era uma análise insuficiente do passado e, como resultado, uma falta de compreensão dos processos na história recente: certo? o entusiasmo e a ostentação de Pedro I não pararam durante todo o período do reinado dos Romanov, mas as autoridades não fizeram uma análise clara de suas transformações por si mesmas.
Desde 1917, os líderes do mundo ocidental sentiram a ameaça da nova Rússia em plena medida. A semicolônia de ontem começou a formar desafios. A participação na guerra civil do Ocidente ao lado das "velhas forças" foi uma vívida confirmação disso, então houve uma guerra desencadeada por Hitler não apenas contra o comunismo, mas com o objetivo de tomar "espaço vital" e resolver seus problemas ao colonizar terras russas.
Após a vitória na Segunda Guerra Mundial, a questão tornou-se ainda mais aguda, já não se tratava apenas das perdas para o Ocidente, do colapso do sistema colonial, mas também da possibilidade de degradação desta civilização sob a pressão de fatores externos. A Guerra Fria se tornou a primeira guerra abrangente de um novo tipo a destruir não o poderio militar e econômico do inimigo, mas a autoconsciência e o psicótipo, e não foi a União Soviética que o declarou. Como escreveu o Presidente R. Nixon:
"Até que entendamos que o sigilo é um dos instrumentos do poder, estaremos inicialmente em desvantagem na rivalidade geopolítica com Moscou … Uma operação secreta não é um fim em si mesma, é um meio para um fim …"
Na URSS, após as experiências dos anos 20, o século XX está pronto.um sistema começou a tomar forma (aconteceu gradualmente), baseado nos mesmos princípios orgânicos da aldeia ou comunidade russa, não importa o quão paradoxal e inesperado pareça. E essa sociedade foi realmente organizada democraticamente, ou melhor, foi criada com elementos de democracia direta: “aqui estamos no poder” - o slogan que hoje soou nos protestos de rua estava literalmente encarnado na vida.
Como escreveu o filósofo AA Zinoviev, autor do famoso aforismo "visava ao comunismo, mas acabou na Rússia", a organização da população baseava-se no coletivo primário (célula). Ou, como muitos outros pesquisadores acreditam, a mesma comunidade russa modificada: "A vida das pessoas nas condições de tal organização é formalmente simples, as linhas de vida são claras e definidas." O sistema centralizado e hierárquico de poder e controle (CPSU) garantiu uma existência sem nuvens para a sociedade. O sistema soviético, que parecia para um observador no Ocidente, bem como para "emigrantes internos" como A. Solzhenitsyn, incomum e antinatural (do ponto de vista de outra civilização), era para a esmagadora maioria das pessoas que viviam orgânicas, natural e decorrente da evolução histórica do povo russo e de outros, insisto, dos povos irmãos da URSS. Foi sua derrota que levou ao colapso da União Soviética e à restauração:
O sociólogo D. Lane escreveu em 1985:
“… Se a legitimidade for vista do ponto de vista do compromisso psicológico dos cidadãos, o sistema soviético é tão“legítimo”quanto o ocidental. Deve ser analisado à luz de sua própria história, cultura e tradição”.
Desde os anos 60, o processo mais importante na URSS tem sido o processo de urbanização da sociedade e atomização civil.
No momento em que o campesinato russo atingiu o auge, quando um cara da aldeia de camisa branca, gravata e terno poderia ir descansar no resort, como o herói de V. Shukshin ("Bancos-fogões"), começou a contagem regressiva: em nossa opinião, ele não era inevitável, mas a história ordenou de outra forma. Apenas durante a transição de uma sociedade "rural simples" para uma sociedade urbanística, as massas experimentaram uma "ruptura nos modelos".
B. V. Markov, em seu prefácio "After the Orgy" ao famoso livro "America" do filósofo francês J. Baudrillard, escreveu:
“Na Rússia, houve novamente uma revolução, que começou com a perestroika, e pode ser entendida como um protesto contra o bem-estar material, porque as consequências para a economia e a política foram realmente catastróficas”.
A principal fonte de tensão não era a área econômica ou militar, mas o sistema de controle. Esses problemas, em menor grau, diziam respeito às massas envolvidas na produção real.
Por um lado, o sistema de gestão estava extremamente sobrecarregado de tarefas: o atual governador, em comparação com seu “colega” secretário do comitê regional, é apenas um preguiçoso, cortando tiras.
Por outro lado, os gestores ao nível do “inconsciente coletivo” mostraram-se insatisfeitos com a avaliação do seu trabalho em condições de extrema exigência aos resultados das suas atividades e controlo não só pela liderança, mas também pelas pessoas.
A “intelectualidade criativa” tinha as mesmas reivindicações, colocamos sua validade entre colchetes.
A reação natural a isso foi a defesa do sistema de gestão com o auxílio do formalismo e da burocracia e, como consequência, a queda do próprio nível de gestão.
E isso foi usado sistematicamente por nossos adversários, destruindo a autoconsciência daqueles a quem eles podiam chegar, ou seja, a elite.
Ao mesmo tempo, nas condições de quarenta anos de vida pacífica e mudanças na prosperidade material, num contexto de "descontentamento inconsciente", ocorreu o relaxamento social. A nomenklatura, ao contrário de outros países, não teve que lutar por seus privilégios (ainda que ridículos em comparação com hoje), outros grupos sociais não tiveram que lutar pelo trabalho, com a deterioração das condições de trabalho e com a conjuntura do mercado, o mesmo pode ser dito sobre o exército, cujo comando e oficiais permitiam um fenômeno como o trote. Como M. Gorbachev citou V. I. Lênin em "Novo Pensamento":
"Essas revoluções - que, tendo vencido, você pode colocar no bolso e descansar sobre os louros, nunca aconteceram na história."
Assim, ao que os pesquisadores ocidentais também prestam atenção, o ponto-chave era a questão da gestão: uma avaliação real da situação ou compreensão da situação e tomada de decisão sobre o futuro caminho de desenvolvimento.
Hoje é seguro dizer que o país estava enfrentando uma bifurcação, e o país tinha três caminhos, como um cavaleiro em uma encruzilhada: o primeiro, e isso é notado pelos analistas ocidentais, era não fazer nada, nas condições do novo crise capitalista dos anos 90, o país teve uma chance de olhar economicamente muito bom. A segunda é uma renovação cuidadosa e planejada, não uma "reestruturação" destinada a destruir o sistema. O terceiro é a restauração ou fim da revolução, a rejeição de suas conquistas.
Nada de novo, porém, tudo é igual - a escolha é como a de Nikolai Pavlovich ou Nikolai Alexandrovich ou Yuri Vladimirovich.
Problemas econômicos
Então, talvez houvesse alguns problemas globais com a produção, além da distribuição e preços ineficientes de salsicha e sabão?
Existe uma desconfiança na avaliação soviética da pintura? Ok, vamos olhar do outro lado. Severin Beeler, especialista da revista Time, escreve em 1980 que a URSS é o primeiro estado do mundo capaz de abastecer toda a população com petróleo e … armas, tendo paridade militar com os países mais desenvolvidos. Em 1984, o renomado economista J. Kenneth Galbraith argumentou que a produtividade do trabalho na URSS é maior do que nos Estados Unidos. O fato de que o guru da gestão Lee Iacocca escreveu sobre o alto nível de educação dos engenheiros na URSS, escrevemos em um artigo anterior sobre "VO". Mesmo em 1990, Jerry Hough, um importante soviético americano, observou:
"Comparada com outros estados multinacionais, a União Soviética parece ser bastante estável … A confusão em 1989 acabou nas mãos de Gorbachev … Essa confusão foi benéfica para Gorbachev economicamente."
Apesar dos problemas econômicos e administrativos causados pela "perestroika", mesmo em 1990 a economia da URSS apresentou um crescimento significativo:
"O colapso da União Soviética foi causado não por fatores econômicos objetivos, mas por erros de cálculo intelectuais e falsas expectativas da elite soviética."
(Mark Almond.)
O mito do preço do petróleo
O mito da queda do preço do petróleo e da crise econômica associada não só existe, mas é a pedra angular da justificativa ideológica do atraso de nosso país. Enfatizo que foi repetidamente refutado por análises reais, mas continua a surgir e surgir no jornalismo e até mesmo em relatórios do governo. Mas os erros na análise de dados levam a decisões de gerenciamento errôneas!
A variação dos preços do petróleo durante o fim da URSS em nada afetou a estrutura da economia do país e não pode ser a causa da crise econômica.
Hoje, quando a Rússia, como outras ex-repúblicas soviéticas, é um apêndice de matéria-prima dos "países avançados", essa desculpa ilumina a realidade. Mas tal situação só se tornou possível após o colapso da URSS, e de forma alguma durante o período de sua existência.
O complexo de petróleo e gás, graças ao qual vive a Rússia moderna, foi criado no período dos anos 60-70. Século XX.
De acordo com o Anuário Estatístico de 1990, o PIB da URSS era de 798 bilhões de rublos. em 1986. Além disso, só cresceu; em 1990, chegava a 1.000 bilhões de rublos.
O GP (produto social bruto), comparável ao PIB (não havia tal indicador durante este período) em 1986 foi de 1.425,8 bilhões de rublos.
Ao mesmo tempo, as exportações em 1986 totalizaram 68,285 bilhões de rublos, ou 11,68% do PIB e 4% do “PIB” (GP).
Enquanto na Federação Russa em 2018, com um PIB de $ 1570 bilhões, as exportações somaram (de acordo com o Serviço Federal de Alfândega) a $ 452,066 bilhões, ou 29% do PIB.
Ou seja, o que comparar: 4 e 29%, enquanto o petróleo nas exportações responde por 58% (260, 171 bilhões de rublos), ou 260.171 mil toneladas, 46% do produzido.
Em 1986, 21% do óleo produzido era vendido, ou 1,6% do PIB total, e considerando o CMEA - 8,2%.
Assim, o cálculo apenas para o petróleo, no contexto do volume total de produção e exportação, mostra que não há necessidade de se falar em qualquer "agulha de óleo" para a URSS, e mais ainda sobre a crise econômica, os contornos de que apareceu apenas após o início das reformas assistemáticas de Gorbachev.
Os problemas que existiam na economia durante este período estavam principalmente associados não com a área de produção, embora já houvesse o suficiente aqui, mas com a área de distribuição e priorização. Mas este tópico não se aplica ao que estamos considerando agora.
O mito da derrota na corrida armamentista
O segundo mito fundamental sobre as razões da queda da URSS é a derrota na corrida armamentista.
A URSS viveu constantemente sob a pressão de uma verdadeira ameaça militar, nessas condições a liderança do país alcançou, na década de 80, uma paridade substancial no campo militar, o que é bastante natural e não acontece de outra forma, em detrimento da esfera social. A chegada ao poder do "cowboy de Hollywood" intensificou a histeria da guerra, e seus planos de arruinar a União Soviética por meio de uma corrida armamentista e da criação da SDI eram, como agora entendemos, um blefe, mas não era assim que eles viam na década de 1980. Embora velhos “de pele dura” com nervos de aço estivessem no poder, não houve pânico e pode ser que a situação ainda fosse Gorbachev. A incompetência e a pressa nas negociações, o descaso com as informações prestadas pelos militares, diplomatas e representantes da ciência acadêmica levaram imediatamente a perdas significativas para a segurança do país, mas não é isso agora.
No final, em primeiro lugar, o programa SDI americano divulgado revelou-se uma farsa, e o programa espacial soviético, como entendemos hoje (por exemplo, "Buran"), não apenas não cedeu, mas em muitos aspectos ultrapassou o americano 1. A perda das conquistas da URSS nesta área é um golpe não só para a Rússia, mas também para o progresso de toda a humanidade.
Em segundo lugar, depois de quase 25 anos, o potencial militar (propriedade e tecnologia) e os desenvolvimentos do período soviético possibilitaram que as ex-repúblicas da URSS existissem razoavelmente bem. Depois da exportação de matéria-prima, este é o segundo item das vendas russas.
Em terceiro lugar, o potencial de desenvolvimento e modelos operacionais no complexo militar-industrial da URSS era de tal nível que, em sua base, em muitos aspectos, novos complexos militares-industriais modernos foram criados nessas novas superpotências do mundo (civilizações) como China e Índia.
Isso lançou as bases para a produção chinesa moderna no campo da aviação, sistemas de defesa aérea, construção naval e espaço, contra o pano de fundo da venda impensada e injustificada dos equipamentos e licenças mais recentes da Federação Russa e da Ucrânia.
Com a venda nos anos 90 do motor de foguete soviético RD120 pela empresa ucraniana "Yuzhmash" e com a participação de seus especialistas, iniciou-se a construção de foguetes modernos na RPC. A primeira caminhada espacial do taikonauta no espaço foi fornecida pelo traje espacial Feitian, uma cópia exata do traje espacial russo Orlan-M.
Além disso, a RPC já está ativamente (em algum lugar desde 2015) começa a competir com a Rússia no mercado mundial de armas, em áreas criadas, novamente, com base nas reservas da URSS transferidas para a China por "vendedores" da Rússia. A China ficou em terceiro lugar, com 5 a 6% do mercado mundial.
E tendo em conta a liderança incondicional da RPC na produção de microeletrônica moderna e, acrescentamos, a ausência total dessa produção na Federação Russa, no âmbito da 4ª revolução industrial, não é difícil prever o desenvolvimento de a situação.
Revolução da informação
No final da década de 60 do século XX, uma crise econômica (estagflação: estagnação da economia em meio à inflação) e social começou no Ocidente, sua frequência aumentou (4,3 anos versus 7 anos), "no Ocidente decadente", como Jornais soviéticos escreveram e como foram respondidos pelos astutos anti-soviéticos: “para que apodreça assim”, substituindo sofisticamente os conceitos de bem-estar pessoal dos indivíduos e de desenvolvimento do bem-estar de toda a sociedade. As razões eram as mesmas de antes das Guerras Mundiais I e II:
1. Superprodução ou produção do que não é necessário.
2. Agravamento extremo da luta pelos mercados de vendas.
3. Aumento do confronto por matérias-primas, fontes de energia e mão de obra barata, devido à queda do "jugo ocidental" sobre as colônias e à presença de países comunistas.
A solução tradicional desses problemas por meio de uma guerra mundial era impossível devido à presença da URSS, o que não teria permitido tal cenário para o desenvolvimento dos eventos.
Esta situação levou a uma série de mudanças sociais graves na sociedade ocidental: uma revolução na cultura e na música, agitação estudantil, revolução sexual, feminismo, a queda do sistema de apartheid nos Estados Unidos, a desintegração da família tradicional, violência galopante e crime, movimentos sociais antiburgueses, a morte de um pequeno agricultor e lojista como portador dos valores burgueses.
Aqui está uma lista longe de ser completa das mudanças causadas pela crise da civilização ocidental na segunda metade do século XX. O filósofo americano Francis Fukuyama, com toda a razão, chamou esse período de "Grande Ruptura".
Os problemas, muitos dos quais semelhantes aos soviéticos, tinham origens diferentes. E isso deve ser claramente entendido.
Os defensores da chamada convergência (reaproximação) dos dois sistemas, o soviético e o ocidental, acreditavam que essa semelhança entre eles, pelo menos, dá maior compreensão e interpenetração. Um dos mais fervorosos defensores dessa ideia nos anos 60 foi o "físico-letrista" Andrei Sakharov. Repito, muitas coisas e situações eram semelhantes, mas a natureza das coisas, devido ao desenvolvimento completamente diferente das sociedades, era diferente. Os defensores da convergência, tanto analistas quanto políticos da URSS durante o período da perestroika, por sua total falta de compreensão das fontes e causas dos problemas que exteriormente se assemelham aos do Ocidente, “jogaram fora o bebê com água”. Cegados pelo brilho do papel alumínio da embalagem, na melhor das hipóteses um placebo, eles o confundiram com drogas, mas na verdade tiraram o veneno da embalagem.
A crise no Ocidente foi superada graças às mesmas "boas e velhas" decisões: surgiram novos mercados de vendas, fontes de matérias-primas baratas e mão-de-obra.
Primeiro, a URSS e seus aliados, que sofreram derrotas na Guerra Fria, foram incluídos como sujeitos na estrutura do “mercado global” ou na esfera econômica de influência das TNCs ocidentais como mercados e fontes de matérias-primas e mão de obra barata. Em segundo lugar, a transferência da produção para a China gerou economias de custo significativas, proporcionando crescimento adicional do lucro no Ocidente.
Tudo isso, por sua vez, levou a mudanças estruturais no emprego no Ocidente: empregos foram criados no campo do escritório e da burocracia financeira (gestão, design, marketing, etc.) e os serviços e serviços dependentes dele, e a presença de inovações técnicas externamente eficazes, como computadores pessoais, aparelhos de fax, copiadoras e impressoras digitais, deram origem a uma nova revolução tecnológica.
Sem dúvida, o elemento mais importante da economia desse período é o desenvolvimento das tecnologias de informática, mas em si mesmas eram apenas uma aplicação aos primeiros fatores estabilizadores da economia listados acima, não sendo fundamentais até agora.
Assim, em 1985, a URSS não teve nenhuma crise econômica ou militar global, nenhuma defasagem intransponível dentro da estrutura da revolução da informação. Além disso, no período até 1990, houve um crescimento constante da produção, e … uma crise de gestão suprema, que afetou todo o sistema de governo e a consciência pública.
Gestão é o principal motivo do colapso da URSS
Portanto, como escrevemos acima, no final do século XX, não existiam tais dificuldades causadas pela próxima crise econômica da civilização ocidental na URSS. “Claro que havia outros problemas: eles estavam procurando algo para comer” - um viés de seleção clássico, quando uma conclusão generalizante errada é feita com base em um exemplo distorcido.
Repito, não houve tais problemas no Ocidente que foram a fonte da “Grande Divisão”, portanto, o remédio dos “capatazes da perestroika” e “jovens reformadores” tornou-se um veneno para a civilização russa.
Aqui, os governantes do país não perderam nada, como no século XIX, mas começaram a “soprar na água” na hora errada, o que também levou a um resultado desastroso: regressão social e econômica e necessidade urgente de nova modernização.
Não as razões económicas foram a razão da destruição da URSS, mas as razões associadas à gestão, a partir da qual se iniciou uma crise económica e social que continua até hoje.
O “jovem” líder acabou por se revelar um líder incompetente, cujo nível não correspondia em nada à escala do país e da civilização que assumiu: não aguentou os processos destrutivos que ele próprio desencadeou (e, no opinião de muitos, ele mesmo inspirou). Claro, isso não foi feito aqui, para dizer o mínimo, e sem a "caridade" ocidental.
O historiador de Oxford Mark Almond escreveu sarcasticamente:
“Exaltado e heroizado por eles [os líderes ocidentais], Gorbachev acreditava em sua própria propaganda, cometendo um erro que seus predecessores nunca cometeram (embora fossem frequentemente considerados camponeses decrépitos e supercrescidos). Depois de várias gerações de burros apparatchiks elevarem a União Soviética ao status de superpotência, foi o brilhante Gorbachev quem assumiu o comando do país e foi direto para as rochas."
1204 anos de civilização russa
É claro que surge a pergunta legítima: que tipo de país é, ou, como você diz, uma civilização (?!) Que permitiu tal colapso?
Na epígrafe, citei as anotações do cruzado Robert de Clari, que retrata as ações do imperador Alexei V, que tinha um império e um exército nas mãos e que não conseguiu organizar uma resistência efetiva e entregou a capital do Império Romano, iniciando assim o processo de morte gradual da civilização bizantina, para que tudo seja possível na história.
Por outro lado, na historiografia científica, a questão de como Moscou poderia surgir no período dos séculos XIV-XV permanece em aberto: quaisquer argumentos racionais têm contra-argumentos. Resta apenas uma explicação principal. Todas as outras coisas sendo iguais, graças aos grão-duques extremamente teimosos e persistentes de Moscou.
No quadro da teoria em consideração, a disputa daqueles que acreditam que o colapso da URSS foi predeterminado ou vice-versa não é muito importante agora. Novamente, é secundário.
O que é importante é o que aconteceu em 1991, e este é, sem dúvida, o ano 1204 da civilização russa com tudo o que isso implica. Devido aos processos que começaram na "perestroika" e continuam na era da restauração até hoje, a Rússia moderna em termos econômicos representa 1/10 da URSS, ou 1/2 (1/4) do RI em 2018! (H. Folk, P. Bayroch) com todas as possibilidades sociais, militares e outras decorrentes. Vamos acrescentar a isso: psicológica e etnopsicoologicamente, este é um país em que se aprofunda e cresce a "dissonância cognitiva".
Uma história inacabada?
Mas voltando à questão da gestão. Se durante o século XIX e início do século XX, o problema de gestão era uma subestimação da situação ou paralisia na tomada de decisões, então o “jovem secretário-geral” tinha uma garantia absurda, o que causou uma “reestruturação” nos assuntos internacionais e domésticos (o medo tem olhos grandes) e no final capitulação para o Ocidente:.
Uma superestimação errônea das ameaças e desafios circundantes, como resultado - uma reação excessiva e a adoção de decisões de gestão inadequadas. Como observou o marechal D. T. Yazov discretamente na cerimônia de assinatura do Tratado de Armas Convencionais na Europa:
"Perdemos a terceira guerra mundial sem disparar um tiro."
Todas essas discussões sobre "um novo pensamento" e a ideia de um lar europeu comum colidiram com as garras de ferro das potências ocidentais, que conheciam seus negócios e claramente realizavam seus interesses. Americanos, de acordo com Anat. A. Gromyko, viu na "perestroika" "uma alavanca para a destruição do socialismo."Eles visavam o comunismo, mas acabaram na Rússia! O Secretário de Estado J. Schultz lembrou:
“Ele [Gorbachev. - VE] agimos com uma posição de fraqueza, mas sentimos a nossa força e compreendi que devemos agir com decisão”.
Do ponto de vista da civilização ocidental, o lar europeu comum significava apenas uma coisa: a absorção dos países do bloco oriental, ganhando controle sobre novos mercados de vendas, matérias-primas e mão de obra barata, o que foi feito. Isso aconteceu, como escreveu M. S. Gorbachev em 1998, "no caminho da mudança do paradigma civilizacional, no caminho para entrar em uma nova civilização". E isso só poderia ser alcançado com a destruição da civilização russa.
A falta de compreensão do que realmente aconteceu é mais um passo em direção a um erro gerencial hoje: a falta de compreensão do processo histórico não isenta a aniquilação.
