As razões para a queda da cidade de Constantinopla, o primeiro centro medieval do mundo, são descritas em grande detalhe, no site da VO havia artigos suficientes sobre este assunto, neste artigo eu gostaria de chamar a atenção para uma série de fatores-chave que levaram à queda da civilização romana.
Portanto, Bizâncio foi o sucessor direto do Império Romano; os próprios bizantinos consideravam sua história e estado uma continuação direta do Império Romano, sem qualquer continuidade. Acontece que a capital e todas as instituições do Estado foram transferidas do Ocidente para o Oriente.
Em 476, o último imperador da parte ocidental do império foi deposto em Roma, destacamos que o estado romano não foi destruído, mas apenas o governante romano foi privado do poder, os sinais do poder foram enviados para Constantinopla, o centro de o império mudou-se para Nova Roma completamente.
A civilização ocidental tomou forma nos territórios do Império Romano não por sucessão, mas por conquista, a partir do final dos séculos V-VI. A questão central na rivalidade dos países ocidentais com Bizâncio, a partir do século VIII, era a luta pelo direito de ser considerada a herdeira da grande Roma? Quem contar? Civilização ocidental dos povos germânicos em uma base geográfica ou a civilização romana, com base no caso de sucessão estatal, política e legal?
No século VI, sob Justiniano, o Grande, o território do Império Romano foi praticamente restaurado. Retornou a Itália, África, parte da Espanha. O estado cobriu o território dos Bálcãs, Crimeia, Armênia, Ásia Menor (atual Turquia), Oriente Médio e Egito.
Cem anos depois, com o surgimento e expansão da civilização islâmica, o território do estado foi significativamente reduzido, a invasão árabe decidiu o destino das terras imperiais no leste: as províncias mais importantes foram perdidas: Egito, Oriente Médio, África. Ao mesmo tempo, alguns dos territórios foram perdidos na Itália. Etnicamente, o país torna-se praticamente um estado de um povo - os gregos, a língua grega substituiu completamente a língua imperial universal - o latim.
A partir desse período, começa a luta pela sobrevivência, às vezes iluminada por vitórias brilhantes, porém, o império não tinha mais forças econômicas ou militares para conduzir operações militares constantes e ativas ou criar "desafios" para outras civilizações.
Por algum tempo, a diplomacia bizantina “compensou” essa fraqueza com “truques”, dinheiro e blefes.
Mas a luta incessante em várias frentes desgastou o país. Daí o pagamento de "tributos", por exemplo, à Rússia, sob o pretexto de doações voluntárias, a fim de compensar ou neutralizar o dano.
Um surto de atividade política e militar foi observado no século 10, 40 do século 11. Foi substituído por novas invasões da estepe: Polovtsy, Pechenegs e Turks (Seljuk Turks).
A guerra com eles e a nova invasão que começou do oeste (os normandos do sul da Itália) levou o país à beira da destruição: as terras na Itália foram perdidas (Sul e Sicília, Veneza), quase toda a Ásia Menor foi perdida, os Bálcãs foram arruinados.
Sob tais condições, o novo imperador Alexei Comneno, um guerreiro e diplomata, voltou-se para o Ocidente, para o bispo romano, que estava formalmente sob jurisdição bizantina, embora uma divisão no Cristianismo já tivesse começado.
Foram as primeiras cruzadas que reviveram Bizâncio, devolveram as terras da Ásia Menor à Síria. Parece que começou um novo renascimento, que durou até a década de 40 do século XII.
Devido às especificidades das instituições de poder bizantinas, cada vez mais dilapidadas, sob a influência da "tradição": reais e rebuscadas, recomeçou um período de contendas no país.
Ao mesmo tempo, há um fortalecimento dos países ocidentais, unidos pelas instituições feudais, que viam em Bizâncio e em Constantinopla uma fonte de fabulosas riquezas, ao mesmo tempo, sua fragilidade administrativa e militar.
O que levou à 4ª Cruzada e à captura de Constantinopla pelos guerreiros ocidentais. Cinquenta e sete anos depois, os gregos do "império" niceno, com o apoio dos rivais genoveses de Veneza, recuperaram a capital e uma pequena parte das terras da Europa, mas em 50 anos perderam todos os restos das terras na Ásia Menor.
Nenhuma lição foi aprendida com a vergonha da derrota e, a partir daquele momento, o estado começou a declinar:
• todos a mesma esperança por um milagre e pela mão direita de Deus (“confie em Deus, mas não se engane” não é um lema bizantino);
• todas as mesmas brigas e intrigas da elite dominante por uma participação em um bolo que está encolhendo.
• incapacidade e falta de vontade de ver a realidade, e não o mundo através dos óculos da arrogância imperial.
Na luta destrutiva por recursos, o estrato dominante perdeu terras que caíram sob o domínio de estrangeiros e, com a perda de terras e uma comuna livre, o exército e a marinha foram a base.
Claro, nos séculos XIV e XV. no país havia um exército e uma pequena frota, mas esta não conseguiu resolver nenhum problema, cedendo bruscamente às flotilhas, e não às frotas dos italianos e, no fim, aos turcos.
O exército consistia em destacamentos de aristocratas rebeldes e mercenários que periodicamente encenavam levantes para tomar o fraco poder em Constantinopla.
Depois de 1204, o Império Romano era apenas um império no nome, na verdade, tornou-se uma semicolônia de italianos, diminuindo para o tamanho da cidade de Constantinopla, pequenos territórios na Ásia Menor (Trebizonda) e na Grécia.
A esse respeito, gostaria de citar uma longa citação de L. N. Gumilyov, que descreve brilhantemente a situação de um grupo étnico na morte. No quadro de sua teoria, que muitos consideram polêmica, ele notou uma fase importante no desenvolvimento da etnia - o obscurecimento (apagão):
“Curiosamente, a fase de obscurecimento nem sempre leva à morte uma etnia, embora sempre cause danos irreparáveis à cultura étnica. Se o obscurecimento está se desenvolvendo rapidamente e não há vizinhos predadores por perto, lutando para ter ataques, então o imperativo: "Seja como nós" encontra uma reação lógica: "É o meu dia!" Como resultado, a própria possibilidade de preservar a dominação étnica e quaisquer medidas coletivas, mesmo as destrutivas, desaparece. O desenvolvimento direcional degenera em uma espécie de "movimento browniano", no qual os elementos - indivíduos ou pequenos consórcios que preservaram, ao menos parcialmente, a tradição, são capazes de resistir à tendência de declínio progressivo. Na presença de até mesmo uma pequena tensão passional e inércia das normas cotidianas desenvolvidas por um ethnos nas fases anteriores, eles conservam "ilhas" separadas de cultura, criando a impressão enganosa de que a existência de um ethnos como um sistema integral não cessou. Isso é autoengano. O sistema desapareceu, apenas pessoas individuais e suas memórias do passado sobreviveram.
A adaptação com mudanças tão rápidas e constantes no ambiente inevitavelmente fica para trás, e a etnia perece como uma integridade sistêmica."
Os clãs governantes de Bizâncio, lutando pelo poder, começaram a usar ativamente os "novos mercenários" - os turcos otomanos, "apresentando-os" à parte europeia do país. Depois disso, os otomanos conquistaram todos os países balcânicos e territórios bizantinos ao redor da capital, que se tornou a base de seu estado, cujo centro era a cidade romana de Adrianópolis (atual Edirne). Militantes ortodoxos sérvios participaram de todas as campanhas como parte do exército otomano, tanto durante a batalha com Timur quanto durante o cerco de Constantinopla.
A queda de Constantinopla no final do século XIV. foi atrasado por outro "milagre": o conquistador mongol Timur derrotou o sultão turco Bayazet.
Em 1422 g.os turcos levantaram o cerco de Constantinopla sob a ameaça de uma invasão pelas tropas ocidentais.
Todas as tentativas diplomáticas dos últimos imperadores, incluindo jogar com as contradições no campo otomano, a união com os católicos e o reconhecimento do Papa como chefe da Igreja Ortodoxa, foram infrutíferas.
Em 1444, os turcos em Varna derrotaram o exército dos cruzados, que só indiretamente poderia ajudar os bizantinos.
Em 1453, apesar da ameaça de outra cruzada, o jovem sultão Mehmed II conquistou a "capital do mundo".
Já no espaço da informação, existem duas visões sobre o problema da morte da civilização bizantina:
1. Eles próprios são os culpados - por causa de sua "política bizantina", insidiosa e traiçoeira. Combinaríamos com o Ocidente e o Papa, observaríamos os acordos e tudo ficaria bem.
2. Eles são os culpados por não defenderem o império ortodoxo sem criar um "estado forte". A ideia, claro, é original, mas não explica nada.
A verdade ainda está em algum lugar no meio.
O erudito bizantino e historiador da igreja A. P. Lebedev escreveu:
“Infelizmente, com toda a sua religiosidade, a sociedade carregava em si muitas inclinações de uma vida dolorosa, patológica, de desenvolvimento anormal, de tudo o que acontecia. A religiosidade era algo separado da vida: a religiosidade em si, a vida em si. Entre eles não havia aquela unidade, aquela conexão íntima que, colocando ambos em uma relação harmoniosa, daria origem a uma vida verdadeiramente enobrecida, altamente moral."
Ou adicionamos uma opinião muito correta de L. N. Gumilyov:
"Os bizantinos gastaram energia excessiva (passionarismo) em disputas e contendas teológicas."
Essa característica da sociedade romana, antes de tudo, deve ser atribuída ao seu topo, que, combinando interesse próprio desenfreado e indisposição para fazer mudanças nas decrépitas instituições de governo, foi levado pelas tendências ocidentais, não percebendo a essência do fenômeno ("cavalaria", torneios, festas "cavalheirescas", pólo equestre, etc. etc.).
A conservação excessiva da sociedade entrou em conflito com a tecnologia militar. Isso não permitiu a uma determinada fase fazer uma "modernização" e levou à morte do país.
Quando dizemos "tecnologia militar", queremos dizer não apenas canhões ou mísseis como tais, mas todo o sistema de construção de defesa: desde o treinamento de um soldado, sua qualidade e saúde, até a tática e estratégia na guerra. Se em certos estágios do desenvolvimento do país tudo estava em ordem com a "ciência militar" teórica em Bizâncio, o próprio armamento estava em um alto nível (que é um "fogo grego"), então sempre houve um problema com o sistema de pessoal das forças armadas e oficiais superiores. Enquanto houvesse dinheiro, era possível ter mercenários, mas quando o dinheiro acabou, os soldados acabaram. E no final do século XII. Constantinopla também perdeu suas vantagens tecnológicas em terra e no mar, a ciência militar teórica ficou para trás e impediu o desenvolvimento de táticas. Com a perda de territórios e finanças, esse problema piorou dramaticamente.
As disputas ideológicas que periodicamente abalavam Bizâncio não contribuíam para a consolidação da sociedade, era uma espécie de “disputa durante a peste”.
As tentativas de modernizar o sistema, ou pelo menos seus elementos, esbarraram em um conservadorismo agressivo. Assim, no século 10, quando o guerreiro imperador Nicéforo II Phoca, que entendeu a necessidade de incentivos ideológicos e viu pessoalmente como os guerreiros árabes se comportavam na batalha, propôs
“Fazer uma lei para que os soldados que morreram na guerra só possam ser canonizados pelo fato de terem caído na guerra, sem levar em conta mais nada. Ele forçou o patriarca e os bispos a aceitar isso como um dogma. O patriarca e os bispos, resistindo bravamente, restringiram o imperador dessa intenção, concentrando-se no cânone de Basílio, o Grande, que diz que um soldado que matou um inimigo em uma guerra deve ser excomungado por três anos”.
No final, restou apenas um paradigma de beco sem saída: "um turbante é melhor do que uma tiara papal".
Vamos parafrasear V. I. Lênin: qualquer civilização, como qualquer revolução, só vale alguma coisa se souber se defender, fornecer um sistema de proteção. Lemos - um sistema de proteção, entendemos - um sistema de desenvolvimento.
O Império Romano, ou civilização bizantina cristã, caiu sob a pressão da civilização ocidental e foi absorvido pelas civilizações islâmicas pelos seguintes motivos: a conservação do sistema de gestão e, por consequência, o desaparecimento da meta (para onde devemos navegar ?). A civilização deixou de formar “desafios” e as “respostas” foram ficando cada vez mais fracas. Ao mesmo tempo, toda a energia da nobreza bizantina, porém, bem como da sociedade da capital, estava voltada para o enriquecimento pessoal e a construção de um sistema de administração estatal apenas para esses fins.
A este respeito, o destino do Grande Duka (primeiro-ministro) Luka Notar, um apoiante do "turbante", que foi capturado pelos turcos, é significativo. O sultão Mehmed II gostou de seu filho, que o exigiu para seu harém. Quando o pai se recusou a entregar o filho para profanação, o sultão ordenou a execução de toda a família. Laonik Halkokondil escreveu que antes da execução, os filhos pediram ao pai que desse em troca pela vida todas as riquezas que havia na Itália! Pseudo-Sfranzi descreve a situação de uma maneira diferente, contando que após a captura de Constantinopla, o Grande Duque Lucas trouxe riquezas incalculáveis para Mehmed, o sultão, indignado com sua astúcia, perguntou: “Por que você não quis ajudar seu imperador e sua terra natal e dar a eles aquelas riquezas incalculáveis o que você tinha …?"
A situação caracteriza perfeitamente o interesse próprio dos mais altos representantes do governo bizantino, que, tendo riquezas, não estavam dispostos a usá-la para defender o país.
No entanto, na situação de 1453, a classe dominante já não podia fazer nada, o sistema de mobilização fracassou em 1204 e era quase impossível recriá-lo. E por fim: a inércia e a passividade das massas, principalmente na capital, a falta de vontade de se esforçar na luta contra os inimigos e a esperança de um milagre, todos esses fatores levaram à morte o império dos romanos. Como escreveu o soldado Procópio de Cesaréia no século VI. sobre os cidadãos de Constantinopla: "Eles queriam testemunhar novas aventuras [guerra], embora repletas de perigos para os outros."
A principal lição da queda da civilização bizantina é, curiosamente, que … civilizações são mortais.
