Como escrevemos em artigos anteriores sobre VO, dedicado aos estágios-chave no desenvolvimento da civilização russa, o tipo de desenvolvimento de catching-up será sempre acompanhado por uma pressão excessiva do lado daquele que está sendo alcançado: cultural, econômico e militares.
Esse "samsara" só pode ser interrompido ao se aproximar e ultrapassar, mas é mais importante e preferível criar seus próprios "desafios".
Ou talvez não haja necessidade dessa corrida maluca? Talvez seja melhor "aproveitar" os frutos das conquistas ocidentais sem resistência? Afinal, Colombo foi tocado pela mansidão dos nativos da "Índia", depois totalmente exterminada pelos espanhóis.
“O Ocidente é a única civilização que teve um efeito enorme e às vezes devastador em todas as outras civilizações”, escreveu Samuel Huntington.
A Rússia, que dominou as tecnologias ocidentais, foi capaz de resistir ao Ocidente como civilização.
Isso foi o suficiente para identificar imediatamente a Rússia como um agressor. N. Ya. Danilevsky, muito antes da teoria civilizacional de Toynbee, apontou esse problema. Comparando a situação no século XIX. com a rejeição de territórios pela Alemanha da pequena Dinamarca, e a supressão do levante polonês, ele indicou: duras críticas à Rússia e a ausência de tal contra a Alemanha é determinada por uma coisa, a alienação da Rússia pela Europa, há confrontos dentro a estrutura de uma civilização, aqui está um choque de civilizações.
Claro, os países desta civilização podem ter contradições, muitas vezes são colossais, como, por exemplo, a luta secular da França e da Inglaterra pela hegemonia no mundo ocidental. Mas essas contradições desaparecem quando se trata de confrontos com outras civilizações, por exemplo, como no ataque à China no século XIX. Ou no caso em que as vitórias russas nos Balcãs, durante a guerra de 1877-1878, foram niveladas pela decisão do Congresso de Berlim dos países ocidentais:
"Perdemos cem mil soldados e cem milhões de rublos de ouro, e todos os nossos sacrifícios são em vão." (A. M. Gorchakov).
Portanto, a Primeira Guerra Mundial foi uma guerra pela hegemonia no mundo ocidental e, portanto, nessas condições, e pelo poder sobre o resto do mundo. E a Segunda Guerra Mundial, pelo menos no quadro do principal teatro de operações militares - a Grande Guerra Patriótica, foi uma guerra de duas civilizações, portanto existe uma grande diferença nas vítimas destas duas guerras e na tensão de forças.
Assim, este desafio ou agressão da vizinha civilização ocidental, mais tecnicamente equipada, deu origem a dois projetos de modernização bem-sucedidos na Rússia: um realizado pelo "ocidentalizador" Pedro I, o outro, por estranho que pareça para muitos leitores, o Os "ocidentalizadores" eram os bolcheviques.
Como escrevemos acima, a modernização de Pedro permitiu que a Rússia se tornasse um participante de pleno direito na política europeia e mundial, muitas vezes em seu próprio detrimento.
O acúmulo de Peter, como mencionado acima, foi suficiente até o período da revolução industrial ocidental.
A relutância da potência suprema em realizar uma nova modernização levou ao fato de que com a Primeira Guerra Mundial o país se tornou uma semicolônia ocidental, e nessa guerra pela hegemonia no mundo ocidental, em relação à Rússia, a questão era decidiu quem iria dominar como resultado da guerra: capital francesa ou alemã. Claro, respeitando os atributos externos de soberania.
Sistema de controle
Durante o reinado de Nicolau I, a cujos olhos aconteciam mudanças revolucionárias entre seus vizinhos, a Rússia teve a chance de realizar uma nova modernização e resolver a questão mais importante do "povo imperial" russo: dar terras e liberdade, que sobre o qual escrevemos em um artigo sobre VO "Nicholas I. Lost modernization". Mas o sistema de gestão construído por Nikolai Pavlovich, burocrático e formal-decorativo, um sistema de controle policial mesquinho e pressão constante, não poderia contribuir para o desenvolvimento do país, especialmente a modernização:
"Que governante estranho ele é, ele ara seu vasto estado e não semeia nenhuma semente frutífera." (M. D. Nesselrode)
No âmbito deste ciclo, dedicado aos fatores-chave no desenvolvimento da Rússia como uma civilização, não nos deteremos em todas as vicissitudes do desenvolvimento pós-reforma, listaremos os detalhes da "revolução de cima" de Alexandre II ou contra-reformas de Alexandre III, é importante que essas ações não tivessem um desenvolvimento sistemático do Estado, ou seja, é claro que o país estava avançando, mas no quadro de seu desenvolvimento, como Civilização, foi cardinalmente insuficiente, e as reformas ou contra-reformas apenas influenciaram os particulares, sem tocar na essência.
Um fator importante na inibição foi a completa falta de definição de metas. A ideia de "monarquia absoluta" só poderia ser uma forma de salvação para a classe dominante e o status quo para seu bem-estar econômico, mas não um objetivo para o país. E, nesse sentido, não faz sentido colocar a questão: como era na França ou na Inglaterra, países que estavam se formando em um quadro diferente, e se desenvolvendo durante esse período, em muitos aspectos, devido à exploração de outras civilizações e povos, e não apenas devido ao seu "povo imperial", a princípio.
Em segundo lugar, mesmo as ações ou reformas acertadas, no contexto de um sistema de gestão que não tem metas e visão para o desenvolvimento do país, não poderiam mudar a situação.
Por exemplo, o rublo de ouro era "a moeda mais forte", mas os empréstimos governamentais em grande escala no exterior e o poder do capital estrangeiro na indústria russa reduziram sua "dureza" a nada, tornando-o relevante apenas no caso de pagamento de cocottes em Paris ou jogando em cassinos em Mônaco ou Baden. Baden.
Nessas condições, as taxas de desenvolvimento superando a Rússia em comparação com os países ocidentais no período pós-reforma, e especialmente antes da Primeira Guerra Mundial, na ausência de modernização, não reduziram de forma alguma o fosso com esses países, mas o baixo nível de bem-estar, educação e cultura das grandes massas em comparação com os países ocidentais foi escrito até mesmo em fontes oficiais.
Em termos de produção industrial em 1913, a Rússia era inferior: os Estados Unidos em 14, 3 vezes, a Alemanha em 6 vezes, a Inglaterra em 4, 6 vezes, a França em 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Terra e liberdade
A questão agrária foi o problema fundamental do Império Russo. Uma questão que preocupou nada menos que 85% da população do país.
Encontrar uma saída, no quadro do sistema de gestão proposto, era absolutamente impossível: cada meio passo do governo nessa direção só piorava a situação. Todas as soluções propostas eram de orientação anti-camponesa: a Grande Reforma reduziu as propriedades camponesas em 20%, os pagamentos de resgate excederam as capacidades econômicas da economia camponesa, o que levou a atrasos e empobrecimento maciço: na parte europeia da República da Inguchétia, a receita foi de 163 copeques. de dízimos, pagamentos e impostos de dízimos - 164,1 copeques, por exemplo, no noroeste do país, onde a situação era extremamente desfavorável na província de Novgorod, com 2,5 lotes per capita, a renda da agricultura por ano era de 22 rublos. 50 copeques, e o valor das taxas era de 32 rublos. 52,5 copeques Nas condições mais favoráveis da província de Petersburgo, a receita era igual às taxas, apesar de a receita não ser apenas da agricultura, mas também do comércio de resíduos. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Que sentido poderia ter tido em tais condições um orçamento sem déficit de 1874, alcançado pelo melhor Ministro das Finanças da República da Inguchétia M. Kh. Reiter?
Em 1860, nas províncias europeias do RI, havia 50,3 milhões de camponeses e, em 1900, já 86,1 milhão, proporcionalmente, o tamanho da distribuição per capita mudou de 4,48 dessiatines. até 2, 6 dez. em 1900, com a superpopulação do país, a renda capitalista foi morta por pagamentos de aluguéis que a ultrapassaram várias vezes, o que levou à venda de grandes propriedades aos camponeses, como apontou o economista agrário A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
O Estado, com a ajuda dos impostos que obrigavam o camponês a simplesmente levar o produto ao mercado em detrimento do consumo pessoal, sem modernização da agricultura, destruiu a economia de subsistência.
Assim, formou-se um círculo vicioso: houve uma diminuição da agricultura eficiente em grande escala e um aumento da agricultura camponesa natural, que não conseguiu se tornar uma “fazenda” devido à falta de renda capitalista e a um nível de agricultura primitivo.
Depois da revolução ou do novo Pugachevismo de 1905, os pagamentos de resgate foram cancelados, mas ao mesmo tempo a reforma agrária, ou melhor, política do PA. Pesquisadores modernos acreditam que seriam necessários mais de 50 anos de paz para implementá-lo. Ao contrário da reforma de 1861, Stolypin estava mal preparado e não era sustentado pelas finanças. E teve que tocar em camadas significativas da visão de mundo camponesa, para enfrentar a instituição secular - a comunidade camponesa, o mundo, que depois de 1905-1906. categórica e deliberadamente foi contra a "esgrima russa".
O mundo camponês via a situação com a terra de uma maneira diferente, o que se refletia nas massivas ordens camponesas aos deputados: uma redistribuição negra completa. De acordo com a reforma de Stolypin, em 1916, apenas 25% das terras comunais passaram à propriedade individual, mas durante a nova revolução, o campesinato anulou essa situação. (Kara-Murza S. G.)
Na ausência de modernização na agricultura e na escassez de terras, na ausência de uma revolução industrial na Rússia e na urbanização, a destruição da comunidade não apenas piorou a situação das massas camponesas, mas também levaria a um novo sofrimento para as massas.
Na década de 30 do século XX. a coletivização foi compensada pela industrialização e urbanização, o fluxo da população para as cidades, foi realizado nos apertados anos pré-guerra, finalmente percebendo o que não havia sido feito em 50 pacíficos anos pós-reforma.
Portanto, de acordo com a situação de 1909-1913. temos um consumo de fertilizantes minerais por hectare: Bélgica - 236 kg., Alemanha - 166 kg., França - 57, 6 kg., Rússia - 6, 9 kg. Como resultado, para safras comparáveis, o rendimento na Inguchétia é 3, 4 vezes menor do que na Alemanha, 2 vezes menor do que na França. (Lyashenko I. P.)
Formalmente, todas as tarefas se resumiam a tirar da aldeia "matéria-prima" para vender no exterior, de acordo com a fórmula "não vamos acabar de comer, mas vamos tirar". A este nível, segundo os dados de 1906, o consumo médio do camponês russo era 5 vezes inferior ao do inglês. (Fisiologista russo Tarkhanov I. R.) Na severa fome de 1911, 53,4% dos grãos produzidos foram exportados e, no registro de 1913, 472 kg foram cultivados per capita. grãos, enquanto países que tinham uma produção inferior a 500 kg por pessoa não exportavam grãos, mas importavam (Kara-Murza S. G.).
O desvio de capitais do campo poderia ser justificado se contribuísse para o desenvolvimento do país, a revolução industrial e cultural ou a reforma, mas nada disso, repetimos, foi feito nos cinquenta anos pós-reforma. Como escreveu o economista P. P. Migunov às vésperas da Primeira Guerra Mundial em sua obra oficial dedicada ao 300º aniversário da dinastia Romanov:
"A Rússia, como todos os outros Estados culturais, fez grandes avanços em seu desenvolvimento econômico e cultural, mas ainda terá que se esforçar muito para alcançar outros povos que nos antecederam."
No final, o camponês da guarda, mas já de sobretudo cinza e com rifles, cansou-se. Se a "escravidão" dos camponeses foi uma conclusão precipitada durante a primeira guerra civil na Rússia (Troubles) (1604-1613), então a saída final da "escravidão" também ocorreu durante a nova guerra civil do século XX.
Foi no século XIX e no início do século XX que a dinastia, o medíocre aparelho de governo e a classe dirigente não enfrentaram os desafios, não realizaram a modernização a tempo e encurralaram a solução dos problemas que foram resolvidos no decorrer de nova modernização, que custou ao país enormes sacrifícios.
Aqui está o que os membros do Narodnaya Volya escreveram a Alexandre III, que subiu ao trono, alertando sobre o perigo da revolução (!):
“Só pode haver duas saídas para esta situação: ou uma revolução, completamente inevitável, que não pode ser evitada por nenhuma execução, ou um apelo voluntário do poder supremo ao povo. Não estabelecemos condições para você. Não fique chocado com a nossa proposta."
O final da carta é digno de nota:
“Então, Sua Majestade, decida. Existem dois caminhos antes de você. A escolha depende de você. Assim, pedimos apenas o destino, para que a sua razão e consciência lhe indiquem uma solução que é a única compatível com o bem da Rússia, com a sua própria dignidade e obrigações para com o seu país natal."
O problema de governar um país, e especialmente um como a Rússia, muitas vezes está associado à primeira pessoa: a revolução não é feita por revolucionários, é feita pelo governo, que estava no poder antes da revolução, como L. N. Tolstoi.
E este era o estado de coisas com os czares no século XIX, e não importa aqui se eles estavam preparados para o trono, como Alexandre II e III ou Nicolau II, ou não preparados, como Nicolau I. O trabalho do czar por dias como Nicolau I e Alexandre III, ou apenas durante o "horário de trabalho", como Alexandre II ou Nicolau II. Mas todos eles apenas cumpriam um serviço, rotineiro, diário, para alguns onerosos, alguém está melhor, alguém está pior, mas nada mais, e o país precisava de um líder capaz de levá-lo adiante, criando um novo sistema de gestão e desenvolvimento, e não apenas o escrivão-chefe, embora externamente parecido com o imperador. Este é o problema da gestão do período dos últimos Romanov e uma tragédia para o país, no entanto, no final, e para a dinastia.
Os bolcheviques tiveram que resolver esses problemas em outras condições mais terríveis para o país. E os bolcheviques não exigiram ingenuamente, como Stolypin, vinte anos de calmaria, entendo que não há tempo, “deveria ter sido feito ontem”, “senão vão esmagar”. S. Huntington escreveu:
“A chegada ao poder do marxismo, primeiro na Rússia, depois na China e no Vietnã, foi a primeira fase da passagem do sistema internacional europeu para um sistema multicivilizado pós-europeu … Lênin. Mao e Ho Chi Minh adaptaram-no para se adequarem a si próprios [significando a teoria marxista - VE] a fim de desafiar o poder ocidental, bem como mobilizar seus povos e afirmar sua identidade nacional e autonomia em oposição ao Ocidente."
Nova modernização … e não só
Como podemos ver, além do projeto de modernização, eles criaram algo mais.
Os comunistas russos criaram uma estrutura que começou a formar "desafios" para a civilização ocidental, que não os tinha desde os dias da ameaça turca ou da civilização islâmica.
Idéias comunistas: a idéia de um mundo sem exploração, um mundo sem colônias, uma troca equivalente entre os povos, no final, “paz mundial” essas idéias-desafios, é claro, abalaram o “velho mundo” - o mundo do Ocidente, em que “o povo inglês realmente parecia um buldogue arrancado da coleira”.
Este não foi inferior à Inglaterra e outros grandes países europeus: um deles, a Alemanha, no final, em busca de um "lugar ao sol" finalmente caiu na década de 30 do século XX.
Esses "desafios" receberam uma enorme resposta dos povos sob o jugo colonial direto ou indireto dos países ocidentais, da maioria dos movimentos de libertação nacional da China à América. Não se trata de avaliar: bom ou mau, “éramos amigos daqueles que se declaravam adeptos do socialismo, mas na verdade não o eram”. Esta é a letra.
A. Blok, de forma brilhante e intuitiva, em meio a uma catástrofe, quando “estranhos, a névoa do norte foi para o fundo, como escombros e latas de comida enlatada”, captou a essência de um novo “desafio” para o mundo:
Sim, e esta é uma letra, mas na prática, a civilização russa, pela primeira vez em sua história, lançou um verdadeiro desafio ao Ocidente ou, em linguagem militar, tomou a iniciativa. Não havia nada na história da civilização russa antes, muito menos depois, do poder soviético.
A Rússia Soviética tornou-se uma ameaça criativa à civilização que conquistou o mundo. Como L. Feuchwanger exclamou:
“Que bom, depois da imperfeição do Ocidente, ver uma obra destas à qual se pode dizer de coração: sim, sim, sim!”.
Percebendo isso claramente, o Ocidente reviveu o mito da agressividade conceitual da Rússia. Mesmo depois do fim da Segunda Guerra Mundial, quando a URSS precisou tirar a parte europeia do país das ruínas, alimentar os países do Leste Europeu, afastando-os de sua própria população por décadas, sobre a qual as antigas democracias populares timidamente silenciam, acusando a União de ocupação, os ex-aliados europeus tentaram declarar sua nova ameaça ao mundo:
"A mitologia ocidental atribui ao mundo comunista a mesma estranheza que a qualquer planeta: a URSS é um mundo intermediário entre a Terra e Marte." (Bart R.)
A ameaça militar da URSS é uma invenção da imaginação selvagem de políticos ocidentais ou propaganda intencional, enquanto na historiografia científica ocidental é reconhecida desde os anos 70 do século XX, "Que a União Soviética agiu não tanto na busca de algum plano mestre para a conquista da dominação mundial, mas por causa de considerações de natureza local e defensiva, que o Ocidente oficial não aceitava, ou melhor, não entendia." (Schlesinger A. Jr.)
O problema era o mesmo, o País dos Soviéticos podia impor sua agenda ao Ocidente: seu desafio - uma ameaça mais significativa que as armas - um desafio - que exigia uma "resposta":
“… Existem hoje dois fatores, observou A. Toynbee, que falam a favor do comunismo: em primeiro lugar, a decepção com as tentativas anteriores de introduzir o modo de vida ocidental e, em segundo lugar, a discrepância entre o rápido crescimento populacional e os meios de subsistência… a verdade é que oferecendo aos japoneses e aos chineses uma versão secularizada da civilização ocidental, damos a eles uma "pedra em vez de pão", enquanto os russos, oferecendo-lhes o comunismo junto com a tecnologia, dão-lhes pelo menos algum tipo de pão, ainda que preto e rançoso, se preferir, mas adequado para consumo, pois contém um grão de alimento espiritual, sem o qual o homem não pode viver."
E passos dos soviéticos como a revolução cultural, medicina gratuita, educação gratuita, moradia gratuita foram completamente um avanço na história da humanidade e isso foi feito em um "único país" com um nível de prosperidade material inicial extremamente baixo em comparação com o Oeste, que passou por um choque de civilizações em 1941-1945, quando povos de cultura ocidental se comportaram no território da URSS como conquistadores no México.
Aos poucos, a partir da década de 60 do século XX, a URSS também começou a formar desafios econômicos, como observou o filósofo G. Marcuse:
“Devido à administração total, a automação no sistema soviético pode prosseguir a uma velocidade incontrolável ao atingir um determinado nível técnico. Esta ameaça às posições do mundo ocidental na rivalidade internacional o obrigaria a acelerar a racionalização do processo produtivo …”.
E aqui está o que o guru da gestão Lee Yaccock escreveu no início dos anos 80:
"A União Soviética e o Japão estão envidando muitos esforços para melhorar o nível de conhecimento tecnológico de seus países e não podemos acompanhá-los."
O sistema bolchevique ou soviético, criando assertividade na promoção de ideias era a fórmula ideal, graças à qual uma sociedade menos agressiva em seu conteúdo interno pudesse realmente competir na arena internacional, criando desafios sistêmicos, ao invés de picadas de mosquito, servindo de espantalho ou chicotada Garoto.
