Caleb Larson, do The National Interest, tem uma perspectiva interessante sobre o único porta-aviões da Rússia. Larson acha que o almirante Kuznetsov é "lixo". E ele imediatamente levanta a questão: por que Moscou continua a apoiá-lo?
O único porta-aviões da Rússia é o lixo. Então, por que Moscou está persistindo nisso?
O almirante Kuznetsov provavelmente navegará fumegadamente para o futuro com rebocadores a reboque.
Surpreendentemente, a Rússia ainda está fazendo planos para manter o almirante Kuznetsov à tona. E isso é surpreendente e estranho ao mesmo tempo do ponto de vista americano.
O almirante Kuznetsov é o único porta-aviões russo. Mais precisamente, um porta-aviões. Ele sofreu muitos contratempos - sua doca seca afundou em 2018 e um guindaste de 70 toneladas caiu no convés, matando quatro pessoas e deixando uma cratera gigante na cabine de comando. No final de 2019, o navio pegou fogo durante uma reforma. Em suma, existem muitos problemas. Mas o "almirante Kuznetsov" navegará mais longe. No mínimo, o departamento naval russo está mostrando determinação na implementação desses planos.
Navio "maldito"?
O porta-aviões não nuclear (tecnicamente classificado como porta-aviões pesado, para fins de passagem legal pelo estreito turco) tem a reputação de ser um navio pouco confiável.
Parte do problema decorre de suas antigas turbinas a vapor e caldeiras. No desdobramento do Almirante Kuznetsov, ela sempre acompanha o rebocador para apoio em caso de avaria, o que impedirá o porta-aviões de chegar ao porto por conta própria.
Mas por que? Existe realmente algo errado com o navio? Talvez seja realmente hora de borrifar com água benta?
Em uma entrevista ao The Telegraph, Peter Roberts, um especialista naval do Royal United Services Institute, explicou a percepção de navios "malditos" na cultura naval.
Na verdade, muitos incidentes no passado recente apenas confirmam as declarações de Roberts.
Depois de receber ordens para enviar o almirante Kuznetsov para a Síria em 2017, ele foi escoltado através do Canal da Mancha por navios da Marinha Real. Ao passar pelo canal, uma espessa fumaça preta subiu das chaminés do porta-aviões.
Esse fato foi amplamente ridicularizado nas redes sociais como um perigo grave. Para o meio ambiente.
Durante a operação na Síria, o "almirante Kuznetsov" perdeu duas de suas aeronaves do nada. As perdas fora do combate foram o dobro.
Em 2018, o Almirante Kuznetsov estava passando por reparos e manutenção quando a doca seca em que estava, PD-50, afundou. Quando o cais afundou, um guindaste de 70 toneladas também colidiu com o navio, abrindo um enorme buraco em seu casco.
PD-50 era uma das maiores docas secas flutuantes do mundo. Sem ele, o "almirante Kuznetsov" terá que usar um dique seco não flutuante na usina. Embora não seja ideal, não significa necessariamente o fim do almirante Kuznetsov.
Os planos para levantar o PD-50 estão aparentemente em desenvolvimento, embora isso ainda esteja para ser visto. No entanto, é quase certo que o Almirante Kuznetsov provavelmente não irá lidar com a revisão de seu sistema de propulsão, que foi originalmente planejada para ser concluída em 2021.
Mais recentemente, o "Almirante Kuznetsov" estava em Murmansk, atracado para reparos. Um incêndio começou no navio, provavelmente causado pelo fato de que o metal quente da soldagem caiu sobre o pano oleado, que então acendeu a fiação elétrica. O incêndio destruiu tudo em uma área de 600 sq. me levou cerca de 20 horas para tomá-lo sob controle.
Embora o incêndio não tenha sido grave, ele causou danos massivos de US $ 1-1,5 bilhões e ceifou duas vidas.
Uma fonte sugeriu que o alto custo do conserto após o incêndio pode ter ocorrido porque o incêndio destruiu materiais e componentes para consertos concentrados no convés enquanto aguardava a instalação.
Em geral - um navio muito estranho.
Se a Rússia realmente precisa de um porta-aviões, a questão de saber se o dinheiro pode continuar a ser gasto em reparos em outros lugares é discutível. O que, no entanto, é sem dúvida o fato de que, apesar dos incontáveis contratempos experimentados pelo infeliz navio, o almirante Kuznetsov provavelmente navegará enfumaçado para o futuro a reboque.
Caleb Larson é escritor com mestrado em Políticas Públicas e se concentra na segurança dos EUA e da Rússia, defesa europeia, política e cultura alemãs.
Agora, vale a pena fazer algumas observações sobre o Sr. Larson de nossa parte.
Sim, tudo está de acordo com os cânones americanos. Larson fez de tudo para mostrar a miséria da realidade russa e divertir seus leitores.
Sim, a Rússia tem apenas um porta-aviões restante. E eles não podem realmente dar um sentido da mente, antes de tudo, porque não há metas e objetivos para isso, bem como a capacidade do próprio navio de realizar essas tarefas. Por muitas razões.
Mas vamos apenas dar uma olhada. Por que porta-aviões do Brasil? Tailândia? Itália? Esses, você sabe, porta-aviões altamente condicionais, com oito aeronaves a bordo. O "São Paulo" brasileiro, aliás, está em um estado que pode competir com o estado do "Almirante Kuznetsov". Ou seja, não exatamente em combate.
E por falar nisso, também fuma …
E que tarefas eles podem realizar? Sim, aqui você ainda pode se lembrar do francês "Charles de Gaulle", que também se provou perfeitamente como unidade de combate. E o mais novo porta-aviões nuclear francês quebra com não menos frequência do que o almirante Kuznetsov, apenas por causa da nossa fumaça como um impacto negativo no meio ambiente, e se algo acontecer em de Gaulle, então alguém pode sonhar com fumaça.
E algo vai acontecer com um navio francês mais cedo ou mais tarde, tudo vai para isso. E este Chernobyl flutuante ainda dirá sua palavra pesada e radioativa na história moderna.
E tudo está bem e tranquilo com os porta-aviões americanos?
2011: O caça-bombardeiro F / A-18C Hornet explodiu e queimou em uma catapulta enquanto tentava decolar do porta-aviões John S. Stennis. 10 vítimas no comunicado oficial, e quantas na vida real é uma questão …
2015. A bordo do porta-aviões "Ronald Reagan" na entrada da Baía de Tóquio, uma aeronave de alerta precoce pegou fogo e ardeu.
2015. "Theodore Roosevelt" não conseguiu liderar um esquadrão para uma viagem ao redor do mundo devido a um sistema de bombeamento de água entupido.
Um porta-aviões é geralmente um mecanismo muito complexo e muitos mais elementos podem se quebrar nele do que em uma corveta, simplesmente porque há mais desses elementos.
Quanto aos acidentes em porta-aviões americanos, a história é rica. E você pode cutucá-lo, mas nós não faremos. Tudo está na Internet.
Por que a Rússia precisa deste porta-aviões - essa é a questão
Sim, tanto foi dito sobre este assunto que você pode facilmente se repetir. "Admiral Kuznetsov" é talvez o navio mais controverso de todas as frotas da Rússia. E o mais inútil, porque sua funcionalidade, digamos, é muito, muito pobre.
Mas a Rússia não tem tarefas que precisem ser resolvidas com a ajuda de um porta-aviões. Como a mesma operação na Síria mostrou, aeronaves baseadas em terra são muito mais eficazes no uso do que aeronaves navais decolando do Almirante Kuznetsov com metade do combustível e armas.
Mas ainda existe. Como um símbolo. Sim, parece bobo, principalmente aos olhos dos americanos, que têm 11 desses porta-aviões e mais 2 estão em construção. Lógico e lógico.
Mas então, por que deveriam os porta-aviões da Espanha, Itália, Brasil, Tailândia, França, Grã-Bretanha? Que tarefas eles resolvem?
Eles simplesmente são.
Símbolos, fugas, que consomem milhões de dólares para manutenção, podem ser chamados de como você quiser.
Em princípio, existem apenas três países no mundo cuja presença de porta-aviões se justifica. Estes são os Estados Unidos, como gendarme mundial e dois países, que têm forças armadas em desenvolvimento dinâmico e montes de reivindicações territoriais, inclusive entre si. Índia e China.
Todo o resto não precisa de porta-aviões em princípio. Portanto, esta é apenas uma demonstração do nível de habilidade de influenciar a situação do mundo com a ajuda de tais navios.
Por que a Rússia não pode ter um navio assim? Pode ser. Até agora, porém, mais “Almirante Kuznetsov” complica a vida do país por consumir grandes somas do orçamento para manutenção, mas em qualquer caso, com os custos americanos, por exemplo, isso não pode ser comparado.
Em todo caso, a construção de todas essas "Tempestades", "Líderes" e outras "Vanguardas" é uma questão de um futuro muito distante e um tanto fantástico, então que "Kuznetsov" ainda sirva, pelo menos, como campo de treinamento para pilotos navais.
Felizmente, não existem missões nos oceanos do mundo para as quais nosso país exigiria a presença de um porta-aviões. E, em geral, é até ótimo.
Quanto a Larson e seu artigo, resta saber quem é o mais perdedor - o fumegante almirante Kuznetsov ou o fedorento George W. Bush.
Para cada um, em geral, o seu. E que cada um responda por si mesmo as questões de necessidade e possibilidade, certo?
