Podemos dizer que as conclusões são um tanto prematuras, porque apenas se passou a primeira semana desde que o grupo de nossos navios chefiados pelo TAVKR "Almirante Kuznetsov" opera na Síria. Porém, já podemos dizer que tudo saiu um pouco diferente do planejado.
Pelo que entendi, o “Almirante Kuznetsov” não foi enviado para a costa da Síria porque o grupo aéreo em Khmeinim, sem sua ala aérea, não é capaz de cumprir as tarefas atribuídas. Isso é lógico e compreensível.
Também está claro que o Su-24M e o Su-34 em termos de capacidade de combate são uma ordem de magnitude superior aos caças Su-33 e aos caças-bombardeiros MiG-29K. Su-34 é capaz de transportar até 8 toneladas de bombas, Su-24M - 7,5 toneladas. Para aeronaves baseadas em porta-aviões, esses indicadores são mais baixos, o Su-33 pode levantar um máximo de 6,5 toneladas, o MiG-29K - 4,5 toneladas. E o Su-33 terá bombas exclusivamente não guiadas. Além disso, apesar da aparente superioridade em carga do Su-33, a cifra de 6,5 toneladas está na versão de sobrecarga. O equipamento de combate do caça ar-ar é mais modesto - 3,2 toneladas.
Também está claro que a composição do grupo aéreo na Síria pode ser aumentada de forma rápida e barata com o envio de bombardeiros adicionais para lá. E, para isso, não é absolutamente necessário conduzir um porta-aviões com um grupo de cobertura em meio mundo.
Sem dúvida, acredito que a principal tarefa da campanha foi acumular experiência no uso de aeronaves baseadas em porta-aviões russos em uma guerra real. Na verdade, em geral, esta campanha é realmente o primeiro combate por conta do "Almirante Kuznetsov". As "manifestações de presença" com vários caças no convés, ocorridas anteriormente, não podem ser consideradas graves.
Aqui temos exatamente experiência de combate, nas condições das hostilidades.
É bem possível que essa experiência seja inestimável não apenas para os pilotos de aeronaves baseadas em porta-aviões, mas também para aqueles que estão desenvolvendo planos para construir uma nova geração de porta-aviões russos. Todos sabemos que estamos trabalhando nesse sentido. A única questão é a necessidade de tirar conclusões completas sobre a conveniência de usar tais navios.
Parece-me que foi precisamente isso que ditou a pressa, em cujas condições se preparava a campanha de Kuznetsov. Os fatos confirmam isso.
De janeiro a meados de junho de 2016, o cruzador estava em reparos no 35º estaleiro em Murmansk.
De junho a agosto, as obras foram realizadas no cais do 82º estaleiro em Roslyakov.
Não vou comentar o quão bem e com sucesso o trabalho foi realizado, o "porta-aviões fumegante" se tornou a conversa da cidade. Mas é importante notar que o mérito dos estaleiros russos nisso é muito significativo, visto que fazer um navio se mover de acordo com as características de desempenho, cuja usina seja uma espécie de projetista de partes de navios diferentes, já é uma façanha em nosso tempo.
Isso, aliás, atesta o nível adequado de treinamento da tripulação.
E somente em setembro, os pilotos do 279º OKIAP do Su-33 e do 100º OKIAP do MiG-29KR / KUBR começaram a praticar decolagens e pousos nele.
Em circunstâncias normais, isso deveria ter levado pelo menos dois ou três meses. Mas desta vez não ficou à disposição dos pilotos. E na era soviética, de acordo com as instruções e instruções, o piloto tinha até três anos para dominar totalmente o curso de treinamento de combate.
Nenhum dos pilotos do 100º OKIAP teve essa oportunidade de treinamento. Mas eu já escrevi sobre isso. O 100º OKIAP foi formado há um ano, em dezembro de 2015.
Pode-se argumentar que os pilotos do 276º OKIAP tinham o simulador NITKA à sua disposição na Crimeia, e os pilotos do 100º OKIAP tinham o seu análogo em Yeisk.
Eu concordo. Mas farei apenas uma pergunta: há diferença entre um concreto terrestre com uma curva de levantamento e o convés de um porta-aviões em movimento em alto mar durante a prática de decolagem e pouso?
Algo me diz que a diferença não está apenas aí, mas é muito significativa.
Aparentemente, o tempo estava se esgotando. E já no dia 15 de outubro, "Almirante Kuznetsov" com um grupo de navios iniciou sua primeira campanha militar …
E muito naturalmente, o desastre do MiG-29KR ocorreu.
Naturalmente, por vários motivos. Principal entre eles - MiG-29KR / KUBR não completou o complexo de testes estaduais. Até o momento, eles nem foram oficialmente adotados ainda.
Em 6 de setembro de 2016, o comandante da aviação naval, Major General Kozhin, disse: “Enquanto os testes estão em andamento, não podemos dizer sobre o futuro. Até agora, tudo é positivo. Já realizamos grande parte dos testes, mas em geral eles estão projetados até 2018. Por enquanto, a aeronave será usada até certo ponto. Os testes são um processo longo, mas a maior parte dos testes relativos ao navio, vamos realizar este ano."
Ou seja, a realização de testes de estado em condições de uso em combate. E existem muitas armadilhas, uma das quais é a baixa qualidade dos componentes que já se tornaram realidade.
Não é segredo que este desastre não é o primeiro para o MiG-29KR. Durante os testes, o MiG-29KUBR foi perdido em junho de 2011 na região de Astrakhan. Ambos os pilotos morreram. E em junho de 2014, outro avião caiu na região de Moscou. O piloto também não pôde ser salvo.
A flagrante insuficiência dos testes MiG obviamente teve que fechar nossos olhos por uma necessidade real de testar a aeronave em condições de combate, ou por causa de relatórios vitoriosos.
Naturalmente, após o desastre no Mar Mediterrâneo, uma proibição foi imposta aos voos do MiG-29KR. E aqui surge uma questão muito aguda: com que rapidez e é mesmo possível determinar o que causou a catástrofe?
De acordo com o relatório do piloto, ambos os motores pararam repentinamente. Conclusões preliminares - falha do sistema de alimentação de combustível. Mas não é realista responder a todas as perguntas sem descriptografar os dados das "caixas pretas". Novamente, a questão é: um avião afundado pode ser levantado e com que rapidez?
Como resultado, os MiGs foram acorrentados ao convés e as tripulações do Su-33 começaram a realizar missões de combate. Em nenhum peixe, como se costuma dizer …
A propósito, as surtidas em 15 e 18 de novembro são os primeiros casos na história do uso de caças Su-33 baseados em porta-aviões. E ao mesmo tempo - o primeiro uso dessas aeronaves contra alvos terrestres.
O valor dessas missões é mais do que duvidoso, uma vez que os Su-33s foram originalmente criados exclusivamente como caças para cobertura aérea de nossas formações de navios longe de suas costas.
Nenhum dos desenvolvedores planejou destruir objetos em terra usando o Su-33. Isso se tornou possível apenas nos últimos anos, depois que alguns desses veículos de combate foram adaptados com um subsistema de computação especial para navegação SVP-24-33 "Hephaestus", que permite o uso de bombas de queda livre não guiadas de 500 kg e 250 kg com uma precisão característica das munições guiadas. De acordo com os desenvolvedores, "Hefesto" aumenta 3-4 vezes a eficiência do uso de armas de aeronaves contra alvos terrestres.
Ainda assim, é mais uma opção.
A principal vantagem do MiG-29KR / KUBR sobre o Su-33 não reside no número de meios de destruição de alvos terrestres, mas na qualidade. O Su-33 é principalmente um lutador. MiG-29KR - caça-bombardeiro.
A principal diferença entre o MiG e o Su está no radar multifuncional N010 "Zhuk-M", que permite detectar alvos de ataque a uma distância de até 110 quilômetros contra o fundo da superfície terrestre e ao mesmo tempo mapear a área.
O Su-33 não pode fazer isso. Possui a única estação de radar Espada operando no ar, como deveria ser para um interceptador de caça, apenas no modo ar-ar. Alvos de baixo contraste no solo são incapazes de distinguir a "Espada".
O aparecimento por parte dos sistemas de mira Su-33 SVP-24-33 "Hefesto" a bordo do "Almirante Kuznetsov" neutralizou parcialmente esta deficiência, mas não a reduziu a zero. Infelizmente, até agora apenas "secadores" participam de missões de combate. Com todas as consequências que surgem.
Em geral, a operação com o uso do TAVKR "Admiral Kuznetsov" ainda é um pouco surpreendente. Um navio reparado às pressas (e não lembrado inicialmente), aeronaves que não concluíram os testes e pilotos que não passaram pelo treinamento adequado.
Tudo isso teve que ser negligenciado a fim de ganhar experiência no uso de combate de aeronaves baseadas em porta-aviões russos em uma guerra real?
Mas com licença, quais são os custos, então será o resultado! Existe um antigo provérbio russo: "Se você se apressar, fará as pessoas rirem." Bem, o mundo já zombou bastante do "porta-aviões fumegante". Parabéns à tripulação, resolvemos o problema. Nós não fumamos.
Agora o segundo item está na ordem do dia. MiGs. A proibição de voos (absolutamente justa) ameaça que a experiência de combate planejada no uso dessas aeronaves será muito subestimada, se tanto.
Surge a pergunta: valia a pena arrastar esse agrupamento de navios por meio do mundo para trabalhar o uso de caças contra alvos terrestres? Deixem-me enfatizar, lutadores, não muito pretendido para isso?
Talvez você não devesse estar com tanta pressa?
