Kyle Mizokami de The National Interest desta vez nas páginas de The Popular Mechanics publicou um artigo no qual, como sempre, ele fala de uma maneira muito peculiar, mas lógica e fundamentada. Com relação a "Terminator", soa assim:
A arma do Exterminador do Futuro da Rússia é inquestionavelmente aterrorizante, possivelmente desnecessária
No futuro, as citações de Mizokami também estarão em itálico, mas objeções ou consentimento - em texto simples.
Como muitos especialistas ocidentais (e Mizokami é definitivamente tal), Kyle ficou imbuído da notícia de que o "Exterminador" do BMPT começou a entrar no exército russo. E como muitos colegas, Mizokami faz as perguntas: "Por quê?" e "De quem se beneficia?"
Sim, gritos de "viva" da nossa parte em relação ao fato de que até 8 (oito) carros entraram na parte real depois de mais de 30 (trinta) anos do início do desenvolvimento parecem um tanto precipitados. Além disso, os carros que farão parte do 90º TD passarão por mais testes lá. Mas de acordo com os resultados dos testes, já, como dizem, será analisado e decidido.
Mas mesmo isso não é o principal. A principal questão que Mizokami está tentando esclarecer para si mesmo é o propósito da máquina.
sim. Incluindo. Permanecer em serviço com o Exército dos EUA "Stryker" com o complexo ATGM "Tou-2" é até mesmo um alvo para as armas de 30 mm do "Terminator". E caso a armadura ou proteção possa resistir (o que é duvidoso, para ser honesto), isso é ATGM "Ataque". Dito isso, sem opções.
E o tanque, aquele "Abrams", aquele "Leopardo", "Attack" é desagradável para eles. Pois KAZ é bom, mas … vimos tudo, inclusive isto:
Nada dura para sempre sob a lua, e mais ainda um tanque, que foi atingido por um bom ATGM. Portanto, uma técnica capaz de neutralizar a instalação de um ATGM no campo de batalha é bastante justificada.
Vamos. Mas só vale lembrar que quem ri por último ri bem. Então vamos tentar.
Para começar, você geralmente deve entender o que Mizokami vê neste carro.
É assim. Um conjunto de cavalheiros para todas as ocasiões. "Ataque" para tanques ou veículos blindados intratáveis, munições de 30 mm para veículos blindados leves, metralhadoras 7, 62 mm para infantaria e fãs de RPG.
Pode-se acrescentar ainda que o “Relikt” herdado do tanque é uma forma bastante moderna de complicar a tarefa de quem deseja atirar em BMPTs com algo desagradável para o carro.
Então a diversão começa. Aplicativo.
Em geral, eu não esperava isso de Mizokami. Em si, a situação em que um tanque atira de uma arma em um lançador de granadas que aparece acima é um absurdo. Sim, o uso de tanques em Grozny não é a melhor das páginas da história do nosso exército, mas o que aconteceu foi o que aconteceu.
E houve, com licença, o uso de soldados não qualificados e despreparados em condições incomuns para eles. A estupidez do comando, por assim dizer, de forma honesta e franca. Mas os tanques, ou melhor, os ângulos de elevação dos canhões tem a ver com isso?
Os ângulos de elevação do T-72 são de - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams tem de -10 a +20. Sim, mais alto, mas em condições de cidade também não economizará muito com um lançador de granadas no telhado de um prédio vizinho.
A metralhadora é uma arma real em tal situação. E nem uma única metralhadora contra tanques russos tem uma placa “Atire apenas em helicópteros” ou “Atire apenas em aviões”. Conseqüentemente, o próprio Deus ordenou atirar nos fãs de RPGs ou "Javelins".
Embora, notarei que para isso seria mais adequado não uma metralhadora de 12,7 mm, mas uma metralhadora de 7,62 mm. E a cadência de tiro é maior e haverá mais munição.
Bem, foto mais ou menos. Nada mais pode acontecer em nosso país, exceto Grozny?
É muito difícil dizer de onde Mizokami tirou essa foto. Segundo ele, tanques entram na cidade (qualquer um, não necessariamente Grozny), protegidos pela BMPT. Por alguma razão, nem uma palavra sobre a infantaria, mas é uma infantaria bem treinada que é o principal perigo para lançadores de granadas e tripulações de ATGM do tipo Javelin.
Disparar de um canhão de 30 mm no telhado - bem, para ser honesto, parece absolutamente absurdo. A rodada de 30 mm não é para um corpo com um lançador de granadas ou um par com um dardo. Ainda é preciso chegar lá. Mas uma metralhadora ou alguns rifles de assalto - e "Houston, temos problemas."
Mas isso ocorre no caso de ao lado do tanque e do BMPT haver um esquadrão de guerreiros normalmente treinado e preparado. Mas por alguma razão, Mizokami nos recusa nisso, apesar do BUSV e de outros livros inteligentes.
Aqui, não podemos deixar de concordar com esta afirmação, MAS: agora não estamos avaliando as ações do exército russo em Grozny e não comparamos nossos soldados com os fuzileiros navais em Fallujah. Estamos falando sobre as táticas de uso do BMPT, que ainda está sendo desenvolvido "on the fly".
Essa, de fato, era a mensagem. Na continuação dos testes com o desenvolvimento de táticas de aplicação.
E aqui vou te dizer o seguinte: concordo 100%. Senhores, os fuzileiros navais e os petroleiros americanos voaram para o moedor de carne de Grozny, então eles teriam visto o segundo ataque a Fallujah como uma doutrina. Embora lá também as perdas tenham sido pesadas.
A OTAN considera necessária a existência de veículos tanques de apoio ao fogo? Sem problemas. Isso ocorre porque os exércitos da OTAN não combateram nenhum grande exército do mundo. Líbia? Iraque? Afeganistão? Iémen? Somália? Haiti? Síria?
Bem, se eu estivesse sentado na comissão competente do Congresso dos Estados Unidos, também diria que "ne teba". A lista de operações militares dos EUA no século 21 parece ridícula? Então, realmente, BMPT em conflitos com tais exércitos é inútil.
É estranho explicar, mas é para isso que os veículos de combate são testados, a fim de realmente se certificar por experiência que a máquina representa exatamente o que se esperava dela no campo de batalha.
Kyle Mizokami faz uma boa pergunta, que em princípio ecoa o recente tópico de Heavy Flamethrower Systems (TOC). Quanto isso é necessário em um exército moderno?
E ninguém sabe ainda. Alguém costuma gritar "Viva!"
E esta é uma abordagem realmente razoável - estudar as possibilidades, desenvolver táticas para uso, treinar tripulações, verificar as condições próximas ao combate.
E só então tirar conclusões sobre se o exército precisa desse veículo ou não.
Em nossa história militar, incluindo a soviética, e não apenas na nossa, houve muitos casos em que o equipamento, após aprovação, não entrou em serviço. Por vários motivos, mas não foi. É bem possível que isso também aconteça no nosso caso. O Comandante-em-Chefe cancelou a confusão absurda sobre o PAK YES, ordenando a construção do Tu-160M2? Foi, foi …
Portanto, de forma amigável, aqui você só precisa observar com calma os resultados do teste e tirar conclusões. E então tome decisões.
A experiência do Exército dos EUA é, sem dúvida, rica e interessante, mas quão seriamente vale a pena focar nela é uma questão completamente diferente. Os americanos têm uma abordagem completamente diferente quanto ao uso do exército e, muito provavelmente, eles não entrarão em conflito aberto com um exército capaz de tirar seu sangue.
Portanto, ao desenvolver estratégias e táticas para usar nosso exército, tudo deve ser levado em consideração. Incluindo as ações de tanques em cidades sob a cobertura de infantaria e BMPT. E ainda mais - em uma área aberta, onde o BMPT será claramente mais útil do que na cidade.
Mas tenho certeza de que descobriremos tudo no devido tempo.
