O submarino de mísseis estratégicos pesados do Projeto 941 (tpk SN) tornou-se o maior submarino da história. As avaliações deste projeto são opostas: do orgulho pelo que foi criado à "vitória da tecnologia sobre o bom senso". Paralelamente, não se procedeu a uma análise objetiva do projeto, tendo em conta todas as condições para a sua criação e aplicação, apesar de em publicações e literatura sobre a nossa construção naval e o desenvolvimento de forças nucleares estratégicas navais (NSNF), avaliações infundadas e injustas deste projeto são amplamente divulgadas.
Projeto Trpk SN 941. Foto:
"Reivindicações para o projeto"
1. "Grande peso e dimensão" de mísseis balísticos "TRPK SN project 941.
Sim, foram as características significativas de peso e tamanho dos mísseis balísticos do submarino (SLBM) do complexo de armas de mísseis (KRO) que determinaram o surgimento de todo o projeto 941. No entanto, no momento do início dos trabalhos no Sistema Typhoon com o projeto SN 941 e o R-39 SLBM do complexo D-19 (índice 3M65, código START "RSM-52", de acordo com a classificação OTAN - SS-N-20 Sturgeon) possibilidade de criação de um líquido O combustível SLBM com as características do RSM-54 (com a maior perfeição de energia e massa) não ficou claro, isso aconteceu muito mais tarde, quando a criação do sistema Typhoon já estava em pleno andamento. Diante dos meus olhos estava o "exemplo americano" com seus SSBNs SLBM de propelente sólido, que proporcionavam sérias vantagens operacionais e de combate. A escolha do combustível sólido para o D-19 foi reforçada em 1973. o acidente do KRO no serviço de combate do RPK CH K-219 (que morreu devido a um novo acidente do KRO em 1986).
Além disso, a questão do uso de combustível sólido para SLBMs do sistema Typhoon foi colocada ao mais alto nível por diretiva, foi
"Grande confiança na liderança do complexo militar-industrial, principalmente na pessoa do Secretário do Comitê Central do PCUS para questões de defesa DF Ustinov e presidente da comissão sobre questões militares-industriais (MIC) LV Smirnov, que podemos criar mísseis de combustível sólido não piores do que os americanos ", - escreveu o subcomandante-em-chefe da Marinha para construção de navios e armas, almirante Novoselov.
Como se viu durante o desenvolvimento, essas esperanças eram "excessivamente otimistas", e o problema de nosso combustível sólido ficar para trás do americano (principalmente em termos da característica mais importante - o impulso específico) nunca foi resolvido até o colapso da URSS. Conseqüentemente, uma grande massa de todos os nossos foguetes de propelente sólido (significativamente mais do que seus equivalentes ocidentais).
2. "Enorme deslocamento" e uma grande reserva de flutuabilidade do projeto 941 tpk.
RPK SN projeto 941 e 667B. Foto:
Levando em consideração os dados iniciais e os altos requisitos do projeto (principalmente em termos de ruído e número de SLBMs e ogivas), foi feita uma solução de design única para o Projeto 941 - um "catamarã" feito de cascos robustos, com compartimentos separados para o complexo de torpedos, controles e acionamentos de leme e a colocação de SLBMs em 20 minas entre cascos fortes revelaram-se os únicos possíveis e corretos.
Construção do projeto CH 941. Foto:
Além disso, o volume de cascos fortes (deslocamento de superfície) não era muito maior do que o do concorrente americano (SSBN "Ohio"). A "informação" generalizada sobre as alegadas 48.000 toneladas de deslocamento subaquático total do Projeto 941 é falsa, e a verdade o deslocamento subaquático total de "tubarões" é muito menor do que essas 48.000 toneladas. Ao mesmo tempo, uma margem de flutuação significativa proporcionou a possibilidade de quebrar o gelo espesso.
Além disso, ao comparar o deslocamento por uma ogiva de média potência, o projeto 941º, que tinha 20 SLBMs com 10 ogivas (claro, levando em consideração o deslocamento total real, e não as "míticas" 48.000 toneladas) acabou sendo ainda mais econômico do que o projeto 667BDRM (que tinha 16 SLBMs com 4 ogivas).
Posteriormente, nos estudos iniciais do lançador de mísseis do projeto SN 955 com o lançador de mísseis Bark (com dimensão e massa semelhantes ao SLBM do complexo D-19), eles voltaram ao "esquema clássico" dos SSBNs, com a colocação de minas em um casco sólido, no entanto, levando em consideração as restrições de construção (incluindo ao longo da profundidade do canal em Severodvinsk), isso acabou sendo possível apenas quando o número de SLBMs foi reduzido para 12.
RPK SN projeto 955 com 12 SLBM "Bark" KRO D-19UTTH. Foto:
Levando em consideração os dados e condições iniciais objetivas disponíveis para os desenvolvedores (em primeiro lugar, SN Kovalev, o designer geral do SN Kovalev), as soluções de design adotadas para 941 projetos foram as únicas possíveis.
Kovalev Sergey Nikitich, Designer Geral de Submarinos Estratégicos, Designer Chefe do Projeto 941 CHP
Ao mesmo tempo, o Rubin Central Marine Design Bureau foi capaz de garantir uma boa controlabilidade do novo submarino de um deslocamento muito grande.
3. Supostamente "controle deficiente" do projeto 941.
Uma série de declarações sobre a alegada "má controlabilidade" do projeto 941 não tem nada a ver com a realidade. Curiosamente, no estágio inicial de desenvolvimento, havia realmente sérias dúvidas e preocupações a esse respeito. No entanto, todos eles foram resolvidos com sucesso e lindamente, incl. devido ao desenvolvimento pró-ativo do navio para resolver os problemas de sua controlabilidade no modelo de grande escala "Pilot" (praticamente um submarino ultrapequeno - um UVA autônomo pesado com um sistema de controle digital). Esse desenvolvimento para aqueles anos era simplesmente único, e apenas especialistas e professores do Instituto de Construção Naval de Leningrado poderiam implementá-lo com sucesso.
4. Supostamente "custo extremamente alto" do projeto.
Obviamente, o custo do Projeto 941 CH trpk foi significativo. No entanto, era bastante consistente com os análogos, e não havia nada "exclusivo" ou "muito caro" para 941 projetos a esse respeito. Uma altíssima padronização de equipamentos com outros submarinos de 3ª geração também trabalhou para limitar severamente o custo dos submarinos SN e do KRO - significativa unificação da primeira fase com ICBMs para os complexos ferroviários das Forças de Mísseis Estratégicos (BZHRK).
Ao mesmo tempo, tendo recebido uma solução mais eficaz (de acordo com o critério "eficiência - custo") na forma de sistemas de defesa antimísseis atualizados do projeto CH 667BDRM com SLBM RSM-54, a série 941 foi limitada a 6 navios
“A pedido urgente da liderança do Ministério da Justiça no início dos anos 1980. O Ministro da Defesa DF Ustinov decidiu construir o sétimo navio, embora o Comandante em Chefe da Marinha e o Estado-Maior não considerassem necessário aumentar a série, no início de 1985 a construção deste sétimo navio foi interrompida.
5. Supostamente "alto ruído" do projeto.
O nível de ruído real do 941 era muito mais baixo, não apenas de todos os nossos mísseis SN (até o projeto 955), os últimos cascos do projeto 941 realmente se tornaram a 3ª geração de navios movidos a energia nuclear de baixo ruído (ao dirigir em movimentos de baixo ruído). Aqui é apropriado citar (do fórum RPF) os oficiais hidroacústicos de 941 projetos:
“O baixo ruído dos Sharks não é uma lenda. E não se trata de uma tentativa de defender a “honra do uniforme”, mas sim de experiência de trabalho. "Shark" para "SeaWolfe" ou "Ohio", é claro, não resiste. Até que "Los Angeles" chegue, quase, senão por alguns componentes discretos. Ao medir o ruído no espectro, 1-2 amostras foram observadas em alguns edifícios. No meu último "steamer", os discretes foram observados uma vez. Devido ao arrancamento da escotilha do corpo de luz. Eliminado. Espectro sem deixar para trás discreto. O nível de ruído citado é mais alto do que o de Ohio, mais baixo do que o de Los Angeles.
Em meados dos anos 90, no Mar Branco, a RTM Alikova agarrou-se a nós. No processo de rastreamento, eles começaram a descobrir: como ele consegue nos seguir ?! Descobriu-se que os eletricistas se esqueceram de substituir as escovas do sistema de remoção de potencial da linha do eixo. O porta-escova clicou ao longo da linha do eixo. Depois de instalar as escovas, a RTM perdeu o contato conosco."
Com o que vamos acabar? A maioria das reivindicações neste projeto são simplesmente insustentáveis. Sim, do "ponto de vista da economia militar" seria melhor se em vez de 941 projetos "começasse imediatamente a fazer" 667BDRM com SLBM "Sineva". Com um, mas esclarecimento fundamental: no momento do início dos trabalhos no projeto 941, tanto o projetista geral do KRO V. P. Makeev, quanto o projetista geral do complexo de defesa antimísseis SN Kovalev S. N. eles próprios não sabiam que era possível um aumento significativo nas características de desempenho do projeto 667, e nos anos 80 será possível criar um complexo como o "Sineva".
Aqueles. algumas "declarações modernas" de que "BDRM é melhor em vez de 941" são baseadas em "reflexões posteriores". Infelizmente, "a máquina do tempo não existe", e os responsáveis (tanto na direção do país como na organização da indústria de defesa e da marinha), que estiveram na origem do projeto 941, tomaram decisões bem fundamentadas, levando em consideração conta as informações que eles tinham naquele momento:
• o problema extremamente agudo de baixo ruído;
• exemplo da Marinha dos Estados Unidos com SLBMs de propelente sólido com características de alto desempenho;
• a necessidade de garantir a utilização sob gelo do lançador de foguetes SN;
O fato de que, como resultado de um tremendo trabalho, seria possível reduzir significativamente o nível de ruído do projeto CH 667, ninguém ainda havia assumido, e os dados que os gerentes tinham à sua disposição foram inequivocamente exigidos para a implementação de novos (moderno) requisitos para a tranquilidade do novo projeto.
Além disso, mesmo em uma forma profundamente modernizada, o projeto 667BDRM era significativamente inferior em furtividade ao submarino do "inimigo em potencial". A colisão em 1993-03-20 do SN K-407 RPK e do submarino Grayling que o seguiu: o mais novo SN Navy RPK foi rastreado pelo PLA da Marinha dos EUA construído em 1968 (levando em consideração as atualizações subsequentes, com uma redução significativa no ruído, novas acústicas e armas, na Marinha Na URSS, este tipo tinha um nome "semi-oficial" de "Esturjão-M").
Esquema da colisão do K-407 e do submarino "Grayling" da Marinha dos EUA. Fonte:
Conclusão: levando em consideração todas as difíceis condições iniciais, o projeto 941 acabou, e é, claro, o orgulho da construção naval nacional
Aqui não se deve esquecer o "fator de status" - a rivalidade entre as duas superpotências, e essa rivalidade era extremamente aguda não só na escala dos Estados, mas também de funcionários nos EUA e na URSS em escalas diferentes.
No PR ativo do novo SSBN "Ohio" houve uma resposta pública e apropriada da tribuna do XXVI Congresso do PCUS do Secretário Geral Leonid Brezhnev:
“Os americanos criaram um novo submarino, Ohio, com mísseis Trident. Temos um sistema semelhante, Typhoon."
A emoção da competição acirrada não estava apenas entre os líderes, mas também entre os performers diretos, a tal ponto que os jovens na construção da cabeça "Akula" em Severodvinsk "às escondidas" ouviram "Voz da América" (não em termos de "dissidência", mas o fato de que a competição quase paralela às "equipes" dos criadores do corpo chefe "Sharks" e "Ohio" foi ativamente discutido lá).
Os problemas problemáticos foram resolvidos pela gestão de forma rápida e decisiva:
“O escândalo foi enorme. R. P. Tikhomirov como representante plenipotenciário da gestão da Gidropribor. Saindo do cargo após reunião presidida pelo Ministro da Sudprom, ele ligou para o diretor-geral da ONG em Leningrado:
- Radiy Vasilievich! Eles exigem você pessoalmente, mas não venha. Aqui você pode entrar na sala do diretor e sair como o pesquisador mais jovem.
- Talvez devêssemos exigir isso …? Eu dei o comando …
- Nada disso é mais necessário. Foi-nos dado um mês, … ordenado para finalizar. Eu disse que não era realista. Bem, eles deixaram claro para mim que, se isso não for realista sob a liderança atual, eles terão que mudar isso.
Assim, no dia 26 de junho de 1981, Isakov reuniu em seu gabinete especialistas que, em sua opinião, são capazes de resolver a tarefa que lhe foi proposta pelo ministro …
E eles fizeram [um novo sistema para inserir dados em torpedos]! Nem em um mês, claro, em dois. Talvez um pouco mais."
(RA Gusev "Tal é a vida de torpedo".)
Sim, nem tudo saiu como eles queriam …
A "falha" mais grave ocorreu em torpedos e contra-medidas (proteção anti-torpedo). Nossa 3ª geração não recebeu os torpedos “Tapir” para os navios com propulsão nuclear, e os torpedos UST-A (USET-80) tiveram uma série de problemas críticos, não eram apenas de capacidade limitada de combate, e os próprios torpedos eram praticamente não estava disponível até a segunda metade dos anos 80. Era.
"Tubarões" foram para a frota com meios desatualizados e extremamente ineficazes de contra-ação hidroacústica (SGPD), como MG-34M e GIP-1 …
No entanto, isso não foi culpa do desenvolvedor, o Rubin Central Design Bureau. Além disso, colocam em projetos a utilização dos mais promissores complexos de proteção, que hoje não perderam sua relevância.
Para alguns empreendimentos "esquecidos nos anos 80", faz muito sentido voltar hoje - para equipar o SSBN "Borey" (e outros submarinos da Marinha).
Admissão à Marinha e Serviço 941
O trpk chefe CH K-208 ingressou na Marinha em 1981-12-29, e imediatamente passou a ser operado de forma intensiva, de acordo com o programa de pesquisa vigente (incluindo a implantação de serviços de combate), estudando as potencialidades do novo projeto e desenvolvendo formas de seu uso efetivo …
O segundo prédio, K-202, entrou em operação em 1983-12-28, o terceiro, TK-12, em 1984-12-26, e o quarto, TK-13, em 1985-12-26. A quinta e sexta ordens do projeto 941 foram construídas de acordo com o projeto modernizado, incl. com a instalação de um novo SJC digital "Skat-3" e TK-17 entrando em serviço em 15 de dezembro de 1987, e a última construção do TK-20, em 19 de dezembro de 1989.
Projeto TRPK SN 941 na base (Baía de Nerpichya). Foto:
Durante a construção de toda a série, foram introduzidas medidas de redução de ruído.
Uma área especial de aplicação do projeto 941 SN tpk era realizar serviços de combate sob o gelo do Ártico e do Mar Branco. Em 1986, o TK-12 realizou um serviço de combate tão longo (além disso, com uma mudança de médio prazo das tripulações do navio quebra-gelo). Ao mesmo tempo, a invulnerabilidade quase absoluta do nosso lançador de mísseis foi assegurada ("de cima" foi coberto com uma cobertura de gelo, e a ruptura do submarino da Marinha dos EUA no Mar Branco é extremamente difícil devido às profundidades rasas do garganta do Mar Branco).
A especificidade do uso de KRO sob o gelo no Ártico está bem descrita nas memórias do comandante do SN K-465 (projeto 667B) RPK, Capitão 1 ° Rank V. M. Batayeva:
“Por definição, lançar foguetes sob o gelo é impossível. Ao navegar sob o gelo, a ordem de lançamento no prazo não pode ser cumprida, porque nem sempre há uma possibilidade objetiva de lançar mísseis - pode não haver um buraco ou gelo fraco sobre um SSBN. O lançamento pode ser feito apenas a partir da posição da superfície no buraco no gelo ou quebrando o gelo com o casco do navio, tendo-se retirado previamente o convés do foguete antes do lançamento. … Multiplique o comprimento do deck do foguete por sua largura, pegue a espessura do gelo em 1,5 - 2,0 m, multiplique pela densidade do gelo pelo menos 0,8 - 0,9 e obtenha o peso dos restos de gelo no deck do foguete. … puxa por 1000-1200 toneladas … A força dos acionamentos hidráulicos para abrir as tampas das minas não vai mover o gelo, você vai quebrar o impulso dos acionamentos. Você não invejará nenhuma tripulação se os fragmentos de gelo caírem em um poço aberto."
No processo de dominar o teatro ártico, foram desenvolvidos métodos que garantiram uma redução acentuada da quantidade residual de gelo no convés do foguete, mas esse problema não foi completamente resolvido.
TC-202 no Ártico, foto:
Em maio de 1998, um cruzeiro experimental do CH K-202 trpc ocorreu para estudar as possibilidades de uso do Projeto 941 em condições severas de gelo. Um dos membros da tripulação lembra:
“… Vamos pressionar o gelo do Ártico até a espessura máxima possível para este projeto de navio. Eles começaram a quebrar o gelo a partir de 1 metro e então se aproximaram cada vez mais do pólo. Eles encontraram gelo adequado, fizeram medições e flutuaram, rompendo o gelo com o casco. Eles emergiram, reabasteceram o estoque da Força Aérea e seguiram em frente. Quebrou gelo facilmente 2 metros, nadou em gelo 2, 5. Quanto mais espesso o gelo, mais a reserva de VVD foi gasta, mais tempo demorou para reabastecê-la. O gelo no Ártico é muito durável. Uma vez que voltaram à tona por muito tempo, quando os CGB (tanques do lastro principal) foram derrubados, o barco balançou como se estivesse com febre, o casco forte rangeu e rachou. Mas eles surgiram. Alguns dispositivos retráteis não se movem devido ao fato de que conduzem a estrutura da cabine. Há muitos amassados no casco do barco, as tampas dos silos de mísseis emperraram. Todas as carenagens de plástico estavam quebradas. Depois dessa viagem, o TK-202 não foi mais para o mar”.
Danos ao casco do TK-202, foto:
No ponto de viragem
(Vice-almirante Motsak, 1997)
[media = https://www.youtube.com/watch? v = J9Ho7P_C9bY || Almirante Motsak falando após a destruição de mísseis R-39 por tiro, 1997]
Com a adoção do KRO D-19, os trabalhos foram imediatamente iniciados em seu aperfeiçoamento, o KRO D-19UTTH.
Almirante Novoselov:
“No processo de modelagem da aparência deste complexo, foram determinadas as novas perspectivas para o desenvolvimento de mísseis balísticos marinhos. O principal desenvolvedor, o Design Bureau of Mechanical Engineering e o Institute of Armaments of the Navy, propôs a criação no final do século XX. dois mísseis de propelente sólido, um dos quais foi equipado com RGCHIN (código "Ost"), o segundo - com uma ogiva monobloco controlada em vôo (código "West"). Essas intenções foram refletidas no projeto de Programa de Armamento (AR) da Marinha para 1991-2000, que também previa o desenho e construção de novos porta-mísseis do Projeto 955 … na segunda metade da década de 1980. a produção do RSM-52 foi descontinuada, uma vez que os porta-mísseis foram sujeitos a reequipamento."
Tendo em vista os choques que se seguiram e o colapso do país, a cessação da produção de SLBMs teve consequências fatais para 941 projetos. Eles esperavam por um novo KRO D-19UTTH e rearmamento de navios nele …
Capitão 1ª fila V. V. Zaborsky:
“… A tarefa foi definida para superar o míssil americano Trident-2 em propriedades de combate. Se fosse necessário preservar as dimensões do foguete e do silo do míssil, bem como o nível do peso de lançamento, um aumento múltiplo da eficácia de combate foi garantido com a troca para ogivas de média potência, aumentando a precisão de disparo em quatro vezes, aumentando a resistência da unidade a fatores prejudiciais em 3-4 vezes, bem como equipar contramedidas de defesa antimísseis e disparar ao longo de trajetórias de manobra (plana, montada, com desvios aleatórios em um plano arbitrário, etc.) com ogivas implantando em uma zona arbitrária e alargada … Em 1992, o desenvolvimento de motores de cruzeiro e foguetes auxiliares foi concluído. O teste experimental do sistema de controle foi realizado. Previamente ao início dos testes de voo da plataforma de solo, foram realizados: testes de projeto de vôo de foguetes de "lançamento" da plataforma flutuante, 7 lançamentos; testar o sistema de separação do sistema de foguete de depreciação em 4 lançamentos em maquetes em escala real; elaborar os processos de separação de etapas; desenvolvimento de ogivas de classe média com 19 lançamentos do veículo de lançamento K65M-R. Os testes de vôo conjuntos com lançamentos de mísseis de uma base terrestre foram iniciados em 1993, em novembro de 1993, dezembro de 1994 e em novembro de 1997. foram realizados três lançamentos, que não tiveram sucesso … A prontidão técnica do complexo no final de 1997 era de 73%, a prontidão de reequipamento do porta-mísseis no âmbito do projeto 941U era de 83,7%. Porém, em setembro de 1998, em nível estadual, foi aceita a proposta dos Ministérios da Economia e da Defesa de interromper o desenvolvimento do complexo D-19UTTKh com o míssil R-39UTTKh.”
Agora é óbvio que esta decisão foi um erro, os "motivos" formais para os quais foram:
• “problema de dimensão fatal”;
• "unificação de mísseis marítimos com complexos terrestres" ("míssil balístico intercontinental interespécies).
A tese sobre a "unificação" do novo Bulava SLBM com o "Topol" ainda é encontrada em nossa mídia, embora não só não tenha fundamento técnico, mas simplesmente não fizesse sentido então (sob o tratado START existente, poderíamos ter novos mísseis com várias ogivas apenas em porta-aviões).
O problema de "dimensão" também não existia: o lançamento do R-39 contava-se inclusive com o submarino diesel-elétrico modernizado do projeto 629 (no qual foram realizados os testes de arremesso), a primeira versão do projeto 955 previa a implantação de 12 novos SLBMs do complexo D-19UTTKh. Ao mesmo tempo, para avaliar várias opções, foi correto e objetivo comparar não o número de mísseis, mas ogivas (peso total de lançamento).
Como resultado da decisão de 1998, o desenvolvimento do quase acabado KRO D-19UTTH foi interrompido, e o desenvolvimento de um novo - "Bulava" começou, que foi extremamente atrasado.
Nesta situação, os 941 navios ficaram sem munições, cuja vida útil estava a chegar ao fim. Além disso, as possibilidades de estender os termos dos mísseis R-39 existentes não foram totalmente utilizadas, o que se tornou objeto de um conflito sem precedentes em 2004:
Comandante da Frota do Norte, Almirante Suchkov G. A.:
"A Rússia pode perder uma classe inteira de submarinos de mísseis estratégicos - Projeto 941."
Comandante-em-chefe da Marinha V. I. Kuroedov:
“… as declarações do almirante sobre a prontidão para o combate e as perspectivas das forças especiais da classe Shark da Frota do Norte são uma ficção completa.
Nos últimos anos (até a eliminação completa em 2012) dos mísseis R-39, os últimos mísseis do Projeto 941 CH foram transportados com munição de míssil longe de ser completa dos últimos mísseis restantes.
E aqui surge a pergunta: o que perdemos como resultado desse erro?
O primeiro é muito dinheiro e tempo para criar um novo KRO.
Obviamente, se o trabalho no complexo R-19UTTKh continuasse, ele estaria em serviço no final dos anos 2000 e colocado em serviço (no projeto CH 941 atualizado e mais adiante no Borei).
Em segundo lugar, a modernização do projeto 941 acarretou automaticamente a modernização de apenas 3 gerações de navios movidos a energia nuclear (devido à alta padronização do equipamento), e a economia em Bulava garantiu o início dessa modernização em meados dos anos 2000. Obviamente, neste caso, agora teríamos nas fileiras da Marinha pelo menos uma dezena de navios de propulsão nuclear de 3ª geração que passaram por médio reparo e profunda modernização (projetos 949A, 971, 945 (A)). É especialmente necessário enfatizar que "algumas afirmações" ao enorme custo de tal modernização são infundadas. Em termos de usina e sistemas de navios em geral, o projeto 941 está próximo ao projeto 949A (tendo um sistema de mísseis mais poderoso e um de torpedo mais fraco).
O grande deslocamento e as reservas para a modernização do projeto 941 tornaram-no opções muito eficazes para vários submarinos de uso especial baseados nele.
Infelizmente, hoje o agrupamento do Projeto 941 CH está perdido. O último navio em serviço (também é o primeiro a ser construído), o TK-208 "Dmitry Donskoy", hoje não tem valor de combate e é usado apenas para garantir o teste de novos submarinos. Em 2017, Dmitry Donskoy participou da Main Naval Parade.
Resumindo
A construção dos navios do Projeto 941 não foi de forma alguma um "erro" (como se afirma em várias obras), foi um projeto digno, realizado dentro do estrito marco das condições e possibilidades objetivas de seu tempo (e tempo!) A vida dos navios deste projeto foi curta, não por “carências” imaginárias, mas pelas convulsões que o país sofreu durante aqueles anos.
Os pesados cruzadores Peter the Great e Dmitry Donskoy estão a caminho do GVMP-2017. Foto:
E a última coisa. Agora, o último navio, o TK-208 Dmitry Donskoy, continua em serviço, e seria justo e correto rebocá-lo para Kronstadt para ser colocado na frota Patriot após sua retirada da Marinha. Ao mesmo tempo, tendo em conta a situação normal de radiação no navio, não há necessidade de cortar os compartimentos do reator, bastará remover os núcleos do reator. "Dmitry Donskoy" pode e deve se tornar um monumento digno ao grande país e seus criadores, e o projeto 941 é, com razão, o orgulho da indústria de construção naval nacional.
