O artigo "Sobre vários métodos de controle de fogo da frota russa na véspera de Tsushima" comparou os métodos de fogo de artilharia adotados pelo Esquadrão do Pacífico (autor - Myakishev), o destacamento de cruzadores de Vladivostok (Grevenits) e o 2º esquadrão do Pacífico (Bersenev, com edições de ZP Rozhdestvensky). Mas esse tópico é muito grande, então no material anterior era possível cobrir apenas as questões de zerar e atirar para matar durante o tiro individual, quando um navio está disparando contra o alvo. O mesmo artigo é dedicado à concentração de fogo em um alvo por um destacamento de navios de guerra.
Como visto, fogo concentrado no Esquadrão do Pacífico
A técnica de conduzir o fogo do esquadrão em um alvo é prescrita por Myakishev de uma maneira muito simples e compreensível. De acordo com suas instruções, neste caso, o navio-chefe deve realizar o avistamento, por padrão - a nau capitânia, já que a nau capitânia costuma ir na frente. Em seguida, o navio-alvo deve mostrar a distância (em um número) para os navios do esquadrão que o segue, e então dar uma salva lateral completa.
Em decorrência dessas ações, nossos demais navios, seguindo a liderança, receberam a distância deste até o alvo e, além disso, o resultado da queda de uma salva realizada a uma determinada distância. Myakishev acreditava que, aproveitando tudo isso, os artilheiros de outros navios seriam capazes de calcular os ajustes necessários à mira de seus navios, o que garantiria a derrota efetiva do inimigo.
Ao mesmo tempo, Myakishev admitiu plenamente que "algo pode dar errado" e, portanto, exigiu disparar saraivadas para matar. Do seu ponto de vista, os artilheiros conseguiram distinguir a queda de sua própria salva da queda das salvas de outros navios e, graças a isso, ajustaram a mira e a mira traseira.
A sequência de ações descrita acima, de acordo com Myakishev, deveria ter sido usada a uma distância de 25–40 cabos. Se, por algum motivo, a distância em que o fogo será aberto for inferior a 25 cabos, então o tiro deve ser realizado sem zerar, de acordo com as leituras do telêmetro. Ao mesmo tempo, o fogo de salva foi substituído por um fugitivo. Bem, e atirando a uma distância de mais de 40 cabos Myakishev não considerou de todo.
Como visto, fogo concentrado no destacamento do cruzador de Vladivostok
De acordo com Grevenitz, tudo acabou sendo mais complicado e interessante. Ele distinguiu três "tipos" de tiro de desprendimento.
Vamos adiar o primeiro deles para tempos melhores, pois agora, caro leitor, estamos falando sobre a concentração do fogo, e não sobre a sua dispersão. E com relação à concentração de fogo, Grevenitz fez duas reservas significativas.
Em primeiro lugar, Grevenitz não viu razão para concentrar o fogo de um grande esquadrão em um único navio. Do seu ponto de vista, nenhum encouraçado, por mais bem protegido que seja, não será capaz de suportar o impacto de três ou quatro navios equivalentes a ele.
Assim, Grevenitz propôs formar vários destacamentos do tamanho indicado como parte do esquadrão. Supunha-se que tais destacamentos manobravam "de acordo com instruções recebidas previamente", o que implica a possibilidade de manobras separadas, se tal, novamente, fosse prescrito com antecedência. Cada destacamento deve escolher um alvo para o fogo concentrado de forma independente; no entanto, o destacamento pode receber alvos prioritários com antecedência - digamos, as naves inimigas mais poderosas.
De acordo com Grevenitz, a concentração do fogo do esquadrão em vários navios inimigos não apenas desativará rapidamente as unidades de combate inimigas mais poderosas e perigosas, mas também minimizará as perdas de seu próprio esquadrão devido ao fogo inimigo. Aqui, ele observou, com toda a razão, que a precisão do navio "cai" quando está sob fogo inimigo, e que a concentração geral de fogo em um único alvo levará ao fato de que outros navios inimigos serão capazes de esmagar nosso esquadrão "ao alcance" condições.
Sem dúvida, a divisão do esquadrão em destacamentos e a concentração de fogo em vários navios inimigos ao mesmo tempo distingue favoravelmente o trabalho de Grevenitz do trabalho de Myakishev.
Curiosamente, Grevenitz acreditava que o "líder do esquadrão" não deveria estar no navio da linha, mas que ele deveria levantar sua bandeira e estar em um cruzador rápido e bem blindado para ser capaz de observar a batalha do lado. A ideia era que, neste caso, a nau capitânia, estando à distância, não sofresse com a concentração de fogo inimigo e, se necessário, pudesse se aproximar de qualquer parte do esquadrão sem quebrar sua formação. Conseqüentemente, o almirante estará mais bem informado e poderá controlar com mais eficácia as manobras e o fogo de artilharia de seus navios.
Certamente havia um grão de racionalidade nessas teses de Grevenitz, mas o problema era a fraqueza aberta dos meios de comunicação da época. O rádio dificilmente era confiável o suficiente e a antena poderia ser facilmente desativada, e os sinais das bandeiras poderiam simplesmente ser ignorados ou mal interpretados. Além disso, leva um certo tempo para dar uma ordem com um sinal - ele precisa ser discado, aumentado, etc. Ao mesmo tempo, o almirante que liderava o esquadrão podia controlá-lo por meio de mudanças simples no curso da nau capitânia, mesmo com adriças totalmente abatidas e rádio destruído.
Em geral, estou inclinado a avaliar essa ideia de Grevenitz como teoricamente correta, mas prematura, desprovida das capacidades técnicas da era da Guerra Russo-Japonesa.
Mas voltando à técnica de tiro do esquadrão.
Ela, segundo Grevenitz, deveria ter sido a seguinte. A uma distância de 30-60 cabos, a batalha do esquadrão deveria ter começado com o zeramento. Nesse caso, a nau capitânia da esquadra (doravante denominada nau capitânia) indica primeiro com a bandeira o número do navio em que a esquadra atirará. No entanto, os restantes navios do destacamento só podem disparar contra ela quando esta bandeira for baixada. A nau capitânia, sem baixar a bandeira, começa a zerar e conduz como descrito no artigo anterior - em voleios, mas sem usar o princípio do “garfo”. Aparentemente, Myakishev não sugeriu o uso de “garfos” nem de saraivadas, limitando-se a mirar a partir de um único canhão, ou seja, nessa questão a técnica de Grevenitz também tinha vantagem sobre a que estava disponível no 1º Esquadrão do Pacífico.
Mas Grevenitz também tinha outras diferenças significativas.
Myakishev propôs transferir apenas a distância para o inimigo da nau capitânia para os outros navios do esquadrão. Grevenitz, por outro lado, exigia que a mira traseira fosse transmitida juntamente com a distância - de acordo com suas observações, na maioria das situações de combate, as correções dos ângulos de mira horizontais dos canhões da nau capitânia eram bastante adequadas para dois ou três navios que o seguissem. Na minha opinião, essa ideia de Grevenitz é muito razoável.
De acordo com Myakishev, a nau capitânia deveria dar a distância ao inimigo somente depois que o zeramento fosse completado, e de acordo com Grevenits - sempre que o controlador de fogo da capitânia estivesse corrigindo suas armas. Para tanto, em cada navio do esquadrão, dois semáforos manuais deviam estar constantemente em serviço (sem contar o sobressalente), com a ajuda dos quais era necessário informar o próximo navio das fileiras sobre a distância e a retaguarda dada pelo artilheiro carro-chefe - o controle de fogo.
Assim, de outros navios eles puderam observar, se assim posso dizer, a "história" de zerar a nau capitânia e reabastecer os canhões, dando-lhes as emendas pertinentes. Então, quando a nau capitânia mirou e baixou a bandeira, dando assim permissão para abrir fogo contra o resto das naves da esquadra, eles puderam entrar na batalha com o mínimo de atraso.
Pessoalmente, essa ordem parece um tanto rebuscada para mim.
O desejo de possibilitar que cada navio veja as mudanças nos parâmetros de zeragem é uma coisa boa, mas e quanto ao inevitável lapso de tempo?
O navio de tiro pode mostrar a distância atual e a correção da mira traseira a tempo. Mas enquanto eles o vêem no próximo, enquanto se rebelam, enquanto essas leituras são notadas no próximo navio nas fileiras, pode acontecer que o navio de tiro já irá disparar uma salva nas novas instalações, e o navio final de o destacamento receberá informações sobre as alterações da salva anterior ou mesmo anterior.
E, finalmente, fogo para matar. Myakishev, como já mencionado acima, com fogo concentrado em longas distâncias, pelo qual ele entendeu 30-40 cabos, contou com o fogo de voleio. Grevenitz tinha certeza de que durante o fogo concentrado de vários navios em um alvo, seria impossível distinguir a queda dos projéteis de seu navio dos disparos de outros navios do destacamento. Infelizmente, não está claro se este julgamento de Grevenitz se aplica ao tiro de vôlei ou não.
Myakishev não negava a utilidade do tiro rápido, mas acreditava que, ao atirar em longas distâncias, pelas quais ele entendia 30-40 cabos, o disparo de voleio para matar distinguiria o atirador da queda de seus próprios disparos de outros disparando no mesmo alvo. Para Grevenitz, o disparo de voleio não era tabu - ele recomendou diretamente acertar o alvo com disparos de 3-4 canhões, citando o fato de que a distâncias de 50-60 cabos um único disparo poderia não ser notado. E Grevenitz não sugeriu de forma alguma voltar a zerar de uma arma a distâncias de menos de 50 cabos. No entanto, ao contrário de Myakishev, Grevenitz em nenhum caso recomendou atirar para matar com saraivadas. Depois de zerar, ele teve que mudar para fogo rápido, pelo menos a uma distância de 50-60 cabos.
Porque?
Com o tiro individual, Grevenitz considerou possível ajustar a mira e a mira traseira de acordo com os resultados do tiro rápido. Para fazer isso, era necessário observar um certo "ponto médio do acerto dos projéteis". Aparentemente, era sobre o fato de que durante o fogo rápido, rajadas de granadas caindo na água, bem como impactos, se houvesse, ainda formariam uma espécie de elipse, cujo ponto médio poderia ser determinado por observação visual.
É possível que em algumas circunstâncias esse método funcionasse, mas não era o ideal, o que mais tarde levou à transição para o disparo de salva. E é bem possível afirmar que ao disparar pelo menos dois navios contra um alvo com tiro rápido, será praticamente impossível determinar o "ponto médio do impacto do projétil" para cada um deles.
Mas, repito, atirar com saraivadas para Grevenitz não era proibido, por isso não está claro: ou ele simplesmente não adivinhou antes do tiro de saraivada para matar, ou pensou que mesmo o tiro de salva não permitiria ajustar a visão e a mira traseira com fogo concentrado do desapego um por um gols.
Quanto ao tiro de desprendimento a distâncias médias, Grevenitz entendeu exatamente da mesma maneira que Myakishev - atirando de acordo com os dados do telêmetro sem zerar. A única diferença era que Myakishev considerava possível filmar assim a uma distância de 25 cabos ou menos, e Grevenitz - não mais do que 30 cabos.
Como visto, fogo concentrado nos navios do 2º Esquadrão do Pacífico
Deve-se dizer que o trabalho de Bersenev praticamente não leva em consideração as questões de concentração de fogo em um navio inimigo. Todo o controle desse fogo, de acordo com Bersenev, se resume a apenas duas observações:
1. Em todos os casos, o fogo deve ser concentrado no navio da frente do inimigo. Exceções - se não tiver valor de combate ou se os esquadrões se dispersarem em contra-cursos a uma distância inferior a 10 cabos.
2. Ao disparar contra o inimigo líder, cada navio em formação, ao efetuar um tiro, informa o “apontamento” do próximo matelot para que este possa utilizar o resultado do tiro como zeragem. Ao mesmo tempo, "O método de sinalização é anunciado por uma ordem especial para o esquadrão" e o que deve ser transmitido (distância, visão traseira) não está claro.
Assim, se Myakishev e Grevenits deram a técnica do tiro de esquadrão (destacamento), então Bersenev não tem nada disso.
No entanto, não se deve pensar que o 2º Pacífico não estava se preparando para conduzir fogo concentrado contra o inimigo. Para entender isso, é necessário olhar para as ordens de ZP Rozhestvensky e o verdadeiro tiroteio em Madagascar.
Para começar, citarei um fragmento da Ordem nº 29 emitida por Z. P. Rozhdestvensky em 10 de janeiro de 1905:
“O sinal vai indicar o número do navio inimigo, de acordo com a pontuação da frente na esteira ou do flanco direito na frente. Este número deve focar, se possível, o fogo de todo o plantel. Se não houver sinal, então, seguindo a nau capitânia, o fogo é concentrado, se possível, na liderança ou na nau capitânia do inimigo. O sinal também pode ter como alvo um navio fraco para obter um resultado mais facilmente e criar confusão. Assim, por exemplo, ao se aproximar de frente e depois de concentrar o tiro na cabeça pode-se indicar o número para o qual deve ser dirigida a ação de toda a artilharia do primeiro esquadrão (líder), enquanto o segundo esquadrão será permitido para continuar a operar no alvo originalmente escolhido."
É bastante óbvio que ZP Rozhdestvensky introduziu fogo de destacamento no 2º Esquadrão do Pacífico: do texto de sua ordem segue-se que nos casos em que a nau capitânia mostra o número do navio inimigo com um sinal, então é o destacamento que deve se concentrar atirar no alvo indicado, e não no esquadrão como um todo. O esquadrão foi treinado no método de "destacamento" de condução de fogo concentrado em Madagascar.
Assim, o artilheiro sênior da Sisoy, a Grande, Tenente Malechkin, testemunhou:
"Antes do início dos disparos, normalmente as naves líderes de seus destacamentos (Suvorov, Oslyabya e outros) determinavam as distâncias por avistamento ou por instrumentos e mostravam aos matelots essa distância - com um sinal, e então cada um agia de forma independente."
Nesse aspecto, o controle do fogo de artilharia, segundo Rozhestvensky, corresponde às propostas de Grevenitz e é mais progressivo do que o de Myakishev. Mas há um momento extremamente importante em que o comandante do 2º Esquadrão do Pacífico "contornou" Myakishev e Grevenitsa, a saber, atirando "sempre que possível".
Esta frase é usada por ZP Rozhestvensky sempre que escreve sobre tiro concentrado: “Neste número, se possível, deve-se concentrar o fogo de todo o destacamento … Seguindo a nau capitânia, o fogo se concentra, se possível, na chumbo ou nau capitânia do inimigo."
Ambos Myakishev e Grevenitz ordenaram conduzir fogo concentrado no alvo designado, por assim dizer, "a qualquer custo" - seus métodos não previam a transferência de fogo de um navio separado do destacamento para outro navio inimigo por sua própria iniciativa.
Mas o pedido número 29 deu essa oportunidade. Segundo sua carta, constatou-se que se algum navio do destacamento, por qualquer motivo, não pudesse realizar fogo concentrado efetivo no alvo designado, então ele não era obrigado a fazê-lo. A partir dos depoimentos prestados à Comissão de Investigação, verifica-se que os comandantes dos navios aproveitaram a oportunidade que lhes foi dada.
Assim, por exemplo, o encouraçado "Eagle", incapaz de conduzir fogo efetivo sobre "Mikasa", transferiu-o para o cruzador blindado mais próximo. Isso também é indicado pela análise de acertos em navios japoneses no início da batalha de Tsushima. Se nos primeiros 10 minutos os acertos foram registrados apenas no Mikasa (6 projéteis), nos dez minutos seguintes, dos 20 acertos, 13 foram para o Mikasa e 7 para cinco outros navios japoneses.
No entanto, se ZP Rozhestvensky, no âmbito da organização do tiro concentrado, dividiu as forças principais de seu esquadrão em dois destacamentos, então ele deveria ter recebido instruções simples e compreensíveis sobre a escolha dos alvos de cada destacamento. Ele os deu, mas a tática de combate a incêndio, escolhida pelo comandante russo, revelou-se muito original.
O controle de fogo do primeiro destacamento blindado não levanta dúvidas. ZP Rozhestvensky poderia indicar o alvo para o fogo concentrado de quatro navios de guerra da classe "Borodino" a qualquer momento, enquanto o "Suvorov" manteve a capacidade de dar sinais. Outra coisa é o 2º destacamento blindado, chefiado por "Oslyabey". Curiosamente, mas, de acordo com a carta de ordem número 29, o almirante no comando desse destacamento não tinha o direito de escolher de forma independente um alvo para o tiro concentrado. Essa oportunidade simplesmente não estava prevista. Assim, o alvo do 2º destacamento deveria ser indicado apenas pelo comandante do 2º esquadrão do Pacífico.
Mas, lendo e relendo o Despacho nº 29 de 1905-10-01, não veremos de que maneira ZP Rozhestvensky poderia ter feito isso. De acordo com o texto do despacho, ele poderia designar um alvo tanto para o 1º destacamento blindado, levantando um sinal com o número do navio inimigo nas fileiras, quanto para todo o esquadrão, para o qual deveria abrir fogo contra ele a partir o carro-chefe Suvorov sem levantar qualquer sinal. Simplesmente não há como atribuir um alvo separado ao segundo esquadrão.
Claro, raciocinando teoricamente e querendo atribuir alvos diferentes aos dois esquadrões, pode-se primeiro ordenar que o fogo do esquadrão se concentre em um alvo, que o almirante designará para o segundo esquadrão, e então transferir o fogo do primeiro esquadrão para outro alvo, levantando o sinal apropriado. Mas isso causará um atraso significativo em zerar o alvo designado para o primeiro destacamento, o que é inaceitável em batalha.
Além disso. Se você pensar bem, então a oportunidade de atribuir um alvo a todo o esquadrão estava apenas no início da batalha ou no momento de sua retomada após um intervalo. Afinal, só então o alvo sobre o qual o Suvorov abriu fogo, sem fazer sinal, poderia ser visto e compreendido pelos demais navios da esquadra. E no decorrer da batalha, quando todos os navios estão lutando - tente descobrir para quem o fogo do Suvorov foi transferido para lá, e quem iria monitorá-lo?
A conclusão é paradoxal - tendo dividido o esquadrão em 2 destacamentos, Z. P. Rozhdestvensky previa a indicação do alvo apenas para um deles - o primeiro blindado.
Por quê isso aconteceu?
Existem duas opções aqui. Talvez eu esteja enganado, e a autoridade para selecionar o alvo foi, no entanto, delegada ao comandante do 2º destacamento blindado, mas isso foi feito por alguma outra ordem ou circular que eu não conheço. Mas outra coisa também é possível.
Deve ser entendido que as ordens de Zinovy Petrovich não cancelaram as instruções de Bersenev, mas as complementaram. Assim, se alguma situação não fosse descrita pela ordem de Rozhestvensky, os navios da esquadra deveriam ter agido de acordo com a técnica de Bersenev, que exigia a concentração de fogo no navio líder da formação inimiga. Mas, dado o fato de que os japoneses tinham vantagem em velocidade, era de se esperar que eles "pressionassem" na cabeça os navios de guerra russos. É improvável que o Oslyabya e os navios que o seguiam tivessem sido capazes de atingir efetivamente o Mikasa: então, os navios do 2º destacamento blindado não teriam escolha a não ser dispersar o fogo sobre os navios inimigos mais próximos a eles.
Pode-se supor que ZP Rozhestvensky não acreditou realmente na eficácia do fogo concentrado do 2º destacamento blindado, no qual dois dos quatro navios estavam armados com artilharia desatualizada.
Talvez ele tenha visto a necessidade de tal concentração apenas nos casos em que:
1) no início da batalha H. Togo será substituído tanto que o fogo de toda a esquadra em um navio será justificado;
2) durante a batalha "Mikasa" estará em uma posição conveniente para concentrar o fogo do 2º destacamento blindado sobre ele.
Ambas as opções pareciam taticamente improváveis.
Assim, verifica-se que, de acordo com o despacho nº 29 de 1905-10-01, o fogo concentrado deveria ter sido realizado pelo 1º destacamento blindado, enquanto o 2º fogo dispersado sobre os navios japoneses mais próximos a ele, incomodando-os e interferindo na o tiro com o objetivo nos principais navios russos. Essa tática fazia sentido.
No início da batalha de Tsushima, aconteceu o seguinte.
Se ZP Rozhestvensky quisesse concentrar o fogo de todo o esquadrão em Mikas, então, de acordo com sua própria ordem nº 29 de 1905-10-01, ele teria que abrir fogo contra Mikas sem fazer nenhum sinal. Ele levantou tal sinal, ordenando assim que apenas o primeiro destacamento blindado atirasse na nau capitânia japonesa e permitindo que o resto dos navios russos atirassem em Mikasa apenas se tivessem certeza da eficácia de seu fogo.
Gostaria de observar que a descrição de ZP Rozhdestvensky da escolha dos alvos deixa muito a desejar.
Mesmo assim, poderia ter sido escrito de forma muito mais simples e clara. Mas ao avaliar certos documentos norteadores, deve-se levar em consideração a existência de uma diferença fundamental entre a ordem e a metodologia.
A metodologia deve abranger, se possível, todos os cenários. Deve explicar como agir na maioria das situações de combate e como se guiar no caso de uma situação anormal não descrita na metodologia.
Freqüentemente, uma ordem é elaborada para concretizar uma questão particular: se, digamos, um esquadrão tem um entendimento estabelecido das regras para conduzir um combate de incêndio, então a ordem não é obrigada de forma alguma a descrever essas regras por completo. Basta indicar apenas as alterações que a ordem de emissão deseja fazer na ordem existente.
De resto, os métodos de tiro concentrado adotados pelo 2º Esquadrão do Pacífico são muito próximos aos propostos por Myakishev e Grevenitz.
O zeramento deve começar se a distância para o inimigo exceder 30 cabos. A nave principal do destacamento deveria atirar. Ele deveria ter mostrado as distâncias e correções para o resto dos navios para a retaguarda, ou seja, ao longo do ângulo de mira horizontal, conforme recomendado por Grevenitz. E de acordo com Myakishev, apenas a distância deveria ter sido mostrada.
Mas ZP Rozhestvensky, como Myakishev, acreditava que era necessário fornecer esses dados não com todas as mudanças de visão e retrovisor, mas apenas quando o navio da frente era apontado. Os dados devem ser transmitidos não apenas com um semáforo, conforme recomendado por Grevenitz, mas também com um sinal de bandeira. Cada nave do destacamento, percebendo os dados que lhe são transmitidos, deve ensaiá-los, mostrando-os ao próximo matelot.
Quanto ao avistamento, os melhores resultados provavelmente seriam dados por um avistamento de salva com projéteis de ferro fundido, realizado pelo método do "garfo". Myakishev sugeriu atirar com conchas de ferro fundido, Grevenits com conchas de ferro fundido e voleios, ZP Rozhdestvensky com um garfo.
Como você pode ver, nenhum deles acertou.
O fogo para matar em Grevenitsa e Rozhdestvensky deveria ter sido disparado com fogo rápido, em Myakishev - em voleios, porque o último parecia ser capaz de distinguir entre a queda de seus projéteis quando o fogo estava concentrado em um alvo.
Por que - gosta?
Na verdade, a análise da eficácia de vários métodos de zerar e atirar para matar com tiro concentrado em um alvo "puxa" para um artigo completo, que pretendo escrever mais tarde. E agora, com a permissão do caro leitor, vou responder a outra pergunta.
Por que o artigo começa com as palavras "ai dos juízos"?
Existem duas maneiras fundamentalmente diferentes de conduzir o fogo concentrado - com e sem controle centralizado.
No primeiro caso, o disparo de vários navios é controlado por um oficial de artilharia, e foi assim que a Marinha Imperial Russa tentou atirar.
De acordo com Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, o controle de fogo da nau capitânia realizava o zeramento, determinava as correções e depois as transmitia para as outras naves do esquadrão ou destacamento. A rigor, este, claro, não é um ciclo completo de controle de tiro, porque aqui estava, antes, controle de zeramento: após obter as distâncias e corrigir para a mira traseira, cada navio tinha que atirar para matar por conta própria.
Provavelmente, podemos dizer que o controle total, quando uma pessoa direciona os alvos e o fogo para matar todo o complexo, foi implementado após a Guerra Russo-Japonesa aos navios da Frota do Mar Negro.
Não posso afirmar com certeza que, infelizmente, não possuo as técnicas de tiro que guiaram a Frota do Mar Negro às vésperas da Primeira Guerra Mundial.
Mas, em qualquer caso, a Marinha Imperial Russa, tanto antes como durante a Guerra Russo-Japonesa, e depois, tentou dominar e colocar em prática justamente o controle centralizado do fogo concentrado.
A segunda variante de fogo concentrado era o disparo de vários navios em um alvo sem qualquer controle centralizado. Ou seja, cada navio disparava de forma totalmente independente: ele próprio determinava os parâmetros do alvo, fazia o zeramento, ele próprio controlava a eficácia do fogo para matar sem se preocupar com o resto dos navios que disparavam contra o mesmo alvo. A julgar pelas informações que tenho, foi assim que os japoneses dispararam.
Qual desses métodos é melhor?
No papel, é claro, o controle centralizado do fogo concentrado tinha vantagens claras.
Infelizmente, na prática, ele falhou completamente em se justificar.
Lembremos a história da mesma Frota do Mar Negro, onde o controle de fogo centralizado dos couraçados pré-dreadnought foi levado, não tenho medo dessas palavras, a uma perfeição inimaginável.
As lições de Tsushima foram aprendidas. Eles não economizaram no treinamento de combate - a Marinha Imperial Russa de Dotsushima nem poderia sonhar em gastar bombas de treinamento para disparar contra navios de guerra do Mar Negro. A afirmação de que depois de Tsushima um navio de guerra por ano começou a gastar tantos projéteis em prática de tiro quanto antes de Tsushima - todo o esquadrão no qual ele foi listado pode ser um exagero, mas não tão grande.
E não há dúvida de que os navios de guerra individuais do Mar Negro atiraram melhor do que quaisquer navios de nossa frota durante a Guerra Russo-Japonesa. Vários métodos de controle de fogo centralizado foram tentados e, durante os exercícios, o esquadrão do Mar Negro acertou o alvo com segurança com uma segunda ou terceira salva, mesmo para mais de 100 cabos.
No entanto, em dois episódios reais de combate, quando nossos navios de guerra soberbamente treinados colidiram com o Goeben, eles falharam miseravelmente no fogo concentrado com controle centralizado. Ao mesmo tempo, quando os encouraçados dispararam individualmente, obtiveram bons resultados. Na batalha de Cabo Sarych, "Evstafiy", "acenando com a mão" na centralização, com a primeira salva conseguiu acertar o "Goeben", que, infelizmente, se tornou o único para toda a batalha.
Mas há a sensação de que apenas a mudança constante de curso permitiu que o cruzador de batalha evitasse outros golpes.
No Bósforo, os nossos dois navios de guerra - "Eustathius" e "John Chrysostom", dispararam concentradamente contra o "Goeben" sem muito resultado, tendo disparado obuses de 133.305 mm em 21 minutos e conseguido um tiro fiável. Vamos levar em conta que a batalha começou a uma distância de 90 cabos, então a distância foi reduzida para 73 cabos, após o que "Goeben" recuou. Mas o Panteleimon se aproximando do campo de batalha, atirando individualmente, lançou um projétil de 305 mm contra a nau capitânia turco-alemã da segunda salva a uma distância de cerca de 104 cabos.
Se olharmos para a prática de outras frotas, veremos que na mesma Primeira Guerra Mundial, disparando saraivadas, possuindo telêmetros e dispositivos de controle de tiro incomparavelmente mais avançados, nenhuma frota buscou conduzir fogo concentrado em um alvo.
Sob o comando de Coronel, o Scharnhorst atirou em Good Hope e Gneisenau em Monmouth, e os britânicos responderam exatamente da mesma maneira. Sob as Malvinas, os cruzadores de batalha Stardie também distribuíram fogo contra os cruzadores blindados alemães. Na Jutlândia, os cruzadores de batalha Hipper e Beatty, que lutaram ferozmente, lutaram pelo fogo de cruzador individual contra cruzador, sem tentar concentrar o fogo do esquadrão inteiro em um alvo, e assim por diante.
De fato, nas principais batalhas navais da Primeira Guerra Mundial, o fogo concentrado, com raras exceções, foi conduzido por engano ou pela força, quando por algum motivo não foi possível distribuir o fogo para outros navios inimigos.
Assim, a meu ver, o problema não era que a metodologia de controle centralizado de fogo concentrado, que era utilizada pelo 2º Esquadrão do Pacífico, tivesse certas deficiências. Na minha opinião, a própria ideia de um controle de fogo centralizado de uma formação de navios para aqueles anos acabou sendo falha. Em teoria, prometia muitas vantagens, mas ao mesmo tempo revelou-se completamente irrealizável mesmo com as tecnologias da Primeira Guerra Mundial, sem falar na russo-japonesa.
Os japoneses fizeram isso com mais facilidade. Cada um de seus navios determinou por si mesmo em quem atirar: é claro, eles tentaram atingir primeiro a nau capitânia ou o navio da frente. Assim, a concentração de fogo em um alvo foi alcançada. Se, ao mesmo tempo, algum navio deixasse de ver as próprias quedas e não pudesse corrigir o tiro, ele, sem perguntar a ninguém, escolhia outro alvo para si. Ao fazer isso, os japoneses alcançaram uma boa taxa de acertos.
Então, por que ainda escrevo "ai dos sagazes" em relação às técnicas de tiro russas?
A resposta é muito simples.
O Império Russo começou a criar uma frota a vapor muito antes dos japoneses e tinha muito mais tradições e práticas marítimas. Muito antes da Guerra Russo-Japonesa, os marinheiros russos tentaram o controle centralizado de fogo de um navio, quando os disparos eram realizados sob a direção de um oficial de artilharia sênior, e estavam convencidos das vantagens que tal organização proporcionava. O passo seguinte, completamente natural, foi uma tentativa de centralizar o controle do disparo de vários navios. Este passo era absolutamente lógico, mas ao mesmo tempo errado, uma vez que era impossível implementar esse controle na base técnica existente.
Em minha opinião, os japoneses, tendo embarcado no desenvolvimento de navios de guerra modernos muito mais tarde do que nossos compatriotas, simplesmente não cresceram a tais nuances com a Guerra Russo-Japonesa. Eles chegaram até a centralizar o controle de fogo de um navio apenas durante a própria guerra, e espalharam essa prática por todos os lugares próximos a Tsushima.
Acredito que foi justamente o "início tardio" e a defasagem da teoria do controle do fogo que impediram os japoneses de fazer uma tentativa tão promissora, mas ao mesmo tempo errônea, de centralizar o controle do fogo concentrado.
