Este artigo surgiu graças ao respeitado A. Rytik, que gentilmente me forneceu os documentos do Tenente Grevenitz e do Capitão 2 ° Grau Myakishev, pelos quais sou extremamente grato a ele.
Como você sabe, as batalhas navais da Guerra Russo-Japonesa foram travadas por 4 grandes formações de navios de guerra, incluindo a 1ª, 2ª e 3ª esquadras do Pacífico, bem como a esquadra de cruzadores de Vladivostok. Ao mesmo tempo, pelo menos três das quatro formações indicadas tinham suas próprias diretrizes para organizar o fogo de artilharia.
Assim, o 1º Esquadrão do Pacífico (naquela época - o Esquadrão do Pacífico) foi guiado pela "Instrução para controle de fogo em batalha" compilada pelo artilheiro Myakishev, criada "com o auxílio de todos os oficiais de artilharia superiores dos grandes navios deste frota." Segundo Pacífico - recebeu o documento “Organização do serviço de artilharia em navios do 2º esquadrão da Frota do Pacífico”, de autoria do capitão artilheiro deste esquadrão - Coronel Bersenev. E, finalmente, o destacamento de cruzadores de Vladivostok teve uma instrução introduzida 2 meses antes do início da guerra por iniciativa do Barão Grevenitz, mas aqui uma nuance muito importante deve ser levada em consideração.
O fato é que a instrução especificada foi finalizada com base nos resultados das hostilidades, das quais participaram cruzadores russos baseados em Vladivostok. Graças à ajuda do respeitado A. Rytik, tenho esta versão final do documento intitulado "Organização de disparos de longo alcance no mar por navios individuais e destacamentos, bem como alterações nas Regras do Serviço de Artilharia da Marinha, ocasionadas pela experiência da guerra com o Japão ", publicado em 1906. Mas não sei quais disposições da "Organização" foram adicionadas a ela já após os resultados das hostilidades, e quais foram guiadas pelos oficiais de artilharia na batalha de 1 ° de agosto de 1904. No entanto, este documento ainda é interessante e nos dá a oportunidade de comparar os métodos de combate de artilharia que nossos esquadrões iriam usar.
Avistamento
Infelizmente, todos os três documentos listados acima estão muito longe de ser os métodos ideais e mais eficazes de zerar. Deixe-me lembrar que na década de 1920, após a Primeira Guerra Mundial, acreditava-se que:
1) qualquer tiro deve começar com zero;
2) o zeramento deveria ser realizado em voleios;
3) ao realizar o avistamento, o princípio de levar o alvo para a "bifurcação" é necessariamente utilizado.
A situação é pior com Myakishev - na verdade, ele não descreveu o procedimento para zerar. Por outro lado, deve-se entender que as instruções de Myakishev apenas complementaram as regras existentes no esquadrão, que, infelizmente, eu não tenho, então pode muito bem ser que o processo de zeragem seja descrito ali.
Mas a instrução existente viola as regras ótimas em pelo menos um ponto. Myakishev acreditava que zerar era necessário apenas em uma longa distância, o que ele queria dizer com 30-40 cabos. A uma distância média de 20-25 cabos, de acordo com Myakishev, não é necessário zerar e você pode fazer completamente com as leituras dos telêmetros, passando imediatamente para o fogo rápido para matar. Além disso, nem o tiro de voleio, nem o "garfo" em Myakishev são mencionados.
Quanto à "Organização" de Bersenev, aqui o processo de filmagem é descrito com detalhes suficientes. Infelizmente, nada é dito sobre a distância mínima a partir da qual abrir o zeramento. Neste caso, a "Organização" de Bersenev pode ser interpretada no sentido de que o avistamento é obrigatório em todas as distâncias, exceto para um tiro direto, ou que a decisão sobre o avistamento deve ser tomada pelo artilheiro sênior, mas nada é dito diretamente.
O procedimento de filmagem é o seguinte. Se o inimigo se aproxima, o artilheiro sênior atribui o plutong do qual a zeragem será realizada e o calibre dos canhões, que serão disparados. Esta é uma reserva muito importante: embora Bersenyev tenha mencionado que o calibre prioritário para controlar o fogo do oficial de artilharia sênior é o canhão de 152 mm, ele indicou "na maioria dos casos", e a necessidade de atribuir um calibre tornou possível o uso armas mais leves e mais pesadas …
Assim, Bersenyev deixou a oportunidade de atirar com os pesados canhões do navio nos casos em que 152 mm não fosse o alcance suficiente, ou em outros casos. Isso foi feito por acidente ou de propósito? A questão é, claro, interessante, mas, como você sabe, o que não é proibido é permitido.
Além disso, de acordo com Bersenev, o seguinte deveria ter acontecido. O oficial de artilharia sênior, tendo recebido os dados das estações do telêmetro e assumindo a velocidade de convergência do seu próprio navio e dos navios inimigos, deu uma mira e mira traseira de modo que o tiro ficou aquém do navio inimigo. Ao mesmo tempo, para os canhões equipados com miras ópticas, o controlador de fogo tinha que dar as correções finais à mira e à retaguarda, ou seja, já contendo "correções para o próprio movimento, para o movimento do alvo, para o vento e para a circulação". Se os canhões fossem equipados com mira mecânica, a correção de seu curso era feita pelos plutongs independentemente.
Em navios de guerra russos, armas de diferentes calibres eram frequentemente incluídas em um plutong. Neste caso, o controlador de fogo deu correções para o calibre principal, por padrão eram canhões de 152 mm. Para os restantes canhões, as correcções foram recalculadas em plutongs de forma independente, para isso foi necessário aplicar os dados das tabelas de tiro dos canhões correspondentes aos parâmetros de tiro dados pelo controlo de tiro.
Outros plutongs foram direcionados a uma distância de 1,5 cabos menor do que o dado para zerar. Se, por exemplo, o controlador de incêndio atribuiu a mira a 40 cabos, então todas as armas do plutong deveriam ter sido apontadas para 40 cabos, mas as armas dos outros plutongos deveriam ter sido apontadas a uma distância de 38,5 cabos.
O oficial plutong designado para zerar disparou uma única arma de determinado calibre quando pronto. Assim, se houvesse vários canhões de 152 mm no plutong, e fosse deles que se mandasse mirar, todos apontavam para o alvo. E o comandante do plutong tinha o direito de escolher de qual atirar, dando prioridade ao cálculo mais hábil ou à arma que estava pronta para disparar mais rápido do que as outras. Além disso, o controlador de fogo observou a queda do projétil, segundo o qual deu as correções necessárias para o próximo tiro. Além disso, cada vez que uma nova ordem do controle de fogo chegava ao plutong, os canhões de todo o plutong que realizava o zeramento eram apontados de acordo com as alterações feitas. Os demais plutongs da nave mudaram a visão para a indicada pelo controle de fogo menos 1,5 kabeltov.
A principal tarefa do oficial de artilharia sênior durante o zeramento era primeiro definir corretamente as correções da mira traseira, ou seja, certificar-se de que a queda dos projéteis seria observada contra o fundo do navio inimigo. Em seguida, a mira foi ajustada de tal forma que, disparando undershoot, para trazer o respingo da queda do projétil para mais perto do alvo. E assim, quando a cobertura foi recebida, o controlador de fogo, "levando em consideração a velocidade de convergência", teve que dar a ordem de abrir fogo para matar.
Na verdade, com este método de zerar, o oficial de artilharia sênior no curso dele especificou não apenas a distância ao inimigo, mas também a magnitude da mudança na distância (VIR), após o que, de fato, ele abriu fogo de todas as armas.
Se o inimigo não se aproximasse, mas se afastasse, então o zeramento era realizado exatamente da mesma forma, apenas com a alteração de que era necessário atingir não escassez, mas voos, e os demais plutongs que não foram usados no zeramento tiveram mirar 1,5 cabos a mais que o designado controle do fogo.
Em geral, esse método parecia bastante engenhoso e poderia levar ao sucesso, se não fosse por dois importantes "mas":
1) nem sempre foi possível observar a queda de projéteis de seis polegadas atrás do alvo, para o qual foi necessário utilizar o tiro de vôlei e se esforçar para levar o alvo até o “garfo”, o que possibilitou determinar o número de projéteis que sobrevoou ou atingiu o alvo pelas rajadas que estavam ausentes contra o fundo do navio;
2) rajadas contra o fundo do alvo eram geralmente claramente visíveis. Mas muitas vezes era muito difícil determinar a que distância a rajada subia do alvo. Em meu próprio nome, acrescentarei que tal controle de tiro, quando a distância entre a rajada e o alvo foi estimada, foi trazido a um estado exequível apenas no intervalo entre a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais. Isso se tornou possível quando os postos de comando e telêmetro para esse fim passaram a usar telêmetros separados, cuja tarefa era justamente determinar a distância até o estouro.
Assim, a técnica proposta por Bersenyev não era tão inoperante, mas subótima e só poderia ser eficaz em condições de excelente visibilidade e em distâncias relativamente curtas.
O método de avistamento, estabelecido pelo Barão Grevenitz, repetia amplamente o prescrito por Bersenyev, mas também havia alguma diferença.
Primeiro, Grevenitz finalmente introduziu os requisitos para zerar em voleios, o que, sem dúvida, distinguia favoravelmente seu método dos desenvolvimentos de Bersenev e Myakishev. Mas ele ignorou o princípio do “garfo”, acreditando ser necessário conseguir uma cobertura exatamente da mesma forma que Bersenev havia sugerido. Ou seja, em caso de convergência - atire undershoots, aproximando gradativamente os bursts do alvo, em caso de divergência - atire overflights com a mesma tarefa.
Em segundo lugar, Grevenitz exigiu que a zeragem fosse realizada com armas de médio calibre, enquanto Bersenyev deixou a escolha do calibre das armas que realizam a zeragem ao critério do controlador de fogo. Grevenitz motivou sua decisão pelo fato de que, via de regra, não há muitos canhões pesados no navio e eles são carregados muito lentamente para que, com a ajuda do zeramento, fosse possível determinar corretamente a mira e a mira traseira.
Em terceiro lugar, Grevenitz determinou a distância máxima a partir da qual vale a pena zerar - isto é 55-60 cabos. A lógica aqui era esta: esta é a distância máxima na qual canhões de 152 mm ainda podem atirar e, portanto, cabos de 50-60 é a distância máxima de combate. Sim, calibres maiores podem atirar mais longe, mas não havia sentido nisso em Grevenitz, porque essas armas teriam dificuldade em acertar o alvo e desperdiçariam cartuchos pesados e valiosos com uma chance mínima de acertar.
Portanto, devo dizer que essas disposições de Grevenitz, por um lado, de alguma forma levam em consideração as realidades da parte material da Guerra Russo-Japonesa, mas, por outro lado, não podem ser reconhecidas como corretas em qualquer caminho.
Sim, claro, os canhões de 305 mm dos navios de guerra russos tinham um ciclo de carregamento extremamente longo. Sua duração foi de 90 segundos, ou seja, um minuto e meio, mas na prática os canhões podiam ser bem preparados para um tiro em 2 minutos. As razões foram muitas - por exemplo, o projeto malsucedido da veneziana, que abria e fechava manualmente, para a qual era necessário dar 27 voltas completas com uma alavanca pesada. Neste caso, a arma deveria ser levada a um ângulo de 0 grau para abrir o ferrolho, então a um ângulo de 7 graus para carregar a arma, então novamente a 0 graus para fechar o ferrolho, e somente depois disso era possível devolver o ângulo de mira a ele. Claro, atirar com tal sistema de artilharia é um tormento absoluto. Mas Grevenitz não fez ajustes para as armas de 203 mm, que, aparentemente, ainda podiam disparar mais rápido.
Além disso, não está completamente claro como Grevenitz iria distinguir entre a queda de projéteis de 152 mm a uma distância de 5-6 milhas. O mesmo Myakishev apontou que o respingo de um projétil de 152 mm é claramente distinguível apenas a uma distância de até 40 cabos. Assim, descobriu-se que a técnica de Grevenitz tornava possível atirar apenas em condições de visibilidade próximas do ideal, ou exigia projéteis especializados do tipo japonês. Ou seja, minas terrestres de paredes estreitas, equipadas com uma grande quantidade de explosivos, emitindo fumaça claramente distinguível ao estourar, e equipadas com tubos instalados para detonação instantânea, ou seja, rasgando ao atingir a água.
Claro, a Marinha precisava dessas minas terrestres, o próprio Grevenitz falou sobre isso, mas durante a Guerra Russo-Japonesa não as tínhamos.
Como resultado, as instruções de Grevenitz não foram satisfatórias tanto para a Guerra Russo-Japonesa quanto para um período posterior. Ele levou em consideração a baixa cadência de tiro dos canhões pesados russos, mas não levou em consideração que nossos projéteis de 152 mm seriam pouco visíveis nas distâncias de tiro recomendadas por ele. Se você olhar para o futuro, quando tais projéteis poderiam aparecer, nada impediu por aquela época de aumentar a cadência de tiro de armas pesadas para que eles pudessem ser zerados. Os canhões pesados navais britânicos e franceses eram significativamente mais rápidos (o ciclo de carregamento neles não era 90, mas 26-30 segundos de acordo com o passaporte) já durante a Guerra Russo-Japonesa, então a possibilidade de eliminar essa deficiência nos canhões russos era óbvia. E ele foi eliminado mais tarde.
Grevenitz compartilhou o equívoco de Myakishev sobre a inutilidade de zerar em intervalos médios. Mas se Myakishev, no entanto, acreditava que zerar não era necessário para 20-25 cabos, então Grevenitz considerou supérfluo até mesmo para 30 cabos, o que ele disse sem rodeios:
Ou seja, em essência, Grevenitz não considerou necessário zerar onde os telêmetros deram um pequeno erro na determinação da distância, de acordo com ele, era cerca de 30-35 cabos. Isso, é claro, não era verdade.
Como já foi mencionado várias vezes acima, a zeragem deve ser realizada em qualquer caso quando o fogo é aberto, exceto talvez para o alcance de um tiro direto. Você precisa atirar com voleios, levando o alvo até a "bifurcação". Bersenev não conseguiu perceber a necessidade de nenhum desses requisitos, mas posteriormente a seleção compulsória de alvos com uma “bifurcação” no 2º esquadrão do Pacífico foi introduzida por seu comandante, ZP Rozhestvensky. Grevenitz, por outro lado, chegou a zerar com voleios, mas, infelizmente, ZP Rozhdestvensky não aconteceu com ele próximo a ele, razão pela qual o avistamento com um “garfo” foi ignorado em seu método.
Como resultado, ambas as opções (com uma salva, mas sem uma bifurcação, e com uma bifurcação, mas sem uma salva) mostraram-se longe de serem as ideais. Acontece que durante a zeragem, o voleio e o "garfo" complementaram-se organicamente, permitindo determinar a cobertura pelos disparos ausentes. Nem sempre é possível acertar o alvo na bifurcação, atirando de uma só arma, porque se o estouro do projétil não for visível, então não está claro se esse tiro acertou ou voou. E vice-versa: ignorar o princípio do “garfo” reduziu drasticamente a utilidade do zeramento da salva. Na verdade, ele só pode ser usado para melhorar a visibilidade da queda - a uma longa distância, um respingo é fácil e completamente esquecido, mas em quatro podemos ver pelo menos um. Mas, por exemplo, se nós, guiados pelas regras de Grevenitz, disparamos uma salva de quatro tiros de mira, vimos apenas duas rajadas, podemos apenas adivinhar o que aconteceu. Ou não conseguimos ver as 2 rajadas restantes, embora tenham falhado, ou deram um golpe, ou um voo … E determinar a distância entre as rajadas e o alvo será uma tarefa árdua.
Nossos oponentes, os japoneses, usaram tanto a mira do vôlei quanto o princípio do "garfo". Claro, isso não significa que eles os usaram em qualquer caso - se a distância e a visibilidade permitissem, os japoneses poderiam atirar com uma única arma. Porém, nos casos em que foi necessário, eles usaram voleios e um "garfo".
Sobre conchas para avistamento
O caro A. Rytik sugeriu que um dos problemas de alvejar os artilheiros russos, que era a dificuldade de observar as quedas de seus próprios projéteis, poderia ser resolvido com o uso de antigos projéteis de ferro fundido equipados com pólvora negra e detonador instantâneo.
Eu, sem dúvida, concordo com A. Rytik que essas conchas eram em muitos aspectos semelhantes às japonesas. Mas duvido muito que tal decisão nos proporcione um ganho significativo. E o ponto aqui não é nem mesmo a qualidade nojenta do "ferro fundido" doméstico, mas o fato de que nossos projéteis de 152 mm desse tipo eram 4,44 vezes inferiores às minas terrestres japonesas em conteúdo explosivo, e o próprio explosivo (pólvora negra) tinha várias vezes menos força do que a shimosa japonesa.
Em outras palavras, a força do "enchimento" do projétil de alto explosivo japonês de seis polegadas era superior à nossa nem mesmo várias vezes, mas uma ordem de magnitude. Assim, há grandes dúvidas de que o respingo da ruptura de um projétil de ferro fundido foi muito mais perceptível do que o respingo de projéteis perfurantes de aço e de alto explosivo do mesmo calibre, caindo na água sem rompimento.
Esta suposição foi apoiada pelo fato de que o 1º Esquadrão do Pacífico na batalha em 28 de julho de 1904 não usou projéteis altamente explosivos para zerar, embora os tivesse (provavelmente, ela não os usou na batalha em 27 de janeiro, 1904, mas não exatamente). E também o fato de que o artilheiro sênior de "Eagle", usando projéteis de ferro fundido para zerar em Tsushima, não conseguiu distingui-los de rajadas de projéteis de outros navios de guerra que dispararam contra "Mikasa".
Infelizmente, meus temores foram totalmente confirmados por Grevenitz, que declarou o seguinte em sua "Organização":
No entanto, tanto Myakishev quanto Grevenitz acreditavam que era correto zerar com conchas de ferro fundido. A opinião de Grevenitz é muito importante aqui, porque, ao contrário do 1º Esquadrão do Pacífico, o esquadrão de cruzadores de Vladivostok usava projéteis de ferro fundido na batalha e teve a oportunidade de avaliar a observabilidade de suas explosões.
Portanto, minha conclusão será a seguinte. As cápsulas de ferro fundido que a frota russa tinha à sua disposição realmente faziam sentido usar ao zerar, e sua queda seria realmente melhor vista do que a queda de novas cápsulas de aço equipadas com piroxilina ou pólvora sem fumaça e equipadas com uma ação retardada fusível. Mas isso não teria igualado os artilheiros russos em capacidades aos japoneses, uma vez que nossos projéteis de ferro fundido não davam a mesma visualização das quedas, que era fornecida pelos projéteis de alto explosivo japoneses. As quedas deste último, segundo nossos diretores, foram perfeitamente observadas até por 60 cabos.
Em geral, não se deve esperar muito do uso de cascas de ferro fundido para zerar. Em algumas situações, eles permitiriam que você mirasse mais rápido, em outras proporcionavam a própria possibilidade de acertar o alvo, o que teria sido impossível com cascas de aço. Mas na maior parte das situações de combate, acertar o alvo com projéteis de ferro fundido provavelmente não teria dado um ganho significativo. Além disso, o uso de projéteis de ferro fundido também apresentava desvantagens, já que o efeito danoso de um projétil de aço com piroxilina não era um exemplo superior. E alguns dos projéteis que atingiram os navios japoneses foram precisamente avistados.
Considerando todos os itens acima, eu classificaria o uso de cascas de ferro fundido para zerar como a decisão certa, mas dificilmente poderia mudar fundamentalmente a situação para melhor. Do meu ponto de vista, eles não podiam melhorar significativamente a eficácia do fogo russo e não eram uma panaceia.
Sobre fogo para matar
O "Regulamento do Serviço de Artilharia", publicado em 1927, com exceção de alguns casos extraordinários, mandou atirar para matar com saraivadas. A razão para isso é perfeitamente compreensível. Ao atirar desta forma, era possível controlar se o inimigo permanecia na cobertura ou já a tinha deixado, mesmo que o fogo fosse realizado com armadura perfurante, ou seja, cartuchos que não davam explosão visível.
Infelizmente, Bersenev e Grevenitz não viram a necessidade de atirar para matar com saraivadas em qualquer caso. Myakishev, por outro lado, considerou tal fogo necessário apenas em uma situação de combate - quando o esquadrão de longa distância concentra o fogo em um alvo. Claro, esta é uma desvantagem significativa de todas as três técnicas de tiro.
Mas por que isso aconteceu?
Deve-se dizer que a questão de como o inimigo deve ser atingido ao completar o zeramento: com tiros rápidos ou com saraivadas é um assunto delicado. Ambas as opções têm suas próprias vantagens e desvantagens.
O problema com o fogo de artilharia no mar é que é quase impossível determinar com precisão todos os parâmetros necessários para calcular as correções de mira e mira traseira. Todas essas distâncias, percursos, velocidades, etc. alvo, via de regra, contêm um erro conhecido. Após a conclusão da zeragem, a soma desses erros é mínima e permite que você atinja o alvo. Mas com o tempo, o erro aumenta e o alvo sai da cobertura, mesmo que os navios em guerra não mudem seu curso e velocidade. Isso sem falar nos casos em que o inimigo, percebendo que estavam sendo apontados contra ele, faz uma manobra para sair de debaixo das cobertas.
Assim, deve-se entender que as correções corretas para a mira e a mira traseira encontradas durante o zeramento nem sempre são o caso, e permitem que você acerte o inimigo apenas em um período de tempo limitado.
Como se pode infligir o máximo de dano ao inimigo sob tais condições?
Obviamente, o que você precisa:
1) solte o máximo de projéteis possíveis até que o alvo esteja fora da tampa;
2) maximizar o tempo gasto pelo inimigo sob fogo para matar.
Não é menos óbvio que o tiro rápido, em que cada arma dispara quando está pronta para disparar, atende plenamente ao primeiro requisito e permite que você libere um máximo de projéteis em um tempo limitado. Os tiros de saraivada, ao contrário, minimizam a taxa de tiro - você tem que atirar em intervalos quando a maioria das armas está pronta para disparar. Conseqüentemente, alguns dos canhões que foram feitos mais rápidos terão que esperar pelos que ficam para trás, e aqueles que ainda não tiveram tempo geralmente terão que perder uma salva e esperar pela próxima.
Assim, é bastante claro que, no primeiro ponto, o tiro rápido tem uma vantagem inegável.
Mas a queda de muitos projéteis disparados em uma rajada é melhor visível. E entender se o voleio cobriu o alvo ou não é muito mais fácil do que com um tiro rápido. Assim, o tiro de voleio para matar simplifica a avaliação da eficácia e é muito melhor do que o tiro rápido, adaptado para determinar os ajustes necessários na mira e na mira traseira a fim de manter o inimigo sob fogo pelo maior tempo possível. Consequentemente, os métodos indicados de tiro para matar são opostos: se o tiro rápido aumenta a taxa de tiro, mas diminui o tempo de tiro para matar, então o fogo de salva é o oposto.
O que é mais preferível disso é praticamente impossível deduzir empiricamente.
Na verdade, ainda hoje não se pode dizer que o fogo de salva será, em todos os casos, mais eficaz do que o fogo rápido. Sim, depois da Primeira Guerra Mundial, quando as distâncias da batalha aumentaram muito, não há dúvida de que a rajada de fogo teve uma vantagem. Mas nas distâncias relativamente curtas das batalhas da Guerra Russo-Japonesa, isso não é nada óbvio. Pode-se supor que a uma distância relativamente curta (20-25 cabos, mas aqui tudo dependia da visibilidade), um tiro rápido era preferível a uma salva. Mas, a longas distâncias, os artilheiros russos se saíram melhor usando fogo de salva - no entanto, tudo aqui dependia da situação específica.
Os japoneses, de acordo com a situação, atiravam para matar em rajadas, depois com fluência. E essa, obviamente, foi a decisão mais correta. Mas você precisa entender que os japoneses, em qualquer caso, estavam aqui em uma posição deliberadamente mais vantajosa. Eles sempre dispararam minas terrestres - seus projéteis perfurantes, na verdade, eram uma espécie de projétil altamente explosivo. Acertos em nossos navios com tais projéteis foram observados de maneira excelente. Assim, os japoneses, atirando ao menos com fluência, mesmo com saraivadas, viram perfeitamente o momento em que seus projéteis deixaram de atingir nossos navios. Nossos artilheiros, não tendo na maioria dos casos a oportunidade de ver os golpes, só podiam ser guiados pelas rajadas em torno dos navios inimigos.
A conclusão aqui é simples - os japoneses, infelizmente, também tinham certa vantagem nessa questão, já que recorriam ao tiro de vôlei conforme a situação. E isso apesar do fato de que para eles era menos importante. Como mencionado acima, o fogo de salva é bom porque ao disparar com projéteis perfurantes (e nossos projéteis de aço altamente explosivos, que, na verdade, eram uma espécie de projéteis perfurantes), permite que você avalie em tempo oportuno a saída do inimigo de sob a capa, bem como correções corretas ao atirar para matar. Mas os japoneses, atirando em minas terrestres, mesmo com fogo rápido, viram bem quando o inimigo saiu de sob a cobertura - simplesmente por causa da ausência de impactos claramente visíveis.
Acontece que éramos nós na Guerra Russo-Japonesa que mais do que os japoneses precisávamos de uma salva para matar, mas foi aqui que ela foi rejeitada por todos os criadores das instruções de artilharia. O tiro de saraiva, em Myakishev, é um caso especial de tiro concentrado de um esquadrão contra um alvo, considerarei isso mais tarde.
Por quê isso aconteceu?
A resposta é bastante óbvia. De acordo com o "Regulamento do Serviço de Artilharia em Navios da Marinha", publicado em 1890, o tiro de voleio era considerado a principal forma de combate a incêndios. No entanto, no final do século 19 - início do século 20, novos sistemas de artilharia entraram em serviço com a Marinha Imperial Russa, cuja principal vantagem era a cadência de tiro. E é claro que os artilheiros navais queriam maximizar os benefícios que isso dava. Como resultado, entre a maioria dos oficiais da frota, a visão do tiro de salva como uma técnica de combate obsoleta e desatualizada foi estabelecida.
Para perceber a importância de atirar para matar com salvas, você seguiu:
1) entender que o alcance de uma batalha naval será de 30 cabos e mais;
2) averiguar que, a tais distâncias, fogo rápido com granadas de aço alto-explosivas equipadas com piroxilina ou pólvora sem fumaça e sem fusível instantâneo, se nos permitir avaliar a eficácia da derrota, então de forma alguma em qualquer caso;
3) perceber que quando o fogo rápido não dá uma compreensão se o inimigo saiu de baixo da cobertura ou ainda não, o fogo de voleio deve ser usado.
Infelizmente, isso era praticamente impossível na frota imperial russa do pré-guerra. E a questão aqui não está na inércia de almirantes individuais, mas no sistema como um todo. Costumo ver comentários, cujos autores ficam sinceramente perplexos - dizem: por que este ou aquele almirante não reconstruiria o sistema de preparação da artilharia? O que impediu, por exemplo, uma série de disparos a longas distâncias com médio calibre e perceber que as rajadas de granadas de aço alto explosivas caindo na água sem rompimento não são visíveis em todas as condições meteorológicas tão bem como gostaríamos? O que o impediu de tentar zerar salvo, introduzi-lo em todos os lugares, etc. etc.
Estas são perguntas absolutamente corretas. Mas quem as pergunta nunca deve esquecer duas nuances importantes que determinam em grande parte a existência da Marinha Imperial Russa.
O primeiro deles é a confiança de nossos marinheiros de que as munições perfurantes são as mais importantes para a frota. Simplificando, para afundar um navio de guerra inimigo, foi considerado necessário perfurar sua armadura e infligir destruição por trás dela. E a blindagem de navios do final do século 19 - início do século 20 era tão poderosa que mesmo os mais poderosos canhões 254-305 mm esperavam superá-la com segurança por não mais do que 20 cabos. Conseqüentemente, nossos marinheiros acreditavam que a distância de uma batalha decisiva seria relativamente curta. E mesmo que o fogo fosse aberto a uma distância maior, os navios se aproximariam rapidamente uns dos outros para que seus projéteis perfurantes pudessem infligir um dano decisivo ao inimigo. Este é o esquema de batalha descrito, por exemplo, por Myakishev.
Curiosamente, os resultados da batalha de 28 de julho de 1904, talvez, tenham confirmado essa tese tática. Enquanto a esquadra japonesa lutava a longa distância (a primeira fase da batalha), os navios russos não sofreram danos graves. Como resultado, Kh. Togo teve que entrar em um clinch, e ele parou o esquadrão russo, mas apenas quando seus navios se aproximaram dos nossos por cerca de 23 cabos. E mesmo neste caso, nosso esquadrão não perdeu um único navio blindado, e nenhum deles recebeu dano decisivo.
Em outras palavras, a ideia de se preparar para uma batalha decisiva a uma distância que exceda o alcance efetivo dos projéteis perfurantes parecia estranha para nossos marinheiros, para dizer o mínimo. E esta situação persistiu mesmo após os resultados das primeiras batalhas da Guerra Russo-Japonesa.
Olhando para o futuro, noto que os japoneses viam suas armas principais de uma maneira completamente diferente. Por muito tempo eles acreditaram que uma "bomba" de paredes finas, cheia de shimosa, tem poder destrutivo suficiente para esmagá-la com o poder de uma explosão quando ela explode na armadura. Conseqüentemente, a escolha de tal arma não exigia que os japoneses se aproximassem do inimigo, o que tornava muito mais fácil para eles considerar uma batalha de longo alcance como a principal. Para nossos marinheiros, em qualquer caso, um tiroteio de longo alcance foi apenas um "prelúdio" para uma batalha decisiva a distâncias inferiores a 20 cabos.
A segunda nuance é a economia onipresente, que literalmente estrangulou nossa frota às vésperas da Guerra Russo-Japonesa.
Afinal, o que é o mesmo tiro no voleio? Em vez de um tiro - por favor, dê quatro. E cada projétil de alto explosivo tem 44 rublos, no total - 132 rublos a mais em uma salva, contando com uma arma. Se você alocar apenas 3 rajadas para zerar, a partir de um disparo de um navio já haverá 396 rublos. Para a frota, que não conseguiu encontrar 70 mil rublos para testar a principal arma da frota - novas cápsulas de aço - a quantidade é significativa.
Saída
É muito simples. Antes e durante a Guerra Russo-Japonesa, a Marinha Imperial Russa desenvolveu uma série de documentos que definem o procedimento para a operação da artilharia em batalhas navais. Tanto o primeiro quanto o segundo esquadrão do Pacífico e o esquadrão de cruzadores de Vladivostok possuíam tais documentos. Infelizmente, por razões bastante objetivas, nenhum desses documentos foi um avanço na artilharia naval, e cada um deles tinha deficiências muito significativas. Infelizmente, nem as instruções de Myakishev, nem os métodos de Bersenev ou Grevenitz permitiram que nossa frota se igualasse à japonesa em precisão de tiro. Infelizmente, não havia nenhuma "técnica milagrosa" que pudesse melhorar a situação em Tsushima.
