O sistema de planejamento e direção das atividades marítimas, inclusive navais, nos Estados Unidos é fundamentalmente diferente do sistema doméstico.
O papel do Congresso dos Estados Unidos é incomparavelmente grande nisso
É para o Congresso que o Secretário da Marinha e o Comandante-em-Chefe (CNO) comprovam a validade de suas propostas. Nas comissões do Senado e da Câmara dos Deputados, são várias as personalidades que conhecemos e que exercem grande influência na tomada de decisões, principalmente no que se refere ao financiamento da Marinha, seus programas e projetos de construção naval.
Elaine Luria (Elain Luria) é definitivamente uma delas, embora não seja a mais competente no campo das estratégias náuticas.
O resto dos personagens também são famosos e, portanto, previsíveis.
Há poucos dias, VO publicou um artigo de Luria traduzido e com comentários de Alexander Timokhin.
O artigo é de interesse, em primeiro lugar, porque reflete a visão dos parlamentares sobre as ideias estratégicas de usar a Marinha dos Estados Unidos no futuro.
Além disso, o resumo do nosso colega diz.
… Nenhuma avaliação dessas idéias pode negar o fato de que os americanos não têm outras idéias. Não existe uma estratégia de guerras e não guerras do futuro que foi formalizada.
Bem ou não, o que escrevem os deputados da Câmara dos Deputados Luria e uma série de outras figuras, acaba se resumindo a repetir o sucesso da Guerra Fria - vencer sem se envolver em hostilidades em grande escala.
E fazer isso criando forças que foram originalmente planejadas especificamente para contenção, e não para guerra.
Isso não é totalmente verdade, embora seja parcialmente verdade.
A entrevista anterior postada pelo colega Timokhin não é tão categórica.
Mas isso é natural. A competência do Ministro da Marinha é, por definição, superior à do Comandante Luria.
A liderança militar e política americana está no processo de repensar mais profundamente sobre como lidar com conflitos futuros. Mas repensar não é uma crise
A estratégia de defesa da América no Indo-Pacífico está, de fato, longe de ser desejada. Em essência, este é um conflito causado por uma incompatibilidade entre os objetivos estratégicos de Washington e os meios à sua disposição.
Diante de uma situação de segurança regional cada vez mais contestada e de recursos limitados de defesa, os militares dos Estados Unidos não estão mais confiantes em sua capacidade de manter sozinhos um equilíbrio de poder favorável no Indo-Pacífico. Mas seus esforços para mobilizar aliados na região são palpáveis e já estão dando resultados. E isso também é consequência de uma estratégia bem pensada e formulada dentro dos recursos existentes da estratégia marítima.
Os EUA estão atualmente conduzindo dois exercícios militares de "grande escala"
O primeiro é um exercício militar conjunto Indo-Pacífico liderado pelo Comando Indo-Pacífico dos Estados Unidos com a participação do Japão, Austrália e Reino Unido. Outros - Exercício Naval Integrado Global LSE 2021 (exercício de larga escala 2021)conduzido pela Marinha dos Estados Unidos em todo o mundo, o maior exercício naval desde 1981.
Um cientista militar americano disse à mídia que eles foram projetados para demonstrar à China e à Rússia que as forças navais dos EUA podem resolver simultaneamente os problemas do Mar Negro, do Mediterrâneo Oriental, do Sul da China e do Leste da China.
Existem também ideias mais incomuns.
Corsários contra China
Os estrategistas navais estão lutando para encontrar maneiras de conter a crescente marinha da China.
O caminho mais fácil e conveniente é pedir mais navios e aeronaves, mas com um orçamento de defesa que pode ter atingido o pico, essa pode não ser uma estratégia viável.
Capering, autorizado por cartas de marca, poderia oferecer uma ferramenta barata para fortalecer a dissuasão em tempos de paz e ganhar vantagem em tempos de guerra. Será capaz de atacar a vulnerabilidade assimétrica da China, que possui uma frota mercante muito maior que a dos Estados Unidos. De fato, um ataque ao comércio global da China minará toda a economia chinesa e ameaçará a estabilidade do regime.
E o mais importante, apesar dos mitos comuns em contrário, o corsário nos Estados Unidos não é proibido pelas leis americanas ou internacionais.
O que são letras de marca?
Corsário não é pirataria. Existem regras e comissões, chamadas de cartas de marca, que os governos emitem aos civis, permitindo-lhes apreender ou destruir navios inimigos (isto é, em termos modernos, este é um "PMC naval").
A Constituição dos Estados Unidos concede explicitamente ao Congresso o poder de criá-los (Artigo I, Seção 8, Cláusula 11).
Os navios e mercadorias capturados são chamados de prêmios, e a lei dos prêmios está definida no Código dos Estados Unidos. Nos Estados Unidos, as reivindicações de prêmios são tratadas pelos tribunais distritais dos EUA, com receitas tradicionalmente pagas aos corsários ("corsário" pode se referir à tripulação de um navio corsário ou do próprio navio, que também pode ser referido como uma carta de marca)
O Congresso provavelmente estabelecerá políticas - por exemplo, especificando os objetivos, procedimentos e qualificações dos corsários - e então autorizar o presidente a controlar o regime dos corsários. O Congresso também pode isentar os corsários de certas obrigações e limitar a possibilidade de abusos e violações do direito internacional por meio de garantias e regras de conduta atualizadas.
Durante a Guerra Revolucionária e a Guerra de 1812, os corsários superaram os navios da Marinha, com um oficial americano chamando os corsários de "nossa melhor e mais barata frota". Embora muitos tenham se perdido, milhares navegaram e interromperam o comércio britânico. As autoridades britânicas reclamaram que não podiam garantir a segurança do comércio civil.
O corsário já foi uma forma comum, mas agora totalmente não convencional, de usar o setor privado na guerra.
A noção de corsário causa desconforto aos estrategistas navais. Não há experiência moderna com seu uso e há preocupações legítimas sobre o arcabouço legal e a opinião internacional. Mas os estrategistas não podem desistir de pensar fora da caixa para enfrentar os desafios crescentes da China só porque pensar fora da caixa os deixa desconfortáveis.
Porque a situação estratégica é nova e a mentalidade deve ser nova. Em tempo de guerra, os corsários poderiam inundar os oceanos e destruir a indústria marítima da qual dependem a economia da China e a estabilidade de seu regime. A mera ameaça de tal campanha pode aumentar a dissuasão e, assim, prevenir a guerra por completo.
Na estratégia, tudo que é antigo deve ser novo novamente
China
Neste momento, a China, no quadro de sua estratégia militar e naval, graças à disponibilização de recursos para a implementação de decisões político-militares e investimentos em larga escala em sistemas militares avançados, está se tornando cada vez mais capaz de desafiar o regional e até ordem global.
Vamos adiar este tópico para o próximo artigo.
Pensando primeiro em coisas conceituais, armado com fontes primárias americanas
Não se deve esquecer que, além do Congresso, existe a comunidade naval (mais interessada em uma estratégia naval adequada, representada por almirantes e oficiais atuais e aposentados, organizações científicas da Marinha e organizações contratadas que criaram e mantêm uma justa sistema efetivo de planejamento estratégico das atividades navais dos Estados Unidos).
Agora é de longe o melhor sistema desse tipo no mundo
E o autor vai provar isso. Não com o objetivo de promover a superioridade da ciência naval americana, mas apenas para compreender essa experiência no interesse de um planejamento eficaz das atividades navais, incluindo a construção e o uso de combate da Marinha Russa.
Tempo de paridade
O sistema não foi menos eficaz na URSS. Graças a isso, chegamos em meados da década de 70 e mantivemos a paridade marítima estratégica com os Estados Unidos por mais de 10 anos, superando suas capacidades em muitos aspectos. Oportunidades não apenas para afundar um navio ou submarino inimigo individual, mesmo SSBN, mas, se necessário, em tempo de guerra, interromper as comunicações inimigas, bloquear a maioria dos principais estreitos do mundo e, assim, forçar o inimigo à paz.
E, dadas as realizações da inteligência soviética, as realizações de espionagem da família Walker, Michael Souter e, possivelmente, outros heróis ainda não nomeados da frente invisível, a vitória no mar, pelo menos no Atlântico, teria sido garantida para nós.
A era do Almirante Gorshkov
Este livro único é o último, mas longe de ser o único, resume e analisa uma série de artigos intitulados "Forças Navais na Guerra e na Paz", escritos pelo Comandante-em-Chefe da Marinha da URSS, Almirante da Frota Sergei Gorshkov, URSS durante a Guerra Fria.
A análise, realizada por três analistas americanos da marinha soviética, cobre vários aspectos dos artigos de Gorshkov: eles revelam, entre outras coisas, debates internos "íntimos" sobre as missões e orçamentos navais soviéticos e avaliam suas experiências e implicações para o curso futuro das forças armadas soviéticas / russas. construção de fuzileiros navais. Esta é uma análise não politizada útil, em contraste até mesmo com os seguidores soviéticos e russos muito conscienciosos que as reescreveram, que não tiveram a oportunidade de ir além das restrições ideológicas daqueles anos.
Ciência Naval Americana e Estratégia Naval
Existem incomparavelmente mais livros sobre estratégia americana, não apenas sobre história, mas também sobre questões conceituais do confronto global nos oceanos e com o uso da Marinha dos Estados Unidos.
Por exemplo, um dos últimos.
Este livro examina a estratégia naval dos EUA e o papel da Marinha dos EUA ao longo de três décadas, do final do século 20 ao início do século 21. Este estudo usa o conceito de poder naval como base para explicar os usos militares e políticos do poder naval e das forças navais nos Estados Unidos da América. Diz respeito ao ambiente em que se desenvolve a estratégia e, em particular, a estratégia naval dos Estados Unidos, bem como seu poder naval e como foi desenhada e criada no contexto da segurança nacional e internacional.
O livro explica qual foi a força motriz e o que limitou a estratégia naval dos EUA e também examina casos individuais em que o poder naval dos EUA foi direcionado para apoiar a política de defesa e segurança dos EUA e se isso poderia estar relacionado a essa estratégia.
O artigo baseia-se em documentos navais importantes dentro da mentalidade conceitual e geopolítica marítima mais ampla e discute se esses documentos tiveram um impacto duradouro no pensamento estratégico, na estrutura da força e em outras áreas do poder naval americano.
No geral, este trabalho fornece uma compreensão mais profunda do desenvolvimento da estratégia naval dos EUA desde a última década da Guerra Fria, sua estrutura contextual e prática e sua aplicação.
Para tanto, o trabalho preenche a lacuna entre o pensamento dos oficiais e planejadores navais americanos, por um lado, e a análise acadêmica da estratégia naval, por outro.
Ele também apresenta as tendências no uso de forças navais para a política externa e desenvolvimento de estratégia no contexto da política americana.
O que os congressistas lêem
A congressista Luria definitivamente não leu este livro.
Ela leu os trabalhos de outro autor, que também é conhecido por preparar a maior parte dos trabalhos para parlamentares em todos os assuntos relacionados à Marinha.
Seu nome é Ronald O. Rourke
Ele não pode ser totalmente considerado um estrategista. Mas um dos maiores especialistas do mundo, é claro.
Nas páginas do VO, seus relatórios para o Congresso foram repetidamente citados sem atribuição.
Na ocasião, pediremos desculpas e faremos justiça a ele também.
Desde 1984, ele é Analista Naval do Serviço de Pesquisa da Biblioteca do Congresso (CRS). Ele escreveu vários relatórios e artigos sobre assuntos navais.
Seu ensaio Naval Strategy and the Next Decade, publicado em Proceedings, abril de 1988, foi o vencedor do concurso anual de ensaios Arleigh Burke de 1988.
Apesar da vitória no concurso de redação, o potencial estratégico de O. Rourke não pode ser considerado essencial. Ele certamente não atingiu essas alturas.
Mas a última apresentação de Luria foi inspirada neste trabalho de 30 anos atrás.
Existem estrategistas modernos em nossa pátria?
Críticas aos estrategistas russos
O autor leu uma dúzia de dissertações russas abertas dos últimos vinte anos sobre questões relacionadas às estratégias e doutrinas navais dos séculos XX e XXI.
Achei que encontraria aí novas ideias dos autores ou, pelo menos, referências às ideias de outros, expostas em um número significativo de obras de autores estrangeiros contemporâneos. Era de se esperar que pudesse haver problemas com isso. Mas não há problemas nem ideias. Não, porque em todas essas dissertações há recontagens idênticas de vários autores distantes da frota, aliás, há mais de trinta anos.
O principal problema é a subestimação da dinâmica das mudanças tanto no malware quanto nos fatores econômicos, tecnológicos e militares que os acompanham. Isso, segundo o autor, é um imperativo científico e metodológico, subestimado e não implementado na Marinha Russa.
O mundo já é diferente, assim como a teoria e a prática da guerra e o papel da Marinha nelas
Refinando o estado da ciência naval em termos de definição de metas estratégicas de um cientista militar altamente graduado, recebi um comentário que se resume ao seguinte.
“Temos estratégia e doutrina naval (para confirmação - citações do dicionário enciclopédico).
Eu mesmo escrevi essas doutrinas, mas elas não eram solicitadas."
Um comentário muito bom, revelando não só o problema, mas uma total falta de compreensão de sua essência até as profundezas.
A ciência naval americana estava na mesma confusão conceitual no início do século passado, mas no século passado ela se recuperou tanto mental quanto organizacionalmente.
(Isso se deve principalmente, e não por qualquer outro motivo, ao atual domínio global da Marinha dos Estados Unidos).
Qualquer reflexão séria sobre estratégia deve levar em conta o impacto que o uso dos próprios poderes tem sobre o adversário. Além disso, como o inimigo usa suas forças é um fator crítico em qualquer avaliação estratégica.
Assim, ao pensar em como alguém pode usar sua própria força para atingir objetivos amplos no futuro na guerra, também é necessário avaliar a probabilidade de como o inimigo pode agir ou reagir, bem como investigar tudo o que o inimigo pode fazer, e como isso pode afetar significativamente o seu próprio curso de ação.
O eventual adversário está agora estudando e analisando as atividades da Rússia e da China e na gestão das atividades navais. Certamente, esse trabalho analítico está envolvido na forma de relatórios secretos para a administração.
Mas vem acompanhada de pesquisas e interpretações científicas na imprensa aberta, naqueles certificados e documentos que estão sendo preparados para o Congresso e órgãos governamentais.
É uma ilusão que mesmo uma pessoa ou equipe responsável por ajustar a estratégia naval por posição possa, sem acesso aos resultados da discussão científica e pública de questões relacionadas à prática e ao desenho do uso da Marinha, ao estado e ao desenvolvimento da Marinha. forças, propor uma estratégia adequada.
Fatores de risco
E mesmo que a estratégia seja adequada em algum ponto, existem muitos fatores objetivos e subjetivos que mudam as prioridades.
Por exemplo, o fator humano.
O presidente está mudando, e onde está sua estratégia?
E não se trata apenas de substituir os presidentes americanos. Lembre-se de Gorbachev, com seu "novo pensamento", em que todo o "poder marítimo do estado", criado graças ao almirante Gorshkov, foi perdido.
Isso também é confirmado pela confiança do Almirante da Frota da União Soviética SG Gorshkov de que a política de Estado, levando em consideração a necessidade de um país com seu poder marítimo, é o fator mais importante na determinação da natureza da construção da frota, contribuindo para a mobilização das suas capacidades para este fim, e condição indispensável para o desenvolvimento do poder marítimo. …
Ao mesmo tempo, nunca se pode ignorar as relações pessoais de S. G. Gorshkov com os líderes do Partido Comunista, o estado soviético e a indústria daquela grande época: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov e outros, em cujas mãos estavam as alavancas de construção da frota de mísseis nucleares oceânicos da URSS e a quem devemos chamar os verdadeiros criadores da Marinha Soviética. Aparentemente, não foi em vão que S. G. Gorshkov deu nomes a porta-aviões e cruzadores em homenagem a esses estadistas e à Academia Naval - o nome de A. A. Grechko.
Outras fontes
Além do livro acima, na Amazon há várias dezenas de obras de autoridades reconhecidas mundialmente e daqueles que criam estratégias e doutrinas navais agora, aqueles que determinarão a estratégia e a tática de uma guerra futura. Em geral, existem centenas de livros semelhantes.
Para confirmação, recorremos às fontes do pensamento naval moderno.
Não existe um único livro desse tipo nas bibliotecas russas disponíveis para mim. Naturalmente, o capital científico neles contido não está nas cabeças e nas obras dos pesquisadores russos.
Quando, em um artigo anterior, aconselhei você a entrar em contato com a Scopus e a Patent Foundation, um dos comentaristas comentou:
Então é igual, se o autor não sabe, só por dinheiro.
O autor sabe
sim. Principalmente por dinheiro, mas muito pequeno, e ainda principalmente em linguagem científica inglesa … Mas o fato é que investir $ 100, com o entendimento correto do que foi recebido, pode evitar que você desperdice bilhões.
Cavalheiros são camaradas. Principalmente os executivos que têm essa oportunidade, vamos comprar pelo menos uma dúzia desses livros de forma centralizada.
Pelo menos para a Biblioteca Naval, a biblioteca do Estado-Maior da Marinha e para a Academia Naval (o autor naturalmente conhece o nome moderno completo desta instituição, mas não levanta a mão para derrubar esse conjunto sem sentido de cartas inventadas durante o reinado do anterior Ministério da Defesa pelos seus protegidos criativos).
Estratégia e guerra
A situação geopolítica do início do século XXI levou a uma mudança nos conceitos estratégicos e de pessoal naval das marinhas mundiais.
O principal postulado da estratégia nacional dos Estados Unidos para o século 21:
“Quem quer que domine os oceanos domina o comércio mundial; quem domina o comércio mundial é o mais rico do mundo; quem é o mais rico do mundo, ele domina no espaço; quem domina o espaço é o mais rico do mundo."
A estratégia tem sido tradicionalmente associada à guerra, preparação para a guerra e travamento da guerra. À medida que a guerra, as sociedades modernas e a política se tornaram mais complexas, a estratégia necessária requer uma atenção crescente às questões não militares: econômicas, políticas, psicológicas e sociológicas.
Assim, a estratégia tornou-se mais do que um conceito militar e tem uma tendência à execução coordenada da administração do Estado.
Mas os cálculos geopolíticos racionais são freqüentemente influenciados por realidades econômicas, interesses departamentais, aspirações burocráticas e conflitos entre os tomadores de decisão.
Além disso, a tarefa assustadora do planejamento de guerra requer a simplificação e o aperfeiçoamento de conceitos e doutrinas estratégicas em um sistema por meio do qual os líderes do Departamento de Defesa e da Marinha (Marinha) possam criar diretrizes para ações e análises padrão e treinar oficiais competentes.
Preconceito e autoengano
A ausência de tal sistema de conceitos pode criar preconceitos em todos os níveis. Isso pode levar ao fato de que o estrategista (e ainda mais o governante) começará a ignorar questões que não se encaixam em suas ideias existentes. Nesse caso, relatórios e propostas transpostas por especialistas para o nível de liderança político-militar serão não apenas inúteis, mas prejudiciais e perigosos.
Há um caso bem conhecido quando no ano passado o Comandante Supremo das Forças Armadas da RF, o presidente Vladimir Putin, em uma das reuniões com a participação da liderança das Forças Armadas, a Marinha e o chefe dos estaleiros pediram a questão:
Alguém pode explicar por que precisamos de porta-aviões?
Não houve resposta
Mas não falemos de coisas tristes.
São problemas gerais causados pela própria natureza humana e, em particular, pelo sistema de administração estatal e gestão das atividades marítimas vigente.
A atual escassez de estratégia naval tem profundas raízes históricas, e isso é típico de muitos países e, por estranho que possa parecer, dos Estados Unidos.
Já que estamos discutindo o problema em um nível conceitual, para entendê-lo, bastará considerar a experiência americana.
Portanto, com base na experiência dos Estados Unidos, analisaremos
O sistema de planejamento estratégico americano é pluralista e contém quatro níveis nos quais as declarações de estratégia são feitas:
• Política superior definida no nível do presidente e emendada ou apoiada pelo Congresso.
• O planejamento das operações militares e o desenvolvimento de planos conceituais gerais de guerra são realizados pelo Estado-Maior Conjunto.
• O planejamento do programa, um sistema coordenado de aquisição de armas acompanhado de declarações estratégicas que justificam as armas apropriadas, é realizado por cada ramo das Forças Armadas e coordenado pelo Ministro da Defesa.
• O planejamento operacional, o desenvolvimento de planos para operações específicas de tempo de guerra, é executado por vários comandantes das forças combinadas e homogêneas.
Em teoria, os quatro níveis de desenvolvimento da estratégia devem se complementar.
Lógica e hierarquia do pensamento estratégico
A política superior formula metas e objetivos para o planejamento programático e militar, que, por sua vez, se refletem no planejamento operacional e são apoiados por alocações orçamentárias.
Muitos acreditam que isso raramente, ou nunca, é o caso na prática. É justo, mas isso não é motivo para abandonar essa prática, porque simplesmente não há outra abordagem produtiva.
Cada nível de desenvolvimento de estratégia tem suas próprias necessidades e restrições criadas pelo próprio sistema, o que leva à possibilidade de contradições e lacunas.
Cada pessoa que toma uma decisão em cada um dos níveis pode se desviar dos cálculos estritamente racionais da estratégia. Isso se deve tanto à necessidade prática de simplificar problemas complexos com um alto nível de incerteza quanto ao viés motivado criado pela interação de interesses burocráticos.
Esses fatores, que existem em quase todas as máquinas de estado, requerem constante reavaliação e ajuste da direção da aplicação dos esforços para a aplicação racional da estratégia. Além disso, esses cálculos racionais estão mudando constantemente à medida que eventos políticos e inovações técnicas mudam a situação em uma escala global.
Assim, o desenvolvimento da estratégia é um processo contínuo de fazer perguntas, aplicar e revisar.
Algumas notas
InicialmenteTodas as estratégias verdadeiramente grandes e bem-sucedidas eram essencialmente (senão exclusivamente) marítimas.
Em segundo lugar, nenhum país alcançou o poder mundial com um desenvolvimento mais rápido e completo do que os Estados Unidos.
Em terceiro lugar, O crescimento da América teve que refletir uma ou mais estratégias marítimas, portanto, os Estados Unidos devem ser capazes de implementar uma grande estratégia. Claro, podemos introduzir muitas complexidades sobre as definições, parâmetros e características operacionais de uma grande estratégia, sem mencionar o quão coerente, codificada ou mesmo o quão consciente a grande estratégia deve ser.
Características da estratégia naval americana
Não pode ser absolutizado, mas abordagens racionais podem ser discutidas.
A tendência americana para a estratégia naval é de fato predeterminada.
A localização geográfica, vastidão, topografia e recursos da América do Norte fazem dela uma verdadeira ilha do mundo e, portanto, são as mais adequadas para o desenvolvimento da superioridade naval. Na verdade, os Estados Unidos estão em primeiro ou perto disso em todos os seis pilares de poder naval de Mahan.
Mas o fato de os Estados Unidos serem a maior e mais bem-sucedida talassocracia da história (que significa "governar o mar" em grego) se deve a características culturais herdadas da Grã-Bretanha, bem como a habilidades materiais e espaciais inatas.
Uma política pública mais propícia à supremacia marítima é mais propícia a pessoas e instituições independentes, liberais, curiosas, diversas, cosmopolitas e criativas em seu desenvolvimento do que a impérios mineradores terrestres rigidamente hierárquicos.
Forças navais são caras e demoradas para construir, mas podem entrar em colapso ou se perder rapidamente, então tendem a ser conservadoras.
A verdadeira política da América, conforme articulada por George Washington e Alexander Hamilton, era preservar a bênção incomparável do isolamento dos perigos da Europa por meio de uma política externa de neutralidade e uma estratégia naval de defesa costeira e comercial.
Enquanto os americanos não perderem de vista suas vantagens geográficas, seu crescimento natural, nascido da liberdade e da prosperidade, sem dúvida, com o tempo, os tornará um império continental maior do que qualquer outro na história.
Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos. Ele concede ao Congresso a autoridade para "formar e manter exércitos, mas nenhuma alocação de dinheiro para esse uso deve exceder dois anos", e a autoridade para "fornecer e manter a marinha" por um período ilimitado.
Essa distinção muito consciente decorre do fato de que a Marinha é capaz não só de defender os Estados Unidos, mas também de projeção de poder nas regiões longínquas do mundo, o que determina seu papel geopolítico, militar e econômico nos interesses nacionais do Estados Unidos.
Mahan
Desenvolvida no final do século 19 pelo oficial naval dos EUA e teórico naval Alfred Thayer Mahan (1840-1914), a doutrina do "poder naval" é um dos conceitos mais famosos do lado "naval" da história mundial.
O conteúdo principal dessa doutrina era que um dos fatores decisivos na história mundial foi denominado "poder marítimo" (consistindo em fortes forças navais, navios mercantes e territórios ultramarinos).
Em O impacto do poder marítimo na história, Mahan expõe seis elementos do que torna uma nação uma potência marítima, nenhum dos quais envolve explicitamente o combate. Ao contrário, são os fatores que obrigam uma nação a se tornar uma potência marítima.
Sua discussão inicial é tão política quanto militar. Em trabalhos posteriores, ele continuou a desenvolver seus pensamentos sobre a posição do poder marítimo nos assuntos mundiais. Todos nós conhecemos o truísmo de Clausewitz de que guerra é política de outras maneiras.
No entanto, Mahan foi além e afirmou que as considerações políticas / diplomáticas, econômicas / comerciais e militares / de combate são todas uma questão complexa e que o poder naval é parte do tecido conectivo entre os três em um mundo globalizado.
O controle das comunicações oceânicas foi proclamado por Mahan como o principal objetivo da guerra naval. A supremacia no mar foi conquistada derrotando a frota inimiga em uma batalha naval decisiva. Segundo Mahan, a principal força da frota eram e continuam sendo os navios de linha, concentrados em poderosas formações.
Ele baseou suas posições na história das guerras navais dos séculos 17 a 19 e argumentou que as principais disposições da estratégia naval permaneceram inalteradas, apesar das mudanças na ciência e na tecnologia.
Idéias semelhantes sobre a influência da frota na política mundial existiam, é claro, antes, mas as sérias mudanças científicas e técnicas que ocorreram nas marinhas em meados do século 19 colocaram a estratégia em segundo plano.
Além disso, os escritos de Mahan estavam imbuídos da ideia de expansão como condição necessária para a existência do Estado. Ele sintetizou a história naval com questões políticas que foram relevantes para o seu período contemporâneo.
Ele declarou abertamente que seu objetivo era chamar a atenção dos americanos para a expansão no exterior e o desenvolvimento da marinha.
Inteligência russa contra Mahan
As ideias de Mahan foram úteis. A virada dos séculos 19 e 20 é tradicionalmente considerada o pico da rivalidade imperialista entre as principais potências mundiais. Foi uma época de inúmeros conflitos armados em todo o mundo e de preparativos para uma guerra mundial.
A partir da experiência das guerras do final do século 19 ao início do século 20, ficou claro que o mar seria um dos principais palcos das operações militares no futuro conflito. Além disso, a frota da época era o tipo de força armada mais avançado tecnicamente, uma espécie de símbolo do poder militar do Estado.
A Rússia, por meio de seus agentes navais, recebeu relatórios que continham informações sobre A. T. Mahan, suas atividades como teórico naval e a adaptação de sua doutrina na marinha americana. Além de agentes navais, outros oficiais da marinha russa que visitaram os Estados Unidos também relataram sobre Mahan.
Esses documentos não só fornecem ao pesquisador novos dados sobre a vida e obra de Mahan, mas também permitem analisar a atitude dos oficiais da marinha russa em relação à doutrina do "poder naval".
Fontes publicadas recentemente observam os documentos do Congresso americano, que lançam luz sobre alguns episódios da influência das idéias de Mahan na construção da Marinha dos Estados Unidos. Publicações de discursos de presidentes dos EUA ajudam a pesquisar a política naval americana no final do século XIX.
Mahan e Roosevelt
Entre as fontes publicadas, em primeiro lugar, devem ser notadas coleções de cartas e memórias de figuras navais e políticas do período em análise, muitos dos quais conheciam pessoalmente A. T. Mahan.
De grande valor são, por exemplo, as cartas do presidente dos Estados Unidos Theodore Roosevelt, que não foi apenas contemporâneo de Mahan, mas também seu amigo e defensor de suas idéias.
As cartas de T. Roosevelt não apenas nos permitem preencher certas lacunas na biografia de Mahan, mas também nos ajudam a estudar a influência da doutrina do "poder marítimo" nos Estados Unidos.
Mahan do século XXI
Mahan do século XXI é Peter Schwartz.
O título é apenas um capitão (capitão da 1ª fila), já aposentado.
Peter Schwartz é um especialista em estratégia, política e operações da marinha, bem como em história, organização e cultura militar.
Seu trabalho examina a estratégia da Marinha, a história organizacional da Marinha e do OPNAV, as relações internacionais da Marinha dos Estados Unidos e as relações, política e doutrina entre agências dos Estados Unidos.
Ele analisou modelos alternativos para implantação de frota em escala global, lições aprendidas com operações anteriores da frota nas áreas de defesa nacional, antipirataria e hostilidades irregulares; o papel da frota em um único plano de comando; e a relação entre estratégia, programação e orçamento do CPA.
Antes de ingressar no CNA (Center for Naval Analysis), Schwartz passou 26 anos como oficial da Marinha, principalmente na área de estratégia, planejamento e política. Durante a Guerra do Vietnã, ele serviu como conselheiro da Marinha da República do Vietnã e na equipe do vice-almirante Elmo R. Zumwalt, Jr. para a política dos EUA.
Schwartz desempenhou um papel importante na concepção e criação da estratégia naval da Marinha. Na década de 1980, serviu no quartel-general dos sucessivos Chefes de Operações Navais e Secretário da Marinha, John Lehman.
Na época da queda do Muro de Berlim, ele era Diretor de Operações de Defesa da Missão dos EUA na OTAN e serviu como Assistente Especial do Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Colin Powell, durante a Primeira Guerra do Golfo.
Todos os documentos doutrinários da Marinha dos Estados Unidos nos últimos 40 anos foram elaborados com sua participação direta, ou seja, ele escreveu suas primeiras versões de trabalho com suas canetas.
Nos últimos 20 anos, ele trabalhou no Centro de Análise Naval da Marinha dos Estados Unidos, mas continua a ter uma influência determinante na ciência naval e na política naval dos Estados Unidos, incluindo a redação de documentos de estratégia naval modernos e prospectivos.
As próprias doutrinas e documentos doutrinários estão disponíveis, embora alguns deles sejam classificados. Mas o que está por trás deles, incluindo as polêmicas de representantes da Marinha, Exército, Ministério da Defesa, Congresso, Administração Presidencial, representantes da comunidade naval e da indústria, permanece nos bastidores. Isso não nos permite compreender o mecanismo e as tendências que determinam o papel e o lugar da Marinha na política nacional e de defesa dos Estados Unidos e prever suas ações em tempos de paz e de guerra.
Os trabalhos de Schwartz, mesmo os abertos, respondem a essas perguntas.
Seu significado é duplo
Inicialmente, dão uma ideia da vida "íntima" e dos planos da Marinha dos Estados Unidos.
Em segundo lugar, são um exemplo da base científica e metodológica para a formação da política naval e naval da Rússia.
Apesar de toda a utilidade indubitável dos Fundamentos da Política Naval da Rússia e da futura Doutrina Naval Russa, sua base científica (na opinião do autor) na parte analítica é inferior à analítica de Peter Schwartz, que "dirige" a política naval dos Estados Unidos.
Esta não é uma figura de linguagem. Esta é uma realidade reconhecida até mesmo pelos comandantes em chefe e congressistas americanos.
Metodologia
O raciocínio e as idéias adicionais do autor serão baseados principalmente no conteúdo de Peter Schwartz, que escreveu mais de 50 livros e inúmeros documentos abertos e secretos para o Ministério da Defesa, a Marinha e várias agências governamentais dos Estados Unidos.
Pessoas que estão longe da estratégia naval podem não perceber que a estratégia naval passa por ciclos de boom, crise e reforma. Mas este é um fato histórico, sem o qual é impossível olhar para o futuro.
Na memória do autor, quase um ciclo completo se passou na frota soviética / russa: decolagem, uma década de paridade naval, uma crise, uma crise muito forte transformando-se em estagnação, reformas tímidas e ineficazes, uma declaração de ambição, uma manifestação de vontade política; formulação e execução de planos de construção e aplicação de frota em novas condições.
Levando em conta o formato do artigo, isso será dito de forma concisa, mas essas são as sementes necessárias para um maior entendimento do sistema americano de conceitos e projeções estratégicas
Quatro ciclos
Embora a divisão da história da estratégia da Marinha dos Estados Unidos em períodos seja um tanto arbitrária, quatro amplos períodos de estagnação, crise e reforma podem ser distinguidos, destacando um padrão no desenvolvimento da estratégia naval e a resposta da instituição às mudanças tecnológicas, operacionais ou políticas.
Primeiro ciclo ocorreu entre 1812 e 1880, um período que muitas vezes se manifesta como uma era das trevas após a ascensão da marinha na Guerra Civil e a popularidade crescente de Alfred Thayer Mahan e suas obras.
Segundo ciclo, de 1919 a 1941, começa com o papel polêmico da nova frota de combate dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial através do desarmamento e das fronteiras da marinha entre as guerras e termina com o início da mobilização que ocorreu antes de Pearl Harbor.
Terceiro ciclo, de 1946 a 1960, é caracterizado por batalhas entre as Forças pelo lugar das armas nucleares na defesa nacional e pelo papel que a Marinha vai desempenhar na dissuasão da guerra nuclear.
O quarto ciclo, que ocorreu entre 1970 e 1980, ilustra a crise nos assuntos navais que levou ao programa de 600 navios da Marinha Reagan-Lehman, que mais uma vez ligou a Marinha a uma resposta comum às ambições globais soviéticas.
Os Estados Unidos estão experimentando agora o quinto ciclo. E é importante não apenas em que fase se encontra, mas qual é a sua amplitude agora e no futuro próximo, principalmente em comparação com as frotas russa e chinesa.
Sistema
No pós-guerra, uma das características da burocracia naval dos Estados Unidos era também o isolamento do pensamento dentro das comunidades individuais, o que impedia a troca de opiniões necessária para criar um ponto de vista comum.
O trabalho dos teóricos e profissionais navais da Marinha dos Estados Unidos adotou uma abordagem fundamentalmente diferente desde o início dos anos 1970. A pesquisa enfocou o uso da marinha em tempos de guerra, mas também enfocou considerações políticas em tempos de paz e a relação entre estratégia naval e questões mais amplas do poder naval e nacional.
Apesar do fato de que na época não havia oficiais dedicados na Marinha responsáveis pelo desenvolvimento da estratégia naval, tanto os oficiais superiores em Washington quanto os grupos dispersos de oficiais navais com inclinações intelectuais nos quartéis das frotas lidavam com esses problemas e idéias.
Inicialmente, entre essas equipes sob a liderança geral dos Almirantes Zumwalt e Hayward, e após a formação do grupo de pesquisa estratégica e do Centro de Pesquisa Naval dos Estados Unidos, iniciou-se uma troca de ideias estratégicas entre toda a comunidade científica da Marinha, tanto dentro da frota e além.
Durante esse processo, um ponto de vista comum e uma abordagem unificada foram desenvolvidos nos níveis mais altos da liderança da Marinha, o que criou uma base conceitual sólida para futuras mudanças e desenvolvimento evolutivo da frota.
Isso permitiu que os americanos percebessem a importância de levar em conta corretamente as capacidades e visões do inimigo, avaliar e implementar métodos de formação de uma estratégia, ver maneiras de vincular questões estratégicas aos problemas de orçamento e compra de armas, bem como avalie os obstáculos que surgem e as formas de os ultrapassar.
Isso serviu de base para uma mudança de opinião sobre todos os aspectos do combate no mar e, como resultado, sobre a estrutura organizacional da Marinha. E, não menos importante, permitiu incluir na discussão as principais lideranças político-militares dos Estados Unidos, do Congresso e da comunidade científica civil que tratam de questões de geopolítica, atividades marítimas e construção naval.
Do ponto de vista organizacional e analítico, esse trabalho foi o processo pelo qual o atual departamento de defesa dos Estados Unidos se desenvolveu e começou a aplicar sua estratégia naval.
Cada nível de desenvolvimento de estratégia tem suas próprias necessidades e restrições criadas pelo próprio sistema, o que leva à possibilidade de contradições e lacunas. E isso é normal do ponto de vista de uma abordagem sistêmica.
Esses fatores precisam ser continuamente reavaliados e a direção dos esforços deve ser ajustada para implementar a estratégia com eficácia. Além disso, esses cálculos racionais estão mudando constantemente à medida que eventos políticos e inovações técnicas mudam a situação em uma escala global.
Assim, o desenvolvimento da estratégia é um processo contínuo de fazer perguntas, aplicar e revisar.
Avaliando a experiência americana, fica claro que organizações não governamentais e governamentais de vários níveis trabalharam e estão trabalhando no desenvolvimento de uma estratégia naval. Além disso, inicialmente este trabalho foi iniciado por apenas alguns almirantes e oficiais que possuem não apenas as competências adequadas, mas também uma compreensão profunda do papel e do lugar da marinha no mundo moderno. O processo de educação em estratégia e o desenvolvimento do interesse dos oficiais da Marinha por elas ocorreram paralelamente ao desenvolvimento e aplicação de conceitos estratégicos.
Em contraste com o pensamento do ensaio de O. Rourke, que inspirou o congressista Luria, citarei outro autor, também vencedor do concurso de redação naval, mas em 1915.
O papel da doutrina na guerra naval
Pelo Tenente Comandante Dudley W. Knox, EUA Marinha
A tarefa de criar um conceito de guerra naval inclui necessariamente um estudo e uma análise profunda e abrangente das campanhas navais, seguidos de um trabalho construtivo cuidadosamente fundamentado.
Na ausência de gênio, isso só pode ser feito de maneira adequada por um grupo reflexivo de oficiais qualificados pela experiência naval e treinamento vocacional, bem como por meio de treinamento e instrução sistemáticos nos métodos de guerra que podem ser adquiridos em nosso Colégio de Guerra Naval.
Uma vez que o raciocínio indutivo complexo necessário para criar um conceito de guerra tenha sido feito, o corpo reflexivo pode prosseguir para os processos dedutivos mais fáceis da evolução das doutrinas a partir de seu conceito básico.
Neste último trabalho, é necessário usar a experiência naval real e envolver os oficiais navais mais capazes para evitar o indesejável cheiro acadêmico de doutrina.
A equipe reflexiva dos oficiais deve cooperar com o comandante-chefe da frota ativa no planejamento das manobras, deve estar na frota durante o seu avanço, devendo observar, registrar e posteriormente analisá-las cuidadosamente. Os resultados obtidos desta forma devem ser usados na formulação de novas ou modificações de velhas doutrinas, cuja natureza é em certa medida indicativa e requer sua aquisição gradual.
Conclusão
O cinismo político está sempre no cerne da geopolítica e dos documentos doutrinários que o expressam.
É uma grande arte traduzi-la em uma doutrina militar nacional de forma que atenda às normas jurídicas internacionais e ao mesmo tempo mobilize e inspire as Forças Armadas e seus representantes individuais, especialmente os líderes.
Isso nem sempre funciona e, portanto, os políticos, via de regra, pensam uma coisa, planejam a segunda e fazem a terceira (ou imediatamente a quarta).
Com isso, a Marinha nem sempre tem tempo para entender o que deve orientar a última versão da doutrina naval e, por conseqüência, como dotá-la de recursos materiais e financeiros?
É natural. Portanto, reivindicações de estratégias navais, estranhas e próprias, foram e sempre serão.
Ou seja, a formação de uma estratégia e a criação de uma doutrina naval e sua modificação operacional são criatividade, impulsionando a evolução do pensamento militar e inspirando-se nela.
Seria útil para os estrategistas modernos levar em conta que a incapacidade de conectar a estrutura de forças com os eventos políticos, econômicos e militares emergentes (ou pelo menos registrar este entendimento atual, talvez de forma secreta para a elite político-militar), foi a causa de todas as crises e derrotas.
Mudanças no ambiente diplomático, político, econômico, nem mesmo falando sobre o nível das inovações científicas e tecnológicas, sempre superam a capacidade de conhecê-las, e da frota - se adaptar adequadamente a elas. Mas essa capacidade e velocidade de adaptação são decisivas para manter a frota em alta prontidão, e ainda mais - pronta para novos desafios.
Deve-se reconhecer que mudanças na estrutura de forças seguiram cada uma das crises e / ou derrotas, mas só foram efetivas quando, em primeiro lugar, os chefes da Marinha, com a ajuda de seus especialistas, conseguiram encontrar uma forma de alinhar a estratégia da Marinha com as preferências e objetivos nacionais.
Existem sucessos em cada um desses ciclos. Esses sucessos foram criados por visionários com amplo pensamento geopolítico, ao mesmo tempo em que tinham acesso ao circuito de influência na formação da política marítima, que preconizavam novas tecnologias e operações em detrimento da cultura organizacional e das preferências da Marinha.
A principal tarefa dos estrategistas russos da Marinha hoje é antecipar nosso lugar em um cenário geopolítico e estratégico em mudança, de modo que a estratégia naval e as mudanças mais lentas na estrutura e composição das forças navais possam acompanhar as ameaças emergentes à segurança nacional.
E é igualmente importante poder transmitir esta informação aos decisores político-militares de uma forma que lhes seja compreensível, com persuasão e fervor patriótico, que seja competitivo face aos argumentos dos adversários menos convincentes.
Maham conseguiu.
Depois de 50 anos, Sergei Georgievich Gorshkov foi capaz de fazer isso
Mas é ingênuo atribuir isso apenas ao seu mérito.
Esta é sempre uma política de Estado, iniciada pelo líder da nação inspirado nas ideias e argumentos de um estrategista e apoiado por um povo que não gosta muito da derrota em geral e do mar em particular.
E outra citação do mesmo ensaio de 1915:
A principal dificuldade enfrentada na execução do comando é que, em decorrência de uma situação crítica que subordina comandantes subordinados, a necessidade de decidir por si próprios quais ações devem ser tomadas e executar sua decisão antes de poder ser invocada a uma autoridade superior. …
É claro que os subordinados não podem depender da compreensão da vontade do comandante-em-chefe em relação às situações que enfrentam, a menos que tenham que ser orientados em suas decisões por algo muito melhor do que as instruções emitidas antes do evento e, portanto,, não necessitando necessariamente de completude e aplicabilidade.
Outras medidas também são necessárias, a principal delas é o correto treinamento da mente dos oficiais.
A maioria das idéias se torna mais clara quando são "concentradas ao ponto do absurdo"
Munido do referido cinismo político-militar, imagine um comandante de um SSBN em período de ameaça ou guerra, tendo perdido contato com o comando.
Se possuir pensamento estratégico, amparado por diretrizes, atuará de acordo com elas.
E se, como tal, ele é guiado apenas pelas declarações metafóricas de nosso Comandante-em-Chefe Supremo?
O agressor deve saber que a retribuição é inevitável, que ele será destruído. Nós, as vítimas das agressões, iremos para o céu como mártires, mas eles simplesmente morrerão, porque não terão nem tempo para se arrepender.
Discursos de Vladimir Putin no Fórum de Discussão Valdai
E mais
… se alguém decidir destruir a Rússia, então temos o direito legal de responder.
Sim, para a humanidade será uma catástrofe global, para o mundo haverá uma catástrofe global.
Mas, mesmo assim, como cidadão da Rússia e chefe do Estado russo, quero fazer a seguinte pergunta: "Por que precisamos de um mundo assim se não há Rússia lá?"
V. V. Putin. Filme "Ordem Mundial 2018"
Nem todo oficial e até mesmo um almirante têm a capacidade de decifrar metaforicamente.
A estratégia escrita é uma forma mais compreensível e familiar para pessoas de uniforme. Mas amadurece como expressão de uma certa ideia nacional, como produto de uma aspiração coletiva, em processo de discussão e reflexão. Incluindo fora da própria frota e todas as forças armadas.
O povo russo não delegou autoridade a ninguém para determinar quando e para que paraíso se mudará. E ainda existem quase oito bilhões de terráqueos que não podem contar com o paraíso?
As reflexões e discussões, tanto na comunidade científica e militar quanto na sociedade como um todo, formam um consenso, inclusive internacional, sobre as metas, objetivos, áreas e limites do uso das forças armadas, incluindo a Marinha e o armamento.
A Plataforma de Revisão Militar dá sua própria contribuição para isso. E isso é feito não só por profissionais, mas também por simpatizantes que expressam a voz do povo …
Com esta missão em mente, continue!
A abordagem utilizada pelo autor é deliberadamente específica, ou seja, ele tenta representar o processo de nascimento e a aplicação real de conceitos estratégicos, e não apenas enunciar e discutir os próprios conceitos ou sua história.
Devido à inesgotabilidade deste tópico, a ser continuado …
