No artigo anterior, o autor tentou avaliar o papel da manobrabilidade para um lutador da Segunda Guerra Mundial, chegando à conclusão de que a manobrabilidade é uma qualidade importante, mas longe de ser a mais importante para as máquinas daquela época. Por que, então, a capacidade de manobra das aeronaves de combate modernas é tão discutida?
Existem várias razões para isso, e a principal delas parece ser uma interpretação errônea da experiência da Guerra Fria. Os apologistas da "luta de cães do século XXI" da igreja gostam de lembrar não tanto da Segunda Guerra Mundial e nem mesmo do conflito coreano, onde o MiG-15 e o Sabre, aproximadamente iguais em desempenho de vôo, convergiram. Não, há um conflito diferente no centro das avaliações. Por alguma razão, os entusiastas da aviação consideram a necessidade de alta manobrabilidade (e a chamada supermanobrabilidade) de olho na Guerra do Vietnã.
As perdas da aeronave McDonnell Douglas F-4 Phantom II são citadas como um argumento. De fato, de acordo com várias estimativas, os Estados Unidos perderam até 900 desses caças no Vietnã. No entanto, você precisa entender que a maioria dos veículos não morreu em batalhas aéreas, mas como resultado de incidentes que não eram de combate, ou do fogo da artilharia de campo vietnamita. De acordo com a Força Aérea dos EUA, 67 aeronaves de todos os tipos foram perdidas em batalhas aéreas, abatendo aproximadamente a mesma ou mais aeronaves inimigas, enquanto (novamente, de acordo com os dados dos EUA), F-4s abateram especificamente mais de cem inimigos aeronaves.
Seja como for, apenas alguns "Phantoms" foram vítimas de "MiGs", que preferiram usar a tática de "bater e correr" contra os F-4 carregados de bombas e mísseis. E isso era bastante razoável, dado o domínio da aviação americana nos céus e a presença de mísseis ar-ar de médio alcance, embora muito imperfeitos, mas ainda representando um perigo considerável. Ou seja, falar sobre "briga de cães" neste caso é totalmente inapropriado. A experiência do uso de mísseis nos conflitos árabe-israelenses é um tópico separado. Talvez um dia o quebremos em um dos próximos artigos.
Revolução do foguete
Agora, a eficácia dos mísseis ar-ar de médio alcance está crescendo constantemente: os produtos modernos têm um potencial incomparavelmente maior do que as modificações do AIM-7 durante a Guerra do Vietnã. Assim, aeronaves armadas com antigos mísseis soviéticos R-27R ou American Sparrows com cabeças de radar semi-ativas correm o risco de enfrentar grandes problemas se mísseis mais modernos como RVV-AE, AIM-120 ou MBDA Meteor forem usados contra eles. Não requerem “iluminação” do radar do alvo até o momento de sua derrota, e não prendem o piloto de caça na manobra após o lançamento do míssil.
A eficácia dos novos mísseis com uma cabeça de radar ativa é demonstrada, em particular, pela destruição do MiG-21 indiano por um caça F-16 do Paquistão (abatido em 27 de fevereiro de 2019 por um míssil AIM-120C), bem como a queda do Su-22 sírio por um míssil AIM-120 (18 de junho de 2017 do ano). Esses resultados não são suficientes para compilar uma base estatística completa, mas também mostram que uma aeronave inimiga pode ser atingida até mesmo com um míssil de médio alcance, o que era inatingível para produtos de tempos passados de confronto entre a URSS e os Estados Unidos. Estados. Pelo menos em condições de combate.
Para entender a diferença: durante a Guerra do Vietnã, apenas dez por cento dos AIM-7s atingiram seus alvos. Ou seja, podemos falar de um aumento múltiplo na eficácia dos mísseis ar-ar de médio alcance no último meio século. Em teoria, os modernos sistemas de guerra eletrônica podem afetar a precisão dos mísseis, no entanto, a capacidade de novos (e até mesmo antigos) produtos de direcionar a interferência neutralizará significativamente o trunfo de uma vítima em potencial.
Agora, os especialistas concordam que em uma batalha aérea moderna, pode não chegar a um combate aéreo aproximado. Ao mesmo tempo, em média, um caça precisará de dois a cinco mísseis de médio alcance. E a batalha aérea em si não pode durar nem minutos, mas segundos.
Resumir. No século 20, o papel da capacidade de manobra na guerra aérea tem declinado continuamente desde, pelo menos, a primeira metade da Segunda Guerra Mundial. Algum aumento de interesse neste tópico foi observado nas décadas de 60 e 70. A razão é trivial: para o uso eficaz dos primeiros mísseis corpo a corpo com uma cabeça de homing infravermelho, era desejável atacar o inimigo pelo hemisfério traseiro, caso contrário, a cabeça de homing simplesmente não poderia "pegar" o alvo.
Agora, os novos mísseis de curto alcance, como RVV-MD e AIM-9X, não precisam mais de "rotundas": eles podem ser lançados com segurança na testa do inimigo com grande chance de derrota. Assim, até mesmo o combate aéreo aproximado usual sofreu mudanças, tornando-se de fato não muito próximo: um míssil com cabeça de homing infravermelho pode atingir alvos muito além da linha de visão, permitindo que o porta-aviões dê meia-volta após um ataque em 180 graus. e calmamente vá para o seu campo de aviação. Sem se envolver em lutas desnecessárias e arriscadas no espírito dos cavaleiros do céu da Primeira Guerra Mundial.
Os generais estão sempre se preparando para a última guerra
Nessa situação, uma pergunta simples pode ser feita: o que um lutador moderno deve fazer em condições em que o armamento de mísseis atingiu tais alturas? Simplificando, como ele pode sobreviver? Existe uma oportunidade para isso, mas requer grandes custos financeiros e ameaça com consideráveis riscos técnicos associados a uma diminuição na área de espalhamento eficaz, ou, mais simplesmente, a uma melhoria no desempenho furtivo.
Há algo pelo que lutar. De acordo com a publicação oficial The Aviationist, no exercício Red Flag 17-01 da Força Aérea dos Estados Unidos, realizado em 2017, os mais recentes caças F-35 de quinta geração americanos (possivelmente não sem a ajuda do F-22) derrotaram o imitador F -16s por uma pontuação de 15 a 1. “Eu não sabia que o inimigo estava por perto e não entendi quem me abateu,” - mais ou menos assim é como os pilotos americanos que pilotaram F-16s em exercícios, tendo, por o caminho, estações de radar bastante modernas, descreveram suas colisões com o F-35.
Os dados dos exercícios anteriores do Red Flag nos permitem tirar conclusões bastante específicas: se na Segunda Guerra Mundial a velocidade suplantou a capacidade de manobra, agora a própria velocidade foi suplantada pelo sigilo do radar. Foi ela quem se colocou na vanguarda dos modernos aviões de caça. Ninguém pretende mudar o atual curso de desenvolvimento das aeronaves militares, o que é confirmado pelos novos e promissores caças dos EUA, Rússia, China e Europa, construídos em torno do princípio do stealth, que muitas vezes vai contra as exigências de melhoria da manobrabilidade.
Mas esse sacrifício é perfeitamente justificado. Caso contrário, não teríamos exemplos de J-20 ou F-35: na verdade, os únicos lutadores de massa da quinta geração do futuro previsível e, possivelmente, toda a primeira metade do século XXI. Se houver uma alternativa ao furto, não a vemos.
A este respeito, a recusa em aumentar as velocidades é totalmente justificada. Na realidade moderna, isso simplesmente não é necessário, uma vez que a alta velocidade não é mais uma garantia de sobrevivência. Supermanobrabilidade - e ainda mais. Na verdade, ele recuou nem mesmo para o segundo plano, mas para o segundo plano, tornando-se puramente opcional.
Um caça moderno em geral deve evitar manobras bruscas em condições de combate, pois isso ameaça com uma perda brusca de energia e, além disso, enormes sobrecargas que não permitirão ao piloto responder efetivamente às ameaças. Ou seja, se em uma situação normal um lutador ainda tem pelo menos algumas chances de escapar do míssil inimigo, então ao realizar acrobacias ele se transforma em um alvo “ideal”. E será destruído, senão pelo primeiro míssil, pelo segundo - com certeza. Pode-se dizer de forma ainda mais simples: as acrobacias aéreas têm pouco a ver com a guerra como tal. A menos, é claro, que os generais modernos estejam se preparando para a Primeira Guerra Mundial ou para repetir a experiência de 1941.
Vamos resumir. Os requisitos para uma aeronave de caça moderna podem ser organizados em ordem decrescente de importância da seguinte forma:
1. Discrição;
2. Equipamento eletrônico aerotransportado e centralidade da rede;
3. Armamento;
4. Velocidade;
5. Manobrabilidade.
É possível que, no futuro, a definição de prioridade seja influenciada pelo hipersom, mas um lutador hipersônico completo pode não aparecer até muitas décadas depois.
