Segundo nossas estatísticas não oficiais, durante a Guerra Fria e o confronto entre a URSS e os Estados Unidos no oceano, ocorreram cerca de 25 casos de colisões entre submarinos da URSS e da Rússia com submarinos de países estrangeiros (principalmente os Estados Unidos). Ao mesmo tempo, acreditamos que 12 incidentes de colisões ocorreram perto de nossas águas territoriais. Dos 12 casos, 9 colisões ocorreram na Frota do Norte, 3 na Frota do Pacífico. De acordo com as mesmas estatísticas não oficiais, como resultado de tais colisões, 3 submarinos nucleares da URSS e da Rússia foram afogados (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). De acordo com estatísticas oficiais, que são confirmadas por evidências factuais, durante todo o período da Guerra Fria e o período pós-soviético, houve apenas 3 colisões entre nossos submarinos e os americanos. (K-108 (Frota do Pacífico) em 1970 colidiu com o submarino americano "Totog", K-276 (SF) em 1992 colidiu com o submarino americano Baton Rouge, K-407 (SF) em 1993 colidiu com o submarino norte-americano "Grayling "). De resto, segundo a nossa versão, as colisões de submarinos nucleares com submarinos estrangeiros não são confirmadas pelos factos. Freqüentemente, essas informações são obtidas da mídia estrangeira, que busca sensação em todos os lugares. Exemplo: Em 1968, o submarino "Scorpion" da Marinha dos Estados Unidos foi perdido no oceano. A comissão do governo dos Estados Unidos não estabeleceu as razões exatas para a morte do submarino. Alguns jornais americanos publicaram imediatamente informações sensacionais de que o "Escorpião" foi afogado por um submarino soviético, supostamente em vingança pela morte do K-129. Supostamente, o K-129 soviético em março de 1968 foi afundado pelo USS "Suordfish". Nossos especialistas e jornalistas imediatamente apoiaram a versão dos jornalistas americanos de que o K-129 foi afundado por um submarino americano. E eles construíram a lógica "férrea" de evidências de que era assim.
Por que os americanos encontraram o lugar onde o K-129 foi morto, mas nós não o encontramos? Nossa versão: porque eles sabiam exatamente as coordenadas da colisão do submarino Suordfish com o K-129. O fato de os americanos terem implantado um sistema de observação hidroacústica global no Oceano Pacífico, o SOSUS, que possibilitou determinar a localização de vários objetos subaquáticos com alta precisão, não foi levado em consideração por nós.
Por que, quando o K-129 foi erguido pelos americanos em 1974, ele quebrou quase ao meio e a popa não foi elevada? Nossa versão: porque em decorrência de uma colisão com o submarino Suordfish, o K-129 recebeu um buraco no meio do casco e a partir deste, o casco do submarino quebrou durante o içamento. O fato de que no processo de queda a mais de 4000 metros de profundidade, o submarino K-129 com a velocidade de um trem de correio colidiu com o solo e a partir disso poderia receber danos ao casco, não levamos em consideração.
Por que o submarino Suordfish entrou no porto japonês com o casco danificado? Nossa versão: Porque ela colidiu com o K-129. O fato de o K-129 ter afundado próximo às ilhas havaianas e o submarino Suordfish, caso colidisse com ele, teria ficado mais próximo da principal base naval dos Estados Unidos no Havaí, e não do Japão, para reparos, não levamos em consideração…
A partir de tais considerações de nossos grandes e pequenos comandantes militares da Marinha e alguns cidadãos, ainda acreditamos que o K-129 foi afogado pelos americanos e, em resposta, afogamos o Escorpião. Não temos evidências do envolvimento do submarino americano na queda do K-129.
Durante a investigação do desastre do K-219 SSBN em 1986, rumores e versões surgiram de novo de que o submarino Augusta da Marinha dos EUA estava envolvido neste desastre. Esses rumores foram espalhados pela mídia estrangeira, o comando da Frota do Norte e a tripulação do SSBN K-219, e a liderança da Marinha os apoiava. De que lógica de raciocínio nasceu essa versão?
Os americanos não fizeram muito barulho, apesar do fato de o K-219 ter afundado perto de sua costa, e isso aconteceu às vésperas das negociações entre os presidentes dos Estados Unidos e da URSS. Isso significa que os Estados Unidos não queriam anunciar o envolvimento de seu submarino neste desastre.
No corpo do K-219 havia uma marca prateada de algum tipo de influência externa. Isso significa que era um traço da quilha do submarino Augusta, que destruiu o silo do míssil nº 6. Como resultado, o míssil foi esmagado pela pressão do motor de popa, uma explosão de combustível e oxidante ocorreu. O fato de que mesmo na fase de preparação para a campanha, e depois, ao longo de toda a viagem, os motores de popa entraram sem autorização no silo do míssil nº 6 devido a um mau funcionamento do equipamento da mina, e o pessoal escondeu esse fato, não foi levado em consideração. E o fato de que "Augusta" "filigrana" destruiu apenas o silo de mísseis nº 6 com defeito, e os silos vizinhos permaneceram intactos, não surpreendeu ninguém na Frota do Norte e no Estado-Maior da Marinha.
Ao rebocar SSBN K-219, os cabos de reboque foram rasgados, o que significa que Augusta passou deliberadamente na profundidade do periscópio entre o submarino danificado e o veículo de reboque, e o cabo de reboque foi cortado pela casa do leme. O fato de que nem um único comandante competente de um submarino, de qualquer estado, o teria feito por causa do perigo de dano do cabo de reboque ao casco de seu submarino e seus dispositivos de popa, nossos "especialistas" não levaram em consideração. O fato de que tais ações no mar, em tempos de paz, sejam uma violação dos direitos soberanos da URSS, e nem um único comandante de um navio de guerra, de qualquer estado, faria isso, não embaraçou nossos líderes de alto escalão.
E hoje esta versão delirante do envolvimento no naufrágio do submarino americano K-219 "Augusta" continua a "caminhar" nos espaços abertos dos campos de informação de livros, revistas, jornais e televisão e nas mentes dos "melhores especialistas em assuntos subaquáticos."
Em 2000, houve um desastre do submarino nuclear K-141 "Kursk". Apesar de a comissão governamental não ter encontrado evidências do envolvimento de submarinos estrangeiros na morte do Kursk, a maioria dos nossos cidadãos acredita nas declarações de certos oficiais da Frota do Norte, do Estado-Maior da Marinha, veteranos - submarinistas que o K-141 Kursk morreu de - por uma colisão (foi torpedeado) com o submarino USS Memphis.
Qual é a lógica por trás de tais julgamentos?
1. Na área do exercício, os navios da Frota do Norte eram 3 submarinos nucleares de estados estrangeiros (2 dos EUA e 1 submarino do Reino Unido). O fato de esses submarinos não terem sido detectados pelas forças da Frota do Norte, por se encontrarem fora da área fechada para a navegação de outros navios, não surpreende ninguém.
2. O submarino nuclear Memphis chegou ao porto norueguês com danos no casco, e os americanos recusaram nossos especialistas a inspecionar os cascos dos submarinos nucleares Memphis e Toledo. Há um instantâneo de um satélite de reconhecimento, que mostra claramente os danos ao submarino Memphis. O fato de esta fotografia de um submarino americano com o casco danificado ser de muitos anos atrás e pertencer a um submarino americano completamente diferente, nossos intérpretes da versão de colisão não estavam convencidos do erro de tal julgamento.
3. A estibordo no casco leve do submarino nuclear K-141 "Kursk", na zona do 2º compartimento, existe um orifício redondo. Portanto, este é um vestígio do torpedo americano Mk-48 com uma ponta de urânio empobrecido, que perfurou o casco sólido e explodiu no 2º compartimento, atingindo o pessoal do principal posto de comando do Kursk. O fato de que torpedos com "pontas" nunca, em nenhum estado, foram e não serão, nossos "adivinhos" não adivinham. O fato de o casco forte do submarino nuclear contra este buraco não estar danificado também não incomoda ninguém. O fato de que os torpedos, ao entrarem em contato com o objeto do ataque, explodem imediatamente e não fazem buracos, muitos de nossos "especialistas subaquáticos" não conseguem entender. O fato de que em tempos de paz, na história da frota de submarinos de todos os estados do mundo, não houve um único caso de ataques de submarinos, tanto de superfície quanto submarinos, nosso "recém-cunhado Jules Vernes" não sabe.
4. Os americanos estão inequivocamente envolvidos na morte do submarino nuclear Kursk, porque após sua morte, o Presidente da Federação Russa e o Presidente dos Estados Unidos falaram ao telefone por um longo tempo, e o diretor da CIA imediatamente voou para Moscou para negociações e cancelou uma enorme dívida financeira. Segundo a lógica de nossos militares e civis, os líderes dos estados não devem falar ao telefone por muito tempo, e o diretor da CIA não pode discutir os problemas existentes de relações entre a Rússia e os Estados Unidos em Moscou. Além disso, o FMI e o BIRD não podem realizar a regulamentação interestadual das relações monetárias e de crédito. E se o fizerem, então apenas com alguma intenção (neste caso, para que a Rússia não se preocupe com o envolvimento do submarino americano no naufrágio do Kursk).
5. Ao levantar o submarino nuclear "Kursk" à superfície, os restos de 1 compartimento foram cortados e deixados no solo. Assim, de acordo com a lógica de muitos de nossos “melhores especialistas do serviço subaquático”, a liderança russa das operações de resgate fez isso deliberadamente para ocultar as evidências de torpedeamento (colisão) do submarino americano de nosso submarino nuclear. Ninguém acreditou na justificativa dos socorristas de que, quando o submarino fosse içado à superfície, o compartimento destruído 1 poderia cair e perturbar a centralização da distribuição de carga no equipamento de cabos dos mecanismos de içamento. Muitos estavam 148% convencidos de que, como estavam serrando 1 compartimento, isso significa que desejam ocultar as causas do desastre.
Até o momento, os especialistas russos não têm uma única evidência factual que confirme o fato de uma colisão ou torpedeamento do submarino nuclear Kursk por um submarino americano. No entanto, há mais de 12 anos, a nossa imprensa e a estrangeira publicam “revelações e entrevistas sensacionais”, realizam “filmes de terror”, encenam performances sobre o torpedeamento do submarino nuclear Kursk pelos americanos. As últimas publicações do jornalista G. Nazarov no jornal “Russkiy Vestnik” para agosto e dezembro de 2012 na forma de entrevistas com “bravos e destemidos oficiais da Marinha”, por assim dizer, “resumiram os resultados” deste feio, mentira de longa data. Quem são eles - esses “bravos oficiais” que revelaram ao jornalista “o segredo da morte do submarino nuclear“Kursk”? Estes são os capitães da 1ª fila da reserva A. P. Ilyushkin, um ex-comandante do submarino, e V. I. Akimenko, vice-chefe da mina e do ciclo de armamento de torpedos do Centro de Treinamento Naval, membro da comissão governamental para investigar o desastre do submarino nuclear K-141 Kursk. Aqui estão alguns de V. I. Akimenko às perguntas do jornalista do "Russian Herald":
“Muitos livros e artigos foram escritos sobre o submarino nuclear Kursk, nos quais os autores tentam mostrar a verdade a partir de sua posição. Via de regra, esses autores são incompetentes, não conhecem a essência do problema, nem a técnica … Eles usam boatos, pensamentos de outras pessoas ouvidos à mesa ou à margem ", …" … só aqueles quem estava investigando a causa do desastre pode dar entrevistas sobre a história de Kursk, ter informações verídicas de fontes confiáveis, dados de fotos e vídeos, é um mineiro especialista que esteve envolvido na operação desse tipo de torpedo. Nas minhas respostas, chamo a vossa atenção para O QUE SEI BEM ", …" No momento de investigar as causas do desastre de Kursk, servi como subchefe do ciclo de armamento de minas e torpedos do V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Anteriormente, ele serviu por 7, 5 anos em um submarino nuclear do mesmo projeto do Kursk como um mineiro carro-chefe, testou torpedos (dos quais estamos falando) e trabalhou com equipamentos Sadko (equipamentos para monitorar a decomposição de peróxido de hidrogênio em torpedo tanques). Do Departamento de Armas Anti-Submarino da Marinha, fui nomeado para a comissão para investigar os motivos da morte do Kursk, uma vez que não havia submarinistas desse projeto lá.”
"O peróxido de hidrogênio quando misturado com querosene não é explosivo - química do 9º ano da escola soviética", "A tampa traseira não poderia ser fervida na antepara do 2º compartimento, uma vez que as anteparas dos primeiros quatro compartimentos foram completamente destruídas… "…" Declaração de Ustinov de que os gases formados durante a explosão, a tampa traseira do tubo do torpedo foi arrancada, simplesmente um absurdo ", …" A tampa traseira do tubo do torpedo nº 4 (onde o treinamento torpedo foi localizado) foi arrancado por um esforço de 395 kgf / cm², que não poderia ter sido criado pela explosão do tanque oxidante de torpedo "," … testes na base da Marinha Bolshaya Izhera mostraram em que condições um tanque com o peróxido de hidrogênio pode explodir. Tivemos que colocar mais de 50 kg de TNT embaixo dele antes que explodisse."
“Ao contrário de Ustinov, minha opinião é completamente diferente. Presumivelmente - o torpedeamento acidental do Kursk pelo submarino americano Mamphis, que vigiava nosso barco. No posto de comando principal do submarino americano, é instalado um dispositivo que, ao se aproximar a uma distância inferior a 20 cabos (são cerca de 3,7 km), assume o controle do uso de armas de torpedo, caso o BIUS (Combat Imformation Control System) e o complexo de torpedos estão operando em modo de combate. Aparentemente, o operador do BIUS, o oficial de guarda ou o comandante do Mamphis se esqueceram de desligá-lo quando o contato com o submarino nuclear Kursk foi perdido após sua subida à profundidade do periscópio. Este pressuposto foi desenvolvido em conjunto com representantes do ciclo do Serviço de Engenharia de Rádio do Centro de Formação. LG Osipenko …. De acordo com a análise de pedaços do casco do barco e torpedos, cremalheiras após o levantamento do "Kursk", o primeiro torpedo americano MK-48 presumivelmente entrou na avenida esquerda, uma explosão o jogou no 2º compartimento, respectivamente, destruiu o corpo do aparelho torpedo nº 4 na parte inferior, que continha um torpedo de treinamento. É daqui que os restos do tubo do torpedo hidráulico do grupo e parte do torpedo vêm do ponto onde o Kursk está localizado na profundidade do periscópio. … O segundo torpedo provavelmente perfurou o casco do barco na área do 12º quadro, entre o segundo e o sexto tubos de torpedo, arrancou um pedaço do casco medindo 2,2 mx 3,0, pesando cerca de 6 toneladas e o jogou no lado esquerdo do segundo compartimento da Sq. Paralelamente, detonaram-se os torpedos das cremalheiras do lado esquerdo, o que ficou demonstrado pelos resultados da inspecção do 2º compartimento “…” O orifício a estibordo na zona do 2º compartimento é de carácter tecnológico buraco feito por mergulhadores durante a primeira inspeção do Kursk.
No início, gostaria de informar a este "especialista que conhece tudo bem" que não existe posição de um mineiro carro-chefe nos submarinos de nenhum projeto. Todos os tipos de submarinos têm o posto de comandante de mina e ogiva de torpedo. A posição de um mineiro carro-chefe está disponível apenas nos quartéis-generais das divisões, brigadas e divisões de navios. E agora surgem dúvidas para o Sr. V. Akimenko: “Onde ele serviu por 7, 5 anos? Em qual submarino nuclear do tipo Kursk (Projeto 949A) ele testou torpedos 65-76A e equipamento Sadko como um mineiro carro-chefe? Por que ele não sabe que tipo de tubos de torpedo no submarino nuclear, onde serviu por 7, 5 anos, afirmando que existem tubos de torpedo hidráulicos, embora na verdade sejam pneumohidráulicos? E essas, como se costuma dizer em Odessa, são duas grandes diferenças. Qual departamento o nomeou para a “comissão para investigar as causas da morte do Kursk”? Na Marinha não existe um “departamento de armas anti-submarino”, existe um DEPARTAMENTO DE ARMAS SUBAQUÁTICAS. Admito que um oficial de uma especialidade não mineira e de torpedo não sabe o nome correto de todas as diretorias da Marinha. Mas um oficial na patente de capitão de 1ª patente, que tem formação em minas e está envolvido em negócios de minas e torpedos durante seu serviço, não sabe o nome correto de seu departamento principal, não sabe o nome correto de sua posição em um submarino nuclear, não conhece sua parte material, isso é da categoria "Você não consegue descobrir de propósito!" Você fica arrepiado ao pensar que o Sr. Akimenko foi nomeado para a comissão governamental como o melhor especialista em minerais! Então, o que outros mineiros especialistas, não os melhores, representam?
Este "especialista em armas de torpedo" afirma que a mistura de peróxido de hidrogênio e querosene não é explosiva. Então, como entender os requisitos das instruções de fábrica, que proíbem categoricamente o uso de ferramentas não desengraxadas e mangueiras de ar ao trabalhar com peróxido de hidrogênio altamente concentrado? Como entender a declaração do livro de ensino médio "General and Inorganic Chemistry" de que o peróxido de hidrogênio altamente concentrado e mal purificado é explosivo? Como entender a declaração das instruções de operação da fábrica para torpedos de peróxido de que quando óleos orgânicos, sujeira, metal e outros objetos entram em peróxido de hidrogênio altamente concentrado, uma explosão de peróxido de hidrogênio pode ocorrer?
Quando misturado ao querosene, o peróxido de hidrogênio começa a se decompor rapidamente, liberando uma grande quantidade de calor. A decomposição de 1 kg de peróxido de hidrogênio libera 197,5 quilojoules de calor. Se tal reação ocorrer em um volume fechado com uma grande quantidade de peróxido de hidrogênio, ocorre a decomposição instantânea de uma enorme massa de peróxido e a liberação instantânea de uma grande quantidade de energia térmica (química). Ocorre uma explosão, que dá origem a uma onda de choque.
A combinação de peróxido de hidrogênio com querosene em um torpedo prático 65-76 PV no submarino nuclear Kursk causou a explosão dessas substâncias e a destruição do torpedo. A explosão dessas substâncias deu origem a uma onda de choque. A onda de choque, não os gases, destruiu as tampas traseira e frontal do tubo do torpedo nº 4, bem como o tubo do torpedo no espaço entre placas e elementos do casco leve no nariz. A onda de choque se espalha do epicentro da explosão uniformemente em todas as direções. O epicentro da explosão foi no meio do tubo de torpedo nº 4. Durante a explosão do peróxido de hidrogênio, a pressão na frente da onda de choque foi de cerca de 5-8 kg / cm². A área da tampa traseira é de cerca de 350.000 cm². Assim, um tremendo impulso de pressão foi aplicado à tampa traseira em alta velocidade. Dessa carga, a tampa saiu junto com a trava de catraca e "soldada" na antepara de proa do segundo compartimento. Mas o Sr. Akimenko não entende isso, pois ele nem mesmo entende que no momento da 1ª explosão todas as anteparas de 2, 3, 4 compartimentos estavam intactas e não destruídas. As anteparas desses compartimentos desabaram após uma segunda explosão mais poderosa. Ao identificar as razões da explosão do peróxido de hidrogênio, o Sr. Akimenko e outros membros semelhantes da comissão explodiram o tanque de peróxido com TNT. Claro que não explodiu, pois não houve reação instantânea de decomposição do peróxido e liberação de grande quantidade de energia química. Se esses senhores tivessem explodido uma estrutura feita de peróxido de hidrogênio, querosene de aviação, um cilindro de ar de alta pressão de 200 kg / cm² colocado em um volume fechado (como em um torpedo de verdade), ou um torpedo de verdade, eles saberiam como o hidrogênio peróxido explode. Em que consiste o explosivo RDX? A partir de componentes de nitrato de amônio e pó de alumínio. Se você explodir separadamente nitrato de amônio e pó de alumínio, não haverá explosão. Mas se essas substâncias forem combinadas e detonadas, teremos uma explosão de enorme força. Mas V. Akimenko, "um grande especialista em torpedos peróxidos do submarino nuclear 949A do projeto", não entende isso.
Em que "bala de esquerda o torpedo americano entrou"? A palavra "bul" vem do inglês "bulges" - protuberância, protuberância. Na Marinha Soviética do período pré-guerra, essa palavra tinha dois significados: para navios de superfície, a palavra "boule" significava protuberâncias especiais na parte subaquática do casco do navio. As protuberâncias apresentavam cavidades internas. Quando um torpedo ou uma mina atingiu o casco do navio, essas estruturas convexas foram destruídas em primeiro lugar, protegendo assim o próprio casco do navio da destruição. Era uma espécie de proteção construtiva do navio contra torpedos e armas de minas. Para submarinos, a palavra "buli" tinha um significado e significado, como um casco de submarino leve com um design de casco e meio. Ou seja, esses submarinos não tinham um casco leve sólido, mas tinham um casco leve apenas no meio do submarino. Este casco leve abrigava tanques de lastro e combustível. Veja a placa "Comandante de Submarino". Existem protuberâncias no meio da marca do submarino. Isso é bocha, ou seja, parte do corpo de luz. Mas tudo isso estava em navios de superfície e submarinos do pré-guerra. Em navios de superfície e submarinos modernos, não existem tais dispositivos e protuberâncias. […]
Nem um único submarino nuclear dos Estados Unidos possui um dispositivo para o uso automático de torpedos e outras armas. Todos os navios de guerra, incluindo os submarinos nucleares dos Estados Unidos, fornecem preparação automática de pré-lançamento de armas para uso. Mas o comando no início da preparação de pré-lançamento e para o uso de qualquer arma sempre dado pelo comandante do navio (em tempo de guerra, tal comando pode ser dado pelo oficial de guarda). Não havia nenhum robô computadorizado que daria o comando para usar armas em navios de guerra dos Estados Unidos, e tenho certeza de que não haverá.
E agora tentarei traduzir esse absurdo do "bravo oficial da marinha" para a linguagem humana comum. Então, minha tradução das palavras do Sr. Akimenko: O submarino nuclear americano Memphis seguiu o submarino nuclear Kursk. Durante o rastreamento, o sistema de controle de informações de combate (BIUS) e o sistema de torpedo-mísseis funcionaram em modo de combate, pois o comandante do submarino americano acreditava que poderia ser atacado por um submarino russo. Como resultado da má vigilância dos submarinistas americanos, o Mamphis se aproximou do Kursk a uma distância inaceitável de menos de 20 cabos. Naquele momento, o submarino Kursk emergiu até a profundidade do periscópio e os americanos perderam o contato hidroacústico com ele. Por confusão ou esquecimento dos submarinistas americanos, o posto de comando principal esqueceu de desligar o sistema de combate automático de ataque. O sistema foi ligado e disparou dois torpedos Mk-48 sem o conhecimento do comandante do submarino.
No momento do tiroteio, os americanos não tinham contato por sonar com o submarino nuclear Kursk e não sabiam onde ele estava. BIUS ainda deu o comando para lançar torpedos e torpedos encontraram nosso submarino. O primeiro torpedo americano MK-48 presumivelmente entrou no tanque de lastro esquerdo, a explosão jogou o tanque de lastro no segundo compartimento. O corpo do tubo de torpedo nº 4, que está localizado no espaço entre placas no topo do casco forte, ao lado do qual há mais dois corpos dos tubos de torpedo nº 2 e nº 6, colapsou apenas na parte inferior. Os corpos dos tubos do torpedo nº 2 e nº 6 não foram danificados. O segundo torpedo, como um projétil com carga modelada, perfurou o casco do submarino na área do 12º quadro, arrancou uma chapa de aço de um forte casco medindo 2, 2 x 3, 0 me jogou no 2º compartimento do lado esquerdo. A precisão de tiro foi incrível, os dois torpedos atingiram quase o mesmo lugar no submarino nuclear Kursk, como quando disparavam de um rifle ótico. Isso aconteceu porque os tubos de torpedo americanos são equipados com desenvolvimentos ultrassecretos de "visores de gravidade de fibra óptica".
Este é o sentido das declarações do Sr. Akimenko. Quem entende alguma coisa no serviço do mar, no mínimo grau, dirá que isso é o delírio de um doente. Mas isso é dito por um especialista em minas e torpedos, um capitão de 1ª patente, instrutor de ciclismo do Centro de Treinamento Naval, membro da comissão governamental para investigar as causas da morte do submarino Kursk. Isso é dito por uma pessoa que "conhece tudo bem". O mais incrível é que eles acreditam nesse absurdo.
Aqui estão as declarações sobre este assunto por AP Ilyushkin, outro "oficial corajoso".
O torpedo disparado contra o Kursk perfurou o casco leve e durável do barco e explodiu dentro do 2º compartimento. Este é um fato indiscutível. Mas essa explosão não conseguiu destruir os outros compartimentos do barco. Eles foram destruídos pela segunda explosão - após a explosão de toda a carga de munição de torpedos, que estava no Kursk. Este é o segundo fato indiscutível. Portanto, segue-se o terceiro fato - dois torpedos foram disparados contra o Kursk."
O primeiro fato indiscutível é que atrás da popa, localizada no fundo do submarino nuclear Kursk, a uma distância de 80-150 metros, havia fragmentos da proa do casco leve do submarino nuclear, antena sonar, tubo torpedo nº 4, torpedo prático 65-76 PV. Como, na opinião de Ilyushkin, eles chegaram lá se o primeiro torpedo americano explodiu no segundo compartimento? Ou esses fragmentos foram carregados pelos americanos que atacaram o Kursk atrás da popa do submarino nuclear afundado? Ou talvez todas essas explosões de torpedos americanos sejam fruto da imaginação total do Sr. Ilyushkin? Os torpedos nunca "perfuram" o casco forte e leve de um submarino nuclear. Os torpedos, tanto nossos quanto americanos, possuem fusíveis de proximidade e contato. Esses fusíveis detonarão a munição do torpedo se ele passar perto do submarino nuclear a uma distância de 5 a 8 metros ou apenas entrar em contato com o casco do submarino. O torpedo em si não pode penetrar no casco sólido dos modernos submarinos nucleares. Só pode ser perfurado por um explosivo. O segundo fato indiscutível é que nenhuma comissão governamental e equipe de investigação descobriram a destruição do casco maciço na área do 2º compartimento, nem por "perfuração" com torpedo, nem pela explosão de um torpedo. E o terceiro fato indiscutível é que todos os argumentos do Sr. Ilyushkin sobre torpedear o submarino nuclear Kursk são nada menos do que sua ignorância elementar em questões de serviço naval. O mais triste sobre isso é que muitos de nossos cidadãos acreditam nas declarações desse "escritor analfabeto de ficção científica". […]
É uma pena, não viverei para ver quando, depois de 50 anos, nossos descendentes se lembrarão dessa tragédia. O que eles vão dizer sobre isso? Certamente, as declarações e suposições delirantes de hoje sobre este desastre serão encontradas nos arquivos. Claro, o fato de torpedear nosso submarino nuclear por um submarino americano é muito mais atraente do que o fato da morte de nosso submarino nuclear devido à baixa confiabilidade do equipamento militar e ao treinamento naval insuficiente da tripulação. O fato de torpedear (colisão) de nosso submarino nuclear pelos americanos é muito mais sacrificial e heróico do que o fato de afogar seu submarino nuclear devido a erros de tripulação. Portanto, tenho certeza disso, e em 50 e em 100 anos, nossos descendentes falarão sobre o naufrágio do submarino nuclear K-141 Kursk pelos americanos. Todos esses mitos ao longo de muitos anos de história irão adquirir cada vez mais "novos e novos detalhes", que serão expressos por "especialistas" como os de hoje Ilyushkin e Akimenkov. Apenas todas essas especulações não irão melhorar o treinamento de combate de nossas tripulações de submarinos nucleares, ou o desenvolvimento de projetos de armas e equipamentos militares, ou a confiabilidade de nossos navios de guerra. Esses mitos serão um sedativo para nossos futuros marinheiros navais, para projetistas de armas e equipamentos navais, para construtores e reparadores de navios, para os líderes do departamento militar russo. Nossas armas e equipamentos são confiáveis, os navios são modernos e os melhores do mundo. Nossos marinheiros são os melhores especialistas navais. É aproximadamente assim que nossos descendentes raciocinarão após o próximo desastre do navio de guerra russo. Eles também buscarão o envolvimento de estrangeiros nesta próxima tragédia. Afinal, eles terão certeza de que antes que os "ianques extravagantes" em tempos de paz, insolentemente, afundassem nossos navios.
Dos 25 casos de supostas colisões entre nossos submarinos e submarinos estrangeiros, 22 casos são submarinos estrangeiros desconhecidos (não identificados). Não temos evidências desses confrontos. Por que a maioria desses "confrontos" ocorreu na Frota do Norte? Como a Frota do Norte opera na Bacia Ártica, onde campos de gelo estão presentes no mar durante todo o ano, icebergs e elevações de gelo são levados para o mar aberto. É difícil rastrear com precisão sua localização. E mapear a localização exata da deriva do gelo e do iceberg é problemático. Portanto, sempre, antes de sair para o mar, o comandante do navio era instruído aproximadamente assim: “Ao navegar no mar, cuidado, você pode encontrar icebergs e campos de gelo.” Era de alguma forma sair dessa situação desagradável. A colisão com gelo, iceberg ou rede de arrasto é um acidente de navegação e é da responsabilidade do navegador e do capitão do navio. É aqui que entra o pensamento salutar de uma colisão com um submarino estrangeiro não identificado. Tal confronto não acarretou medidas punitivas contra o comandante e o navegador. Todos sabiam que nossas instalações hidroacústicas eram inferiores às americanas em termos de capacidade técnica. Todos sabiam que nossos submarinos nucleares superavam os submarinos americanos em termos de nível de ruído e interferência acústica. E se for assim, então, objetivamente, nosso comandante de submarino não poderia evitar uma colisão com um submarino estrangeiro. Os chefes vão repreender o comandante por "uma colisão acidental com um submarino estrangeiro", especialmente porque houve casos isolados de colisões reais, eles vão exigir "fortalecer" a vigilância no mar, e isso vai acabar com a "repressão" contra o comandante do submarino. E eles vão “cancelar” o próximo incidente de navegação de “americanos analfabetos”. É quase impossível provar que o submarino nuclear colidiu com gelo, elevação, iceberg ou rede de arrasto. O casco está danificado, o gelo derreteu, só pode haver um rasto de cabo da rede de arrasto, que pode ser classificado como quiser. Portanto, este é um submarino estrangeiro não identificado. É impossível esconder os vestígios de colisões de submarinos. Sempre haverá evidências físicas de tal colisão. Resquícios de tinta "alienígena", metal "alienígena" e objetos de borracha sempre serão encontrados no casco danificado de nosso submarino nuclear. Então, onde está a evidência física de 22 "colisões com submarinos estrangeiros não identificados"? Eles não estão aqui. E se eles existem e estão escondidos pela liderança da Marinha ou das frotas, então isso é uma prevaricação. Onde estão nossas declarações internacionais sobre todos esses 22 confrontos? Eles não estão lá, uma vez que não há evidências materiais disso. Onde estão as declarações internacionais e notas de protesto sobre os fatos de "afogamento" pelos americanos de nossos submarinos K-129, K-219, K-141 Kursk? Eles não são, e não podem ser, uma vez que não há evidências desses casos. Sugerimos que os americanos desenvolvam regulamentações para evitar colisões subaquáticas. Ao mesmo tempo, nesses documentos regulatórios oferecemos aos americanos as ações e obrigações das partes que privam completamente os americanos dessas vantagens na construção naval submarina, nas capacidades técnicas e táticas dos submarinos nucleares, de que dispõem hoje. Bem, os americanos concordarão? A resposta é óbvia.
Por que ocorreram colisões subaquáticas reais entre nossos submarinos e os submarinos americanos? Desde meados da década de 60 do século 20, os americanos começaram a criar um índice de cartas com os ruídos de nossos navios de guerra. Classificadores de ruído a bordo foram instalados em todos os submarinos americanos. O índice de fichas disponível permitiu classificar com precisão o objeto de ruído, sua nacionalidade e o que estava fazendo durante a viagem (detectar o início da preparação de pré-lançamento, lançamentos de armas, alterações nos parâmetros dos mecanismos de funcionamento, etc.) Para criar esse índice de cartas, foi necessário coletar ruídos de nossas naves de diferentes distâncias, de diferentes ângulos de curso, em diferentes velocidades, enquanto nossas naves realizam várias missões de treinamento e combate. Isso era especialmente verdadeiro para nossos submarinos de mísseis movidos a energia nuclear. Portanto, os americanos escalaram quase sob a "barriga" de nossos submarinos. E com a repentina manobra de nosso submarino nuclear, em tal situação, os americanos perderam o contato hidroacústico e ocorreu uma colisão. Um exemplo ilustrativo de tal colisão é a colisão do submarino nuclear K-314 da Frota do Pacífico com o porta-aviões americano Kitty Hawk no Mar do Japão. Somente neste caso, nosso submarino nuclear "entrou na barriga" do porta-aviões americano. K-314 monitorou as ações de Kitty Hawk do centro do mandado. Em algum ponto, o contato hidroacústico com o porta-aviões foi perdido. O comandante decidiu subir à profundidade do periscópio para esclarecer a situação. Ao subir à superfície, o acústico relatou ao comandante que havia um grupo-alvo no setor de popa, presumivelmente com um porta-aviões. O comandante não levou em consideração o relato da hidroacústica e continuou a emergir. Na profundidade do periscópio, o comandante violou as regras de inspeção da superfície da água e, após 3 minutos, um poderoso golpe atingiu o estabilizador de popa do submarino. A uma velocidade de 10-12 nós, o porta-aviões atingiu a hélice e o estabilizador traseiro esquerdo K-314 com sua maçã do rosto direita. O submarino perdeu sua velocidade e emergiu sob as hélices de reserva. O porta-aviões nem mesmo sentiu que colidiu com alguém. Somente após o surgimento de nosso submarino nuclear e a descoberta de um vazamento de combustível de aviação de seu tanque de combustível perfurado, o Kitty Hawk percebeu que havia colidido com um submarino nuclear soviético. Toda a defesa anti-submarina do porta-aviões não detectou a presença de um submarino soviético de rastreamento no centro do mandado e diretamente no curso do Kitty Hawk. Bem, a tripulação do submarino nuclear K-314, devido ao analfabetismo do comandante, estava a 20 segundos de sua morte. Se o submarino emergisse 20 segundos depois, o porta-aviões o cortaria ao meio. Sortudo! Nesse caso, nosso comandante de submarino tinha informações sobre o porta-aviões, e os americanos não encontraram o submarino, mas mesmo assim a colisão aconteceu. E no caso em que nem ouvimos o americano, nem o americano não nos ouve, as colisões a curtas distâncias de rastreamento são inevitáveis. Embora nossos comandantes de submarino sejam da opinião que o comandante de submarino americano tem a capacidade técnica para determinar a profundidade da submersão de nosso submarino, isso não os salva de uma colisão real. Isso significa que ou temos um julgamento errôneo sobre as capacidades técnicas dos SACs americanos ou os comandantes de submarinos americanos agem de forma analfabeta ao rastrear uma situação difícil.
Submarinos de todos os estados do mundo onde existem, pois realizaram missões de reconhecimento em tempos de paz no passado, assim as realizam hoje e continuarão a realizá-las no futuro. As capacidades técnicas dos submarinos estão sendo aprimoradas o tempo todo. Os submarinos nucleares russos e americanos de hoje têm oportunidades relativamente iguais para detectar submarinos nucleares nas proximidades da zona de autodefesa. Com manobras adequadas, esta zona evita colisões em todas as condições de navegação. Com a observação adequada e resposta oportuna da tripulação às mudanças na situação na área de navegação, nenhum dos submarinos nucleares, tanto rastreados quanto rastreados, não colidirá. Com capacidades técnicas relativamente iguais, a probabilidade de uma colisão de submarino em uma posição submersa dependerá do treinamento marítimo e profissional das tripulações de submarinos. Se nossos comandantes de submarinos, ao rastrearem algum objeto, priorizarem as questões de sigilo de navegação e rastreamento encoberto, e ao mesmo tempo a segurança da navegação não for garantida, então tal rastreamento deve ser proibido em tempos de paz. Esta disposição também deve ser oferecida aos nossos adversários potenciais nas negociações sobre questões marítimas. Se não pudermos fornecer vigilância subaquática, de superfície e aérea adequada em nossos mares próximos, perto de águas territoriais, isso não significa que navios de guerra estrangeiros não estarão lá. Isto significa que, antes de mais nada, é necessário criar uma observação tão eficaz nestes mares, que permita que as nossas forças respondam imediatamente aos “intrusos”, conheçam constantemente a sua posição e intenções. Então, em princípio, não deveria haver nenhum pré-requisito para colisões em mares próximos de submarinos subaquáticos. Então seremos capazes de proteger nossas fronteiras marítimas.
De tudo isso, podemos tirar conclusões:
1. Por mais perfeito que seja o equipamento militar de hoje, ele não será capaz de garantir a segurança da navegação em tempos de paz com o treinamento profissional insuficiente das tripulações dos navios de guerra;
2. A formação profissional dos submarinistas deve ser de molde a excluir, em tempos de paz, as perigosas manobras subaquáticas em diferentes condições de navegação e a realização de várias missões de treino de combate.
3. Pare de criar e desenvolver mitos sobre o envolvimento de submarinos americanos na morte de nossos submarinos K-129, K-219, K-141 Kursk. Esses mitos nos impedem de avaliar objetivamente nossas próprias capacidades e as qualidades de combate de nossos navios. Os americanos não têm nada a ver com esses desastres. As causas desses desastres devem ser investigadas no parágrafo 1 destas conclusões.
Tudo o que foi afirmado acima é apenas a opinião pessoal do vice-almirante aposentado V. Ryazantsev.
Avaliação da Marinha Soviética por S. G. Gorshkov
