Boas notícias sobre o reinício da produção de corvetas no estaleiro Amur (ASZ) não deve levar a que as falhas inerentes a esses navios sejam transferidas de um navio em série para outro. Agora, até que um contrato para a produção desses navios seja assinado e sua aparência final não seja "congelada", é de grande importância levantar a questão da eliminação dos defeitos inerentes a essas corvetas.
Vamos fazer uma reserva agora mesmo: não estamos falando em abrir TODAS as falhas até agora. O fato é que alguns deles (por exemplo, o uso do RTPU SM-588 para o lançamento de torpedos do complexo Packet-NK em vez de tubos de torpedo normais ou a ausência de contramedidas hidroacústicas completas) simplesmente não podem ser eliminados se o estrito diretriz do Ministro da Defesa SK … Shoigu ao chefe da empresa unificada de construção naval A. L. Rakhmanov: "Sem novos ROCs."
Portanto, vale a pena levantar exatamente aqueles problemas que podem ser resolvidos sem iniciar o desenvolvimento de sistemas que não temos na produção em massa, para que o problema seja resolvido o mais rápido possível e com o mínimo de dinheiro. Mas, primeiro, vale a pena fazer uma excursão pela história das corvetas do projeto 20380 e 20385.
Filhos difíceis da construção naval
A criação do projeto 20380 corvetas começou no final dos anos 90. século passado nas condições de subfinanciamento extremo do Ministério da Defesa. Inicialmente, a questão era a seguinte: começar a construir pelo menos algo (e foi originalmente concebido sem praticamente nenhum trabalho de desenvolvimento, P&D), para simplesmente preservar a construção naval de superfície. Assim, por exemplo, torpedos foram planejados em um calibre de 53 cm, produtos acabados e, em geral, o desenvolvimento de algo novo na corveta foi um: uma usina de motores 16D49 da fábrica de Kolomna e uma nova transmissão RRP12000. Todo o resto foi basicamente planejado para produção em série.
Observação
Aqueles. Houve uma oportunidade real de dar uma olhada ao redor e escolher a opção realmente ótima (um bom exemplo é a fragata do Projeto 22350, que apareceu dessa forma). Mas … fatores subjetivos estavam em ação (incluindo a dissertação do então Comandante-em-Chefe da Marinha).
Levando em consideração o fato de que no início dos anos 2000, as perspectivas para o projeto 22350 eram vagas e o único navio de guerra de superfície em série era a corveta do projeto 20380, ele começou a crescer rapidamente em ROC.
Ao mesmo tempo, não havia nada de errado com o fato dos próprios TOC, o problema estava em sua organização, especialmente quando os mais complexos e tecnicamente arriscados trabalham deliberadamente (ou seja, escondendo a cabeça de problemas bastante esperados como um avestruz) mudou para as últimas fases de implementação, depois das quais, é claro, “de forma totalmente inesperada” (para os líderes desses empreendimentos) “chegou o inverno”, mais precisamente, começaram problemas gravíssimos e atrasos (tanto técnicos quanto pelo mesmo cronograma de financiamento ingênuo: “No último momento daremos tudo” e “acabar com todos nós em um ou dois anos”).
No entanto, o mais desastroso foi que as novas corvetas de seus "pais" foram consideradas, na verdade, não como navios de guerra, mas como "manifestantes de bandeira", "demonstradores de tecnologia" e "quadros para exportação".
Em círculos estreitos, é amplamente conhecida a frase atribuída ao ex-chefe do 1º Instituto Central de Pesquisas da Construção Naval Militar, dita "sobre":
“Não vamos lutar com ninguém. A corveta é necessária para exibir a bandeira."
Poucos anos depois, houve a primeira batalha marítima no século 21 - "Mirage" contra barcos georgianos, mas este princípio, atribuído a I. G. Zakharova, persegue nossas corvetas como uma espécie de destino maligno. Eles ainda estão sendo construídos como se não tivessem sido feitos para a guerra, mas "por causa dela".
A situação é agravada pelos problemas de organização da Marinha e pela total falta de coordenação entre as instituições científicas da frota.
Portanto, o verdadeiro "cliente" é o Ministério da Defesa (Ordem do Departamento de Defesa do Estado, DOGOZ), e este não é um contador formal, mas uma estrutura que conduz e supervisiona diretamente o trabalho de desenvolvimento. Além disso, na própria Marinha, o radar de vigilância é o serviço RTS (rádio-técnico), e o SAM e SAM é o serviço RAV (mísseis e armamento de artilharia). O fato de que, na saída deste processo, os sistemas de mísseis de defesa aérea são transformados em "leite" ou apenas em alvos extremamente simples (como o RM-15M) é "irrelevante" para os ERTs, este é o "problema do RAV”.
Além disso, toda esta fábula de Krylov ("Cisne, Câncer e Lúcio") é supervisionada por diferentes instituições! No período pré-Serdyuk, a Diretoria de Operações da Marinha estava acima deles, que foi derrotada com sucesso durante a reforma (a última pessoa que lutou por sua restauração, o almirante Suchkov, faleceu em agosto de 2013).
Problema de defesa aérea do Corvette
A corveta principal foi construída com o sistema de artilharia antiaérea Kortik-M (ZRAK BR). Paralelamente, foi inicialmente considerada a questão da colocação de 2 ZRAK a bordo (na popa sem sistema de armazenamento e recarga de mísseis), juntamente com um módulo de comando com radar “Positivo-M” (alcance de 3 cm).
A instalação do "Kortik", que inicialmente possuía um parâmetro de 300 m (ou seja, capaz de atingir alvos que iam diretamente para o navio), deveu-se à perda da possibilidade de produção em massa do sistema de defesa aérea "Dagger" e do indisponibilidade do promissor sistema de defesa aérea Redut. Ao mesmo tempo, no futuro, a série previa a substituição de "Kortika-M" por "Pantsir-M" (que tinha características de desempenho muito superiores). A opção funcionou bem, mas … para as condições da praia.
Observação:
Havia três problemas principais: um pequeno parâmetro, restrições à derrota de alvos em manobra e um alcance meteorológico mm de um radar de disparo - era cafona "cego" não só da chuva, mas também do nevoeiro denso.
O primeiro desta composição da corveta foi retirado a popa "Kortik" e o radar de vigilância "Positivo-M" - a favor do radar "Fourke", cujos problemas eram claros para os especialistas desde o início.
Desde a primeira corveta em série "com coisas em vias de sair", pediram um "Kortik". Em vez disso, foi instalado o sistema de defesa aérea Redut, que não existia naquela época.
Puramente formalmente, em termos de características de desempenho, era a "melhor opção" (uma área de impacto maior, um parâmetro, um bombardeio de todos os aspectos foi fornecido), mas era um "sistema de defesa aérea que não existe", além disso, com mísseis guiados antiaéreos extremamente caros - mísseis.
Ao mesmo tempo, o próprio “Reduto”, de fato, não existia como sistema de defesa aérea, como complexo. Na verdade, eles eram os próprios SAMs com um buscador de radar ativo. Na parte do navio do complexo, simplesmente não havia meios de correção de rádio do sistema de defesa antimísseis. A corveta abrigava um lançador para 12 células (12 mísseis 9M96 ou 48 mísseis 9M100), BIUS "Sigma", que desenvolvia o ponto de inclusão ("abertura") do buscador, e a missão de vôo do sistema de defesa antimísseis de acordo com o radar de vigilância. O alvo do buscador de mísseis deve se encontrar.
Os requisitos de designação de alvo do radar correspondiam ao "M positivo". Erros de "Fourke" eram muito mais do que aceitáveis. Além disso, Fourke, operando em um comprimento de onda de 10 cm, teve sérios problemas para trabalhar na camada de transmissão (para alvos em altitudes ultrabaixas) no nível físico.
Isso foi sobreposto ao fato de que "Redut", sem linha de correção de rádio do míssil teleguiado antiaéreo, funcionava com base no princípio de "disparar e esquecer", ou seja, até mesmo manobras simples de alvos forneciam alta probabilidade de evasão de mísseis.
Interessante é a avaliação de um dos especialistas, por motivos óbvios, extremamente duros e emocionais.
… ninguém está interessado em como, de fato, esses mísseis sem dúvida excelentes vão voar na ausência de uma linha de correção de rádio e designação de alvo nojenta de "Fourke" … Por assim dizer, de acordo com o "dispare e esqueça" esquema. Sobre o que!!!!!!! Sobre o objetivo? Ou um foguete? … os desenvolvedores do sistema de mísseis de defesa aérea contornam diligentemente todos os cantos afiados, como: "Como seu sistema de defesa antimísseis verá o alvo em caso de erros de designação de alvo na região de 1 grau?" … Resposta: ele vai ver … Etc.
Foi escrito em 2006!
Aqueles. todas as consequências catastróficas de tal substituição para a defesa aérea da corveta por oficiais foram imediatamente compreendidas, mas "Não vamos lutar com ninguém … É preciso Corveta para mostrar a bandeira …"
Nesta situação, a defesa aérea da corveta tornou-se um muito bom radar de artilharia "Puma", que na verdade forneceu a designação de alvo para a "Reduta" (através do BIUS "Sigma"). É claro que essa opção era na verdade uma "muleta"; A zona de destruição de 360 graus da "Reduta" foi "cortada" para o pequeno setor do "Puma", a canalização do sistema de mísseis de defesa aérea diminuiu drasticamente, o tempo de trabalho aumentou, e a artilharia só poderia ser usada de acordo com aos dados dos dispositivos de mira ópticos, apesar do fato de que o canhão desta nave poderia muito bem ser usado para repelir um míssil ou ataque aéreo.
Os testes da corveta frontal mostraram claramente todos os problemas de "Fourke", mas em vez de substituí-lo pelo "Positivo-M", a Marinha se envolveu em um golpe para desenvolver um complexo torre-mastro integrado "promissor" (IBMK). Os eventos subsequentes mostram claramente que a "justificativa" para isso estava longe de ser "técnica".
O IBMK, que não passou nos testes e não abateu um único alvo aéreo até agora, foi instalado nos últimos navios do Projeto 20380 (ou seja, essencialmente não temos "navios para a frota", mas "navios para o IBMK”).
O grau de "adequação" do desenvolvimento do IBMK e seu acompanhamento pela Marinha e pelo Ministério da Defesa (DOGOZ) mostra claramente um exemplo que, apesar do problema crítico do RK SAM para o "Reduta" x), o a instalação do RK para o IBMK não foi planejada. Como os especialistas da JSC "Zaslon" disseram no IMDS-2019 sobre isso: "O cliente não fez o pedido para nós."
Ou seja, a corveta com o IBMK é obviamente incapaz de abater alvos manobráveis
Do artigo de A. V. Zhukov "Sobre a questão de fundamentar os requisitos para detecção de radar de alvos de sistemas de defesa aérea embarcados da fronteira próxima" (revista TsNII VK "Marine Radioelectronics", No. 4, 2004):
… para mísseis com um buscador, o uso de SOCs com designação de alvo grosseiro levará a um levantamento caótico de mísseis ao longo do fluxo de alvos e, conseqüentemente, o salto de alvos individuais sem disparar.
Quanto ao custo do próprio IBMK "Zaslon", então, de acordo com os especialistas, é "próximo do custo de toda a corveta da cabeça". Em geral, levando-se em conta essa "liderança" e "apoio" do Ministério da Defesa e da Marinha, chega a ser surpreendente que a "Barreira" fosse tão "barata".
No entanto, o apetite vem com a alimentação. E um "novo projeto inovador 20386" aparece. Como e com que "rabo de perguntas incômodas" (às quais a Marinha nunca soube responder nada inteligível)? Leia os artigos sobre isso "Pior que um crime. A construção do projeto 20386 corvetas é um erro" e "Corvette 20386. Continuação do golpe" … Deve-se notar que esses artigos tiveram uma grande ressonância e, entre as consequências do segundo deles, surgiram informações sobre o desenvolvimento de um sistema de mísseis de defesa antimísseis para o Reduto Corvette e um retrabalho de emergência do projeto 20386 começou. Mas isso é outra história.
Também há dúvidas sobre os suportes de artilharia antiaérea AK-630M instalados na corveta no valor de duas unidades.
Hoje, sua eficiência real é muito baixa, e o próprio desenvolvedor escreve sobre isso diretamente.
Do artigo de A. V. Zhukov "Sobre a eficácia das instalações de artilharia naval em repelir mísseis anti-navio":
… a resposta à pergunta sobre a baixa eficiência do complexo de artilharia doméstica AK-630M existente está em um plano completamente diferente. … No complexo AK-630M, o sistema de medição de qualidade, suporte de arma e sistema de controle de fogo MR-123 MTK 201 são feitos na forma de quatro postes independentes e estão localizados em lugares diferentes … Colocação separada do suporte de arma e o sistema de controle no AK-630M leva a grandes erros de disparo pela impossibilidade de levar em consideração as deformações do casco do navio e imprecisões na correção da paralaxe entre os postes. Os erros de remate atingem 6 mrad em vez de 2 mrad no complexo "Guarda-redes".
… um esquema multiponto às vezes é oferecido em sistemas de complexação domésticos. Obviamente, a eficácia do fogo de artilharia neste caso será baixa, o que desacreditará não só o calibre dos projéteis, mas também os benefícios dos suportes de arma no sistema de defesa aérea de curto alcance …
Apenas um sistema de artilharia monoposto com instalação de 30 mm e sistema de controle para todas as condições climáticas em tamanho, radar e óptico-eletrônico (heat-television), garantirá a alta eficiência da fronteira mais próxima de defesa aérea do navio.
A defesa aérea é o problema mais "difícil" desta nave, pois reduz a quase zero sua estabilidade em combate em ataques aéreos ou com mísseis. Deve ser resolvido, e em navios novos, ainda não construídos, pode ser resolvido com "pouco sangue" - de forma rápida, barata e, como S. K. Shoigu, - "sem OCD."
Resolvendo o problema de defesa aérea de corvetas
Na verdade, hoje temos três sistemas de defesa aérea fundamentalmente diferentes para uma pequena nave de deslocamento:
1. "Reduto" (bombardeio em todos os aspectos, a maior área afetada e canal, mas a incapacidade de derrotar alvos em manobra, mísseis extremamente caros e o problema de alvos perdidos em uma salva densa).
2. "Pantsir-M" (mísseis baratos, mas problemas com a derrota de alvos de manobra e, especialmente - a dependência meteorológica aguda do complexo).
3. "Tor-FM" ("máquina para abate de alvos", mas com restrições significativas no setor e alcance da área afetada).
Falando objetivamente, nem um único sistema de mísseis de defesa aérea fornece individualmente defesa aérea confiável (e esse "cisne, câncer e lúcio" é um exemplo claro da "qualidade" do apoio "científico" para o desenvolvimento da Marinha hoje). Idealmente, é necessário um sistema integrado, com a possibilidade de modernizar os navios já construídos e dotá-los de defesa aérea confiável.
O problema de acertar alvos de manobra para o "Reduto" é tratado de forma simples: com a instalação de um canal de correção de rádio para mísseis, tecnicamente é possível e deve ser feito pela Marinha ontem (mas ainda não foi feito).
Na verdade, temos uma situação que para um "churrasco" denso (um termo usado por especialistas para descrever um ataque de míssil anti-navio) a abordagem de um sistema de míssil anti-navio com um sistema de míssil anti-navio padrão "Harpoon", devido à ausência do “Redoubt” RC, deliberadamente falha alvos (mísseis anti-navio) na aeronave. Aqueles. A defesa aérea da corveta com "Redoubt" contra a salva de "arpões" mesmo antigos obviamente não é fornecida. Tendo em conta a chegada dos novos mísseis anti-navio LRASM dos chamados parceiros (com uma visibilidade e alcance de captura muito mais baixos dos mísseis GOS), a situação é ainda pior.
Para a defesa aérea de "zona próxima", é claro, você precisa de um bom radar de disparo para todos os climas com "controle rígido" da situação - alvos e mísseis disparados e sua correção de rádio. Esta abordagem é implementada no ZRAK "Pantsir-M", no entanto, com um problema muito agudo de dependência meteorológica (levando em consideração o alcance mm do radar de disparo "Pantsir").
O antigo "topógrafo" "Pantsir" tornou-se o "Fourke" naval (com todos os seus problemas). No novo "Pantsir", eles mudaram para uma faixa de comprimento de onda mais curta ("centímetros longos"), no entanto, a viabilidade de tal faixa para as condições do mar levanta questões (especialmente considerando a "ameaça de LRASM).
Como resultado, a colocação do Pantsir-M ZRAK na corveta é atualmente impossível e impraticável. É impossível permitir tal situação quando a defesa aérea do navio "termina" com o início do mau tempo (e é exatamente o caso do "Pantsir").
Ao mesmo tempo, a questão é muito aguda (inclusive para os RTOs do projeto 22800) sobre a substituição do radar de disparo "Pantsir" por um radar de alcance de pelo menos 2 cm. A vida ainda vai forçá-lo a fazer isso (e Deus me livre, isso não seria uma experiência de combate sangrenta). Existem estações de radar compactas e eficientes com "centímetros curtos" que operam de forma confiável em alvos imperceptíveis na camada de acionamento.
As corvetas, no entanto, precisam de uma solução rápida. E isso é.
O principal é retornar ao radar de vigilância "Positivo-M" originalmente planejado para corvetas. Para designação de alvo de armas de mísseis - "Mineral" (com FARÓIS passivos, como no projeto 22800), para artilharia - radar "Puma".
Uma composição semelhante de armas é instalada no primeiro MRK do projeto 22800, e essas soluções de design do "Karakurt" podem muito bem ser tomadas para novas corvetas, especialmente porque são muito mais bem-sucedidas do que no projeto 20380 (por exemplo, o "cego setor "do radar de vigilância na popa foi eliminado) … Além disso, vai melhorar a unificação entre navios.
Claro, é necessário instalar equipamento de correção de rádio, mas este problema de todas as corvetas deve ser eliminado de forma abrangente para todos os navios com “Redoubt” e separadamente do contrato da JSC “ASZ”.
Levando em consideração o alto custo do sistema de defesa antimísseis 9M100 e, o mais importante, o fato de que na série cada míssil 9M100 produzido pela planta significa um sistema de defesa antimísseis 9M96 inédito (levando em consideração o fato de que 9M96 são extremamente valiosos e importantes para a defesa aérea da Marinha e do país, e necessários na maior série possível), é altamente recomendável substituir os mísseis 9M100 pelos mísseis de comando de rádio 9M338K (com a instalação de um sistema de controle baseado no " Torá "). Esta solução também resolve os problemas agudos de "popa nua" para corvetas da construção anterior.
A edição 9M338K deve ser considerada na ordem de modernização subsequente, e não um contrato futuro da ASZ JSC
Arma ofensiva
S. Shoigu anteriormente em um de seus discursos expressou a necessidade de aumentar o número de navios de guerra com o sistema de mísseis Caliber. Infelizmente, a corveta do projeto 20380 não está equipada com ele. Uma situação estranha surge quando estamos construindo pequenas, com menos de 1000 toneladas de deslocamento, RTOs capazes de usar "Calibre" (e com o refinamento do sistema de disparo e "Onyx" e "Zircão"), e corvetas grandes e polivalentes, que são incapazes disso.
Sabe-se que um dos iniciadores da introdução em massa do "Calibre" KRO na Marinha é o presidente V. Putin. Sabe-se também que uma série de seis corvetas, que estão planejadas para serem construídas no ASZ, serão construídas por instruções pessoais do presidente.
Em tal situação, seria lógico que as novas corvetas estivessem armadas com mísseis da família Calibre. Para isso, é necessário que ao invés do projeto 20380 com uma composição alterada de armas eletrônicas (outro radar), os navios do projeto 20385, com o mesmo radar proposto (com "Positivo-M"), sejam colocados de acordo com o terminou a documentação do projeto de trabalho (com alterações mínimas).
Em primeiro lugar, não haverá diferença entre 20380 e 20385 em termos de complexidade de construção para a NEA Os navios são semelhantes em muitos aspectos, parcialmente unificados, a documentação está pronta.
Em segundo lugar, a construção de tais navios corresponde à posição correta de V. V. Putin e S. K. Shoigu em termos de saturação da frota com porta-aviões de mísseis Caliber.
Em terceiro lugar, tal decisão permite no futuro abandonar a duplicata de tais corvetas em termos de capacidades da classe de navios - MRK e, consequentemente, economizar dinheiro com isso. Agora, cada corveta será capaz de substituir o MRK ao atingir alvos terrestres.
Em quarto lugar, equipar a corveta com uma unidade de lançamento vertical 3S14 permitirá o uso de mísseis anti-submarinos (PLR) a partir dela.
Estes últimos, levando em consideração o estado catastrófico em que se encontra a aviação naval e o fato de os helicópteros Ka-27 após a chamada modernização poderem ser considerados prontos para o combate apenas condicionalmente, são o único "braço longo" da corveta, permitindo atingir um submarino inimigo encontrado no limite de detecção de alcance do complexo hidroacústico. Uma corveta sem submarinos e com nossos helicópteros é alvo de submarinos.
Ele, mas com uma PLR, torna-se um caçador, não uma presa. Assim, para dotar as corvetas de real capacidade de combate em nossa realidade, é necessário passar do projeto 20380 para o 20385 com uma composição modificada do complexo de radar.
Algumas outras questões
Para resolver outras (tarefas polivalentes) barcos laterais são muito importantes, incl. com a possibilidade de usar barcos não tripulados (BEC). Infelizmente, as corvetas do projeto 20380 possuem dispositivos de lançamento de barcos que não podem ser usados em condições de tempestade e barcos ineficazes. A presença de um "barco do almirante" na corveta (em vez de um trabalhador) causa certo espanto. O barco BL-680 tem uma série de deficiências graves (veja o artigo "Golpe de barco"), o principal é que é impossível criar um BEC eficaz com base nele.
Substituir esses barcos e SPU por outros modernos é possível e extremamente urgente, mas aqui é preciso entender que barco + SPU é um único complexo de navio. Sem um SPU eficaz, o uso de barcos em condições de tempestade é impossível, enquanto a massa de tal SPU pode ser 1,5-2 da massa do próprio barco.
Na parte de hidroacústica, é necessária uma instalação BUGAS com a antena mais longa.
Os prazos para as novas corvetas são muito rígidos (a entrega de toda a série deve cumprir no âmbito do atual GPV), o financiamento é extremamente limitado, por isso é necessário dividir claramente o que a Marinha precisa fazer com as corvetas "em geral "e especificamente com os navios sob o contrato estadual declarado com JSC" ASZ "e, em primeiro lugar, a questão é sob o contrato" ASZ ".
Obviamente, a questão número 1 agora é a substituição do sistema de radar por um pronto para o combate: sem ele, a corveta não passará de um alvo, e não apenas para submarinos.
Pergunta # 2 - a decisão de instalar o UKSK, ou seja, construção de uma série de acordo com o projeto 20385.
Ao mesmo tempo, a redução do custo do complexo de radar (e muitas vezes neste caso) permitirá pagar o armamento da corveta com “Calibre” e outros mísseis utilizados do 3S14 UVP, inclusive PLR, com um general redução no preço de todo o navio em comparação com 20380 com o IBMK instalado. Esses navios não estarão apenas mais prontos para o combate do que os 20380 usuais, não apenas melhor armados do que o 20380, mas também mais baratos.
Outra solução para reduzir o custo pode ser a substituição da superestrutura de compósito por uma de aço (espera-se uma redução significativa devido aos compósitos da superestrutura ESR de corvetas não confirmada nos navios de produção)
É impossível perder a oportunidade de reduzir o custo de um navio sem reduzir sua capacidade de combate.
Conclusão
Falando sobre as desvantagens das corvetas, devemos também mencionar o lado bom: a indústria (incluindo a NEA) fez um ótimo trabalho para colocar este projeto em um estado de prontidão para o combate. Assim, na última corveta entregue pelo ASZ, "Gromok", foram eliminadas as deficiências das quais as corvetas do Báltico e parcialmente "Perfect" foram atormentadas.
No navio, quase tudo está funcionando, a confiabilidade do canhão de 100 mm foi levada a um nível aceitável, a troca de informações no grupo está funcionando, a usina principal foi trazida à tona. Os navios do projeto 20380 começaram a navegar com confiança na zona marítima distante.
As dúvidas permanecem apenas em repelir ataques de mísseis, e outro radar irá resolvê-los.
É necessário, ao mesmo tempo que se preserva a experiência positiva de afinação destes navios, que a NEA possui hoje, para resolver os problemas acima mencionados. Segundo especialistas da área de construção naval, somente a substituição do sistema de radar e o abandono dos compósitos em favor do aço reduzirão o custo do navio em 25-30% com um aumento simultâneo de sua capacidade de combate. Não há obstáculos objetivos para isso.
Isso significa que isso deve ser feito o mais rápido possível.
