O navio patrulha da Frota do Mar Negro "Vasily Bykov" do projeto 22160 fez a transição para a Frota do Norte para testar armas. A notícia foi noticiada em 12 de agosto pela assessoria de imprensa do Ministério da Defesa da Rússia.
Muito provavelmente, estamos falando sobre o lançamento de um míssil de cruzeiro (CR) do complexo de armas de mísseis Kalibr (KRO) (em design de contêiner) do Mar Branco.
Será que os novos navios-patrulha da Marinha, que receberam o apelido de “pombas da paz” pela extrema fragilidade das armas na Marinha, vão ganhar força? Infelizmente não.
Primeiro. Container KRO
Na verdade, não há nada de original na colocação do lançador (PU) em um recipiente padrão e, em geral, razoável. Quando essa ideia surgiu, foram dadas as suas justificativas, para dizer o mínimo, longe de serem adequadas, dizem, os navios porta-contêineres estarão pelo menos em todo o mundo, tendo secretamente mísseis entre os contêineres. Quem falou sobre isso não tinha ideia do que era o transporte internacional de contêineres.
Do lado técnico, é possível colocar um lançador de míssil em um contêiner padrão de 40 pés. No entanto, a questão principal é: por quê?
Se falamos de disfarce, disfarçar como um contêiner de 12 metros é bastante ridículo. Pode ser comparado com os lançadores de mísseis anti-navio no Irã, que são feitos o mais compacto possível (apenas para camuflagem!), Mas tem uma estrutura na qual, se necessário, você pode instalar qualquer meio de camuflagem (incluindo "sob o contêiner")
Um contêiner padrão para um lançador é obviamente excessivo em tamanho e peso.
Um problema separado é a "navegação": a exibição inicial do "lado" do foguete com erros significativos no sistema de coordenadas de partida (que temos no "container padrão"). Estamos olhando para o "análogo americano" - um lançador de levantamento bastante compacto para o Mk143 KR.
A primeira coisa que chama a atenção para toda a compactação do P é sua base poderosa. Qual será a "base" para nosso "container de mísseis"? Piso de deck fino (geralmente sem estruturas reforçadas)? Claro, é possível "atirar" um foguete com esse "lançador" (entre aspas), mas a questão está nas limitações (principalmente na emoção) e nas características de tal lançador.
Na verdade, eles são tão problemáticos que a frota de tal "presente para a indústria" foi desbloqueada assim que pôde. Antes da nomeação de V. V. Chirkov como comandante-chefe. Depois disso, houve muito menos pessoas que quiseram resistir.
Além disso, não há nada de original no próprio lançamento com esse lançador. Isso já foi feito! No show naval no início de 2010. foi mostrado um vídeo de um lançamento vertical de um foguete "calibre" do lado traseiro do projeto BOD 1155. E a resposta à pergunta o que é:
Aqueles. tudo é simplesmente “o conteúdo da patente” é instalado em uma “caixa de metal” (destacada em vermelho na figura) na forma de um recipiente 40-f, e voila, “uma nova arma foi inventada”!
E essa "wunderwaffe" foi planejada para projetos!
Surge uma pergunta simples: o que nos impediu de jogar fora esse lixo inovador e apenas colocar fundações normais sobre as quais, se necessário, poderiam ser instalados lançadores inclinados clássicos (os mesmos mísseis) ou qualquer outra coisa (veja o convés superior de carga do Absalon):
Com a mesma massa de estruturas, a munição do míssil poderia ser 1,5-2 vezes maior e, o mais importante, esses lançadores poderiam lançar esses mísseis em alta velocidade e em condições de excitação desenvolvida.
No entanto, esta solução técnica sólida e razoável é muito "não inovadora" e, portanto, a frota é simplesmente obrigada a aceitar contêineres de mísseis! Afinal, o século 21 está no quintal!
Deve-se observar aqui que os KROs de contêineres ainda têm seu próprio nicho de eficiência. Além disso, eles fazem sentido e podem ser muito valiosos para a capacidade de defesa do país. Mas em nenhum caso na aparência e conceito existentes (e fortalecidos pelo naval). Mas este é o assunto de um artigo separado.
Segundo. De que modularidade precisamos?
Um dos principais problemas com os navios modernos é sua capacidade de atualização, e a modularidade pode ajudar muito com isso. Mas, para isso, essas soluções construtivas devem ser otimizadas, incl. com uma divisão de sistemas e complexos em blocos modulares bastante compactos.
Aqueles. a modularidade é realmente conveniente (e por ela é realmente possível sacrificar uma parte das qualidades de combate do navio), mas na forma de componentes "compactos", o que garante uma modernização realmente rápida e eficaz dos navios. Na verdade, isso é implementado em programas MEKO (vários outros).
No entanto, com nossos gerentes eficazes, a modularidade foi reduzida a "encher" tudo em contêineres de 20 e 40 pés. Um exemplo claro disso é o contêiner de 40 pés Minotaur (para os projetos 22160 e 20386).
A comparação com o Western BUGAS é ilustrativa … Ou seja. desenvolvedores estrangeiros fizeram para que seus BUGAS pudessem ser entregues em qualquer lugar e no menor tempo possível, o nosso - de forma que isso pudesse ser feito apenas nos projetos 22160 e 20386.
E isso está longe de ser o exemplo mais letal de nossa modularidade, é apenas público. Então tudo fica muito mais engraçado e triste. A frase mais precisa para modularidade sendo implementada hoje para a Marinha Russa é insanidade sob o molho da inovação. Não é por acaso que um dos maiores especialistas nacionais, durante uma discussão sobre a qualidade de nossas obras modulares, usou a ilustração de um banheiro público em forma de contêiner de 40 pés, indicando que existem tais instalações sob os requisitos de o Registro Marítimo.
Terceiro. "Navios modulares"
Mais do que suficiente é dito sobre o projeto 20386 no artigo "Pior que um crime. A construção do projeto 20386 corvetas é um erro".
Mas sobre os navios patrulha "mais importantes da modularidade da Marinha" do projeto 22160, um representante do qual chegou agora para ser testado na Frota do Norte, é necessário dizer especialmente.
De acordo com as declarações de seus desenvolvedores, a ideia de criar tal navio pertenceu a V. V. e consistia em "deslocamento mínimo para navegabilidade ilimitada" para garantir baixos custos operacionais.
Aqui, não se pode deixar de notar a viagem de V. V. Chirkov. nos EUA em 2013, onde os navios modulares do programa LCS foram especialmente apresentados pelo lado americano. O fato de que naquela época a falha catastrófica do programa LCS já havia emergido claramente (detalhes no artigo "Sistemas de combate de corvetas OVR") lobistas sobre este assunto, não estávamos interessados (os especialistas sabiam de tudo isso de uma vez e avisaram várias vezes).
L. P. Gavlyuk, Doutor em Ciências Técnicas, JSC "TsTSS":
Perda de volumes úteis no casco do navio … De um deslocamento de aproximadamente 3.000 toneladas de LBK (US Navy LCS), apenas 400 toneladas representam a carga útil e os módulos de combate substituíveis respondem por cerca de 180 toneladas. Em segundo lugar, os módulos são fixados mecanicamente, ao contrário da soldagem de fixação, requer fundações especiais ou plataformas com reforços, o que complica o layout do navio. Este problema é especialmente relevante para navios de pequeno deslocamento.
… a transição para o conceito MEKO para fragatas e corvetas reduz a massa de seus sistemas de armas em pelo menos 30%.
Os interessados são fortemente encorajados a ler o artigo completo "Princípios modulares de construção de navios de guerra". Deve-se entender que não estamos implementando a "opção MEKO", mas sim o estúpido princípio do armazém portuário, em que a perda de carga útil para os navios é simplesmente catastrófica.
Para o bem da ideia principal do projeto 22160, foram usados contornos inovadores (para navios desta classe) - "deep V". Eles queriam aumentar a navegabilidade. Temos … um bloqueio completo de velocidade. Em vez dos 27 nós inicialmente prometidos, os navios do Projeto 22160 mal conseguiram mostrar os 22 nós. Afirmações de que 27 nós "foram planejados a diesel alemão", que estavam sob sanção, são do mal, pois a velocidade de 27 nós apareceu muitas vezes em relatórios depois de 2014 e foi finalmente "enterrada" apenas por devastadores testes reais do chumbo navio patrulha do Projeto 22160 …
Os contornos inovadores foram concebidos para navegabilidade. A triste ironia é que se o navio fosse projetado de acordo com os "clássicos", então dada a menor resistência de tal casco com os mesmos 22 nós e potência (metade da corveta do projeto 20380), poderia ter um deslocamento e um meia vezes mais, um amortecedor de inclinação (que não poderia ser espremido no pequeno prédio do projeto 22160) e, consequentemente, muito maior navegabilidade ao resolver os problemas como pretendido. Somente nesta versão temos uma versão simplificada de "patrulha" do projeto serial 20380. Módulos e containers? Eles poderiam ser facilmente colocados na cintura (com a nova superestrutura).
Dados reais sobre o lançamento de navios do Projeto 22160 durante travessias oceânicas mostraram que já em 4 pontos de empolgação, as possibilidades de uso de um helicóptero são extremamente reduzidas. É ainda pior com barcos. RIBs aerotransportados não possuem dispositivos modernos de lançamento e levantamento (RIB), portanto, seu uso em ondas é extremamente difícil.
O amplamente anunciado barco blindado de assalto aerotransportado DSL tem baixa navegabilidade e 2 (dois) pontos de deslizamento de popa! Este "encanto" ficou muito claro no ano passado no ensaio do desfile em Sebastopol: em águas absolutamente planas, o DShL foi capaz de escorregar não na primeira tentativa.
Para qualquer "patrulheiro" estrangeiro, um helicóptero e um barco são suas principais ferramentas de trabalho. E tudo no navio está sujeito ao seu uso efetivo, incl. em condições severas de tempestade. Nosso 22160 tem um helicóptero e barcos. Mas … para condições de praia.
A tese sobre o baixo custo dos navios-patrulha foi sepultada pelo MRK do projeto "Karakurt", que, por possuir armas potentes, de alta velocidade, navegabilidade e acabou por ser mais barato que os estúpidos e "desdentados" navios-patrulha do projeto 22160 (estamos falando sobre o primeiro "Karakurt" sem "Shell") … Aqui, vale lembrar que as corvetas OVR, que eram extremamente necessárias para a Marinha, foram sacrificadas à fraude com o projeto 22160.
O que fazer?
Conclusões a fazer …
Obviamente, a construção de novos navios do Projeto 22160 está fora de questão, e algo precisa ser feito com os já construídos.
Dado o seu valor de combate extremamente baixo, apenas uma opção é objetivamente visível - para o Báltico, criar um serviço de patrulha permanente para a rota Nord Stream, cujas ameaças são bastante reais e específicas. E eles não são mais apenas recursos "orais" e na Internet.
Quando SeaFox (que alguém "perdeu acidentalmente") de repente aparece ao lado do "tubo" - isso é sério. O dispositivo, aliás, após sua descoberta foi explodido no local, e "por algum motivo" não houve desejo de descobrir quem ainda "perdeu" a munição moderna.
A tarefa de garantir a segurança do "Nord Stream" está perfeitamente ao alcance dos navios patrulha, desde que estejam equipados com complexos especiais e barcos de alto mar.
