Quando em 2011 a Rússia demonstrou protótipos dos sistemas de mísseis de contêiner Club-K, eles foram posicionados como um meio de aumentar rapidamente o poder de ataque das forças armadas, colocando esses complexos em vários tipos de transportadores móveis - em barcos de desembarque, carros, ferrovias plataformas, navios mercantes e em qualquer lugar.
No Ocidente, no entanto, eles viram principalmente a última opção - a colocação em navios mercantes. E foi justamente essa opção que preocupou os especialistas militares dos países anglo-saxões. Isto é incompreensível.
Em ambas as guerras mundiais, a sobrevivência da Grã-Bretanha dependia de manter as comunicações entre as Ilhas Britânicas, por um lado, e as colônias, aliados e os Estados Unidos, por outro. Os britânicos entenderam isso, os alemães entenderam.
Durante a Primeira Guerra Mundial, esta última, além de travar uma guerra submarina ilimitada, utilizou massivamente cruzadores-incursores auxiliares, navios civis, armados às pressas com artilharia de pequeno e médio calibre, cuja missão era destruir navios - o banal afundamento do inimigo navios mercantes. Foi muito difícil para os invasores sobreviverem - mais cedo ou mais tarde as forças navais aliadas, consistindo em navios de guerra mais ou menos "reais", encontraram e afundaram os invasores. Mas antes disso, eles conseguiram infligir sérios danos. E, é claro, houve exceções, por exemplo, o invasor alemão mais bem-sucedido da história, Möwe, nunca foi capturado pelos aliados.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a situação se repetiu, só que agora os ex-invasores civis estavam mais bem preparados. Eles não tinham apenas canhões, mas também tubos de torpedo, minas marítimas e até aviões flutuantes de reconhecimento a bordo.
O invasor mais bem-sucedido desse tipo (não deve ser confundido com navios de guerra especiais realizando missões de ataque) durante a Segunda Guerra Mundial foi o Atlantis, que afundou 16 e capturou 6 navios mercantes aliados, implantou 92 minas navais e realizou dois reabastecimento de submarinos em o Atlantico. Vale ressaltar que o raider foi "pego" justamente por causa deles - os ingleses interceptaram um radiograma a bordo do submarino, no qual estavam indicadas as coordenadas do ponto de encontro com o Atlantis. Se não fosse por isso, resta saber quantas coisas esse antigo caminhão de carga teria feito.
Outro raider, "Cormoran", foi capaz de atacar menos navios - 11, mas afundou o navio de guerra da Marinha australiana, o cruzador "Sydney" em batalha.
No total, durante a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha lançou dez cruzadores-raiders auxiliares nas comunicações dos Aliados:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Widder (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pinguim (HSK-5)
"Mexer" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Mikhel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
E embora não pudessem infligir danos fatais ao transporte marítimo, causaram muitos problemas aos aliados. Eles afogaram ou sequestraram 129 navios, incluindo um navio de guerra - o cruzador Sydney. Dois deles até sobreviveram!
O anúncio de lançadores de contêineres russos parecia ter levantado os fantasmas do passado das profundezas da consciência anglo-saxônica. Afinal, agora qualquer navio porta-contêineres poderia lançar repentinamente uma saraivada de mísseis sobre qualquer outro navio, que este simplesmente não conseguia repelir. E este qualquer navio de contêineres tem a possibilidade da primeira salva de mísseis.
Artigo de Chuck Hill “ RETORNO DO ATACANTE CLANDESTINO?"(" O retorno do navio mercante armado secreto? "). Hill é um veterano da Guarda Costeira dos Estados Unidos, que também passou por treinamento tático especial na Marinha dos Estados Unidos, graduado pelo Naval War College de Newport e um daquela coorte de oficiais da Guarda Costeira que, em caso de guerra com a URSS na década de 1980, teria que lutar contra a Marinha da URSS, e não fornecer quaisquer funções auxiliares. Em geral, este é um dos oficiais mais alfabetizados militarmente da Guarda Costeira dos anos oitenta do século passado.
Resumidamente a essência do artigo para quem não fala inglês.
Em 2017, lançadores de contêineres para mísseis, localizados no convés de qualquer navio, foram testados com sucesso por Israel, à frente da Federação Russa, que não foi além de testes e maquetes.
Os israelenses estavam atirando, no entanto, de um carro estacionado no convés. E então o PU acabou de ser mostrado. Mas aqui está apenas o caso quando tudo está claro.
E em 2019, agências de notícias relataram que a China havia testado lançadores de contêineres.
Do ponto de vista dos anglo-saxões, parece o rastejar lento de um gênio para fora de uma garrafa. Eles simplesmente não estão prontos para esse problema e ainda não sabem o que fazer com ele. Não entram em pânico, e esse problema ainda não foi incluído nos documentos do programa de construção militar em nenhum país, mas o alarmismo reina nas reuniões de especialistas. E não é só isso.
Considere se é realista com a ajuda de um navio mercante armado secretamente. Cause danos graves em uma guerra no mar. Como sabemos, da última vez (os alemães) não houve nenhum dano decisivo.
Para levar a situação "ao limite", consideremos o ataque do rival mais forte - os Estados Unidos, por algum país fraco, por exemplo, o Irã.
Então, introdutório: os Estados Unidos começaram a concentrar tropas na Península Arábica, a inteligência iraniana está inequivocamente convencida de que estamos falando sobre o início dos preparativos para a invasão do Irã pelos Estados Unidos por terra. Os invasores podem "amenizar" esse problema, por exemplo, reduzindo-o a uma série de ataques aéreos ao Irã, mas sem uma invasão terrestre?
Em 29 de março, o jornal "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" publicou um artigo de seu humilde servo "Não haverá invasão terrestre"dedicado às capacidades logísticas dos Estados Unidos para a transferência de tropas para a Europa em caso de uma grande guerra. Para os interessados no tema naval, será bastante interessante, mas nos interessa: no momento, os Estados Unidos têm pouquíssimos navios de transporte que poderiam ser usados para transporte militar. Atualmente, o Comando de Transporte Marítimo tem apenas 15 grandes transportes adequados para transferências massivas de tropas. Outras 19 embarcações são as chamadas embarcações de apoio ao desdobramento avançado, ou seja, de transporte que transporta equipamentos, suprimentos de combustível e munições para uma unidade específica. O pessoal de tal unidade é transportado por via aérea e, em seguida, recebe equipamento militar e suprimentos de tal navio para engajar-se nas hostilidades.
A desvantagem de tais navios é que eles são muito versáteis - há tanto contêineres para carga líquida quanto espaço para contêineres e convés para equipamentos. Isso é bom quando é necessário prover tudo que é necessário para a brigada expedicionária do Corpo de Fuzileiros Navais, mas é muito inconveniente no abastecimento, quando é necessário, por exemplo, carregar apenas granadas ou apenas tanques.
Outras 46 embarcações estão na reserva e podem ser liberadas na linha em um curto espaço de tempo. E 60 navios estão nas mãos de empresas privadas, que têm a obrigação de fornecê-los à Marinha dos Estados Unidos quando solicitados. No total, temos 121 navios de transporte normal e mais 19 navios de armazenamento, que são de uso limitado para transporte marítimo. Isso não seria suficiente nem mesmo para o Vietnã, e muito.
Isso é pouco mais do que os primitivos invasores alemães encontrados e afogados no oceano durante a Segunda Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, os alemães tiveram que procurar suas vítimas, e nossos "iranianos" têm AIS a seu serviço e podem simplesmente ver todos os navios mercantes. Eles sabem com antecedência onde atacar.
Além disso, os Estados Unidos não têm gente suficiente - com uma operação de transporte de seis meses, não haverá o suficiente nem para a rotação das tripulações, e não há dúvida de indenização por perdas.
Agora olhamos para a frota mercante. Os Estados Unidos têm apenas 943 navios sob bandeira nacional com um deslocamento de mais de 1.000 toneladas. É muito ou pouco? Isso é menos do que a "terra" da Rússia. Ao mesmo tempo, uma parte significativa dos navios de grande porte que arvoram a bandeira dos Estados Unidos já está na lista dos 60 navios que estão disponíveis para o Pentágono a qualquer momento (ver artigo na HBO). Falando francamente, não há nada de especial para "varrer" lá, muitos navios pequenos não cuidam do clima.
E também não há nada para acompanhar o transporte disponível - os tempos em que os Estados Unidos tinham muitas fragatas simples e baratas da classe "Oliver Perry" acabaram.
Assim, para privar os Estados Unidos da oportunidade de transferir tropas, é necessário danificar ou afundar apenas algumas dezenas de navios mercantes, que, em primeiro lugar, passam sem escolta e, em segundo lugar, cuja localização nos oceanos do mundo é conhecido com antecedência. E que estão indefesos, mesmo uma metralhadora não está a bordo (principalmente). E tudo isso em condições em que ninguém tocará no invasor antes da primeira salva.
O Irã é um dos líderes mundiais na produção de UAVs, eles também fabricam mísseis no mínimo, e não terão problemas em comprar o mesmo X-35 após o levantamento das sanções, para recrutar tripulações motivadas e prontas para arriscar desesperadamente para salvar seu país - também nunca sem problema.
O Irã tem centenas de grandes navios mercantes oceânicos, se contarmos juntos a bandeira neutra e a iraniana, onde eles têm lançadores de contêineres.
Então, os temores dos americanos são justificados?
Obviamente sim.
Na verdade, uma dúzia e meia de "comerciantes" com mísseis anti-navio e UAVs, caminhando ao longo de uma rota que permite interceptar veículos de interesse em um ponto onde não há congestionamento de alvos, e não haverá mísseis anti-navio para ser desviado para outro que não o alvo de ataque, reduza instantaneamente a tonelagem usada no transporte militar para tal valor, o que tornará qualquer uso em grande escala das forças terrestres simplesmente impossível, pelo menos por um longo tempo.
O mesmo se aplica a um ataque em terra hipotético. No momento, o Irã não tem capacidade para desferir tal ataque em território dos EUA. No entanto, é amplamente conhecido que o Irã fez a engenharia reversa do míssil de cruzeiro soviético Kh-55, criou sua modificação com uma ogiva não nuclear para lançamento da superfície e estabeleceu a produção em pequena escala. A colocação secreta de tais mísseis em raiders permitirá que eles sejam trazidos para a linha de lançamento, perto o suficiente dos Estados Unidos, e mantidos lá sob o disfarce de contêineres em um navio de contêineres sob bandeira neutra pelo tempo que for necessário, sem revelar até o momento em que os mísseis são lançados. Em certo sentido, essa localização acaba sendo ainda mais secreta do que em submarinos.
Sim, todos esses invasores não viverão muito. Eles serão superaquecidos rapidamente, em questão de dias. Mas os danos infligidos por eles em uma situação especificamente descrita já serão irreparáveis - tudo o que for necessário para uma invasão terrestre simplesmente não será transferido - mesmo que urgentemente, por algum dinheiro, todos os navios necessários disponíveis no mundo sejam comprados (e há menos deles no mundo do que o necessário, e pessoas inteligentes também achavam que era). E depois de tal derramamento de sangue, os americanos não poderão recrutar pessoas para a frota mercante.
Portanto, nosso Irã parece ter vencido (se você não gosta do Irã como tal, substitua-o por qualquer pessoa).
O Ocidente tem um antídoto para essas táticas?
Mais recentemente, o oficial aposentado da Marinha dos EUA (e agora analista do CNA (Center for Naval Research, um think tank privado)) Stephen Wheels escreveu o artigo “ GUERRAS DE COMERCIANTES E CRIANDO UM ÍNDIO MODERNO DO LESTE DO SÉCULO 21"(" Navios de guerra mercantes e a criação das Índias Orientais do século 21 ".
Resumidamente, a essência de sua proposta é a seguinte: é necessário criar navios de transporte bem armados, em termos de capacidade e dimensões de carga, aproximadamente semelhantes aos porta-contêineres da classe Panamax ou Super-Panamax, e armados no nível de uma fragata leve, contendo principalmente (para reduzir o custo do navio) sistemas de armas, mas não apenas por eles.
Isso faz sentido. Uma nave rápida, capaz de se defender, não precisará de escolta. Mas também há muitas desvantagens - em tempos de paz, esse navio é completamente ineficaz e não será capaz de entrar na maioria dos portos. Ou você terá que colocar TODAS as armas em contêineres.
Muito provavelmente, tais decisões entrarão em jogo após o primeiro ato organizado de ataque marítimo.
No entanto, se assumirmos que nossos invasores carregam foguetes para atacar ao longo da costa, e nadadores de combate, para sabotagem nos portos, onde eles se disfarçam de navios mercantes (e até mesmo descarregam algo lá) e minas autotransportadas, e UAVs armados (e tudo isso pode ser escondido em contêineres ou estruturas feitas de contêineres), e ainda que contam com marinhas de pleno direito implantadas nos oceanos (ainda que fracas), e elas mesmas, por exemplo, servem para abastecer submarinos, ali nem é uma resposta aqui em teoria.
Hill, mencionado acima, termina seu artigo assim: “Não acredito que veremos o fim do uso ofensivo de navios mercantes”.
Resta apenas concordar com ele.
