O incêndio no "Almirante Kuznetsov" causou uma enxurrada de publicações na sociedade sobre o fato de que agora este navio acabou. Ao mesmo tempo, lembramos todos os acidentes e emergências que aconteceram a este navio malfadado.
Vale a pena trazer o venerável público de volta à realidade. A este respeito - um pequeno "resumo" de perguntas quase aerotransportadas, além de alguma "repetição".
Um pouco sobre o fogo
Em primeiro lugar, há um incêndio. Devo dizer que em nosso conserto de navio algo está queimando o tempo todo. Isso se deve à grave degradação do reparo de navios domésticos. Curiosamente, os conselhos de administração das empresas de reparação naval são as mesmas pessoas que têm assento nos conselhos de administração na construção naval, no desenvolvimento de armas navais e em vários conselhos e comissões estaduais. Aqueles que influenciam tudo recebem dividendos de tudo, mas não são pessoalmente responsáveis por nada.
Na verdade, a reparação de navios ainda está "na alimentação" dos personagens, que não se importam com sua eficácia a partir do grande campanário. De muitas maneiras, isso explica a falta de pessoal nas fábricas de reparos e equipamentos "antediluvianos" (por exemplo, pré-guerra) e a condição geral de toda a infraestrutura de reparo, edifícios, estruturas, etc.
Este "de cima" se sobrepõe à decadência moral do topo da Marinha, que naturalmente se transformou na "Rainha da Inglaterra" - realiza tarefas puramente cerimoniais. Nem o Alto Comando, nem o Comandante-em-Chefe, nem o Estado-Maior da Marinha administram as frotas, são responsáveis pela política técnico-militar, mas nem sempre podem influenciá-la. A frota é de facto transformada em "Unidades navais das forças terrestres", o que não pode deixar de afetar a atitude de seus oficiais superiores para o serviço.
Tudo isso está no topo, e abaixo temos uma multidão desorganizada de pessoas no navio sendo reparado, as autorizações assinadas pelos executores "para o tolo", não está claro se é uma tecnologia quebrada ou não formalizada para reparar o navio, quando não estiver limpo de poluição perigosa antes de começar a trabalhar, e uma capa retardadora de fogo não estendida sobre o cabo de passagem do cabo.
Tudo isso é um dos muitos indicadores de que a frota está gravemente "doente", mas nada mais.
O incêndio em si não causou danos fatais ao navio. Os 95 bilhões de rublos anunciados pelo jornal Kommersant são absurdos, absolutamente óbvios para qualquer pessoa que possa pensar um pouco. Simplesmente não há nada para queimar com essa quantia. A área de incêndio no navio era igual a quatro bons apartamentos de três quartos e em conveses diferentes. A temperatura de combustão dos combustíveis orgânicos em espaços confinados com fornecimento limitado de oxigênio à pressão atmosférica nunca pode ser superior a 900 graus Celsius, mesmo no epicentro de um incêndio.
Todos os itens acima juntos indicam claramente que não há dano fatal ao navio. Claro, alguns equipamentos foram danificados, possivelmente caros. Sim, os prazos de saída do navio do conserto agora vão aumentar, assim como seu custo. Mas isso não é motivo para dar baixa e certamente não 95 bilhões de rublos. O navio poderia ser descomissionado por sérios danos ao casco, mas mesmo que alguns elementos estruturais de aço tenham perdido sua dureza e se tornado mais frágeis, então, quando os reparos são realizados de uma forma tecnicamente competente, a importância deste problema pode ser reduzida a zero. No entanto, o aço conduz bem o calor e é improvável que o aquecimento da carcaça, mesmo na zona de combustão, tenha atingido alguns valores perigosos para os parâmetros do aço - a remoção de calor para outros elementos estruturais fora da zona de combustão era muito forte.
A única perda verdadeiramente insubstituível são as pessoas perdidas. Todo o resto é mais do que consertável.
Você pode tratar A. L. Rakhmanov, o chefe da USC, mas deve-se admitir que, neste caso, ele está certo nas avaliações preliminares das consequências do incêndio.
Claro, a investigação ainda está por vir, assim como as conclusões da comissão que examinará o navio. Avaliação antecipada e adequada e precisa dos danos. Mas o fato de que não pode haver dúvida de qualquer cancelamento de "Kuznetsov" por causa desse incêndio já é óbvio agora.
Portanto, todos deveriam parar de cantar as bobagens alheias - nada no momento impede a restauração do navio, embora, claro, seja uma pena por mais dinheiro e tempo.
Isso significa que ele deve ser restaurado.
Qual é o próximo?
Na versão correta - reparo normal, com a renovação da usina em geral e das caldeiras em particular, e a modernização das armas eletrônicas. Não é necessário investir loucamente neste navio, ele já é velho, azarado e não foi inventado da melhor forma, mas é necessário colocá-lo em um estado de pronto para o combate. O valor de combate de "Kuznetsov" antes do reparo era francamente condicional, e não apenas por causa de sua condição, mas também por causa do treinamento de sua tripulação - do comandante aos marinheiros na cabine de comando, e francamente fraco em termos de preparação do grupo aéreo.
Reparos corretamente realizados em um porta-aviões, que tornem possível operá-lo em modos normais, fazer transições em alta velocidade e permanecer no mar por muito tempo sem perder a operacionalidade, permitirão organizar um treinamento de combate completo dos séculos 100 e 279º regimentos de aviação de caça embarcados separados.
Vale a pena dizer o seguinte: o que tínhamos em termos de treinamento de regimentos aéreos anteriormente é absolutamente inaceitável. Inicialmente, o "Kuznetsov" foi criado como um porta-aviões de defesa aérea com armas de mísseis. O míssil antinavio "Granit" nunca foi sua arma principal, nos antigos filmes de treinamento do Ministério da Defesa da URSS tudo se dizia muito claramente sobre o assunto. No entanto, a especificidade de repelir um ataque de aeronave do mar é que o tempo de reação necessário para isso deve ser muito curto.
O artigo “Estamos construindo uma frota. Ideias erradas, conceitos errados " foi analisado um exemplo da repulsão de um ataque a navios de superfície pelas forças de um regimento de aviação de caça costeiro a partir de uma posição de serviço em terra, e foi demonstrado que na presença de um campo de radar a 700 quilômetros de profundidade do grupo de navios que precisa ser protegido, o regimento aéreo consegue alcançar "seus" navios atacados ao mesmo tempo que o atacante se os navios protegidos não estiverem a mais de 150 quilômetros do aeródromo de origem.
Se os navios se afastarem dos aeródromos da aviação costeira, a única coisa que pode desorganizar o ataque do inimigo é a provisão de tarefas de combate de aviação no ar. À medida que a área em que as hostilidades estão sendo conduzidas se afasta da costa, o custo e a complexidade desse dever de combate estão crescendo constantemente, além disso, os interceptadores em serviço no ar perdem a oportunidade de receber reforços quando solicitados, e o inimigo não só lançará um ataque aos "grevistas", mas também uma escolta. E ele vai ser forte
O porta-aviões possibilita a presença constante de interceptores e helicópteros AWACS no ar acima dos grupos de ataque do navio, bem como aeronaves de combate com radares de contêineres, que substituem parcialmente as aeronaves AWACS. Além disso, durante seu dever de combate aerotransportado, um número comparável de interceptores pode estar no convés em cerca de um minuto, prontos para a decolagem.
Mesmo que o inimigo atacante tenha números superiores, um contra-ataque por interceptadores o forçará a "quebrar" a formação de batalha, levar a perdas, desorganização do ataque e,mais importante, um aumento no alcance da salva de mísseis da aeronave de ataque (no tempo), e isso não permitirá a criação de uma densidade de salva de mísseis que a defesa aérea do navio no grupo de navios atacados não possa lidar.
Além disso, as aeronaves de ataque inimigas que saem do ataque se depararão com o fato de serem atacadas por aqueles interceptadores do porta-aviões que não tiveram tempo de entrar em batalha antes que o inimigo desconectasse os meios de destruição.
Lembramos a guerra nas Malvinas: na maioria dos ataques, os navios de superfície sofreram o primeiro golpe (o que prova sua capacidade de sobreviver aos ataques da aviação), mas os Harriers, baseados em porta-aviões, destruíram o grosso da aeronave argentina quando os argentinos deixaram o ataque, que permitiu aos britânicos vencer a guerra de atrito entre a Marinha Real e a Força Aérea Argentina. Portanto, "atirar" na aeronave de ataque inimiga em movimento é extremamente importante, e não haverá ninguém para realizar essa tarefa além dos navios MiGs se tivermos que lutar no mar.
Assim, como porta-aviões de defesa aérea, Kuznetsov deve praticar repelir um ataque aéreo maciço junto com navios de superfície, e em condições próximas do real, ou seja, um ataque inimigo maciço por forças obviamente superiores àquelas que nosso porta-aviões consegue levantar. o ar no momento em que o inimigo é lançado mísseis, a introdução de aeronaves navais na batalha por esquadrões, o trabalho "em perseguição", a evasão do próprio porta-aviões de um ataque de míssil inimigo. Naturalmente, tudo isso deve acontecer durante o dia e à noite, e no inverno e no verão.
De tudo isso, na melhor das hipóteses, o 279º okiap realizou a interceptação em grupo de alvos aéreos, e não com força total e por muito tempo. Regularmente, tal treinamento não é conduzido, de forma que o comandante naval no Su-30SM realmente "lutaria" contra o grupo de porta-aviões com o "Kuznetsov" e o regimento de aviação naval nele nunca existiu. E sem esses ensinamentos, não há e não haverá compreensão se estamos fazendo tudo certo e quão eficazes são essas ações.
De interesse é o uso de aeronaves embarcadas na escolta anti-submarino Tu-142, operando no interesse do grupo de porta-aviões. Na escolta de uma salva de mísseis de cruzeiro (interceptadores inimigos podem muito bem abater "Calibres" anti-navio lentos, se eles não forem interferidos), no reconhecimento aéreo, tanto na forma de batedores "puros" quanto na forma de Avrug, que atacam o alvo detectado depois que ele é detectado.
No caso de uma guerra global, a principal força de ataque da Marinha Russa serão os submarinos, e "limpar" o espaço aéreo nas áreas de seu uso em combate será extremamente importante. As aeronaves de patrulha básicas modernas representam uma ameaça monstruosa para os submarinos, e não deveriam ser sobre as áreas onde nossos submarinos irão operar. Mesmo que a Federação Russa capture Svalbard e o norte da Noruega durante as medidas preparatórias, ainda haverá enormes lacunas sobre o mar entre as zonas de defesa aérea organizadas pelas forças de aviação costeira e unidades de mísseis antiaéreos, que não podem ser fechadas por nada, exceto navios de superfície. E é “Kuznetsov” que será o mais útil deles, e o único capaz de parar as ações dos Orions e Poseidons contra nossos submarinos, bem como assegurar operações relativamente livres do Tu-142 e Il-38 contra submarinos inimigos. Tudo isso será extremamente importante para garantir a capacidade de defesa da Rússia.
Mas, para isso, é necessário trazer a prontidão de combate do próprio navio, e de sua aviação, e do quartel-general na costa, controlando o grupo de porta-aviões ao mais alto nível possível. Por si só, as armas não lutam, as pessoas que as usam estão lutando, e para isso devem ser treinadas adequadamente.
Essas questões já foram levantadas no início do artigo. Porta-aviões de defesa costeira … No entanto, todas as tarefas de um porta-aviões não se limitam às tarefas de defesa aérea e uma hipotética guerra com um inimigo forte. Antes da campanha na Síria, que transcorreu de forma tão inglória, os cofres de armazenamento de armas de aviação em Kuznetsov foram modernizados para armazenar bombas em grandes quantidades, o que nunca havia sido feito neste navio antes.
E as únicas missões de combate reais que os pilotos de convés russos realizaram em uma guerra real foram as de choque.
E não é só isso.
É claro que devemos ter em mente uma possível guerra com os Estados Unidos e seus aliados, como um certo máximo do que poderemos ter que enfrentar. No entanto, ao mesmo tempo, a probabilidade de tal guerra é pequena, além disso, quanto melhor estivermos preparados para ela, menor será a probabilidade.
Mas a probabilidade de uma guerra ofensiva em alguma região subdesenvolvida está crescendo constantemente. Desde 2014, a Rússia embarcou em uma política externa expansionista. Estamos agora adotando uma política muito mais agressiva do que a da URSS desde a morte de Stalin. A URSS nunca realizou operações semelhantes à síria.
E essa política cria uma alta probabilidade de entrar em conflitos militares muito além das fronteiras da Federação Russa. Por exemplo, um mapa da presença da Federação Russa em países africanos. Vale lembrar que cada uma delas também possui amplos interesses comerciais. E isso é só o começo.
E onde há interesses comerciais, também há concorrência desleal por parte dos "parceiros", há tentativas de anular os esforços e investimentos da Rússia pela organização banal de um golpe de Estado no país cliente, o que o Ocidente fez mais do que uma vez. A exacerbação de conflitos internos em países leais à Rússia e ataques militares por regimes pró-Ocidente são muito prováveis.
Em tal situação, a possibilidade de uma intervenção militar rápida pode ser muito importante. Além disso, pode ser necessário, por um lado, muito mais rápido do que uma base aérea estacionária pode ser implantada no local e, por outro, em uma área onde não existem aeródromos cafonas.
E isso não é uma fantasia - quando nossas tropas chegaram à Síria, a luta era na própria Damasco. Não demorou muito para o colapso da defesa síria. Como interviríamos se não houvesse como usar Khmeimim?
Só pode haver uma resposta para essas chamadas e é chamada de "porta-aviões". A Síria em toda a sua glória mostrou que nem Kuznetsov nem a aviação naval estão prontos para missões de ataque.
Isso significa que teremos que trabalhar nessa direção também - reconhecimento aéreo em terra, um vôo para atacar por um par, vários links, um esquadrão, todo o regimento aéreo. Ataques ao alcance máximo, serviço de combate no ar 5-10 minutos da zona de hostilidades, praticando uma partida com a composição máxima possível, praticando um ataque conjunto pela aviação de um porta-aviões e mísseis de cruzeiro de navios URO, praticando missões de combate na intensidade máxima, dia e noite - nunca fizemos nada disso.
E, já que estamos prontos para atacar a costa, vale a pena elaborar a tarefa mais básica e clássica da frota de porta-aviões - os ataques aéreos contra navios de superfície.
Teremos que preencher essa lacuna também.
As operações anti-submarino também merecem destaque. Durante a primeira campanha de Kuznetsov no Mar Mediterrâneo, eles foram elaborados, foi feita uma tentativa de realizar simultaneamente as operações de defesa antiaérea e de defesa antiaérea, ao mesmo tempo que ficou claro que era impossível fazer essas coisas ao mesmo tempo - apenas uma coisa. Este exemplo mostra bem que as idéias teóricas sobre como travar uma guerra com a ajuda de um porta-aviões devem ser corrigidas na prática.
Ou seja, Kuznetsov terá algo para fazer. E, não importa o que aconteça quando, por exemplo, a divisão da Líbia, o navio ainda não estará pronto. Esta será uma grande e gorda menos para o nosso país.
Problema de infraestrutura
Infelizmente, além de todos os itens acima, há outro problema crônico - a insuficiência de infraestrutura. Assim, desde a entrada em serviço do primeiro navio de combate da Marinha da URSS, porta-aviões, capaz de transportar aviões de combate a bordo, já se passaram quase QUARENTA E QUATRO ANOS. Isso é muito. Francamente, isso é muito. E durante todo esse tempo, nosso país não dominou a construção de berços normais em diferentes frotas, onde navios desta classe pudessem atracar.
É uma vergonha. Existe uma expressão segundo a qual todos os ramos das forças armadas são indicadores de como uma nação pode lutar, e a frota também é um indicador de quão bem ela pode pensar. Desse ponto de vista, tudo está ruim conosco. Dezenas de anos de presença de navios de transporte de aeronaves nas fileiras da frota, aliás, em duas frotas, não obrigou os dirigentes responsáveis a fornecer-lhes um lugar de estacionamento elementar.
Até agora, é preciso ouvir a opinião dos almirantes de que a operação de um grande navio no Norte é algum tipo de problema especial. Mas por que isso não é um problema para quebra-gelos? Qual é a questão? O fato de toda a vasta Rússia não conseguir acostar, construir uma sala de caldeiras, uma oficina de turbo-compressores, uma estação de bombeamento de água e uma subestação elétrica ao lado dela. Podemos construir Sochi, podemos encaminhar um oleoduto de vários mil quilômetros para a China e levantar um novo cosmódromo na taiga do Extremo Oriente. Mas não podemos fazer um cais. Este é, sem dúvida, um indicador da capacidade de pensar e das habilidades organizacionais de nosso povo e não devemos ficar indignados, os indivíduos da "quase frota" não de Marte voaram até nós, e nós e eles fazemos parte do mesmo sociedade.
Mas por outro lado, a consciência do problema é o primeiro passo para começar a resolvê-lo, ainda não temos escolha. Portanto, além da tarefa titânica de restaurar o porta-aviões, trazendo-o para um estado de combate, trazendo o treinamento dos regimentos aéreos ao nível da "média mundial" para unidades de aviação baseadas em porta-aviões, temos uma tarefa ainda mais titânica - para finalmente construir um cais.
Outro problema é o assentamento de regimentos aéreos navais. As reclamações dos comandantes responsáveis geralmente são as seguintes - a noite polar, as habilidades não são treinadas, está frio no Ártico, eu realmente não quero servir lá, por causa de tudo isso, os aviões constantemente se destacam no Fio “na Crimeia, e para treinar pilotos em campanhas reais, é preciso dirigir um porta-aviões tanto até o Mar Mediterrâneo, onde é quente e leve.
Aqui vale a pena relembrar sobre o “Indicador de quão bem uma nação é capaz de pensar”. As perguntas que precisarão ser feitas na próxima vez em resposta a essas reclamações são as seguintes:
1. Por que os regimentos aéreos navais não estão permanentemente baseados em alguma região conveniente para serviço? A aviação é um ramo móvel da energia. Levará cerca de um dia para transferir o OQIAP de, por exemplo, São Petersburgo, com seus altos padrões de vida, para Severomorsk. Os regimentos deveriam ser simplesmente removidos do norte - mesmo porque esta é uma zona da linha de frente e por alicerçá-los de forma permanente, corremos o risco, se algo acontecer, perder o pessoal de toda a aviação naval nos primeiros minutos de o conflito, sem ter tempo para transferir uma única aeronave para o porta-aviões, se o próprio porta-aviões sobreviver a tal eclosão de conflito. Essa consideração por si só é suficiente para "realocar" os regimentos aéreos navais para o sul e redistribuí-los para o navio, se necessário.
2. Por que há um drama sobre a impossibilidade de conduzir o treinamento de combate durante a noite polar? O navio também é móvel. Pode ser transferido para o Mar do Norte, pode ser transferido para o Mar Báltico. O que impede, por exemplo, de transferir Kuznetsov para o Báltico, onde receber regimentos aéreos, treinar pilotos para decolar e pousar em um porta-aviões, dia e noite, e voar em condições o mais próximas possível das condições de combate - mas em um Báltico calmo? Amanheceres e entardeceres, não uma noite polar? E só então voltar com pessoal já treinado para o norte, continuando o treinamento de combate já lá? Qual é a questão? Na provocação da abordagem do porta-aviões ao Báltico? Mas, em primeiro lugar, este processo pode ser o mais aberto possível e, em segundo lugar,mais cedo ou mais tarde vão se acostumar e, em terceiro lugar, já não temos nada a perder, já estamos sendo acusados de tudo. Baltika é, claro, uma das opções, existem outras.
De uma forma ou de outra, o alicerce de um porta-aviões no Norte é um problema puramente técnico e pode ser resolvido.
Vamos olhar para o futuro
Como também precisamos de porta-aviões e podemos mantê-los, vale a pena considerar a possibilidade de construção de novos navios desse tipo. Tudo é muito complicado aqui. No momento, a Rússia tem dois fatores que limitam estritamente a construção de porta-aviões - a presença de um estaleiro apropriado e a presença de uma central elétrica principal apropriada (GEM). Esses fatores estão inter-relacionados.
Atualmente, a Rússia tem duas opções principais para a criação de uma usina de energia. O primeiro é baseado em motores de turbina a gás criados com base no M-90FRU GTE, mas em um cruzeiro, não em versão pós-combustão, otimizado para operação de longo prazo. Essa turbina, é claro, terá que ser criada, mas não do zero, mas com base em um projeto bem conhecido que está em produção em série. Quão realista é essa usina? Será o suficiente para um porta-aviões?
Resposta: suficiente, mas fácil. Tomemos como exemplo o indiano “Vikrant”, de cuja criação a Rússia participou. É equipado com quatro motores de turbina a gás General Electric LM2500 com capacidade de 27.500 CV. cada - ou seja, em termos de potência, é um análogo do M-90FRU, que também tem 27.500 cv. Mesmo "estimativas" aproximadas mostram que a energia de exaustão de quatro dessas turbinas é suficiente para obter a quantidade necessária de vapor para a catapulta com a ajuda da caldeira de calor residual, e até mais de uma. Os índios não o têm, mas um par de catapultas em um navio do tamanho do Vikrant seria o bastante, e aumentaria muito sua eficiência neste caso.
Uma digressão lírica para "iniciantes": as catapultas nunca congelam e, por causa delas, também nada congela no navio, os aviões voam lindamente de porta-aviões em um clima frio, você se enganou
Assim, a Rússia tem a chance de obter a turbina necessária para um porta-aviões leve em cinco anos. O problema pode estar na caixa de câmbio - ninguém os fabrica exceto o "Zvezda-Redutor", e ela monta cada unidade para as corvetas durante um ano, mas temos a oportunidade de contornar este problema - os mais recentes quebra-gelos nucleares estão equipados com um sistema de propulsão totalmente elétrico, o que significa que a Rússia é tecnicamente capaz de criar o mesmo para uma usina de turbina a gás. Isso elimina o problema das caixas de câmbio - elas simplesmente não estarão lá.
O terceiro problema permanece - onde construir. Devo dizer que nem tudo é fácil com isso - o estaleiro do Báltico poderia ser reconstruído para tal navio, mas o diâmetro ocidental de alta velocidade de São Petersburgo e a presença de um oleoduto no fundo do mar limitam seriamente qualquer navio ou embarcação em construção lá em altura (52 metros, não mais) e calado (em condições normais - 9, 8 metros). Teoricamente, é possível restaurar a fábrica de Zaliv em Kerch - seu dique seco permite que você construa um casco para esse porta-aviões, fora do cais você terá que fazer alguns trabalhos mínimos no casco, isso pode ser resolvido.
Mas aqui surgem as questões do estado do "Golfo", que banalmente não está pronto para construir nada mais difícil, que Deus perdoe o "navio patrulha" do projeto 22160, e a questão política é a passagem do porta-aviões construído pelo Bósforo e os Dardanelos. Isso acontecerá exclusivamente com a boa vontade da Turquia, o que torna a construção de um navio na Crimeia extremamente arriscada.
SSK "Zvezda" em Vladivostok não é adequado por razões de logística cara - a entrega de equipamentos e componentes aumenta o custo do navio acabado em 1, 5-1, 8 vezes, o que é dificilmente aceitável.
Assim, a opção mais rápida é a reconstrução da rampa de lançamento do Estaleiro Báltico, e a criação de um porta-aviões leve (40.000 toneladas) com motores de turbina a gás e propulsão totalmente elétrica (se não for possível resolver o problema com caixas de câmbio, se possível, então a propulsão elétrica é opcional), com uma altura e calado que permite ir para o mar a partir do estaleiro do Báltico.
Como último recurso, o navio pode ser retirado um tanto inacabado, por exemplo, de uma estação de radar desmontada, que seria então instalada em outro lugar.
Mas aqui surge o problema da nossa geografia: no Mar de Barents, onde um porta-aviões terá que realizar missões de combate em caso de guerra contra o território do nosso país, costuma haver uma grande agitação e uma aeronave de 40.000 toneladas transportadora é simplesmente muito pequena para fornecer uso contínuo da aviação.
Além disso, surge a pergunta: é possível, usando os desenvolvimentos, por exemplo, do Centro Científico do Estado de Krylov em termos dos contornos da parte subaquática dos navios, vários tipos de estabilizadores de rolamento e truques semelhantes, ainda "forçar" um 40 porta-aviões de mil toneladas para seguir a onda, pelo menos, ao nível de "Kuznetsov" ou não. Caso contrário, a ideia é abandonada.
E então a questão surge de forma diferente.
Então você terá que construir um navio com um deslocamento de 70-80 mil toneladas e uma usina nuclear. Devo dizer desde já - é bem possível que uma usina nuclear para um navio desta classe seja capaz de criar ainda mais fácil e rápido do que uma turbina a gás - usinas nucleares são produzidas para quebra-gelos. E tal navio satisfaz as condições climáticas de qualquer teatro de operações potencial muito melhor do que o hipotético "Vikrant russo". E é perfeitamente possível criar uma aeronave AWACS baseada em porta-aviões para ele, bem como um transporte e um tanque, e o número de surtidas por dia de tal navio pode ser fornecido sem esforço no mesmo nível da base aérea de Khmeimim.
Mas se a produção finalizada puder ser reconstruída para o "Vikrant russo", então para tal navio ela terá que ser construída - não há doca seca ou rampa de lançamento para tais navios na parte europeia da Rússia. Não existem guindastes com capacidade de elevação de 700-1000 toneladas, não há muitas outras coisas.
E, o que é mais irritante, eles não são necessários para nada além de porta-aviões - a Rússia sobreviverá com o que existe para quase qualquer tarefa de construção. A infraestrutura necessária para a construção de tal navio não é em si mesma reembolsável - será necessária apenas para um porta-aviões, caso contrário, você pode passar sem esses custos.
Esta é a situação em que estamos agora.
As "grandes" fragatas do Projeto 22350M e os submarinos nucleares modernizados do Projeto 949AM, que estão sendo criados agora, poderão se tornar uma escolta de pleno direito para o futuro porta-aviões russo. Mas o futuro do porta-aviões em si é muito vago pelas razões acima.
E enquanto isso, vale a pena interromper toda a conversa sobre a alegada anulação do "Almirante Kuznetsov". Com toda a necessidade de tal classe de navios, não haverá alternativas ao nosso único porta-aviões por muito tempo.
