Neste artigo, tentaremos compreender o grau de participação dos especialistas italianos na criação dos cruzadores do projeto 26 e 26-bis, bem como a posição dos cruzadores soviéticos na classificação internacional dos anos 30 do século passado.
Para começar, vamos refrescar nossa memória sobre os “marcos principais” no design de cruzadores como “Kirov” e “Maxim Gorky”.
15 de abril de 1932 a primeira atribuição técnico-operacional (OTZ) do cruzador foi aprovada.
Julho a agosto de 1932 - uma comissão soviética foi enviada e trabalhou na Itália, cuja tarefa era conhecer a indústria naval italiana, a escolha de um protótipo para o cruzador soviético e a compra de uma usina de turbina-caldeira com capacidade de 100-120 mil hp. A escolha foi feita em favor do cruzador "Montecuccoli", e a comissão se ofereceu para comprar o desenho teórico e a usina deste último.
19 de março de 1933 a versão revisada do OTZ "com mecanismos (turbinas) do cruzador italiano" Montecuccoli "foi aprovada. De acordo com o novo OTZ, a liderança da Diretoria das Forças Navais do Exército Vermelho instrui o Instituto de Pesquisa Científica da Construção Naval Militar (NIVK) a desenvolver um projeto de projeto do navio.
20 de abril de 1933 o projeto preliminar do NIVK foi aprovado.
8 de maio de 1933 a liderança do UMC RKKA assinou um acordo com o Central Design Bureau of Shipbuilding (em outras fontes - "construção naval especial") TsKBS-1 para a criação de um projeto geral (técnico) do cruzador.
11 de julho de 1933 O Conselho de Trabalho e Defesa aprova o "Programa de Construção Naval da Marinha para 1933-1938", que previa a construção de oito cruzeiros leves para as frotas do Báltico, do Mar Negro e do Pacífico.
14 de maio de 1934 um acordo foi assinado entre a empresa italiana Ansaldo e TsKBS-1 sob o qual (entre outras coisas) os italianos se comprometeram a fornecer a usina para o cruzador Eugenio di Savoia e um conjunto completo de documentação para configurar a produção de tais usinas no URSS. A partir desse momento, especialistas italianos estiveram diretamente envolvidos no projeto do cruzador do Projeto 26.
Em setembro de 1934 A NIVK consegue desenvolver um novo projeto de projeto, segundo o qual é impossível "encaixar" as características de desempenho do cruzador do Projeto 26 em um deslocamento padrão de 6.500 toneladas, e que o cruzador sairá quando o deslocamento padrão for aumentado para 6.970 toneladas. Este projeto de esboço por NIVK foi transferido para TsKBS-1 para o projeto técnico de desenvolvimento
Em outubro de 1934 g. chefe do desenvolvimento das torres de calibre principal A. A. Florensky sugeriu colocar não dois, mas três canhões na torre do cruzador do Projeto 26.
Em novembro de 1934 g. TsKBS-1 apresentou um projeto técnico. No entanto, os resultados do TsKBS-1 revelaram-se ainda mais desanimadores - de acordo com os cálculos apresentados, o deslocamento padrão do cruzador deveria ter atingido 7.225 toneladas, e a velocidade caiu meio nó. Ao mesmo tempo, a reserva e o armamento do navio foram insuficientes.
5 de novembro de 1934 VM Orlov aprova a substituição de torres de dois canhões por torres de três canhões. Ao mesmo tempo, o deslocamento padrão do cruzador do projeto 26 é definido por ele no nível de 7120-7170 toneladas.
29 de dezembro de 1934 O Conselho de Trabalho e Defesa aprova as características finais de desempenho do cruzador.
No final de 1934 (Infelizmente, não há data exata. - Aprox.autor) "Ansaldo" transfere para o lado soviético o desenho teórico do cruzador, que foi testado nas bacias experimentais de Romana e Hamburgo.
Isso é seguido pela finalização do projeto do cruzador pelas forças TsKBS-1 e pela colocação de dois navios do projeto 26 em outubro de 1935
20 de dezembro de 1936 de acordo com o projeto 26, um cruzador para o Báltico está sendo construído (o futuro "Maxim Gorky").
14 de janeiro de 1937 de acordo com o projeto 26, um cruzador para o Mar Negro (o futuro "Molotov") está sendo construído.
Em janeiro de 1937 g. o "Kirov" em construção é visitado pelo comandante do KBF L. M. Haller e propõe refazer a torre de comando e a casa do leme, bem como uma série de outros postes. No futuro, surgem ideias sobre como melhorar a proteção da armadura, etc.
Em abril de 1937 a decisão final estava tomada: os dois primeiros navios da série (Kirov e Voroshilov) deveriam ser concluídos de acordo com o Projeto 26, e dois navios recém-demitidos deveriam ser concluídos de acordo com o Projeto 26-bis - com armadura e armamento reforçados, um aumento abastecimento total de combustível e uma superestrutura de proa modificada.
Junho a agosto de 1938 - colocação dos últimos cruzadores do tipo 26-bis (Kalinin e Kaganovich) para a Frota do Pacífico.
O que fizeram os cruzadores soviéticos? Eram uma cópia dos italianos, ajustados para o calibre principal 180mm? Vejamos as principais características táticas e técnicas dos cruzadores.
Claro, existe algum "parentesco" dos projetos, mas as diferenças entre eles são muito grandes, e a questão não se limita apenas às armas de calibre principal. Por exemplo, a reserva de cruzeiros soviéticos e italianos tem diferenças fundamentais. Os italianos confiavam na proteção vertical e colocavam armaduras espaçadas em seus navios (além da armadura de cintura, também havia uma divisória blindada para "pegar" fragmentos de projéteis que perfuravam o cinturão da armadura principal), mas sua proteção horizontal não era boa. Os cruzadores soviéticos, ao contrário, recebem um convés blindado muito poderoso, que na época do projeto é superior ao de quase todos os cruzadores leves do mundo, mas eles recusam armaduras espaçadas nas laterais, limitando-se a um cinto blindado de moderado espessura. É interessante que os italianos, fornecendo uma armadura lateral muito boa, por algum motivo ignoraram as travessias, as quais receberam uma proteção muito mais fraca: por exemplo, o lado do Eugenio di Savoia é coberto com um cinto de 70 mm e atrás dele também um 30 Antepara de -35 mm, enquanto a travessia tem apenas 50 mm de espessura. Uma decisão bastante estranha, visto que os cruzadores leves são caracterizados por uma batalha de encontro em cursos convergentes e uma batalha de retirada, quando a blindagem das extremidades é de extrema importância. Nesse aspecto, os cruzadores soviéticos são mais lógicos - eles têm a mesma espessura de blindagem lateral e transversal.
Existem também outras diferenças: os cruzadores soviéticos têm um deslocamento menor, mas têm mais capacidade total de combustível (se compararmos Kirov e Montecuccoli e Eugenio di Savoia com Maxim Gorky). O desenho dos cascos é diferente, e mesmo as dimensões geométricas dos navios não coincidem. E tudo bem, as dimensões dos cruzadores soviéticos eram proporcionalmente menores do que os italianos, o que seria totalmente explicado pelo menor deslocamento dos navios domésticos. Mas não: os cruzadores soviéticos são mais longos e mais largos que os italianos, mas os calados "Montecuccoli" e "Eugenio di Savoia" são maiores. Alguém poderia dizer que vários metros de comprimento e várias dezenas de centímetros de calado não influenciam, mas não é assim - tais mudanças mudam significativamente o desenho teórico do navio.
Consideraremos com mais detalhes as diferenças entre os cruzadores italianos e soviéticos na descrição do projeto dos cruzadores dos projetos 26 e 26-bis, mas por enquanto apenas observamos que nem Kirov nem Maxim Gorky estão rastreando cópias de navios estrangeiros. Acrescentamos que visualmente os cruzadores italianos e soviéticos também tiveram diferenças significativas:
Gráficos de S. Balakin e Elio Ando em uma única escala
Mas se "Kirov" não é uma "cópia 180 mm" de "Montecuccoli" ou "Eugenio di Savoia", qual foi o papel dos italianos na criação do cruzador soviético? Aqui, infelizmente, há muitas perguntas que aguardam seu pesquisador atencioso. A história da concepção dos cruzadores do projeto 26 é descrita muitas vezes, mas de forma muito clara, enquanto várias fontes se contradizem amplamente. Aqui está uma pergunta aparentemente simples: é bem conhecido (e confirmado por todas as fontes) que a usina de energia (UE) para nossos cruzadores foi comprada na Itália. Mas de qual cruzador? Afinal, EHM "Montecuccoli" e "Eugenio di Savoia" diferiam um do outro. A. Chernyshev e K. Kulagin em seu livro "Cruzadores soviéticos da Grande Guerra Patriótica" afirmam que a URSS comprou a instalação do cruzador "Eugenio di Savoia". Mas se abrirmos a “Encyclopedia of WWII Cruisers. Caçadores e defensores "e olhe para a seção de cruzadores soviéticos (autor - SV Patyanin), então ficaremos surpresos ao descobrir que a unidade de controle do cruzador" Montecuccoli "foi comprada. E, por exemplo, A. V. Platonov em suas obras contorna completamente esta questão em silêncio, limitando-se à frase "a principal usina foi comprada na Itália" sem maiores especificações.
Os originais dos documentos poderiam ter dado as respostas, mas infelizmente não é tão fácil encontrá-los: o autor deste artigo não conseguiu encontrar o texto do acordo com Ansaldo datado de 11 de maio de 1934. No entanto, temos em nosso disposição um "Certificado de Cooperação da Diretoria das Forças Navais do Exército Vermelho. com a empresa italiana" Ansaldo "no campo da construção naval" datado de 11 de maio de 1934 (ou seja, redigido três dias antes da assinatura do contrato - aprox. ed.) assinado pelo Chefe do Departamento de construção naval UVMS RKKA Sivkov (doravante - "Ajuda"). Diz:
"EU. Com a recepção de mecanismos e assistência técnica para a construção naval da empresa italiana Ansaldo, deverá ser construído um cruzador com os seguintes elementos principais: armamento: 6 - canhões de 180 mm em 3 torres gémeas; 6 - canhões antiaéreos de 100 mm; 6 - dispositivos semiautomáticos de 45 mm; Metralhadoras de 6 a 5 polegadas (um erro de impressão óbvio, provavelmente metralhadoras de 0,5 polegadas, ou seja, metralhadoras de calibre 12,7 mm - nota do autor); 2 - 3 tubos de torpedo de 21 polegadas; 2 - aeronave em uma catapulta; Sistema PUAO da "Central" italiana; minas de barragem e cargas de profundidade em sobrecarga. Reserva: placa - 50 mm; deck - 50 mm. Velocidade de viagem - 37 nós. A potência dos mecanismos principais é de 126.500 CV. com. (significando força durante o forçamento - nota do autor) Área de navegação - 12 horas. em velocidade total (450 milhas). Econ. mover-se das normas. aplicativo. - 1400 milhas. Deslocamento - padrão, 7 mil toneladas.
II. No desenvolvimento do contrato, a empresa fornecerá:
a) Um conjunto completo de mecanismos principais e auxiliares - caldeiras, turbo e dínamos a diesel, compressores de minas, máquinas de aero-refrigeração, um mecanismo de direção e outros pequenos mecanismos da planta máquina-caldeira, completamente idênticos aos do cruiser italiano E. di Savoia , com todos os desenhos de trabalho, cálculos e especificações da parte eletromecânica. Os mecanismos deste navio são os mais modernos da frota italiana e atualmente estão sendo fabricados pela empresa para o cruzador de 36,5 nós em construção com um deslocamento de 6.950 toneladas.
b) Assistência tecnológica na implantação da produção dos mecanismos acima mencionados nas fábricas da URSS, tanto ao nível da metalurgia como ao nível do processamento mecânico e instalação. A assistência tecnológica consistirá na transferência de todos os dados do processo técnico para as fábricas da URSS, no fornecimento de calibres, gabaritos, dispositivos e dispositivos necessários à fabricação desses mecanismos, no envio de engenheiros altamente qualificados (18-24) e técnicos da URSS para treinar e administrar o trabalho de nossas fábricas e, por fim, treinar nossos engenheiros (12) e operários (10) em suas fábricas.
c) Um conjunto de desenhos, cálculos e especificações do casco do cruzador "Montecuccoli", um dos mais novos cruzadores da frota italiana, que entrou em serviço em 1935, bem como desenhos teóricos e desenhos de hélices para o cruzador e contratorpedeiro nós projetamos."
Assim, pode-se argumentar que a URSS adquiriu um conjunto completo de usinas de energia com todos os mecanismos auxiliares de Eugenio di Savoia (o que também é confirmado pela usina de energia semelhante nestes cruzadores italianos e soviéticos), enquanto os italianos se comprometeram a organizar o produção de fábricas semelhantes na União Soviética …Mas então tudo não está claro novamente: o documento diz claramente sobre a aquisição de "desenhos, cálculos e especificações" do casco "Montecuccoli", por que então muitos autores (A. Chernyshev, K. Kulagin e outros) indicam que o desenho teórico do cruzador "Kirov" foi uma versão revisada de Eugenio di Savoia? Como isso pode ser explicado?
É possível que no último momento, ou mesmo após a conclusão do contrato, se tenha decidido substituir os desenhos de "Montecuccoli" pelos de "Eugenio di Savoia". Mas algumas frases do "Help" acima dão a dica de que a venda do desenho teórico do cruzador italiano é apenas parte do negócio e, além disso, os italianos se comprometeram a criar um novo desenho teórico para um projeto específico do navio soviético. Vamos prestar atenção a: "… bem como desenhos teóricos e desenhos de hélices para o cruzador que projetamos …" Além disso, a quarta seção da "Ajuda" diz:
“A empresa garante a potência e o consumo de combustível dos principais mecanismos por ela fornecidos, bem como dos mecanismos construídos na URSS de acordo com seus desenhos e instruções. Além disso, a empresa garante a velocidade de um navio construído de acordo com um desenho teórico desenvolvido por ela e equipado com os mecanismos da empresa. A expressão material da garantia é determinada por multas que não podem ultrapassar 13% do valor do contrato (conforme acordo italo-soviético de 6 de maio de 1933).”
Aparentemente, o desenho teórico dos cruzadores do Projeto 26 foi feito com base em Eugenio di Savoia, mas quem o fez, designers soviéticos ou italianos, não está claro.
Por meio de um acordo com a Ansaldo, os italianos nos venderam apenas a usina e os desenhos do casco, mas é do conhecimento geral que isso não esgotou a cooperação soviético-italiana na criação dos cruzadores do Projeto 26: especialistas italianos nos ajudaram no cálculo do peso características do cruzador, além disso, as torres do calibre principal também foram projetadas com assistência italiana. Não se pode descartar que recorremos aos estaleiros navais de Mussolini para outras questões técnicas. Pode-se presumir que uma breve história do projeto dos cruzadores soviéticos era assim: após o aparecimento do primeiro OTZ (6.000 toneladas, 4 * 180 mm de canhões), a URSS teve a oportunidade de se familiarizar com os projetos do últimos cruzadores italianos, durante os quais foram tomadas as decisões para comprar a usina de Montecuccoli "E a instalação da terceira torre do calibre principal no navio soviético. Nesse sentido, os designers nacionais elaboraram um projeto de projeto para um cruzador com um deslocamento de 6.500 toneladas e portando canhões 6 * 180 mm e, paralelamente, estavam em andamento negociações para a compra de equipamentos de corrida e assistência técnica dos italianos. Em maio de 1934, um acordo foi assinado com a firma Ansaldo, e o lado soviético declara seu desejo de construir um cruzador de 7.000 toneladas (aqui, aparentemente, eles se seguraram contra um novo aumento no deslocamento). Os italianos consideraram que o desenho teórico de "Eugenio di Savoia" seria o mais adequado como base para o desenho do novo navio soviético e criaram o desenho correspondente - para um cruzador de 7.000 toneladas com três torres de dois canhões de 180 mm, e no final de 1934 eles foram "executados" em pools experimentais europeus. Enquanto os italianos se empenhavam em um desenho teórico, os designers soviéticos elaboravam um projeto (no entanto, a estrutura interna dos compartimentos dos cruzadores soviéticos, sem contar as salas das caldeiras e das máquinas, é muito diferente da italiana, pelo menos devido a diferentes sistemas de reserva). É claro que, ao projetar, nossos escritórios de design tiveram a oportunidade de consultar os italianos, mas não está claro até que ponto. Como resultado, no final de 1934, os desenhos teóricos italianos e os estudos soviéticos deveriam "fundir-se" em um projeto de cruzador de alta qualidade de 7.000 toneladas. Prevenção de acidentes - apenas no final de 1934, a proposta "espontânea" de AA foi adotado na URSS. Florensky sobre a substituição das torres de dois canhões por três de três canhões, o que exigia redesenhar as torres, revisar o desenho do casco e, claro, refazer o desenho teórico criado pelos italianos, mas os escritórios de design soviéticos realizaram esse trabalho de forma quase independente. Por que os italianos não foram questionados? Muito provavelmente porque eles já haviam cumprido suas obrigações e projetado o cruiser a pedido do cliente, e se o cliente repentinamente e na fase final decidisse revisar as condições, então os italianos não poderiam ser responsabilizados por isso. Ao mesmo tempo, o nível de pensamento do design soviético já possibilitava resolver tais questões de forma independente.
É importante frisar que, tendo tomado tal decisão, os especialistas do TsKBS-1 correram um belo risco - os italianos garantiram atingir a velocidade do contrato apenas se o cruiser fosse construído com chassis italiano e de acordo com o desenho teórico italiano. Assim, tendo feito alterações neste último, os especialistas do TsKBS-1 assumiram a responsabilidade por si próprios, agora, se a celeridade contratual não foi atingida, foram eles, e não os italianos, os responsáveis. Mas, para tal fracasso, era possível cair nos "inimigos do povo".
No entanto, os cruzadores da classe Kirov devem ser considerados um desenvolvimento predominantemente soviético. É claro que a URSS aproveitou ao máximo o conhecimento e a experiência na construção naval da Itália, e isso estava absolutamente correto. Nas condições da revolução, da guerra civil e da situação econômica extremamente difícil do país no final da década de 1920 e início da década de 1930, a indústria naval nacional não conseguiu se desenvolver, de fato, estagnou. E as principais potências navais da época entraram em um avanço tecnológico: as caldeiras e turbinas dos anos 30 ultrapassaram fundamentalmente tudo o que foi criado antes da Primeira Guerra Mundial, surgiram instalações de revólver muito avançadas de artilharia de médio calibre, blindados mais duráveis, etc.. Seria extremamente difícil acompanhar tudo isso ao mesmo tempo (embora seja possível, se, por exemplo, lembrarmos o poder da usina dos líderes de Leningrado criada na URSS), então o uso da experiência de outrem era mais do que justificado. Ao mesmo tempo, um tipo muito específico de cruzador foi criado na URSS, correspondendo à doutrina naval soviética e completamente diferente dos cruzadores de outras potências. Pode-se argumentar por muito tempo sobre o quão corretos eram os pré-requisitos estabelecidos no OTZ do primeiro cruzador soviético, mas não se pode negar a especificidade das características dos navios do projeto 26 e 26-bis, que tanto geraram polêmica sobre sua afiliação de "classe".
Cruzador "Kirov" durante a Segunda Guerra Mundial, a data exata da foto é desconhecida
Então, que tipo de cruzadores a URSS conseguiu? Leve ou Pesado? Vamos tentar compreender as classificações existentes na década de 30, determinadas pelos tratados marítimos internacionais.
Em 1922, as cinco maiores potências marítimas do mundo (Inglaterra, EUA, Japão, França, Itália) assinaram o Acordo Naval de Washington, segundo o qual o deslocamento padrão dos cruzadores era limitado a 10.000 toneladas "longas" (ou 10.160 métricas), e o calibre das armas não deve exceder 203 mm:
O Artigo 11 do Acordo diz: "As Partes Contratantes não podem adquirir ou construir, por si próprias ou no âmbito de sua jurisdição, navios de guerra de outras classes, exceto navios de grande porte e porta-aviões, com um deslocamento padrão superior a 10.000 toneladas."
O Artigo 12 estipulava: "Os navios das Partes Contratantes estabelecidas no futuro, exceto para os navios de grande porte, não devem portar armas de calibre superior a 8 polegadas (203 mm)."
Não houve outras restrições ou definições para cruzadores neste documento. Em essência, o Acordo de Washington tentou restringir a construção de navios de guerra e porta-aviões, e ambos os artigos acima visam impedir que os países membros tentassem construir navios de guerra disfarçados de cruzadores. Mas o acordo de Washington não regulamentou as classes de cruzeiros de forma alguma - você gostaria de considerar o 203 mm 10-1,000 um cruzador pequeno ou leve? Seu direito de nascença. O acordo simplesmente afirmava que um navio com mais de 10 mil toneladas ou com artilharia com mais de 203 mm seria considerado um encouraçado, só isso. É interessante que os primeiros cruzeiros "Washington" italianos "Trento" e "Trieste", quando foram colocados em 1925, foram listados como cruzadores leves (embora tenham sido posteriormente reclassificados como pesados). Portanto, do ponto de vista do acordo de Washington, a "classe Kirov" pode ser atribuída com segurança a cruzeiros leves.
O Tratado Marítimo de Londres de 1930 é um assunto diferente. No artigo 15 da seção 3, duas subclasses de cruzadores foram estabelecidas, e o pertencimento foi determinado pelo calibre dos canhões: a primeira subclasse incluía navios com artilharia acima de 155 mm, e a segunda, respectivamente, com canhões de 155 mm ou menos. Levando em consideração que o Tratado de Londres não cancelou o Acordo de Washington (de acordo com o Artigo 23 tornou-se inválido em 31 de dezembro de 1936), ambas as subclasses de cruzadores não poderiam ter mais de 10 mil toneladas de deslocamento padrão.
Curiosamente, a França e a Itália se recusaram a assinar a terceira seção do Tratado de Londres, que especificava o cruzador. É claro que a questão não estava na classificação, mas no fato de a França e a Itália buscarem evitar as restrições à tonelagem de cruzadores, contratorpedeiros e submarinos, estabelecidas pelo artigo 16.º da terceira seção. Seja como for, o texto integral do tratado foi assinado apenas por três potências marítimas - Estados Unidos, Grã-Bretanha e Japão. No entanto, mais tarde (Pacto de Roma de 1931), a França e a Itália concordaram em reconhecer a terceira seção do Tratado Naval de Londres de 1930, mas em 1934 o Japão se recusou completamente a cumpri-lo.
Apesar desses "arremessos", provavelmente ainda é possível considerar que o Tratado Naval de Londres de 1930 deu a classificação mundial de cruzadores, mas deve-se ter em mente que a 3ª seção deste tratado (junto com muitos outros), como o Acordo de Washington, atuou apenas até 31 de dezembro de 1936. Portanto, a partir de 1º de janeiro de 1937, nenhum documento regulamentava as características dos cruzadores, a menos que os países se reunissem novamente para uma conferência internacional e apresentassem algo, mas se eles se reunirão e o que decidirão, ninguém poderia ter previsto.
Como você sabe, a URSS não assinou o Acordo de Washington ou o Tratado de Londres de 1930 e não foi obrigada a cumprir suas condições, e o comissionamento dos cruzadores soviéticos do Projeto 26 estava para ser realizado (e foi realmente realizado) somente depois que esses tratados tivessem expirado.
O último acordo naval pré-guerra regulando as classes dos navios de superfície (o Tratado Naval de Londres de 1936) não pode ser considerado internacional, uma vez que das cinco maiores potências marítimas, apenas três o assinaram: Estados Unidos, Grã-Bretanha e França. Mas, embora a URSS não tenha participado da conferência, reconheceu suas disposições, embora mais tarde. Isso aconteceu na época da conclusão do Acordo Marítimo Anglo-Soviético de 1937, no qual a União Soviética se comprometeu a aderir às classificações do Tratado Marítimo de Londres de 1936. Quais eram essas classificações?
O próprio conceito de "cruzador" não existia nele. Havia 2 classes de grandes navios de guerra de artilharia - grandes navios de superfície (os navios capitais são navios de guerra de superfície) e navios leves de superfície (navios leves de superfície). Os primeiros são os navios de guerra, que por sua vez foram divididos em 2 categorias:
1) um navio era considerado encouraçado de 1ª categoria se tivesse um deslocamento padrão de mais de 10 mil toneladas "longas", independentemente do calibre da artilharia nele instalada. Além disso, a 1ª categoria incluía navios com um deslocamento de 8 a 10 mil toneladas "longas", se o calibre de sua artilharia ultrapassasse 203 mm;
2) os encouraçados da 2ª categoria incluíam navios que possuíam um deslocamento padrão de menos de 8 mil toneladas "longas", mas possuíam artilharia superior a 203 mm.
Que tipo de encouraçado tem menos de 8 mil toneladas? Provavelmente, dessa forma, eles tentaram separar os navios de guerra de defesa costeira em uma subclasse separada.
Os navios leves de superfície tiveram um deslocamento padrão de não mais de 10 mil toneladas. Toneladas "longas" e foram divididas em 3 categorias:
1) navios cujos canhões eram maiores que 155 mm;
2) navios, cujos canhões eram iguais ou inferiores a 155 mm e cujo deslocamento padrão ultrapassava 3 mil toneladas "longas";
3) navios cujos canhões fossem iguais ou inferiores a 155 mm e cujo deslocamento padrão não ultrapassasse 3 mil toneladas "longas".
Diversas fontes indicam que o segundo londrino deu uma definição diferente de cruzadores leves e que eram considerados aqueles cujo calibre de artilharia não ultrapassava 155 mm, e o deslocamento padrão era de 8 mil toneladas "longas". Mas, a julgar pelo texto do acordo, isso é um erro. O fato é que o Tratado de Londres de 1936 proibia a construção de "navios leves de superfície" da primeira categoria (ou seja, com canhões acima de 155 mm) e permitia a construção da 2ª categoria, mas apenas com a condição de que o deslocamento padrão desses navios não ultrapassaria 8 mil toneladas "longas". Aqueles. se alguma potência possuísse cruzadores com deslocamento de 8 a 10 mil toneladas com artilharia de 155 mm no momento da assinatura do contrato, era reconhecida como leve (segunda categoria), mas até o vencimento do tratado era proibida a construção leve cruzadores com mais de 8 mil toneladas de deslocamento.
E quanto aos nossos Kirovs? Obviamente, do ponto de vista da letra do tratado, os cruzadores dos projetos 26 e 26-bis são cruzadores pesados (a primeira categoria de "navios leves de superfície"). No entanto, o pequeno deslocamento padrão (para os cruzadores do projeto 26-7880 toneladas métricas), estava dentro dos limites permitidos para construção. Portanto, no processo de negociação do acordo naval anglo-soviético, a URSS notificou a Inglaterra que os novos cruzadores soviéticos são leves e têm um deslocamento de menos de 8 mil toneladas "longas", mas carregam canhões de 180 mm.
Na verdade, o "momento da verdade" havia chegado para nossos cruzadores: eles realmente diferiam de tudo o que as principais potências navais construíram, e sua posição na "tabela de classificação" dos cruzeiros permanecia obscura. Agora era necessário decidir se eram leves ou pesados (mais precisamente, se pertencem à primeira ou segunda categoria de "navios de guerra leves" do Tratado de Londres de 1936), e a questão era extremamente importante … O fato é que se os cruzadores do Projeto 26 fossem reconhecidos como pesados, sua construção, de acordo com o Tratado de Londres de 1936, deveria ter sido proibida. É claro que a URSS não desmontaria os quatro cruzadores em construção, mas foi possível proibir a colocação de tais navios no futuro, ou exigir a substituição dos canhões de 180 mm por outros de 152 mm. As referências ao fato de que a URSS não tinha artilharia de 152 mm naquela época não podem ser levadas em conta, uma vez que a mesma Inglaterra poderia muito bem fornecer pelo menos desenhos, pelo menos canhões prontos e instalações de torre ao preço mais razoável.
Para entender completamente o que acontecerá no futuro, você precisa considerar o seguinte. Durante esse período, a economia do Reino Unido estava longe de crescer, e uma nova corrida armamentista naval foi ruinosa para ela. É por isso que os britânicos estavam tão ansiosos para concluir tratados internacionais limitando o número e a qualidade dos navios de guerra de todas as classes. Essa era a única maneira pela qual a Inglaterra poderia permanecer a principal potência marítima (concordando em paridade apenas com os Estados Unidos).
No entanto, os esforços da Inglaterra foram em vão: Itália e Japão não queriam assinar um novo tratado, e assim os britânicos, franceses e americanos estavam em uma posição em que as restrições que haviam inventado se aplicavam apenas a eles, mas não ao seu potencial oponentes. Isso colocou a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e a França em desvantagem, mas mesmo assim eles foram em frente, além disso, ainda havia esperança de que Japão e Itália mudassem de ideia e aderissem ao segundo Tratado de Londres.
Ao mesmo tempo, o tratado anglo-soviético de 1937 foi concluído apenas entre a Grã-Bretanha e a URSS. E se fosse descoberto que esse tratado iria de alguma forma contradizer o Tratado Naval de Londres de 1936, então tanto os Estados Unidos quanto a França teriam todo o direito de quebrar imediatamente o acordo que era desfavorável para eles. Além disso, Itália e Japão poderiam efetivamente usar tal violação, anunciando que a Inglaterra convence os principais países marítimos nos mesmos termos, mas ali mesmo, pelas suas costas, conclui tratados sobre outros completamente diferentes, e que a partir de agora a Inglaterra, como o iniciador de acordos internacionais, não há confiança e talvez não haja. Pior ainda, o mesmo poderia ter sido feito pela Alemanha, que muito recentemente (em 1935) concluiu um acordo naval com a Inglaterra, que a liderança desta tentou apresentar ao seu povo como uma grande vitória política.
Em outras palavras, se a Inglaterra, ao assinar um tratado naval com a URSS, de alguma forma violasse o Tratado de Londres de 1936, então todos os esforços políticos no campo da limitação de armas navais seriam perdidos.
A Inglaterra concordou em considerar os cruzadores da classe Kirov aprovados para construção. Assim, os britânicos de jure admitiram que, apesar do calibre 180 mm, os navios soviéticos do projeto 26 e 26 bis ainda deveriam ser considerados cruzadores leves. Ao mesmo tempo, os britânicos introduziram apenas uma condição bastante razoável: insistiram em limitar o número desses navios por cotas de cruzadores pesados. A URSS recebeu o direito de construir sete navios de 180 mm - ou seja, tantos quantos cruzadores de 203 mm na França, o que foi equiparado à frota da URSS sob o acordo anglo-soviético. Isso era lógico, pois se o número de cruzadores da classe Kirov permitidos para construção não fosse limitado, a URSS recebeu o direito de construir cruzadores leves mais poderosos do que a Grã-Bretanha, a França e os Estados Unidos.
Curiosamente, nem os Estados Unidos, nem a França, e ninguém no mundo tentou protestar contra tal decisão e não considerou os cruzadores do Projeto 26 e 26 bis como uma violação dos tratados existentes. Assim, a comunidade internacional concordou com a interpretação britânica e de fato reconheceu os cruzadores da classe Kirov como leves.
Surge a questão. Se a ciência naval soviética e a comunidade internacional reconheceram que os cruzadores dos projetos 26 e 26-bis são leves, então por que os historiadores modernos os traduzem em uma subclasse de pesados? É a mesma letra do tratado de Londres 155 mm? E exceder este parâmetro por polegada automaticamente torna os cruzadores pesados Kirovs? Ok, então vamos examinar a questão de classificar os cruzadores soviéticos de um ponto de vista diferente.
É sabido que as limitações dos cruzadores de Washington - 10 mil toneladas e calibre 203 mm - não surgiram em função da evolução desta classe de navios, mas, em geral, por acidente - no momento da assinatura do Nos acordos de Washington, a Inglaterra tinha os últimos cruzadores Hawkins com um deslocamento de 9,8 mil toneladas com sete canhões de 190 mm em instalações no convés, e estava claro que a Grã-Bretanha não enviaria navios recém-construídos para sucata.
Naquela época, esses eram os maiores cruzadores modernos e as restrições de Washington se concentravam nesses navios. Mas os Hawkins, apesar de todas as novidades, foram o ontem da construção naval. No caminho estavam tipos de navios completamente novos, com torres de artilharia do calibre principal, que pesavam muito mais instalações de convés. Ao mesmo tempo, o Hawkins foi construído como um caça para cruzadores leves e, como tal, carregava proteção extremamente moderada, capaz de cobrir o navio apenas com projéteis de 152 mm de cruzadores leves. Mas todos correram para construir dez mil "Washington" e, conseqüentemente, surgiu a questão de encontrar os mesmos cruzadores em batalha, o que exigia proteção adequada contra projéteis de 203 mm.
Muito rapidamente, os construtores navais de todo o mundo se convenceram de que a criação de um navio harmonioso com canhões de 203 mm em um deslocamento de 10.160 toneladas métricas era impossível - eles acabaram sendo navios rápidos, mas quase desprotegidos. Então quase todas as frotas do mundo foram trapacear - fortaleceram as características de desempenho de seus navios, violando os acordos de Washington e Londres no deslocamento de uma a duas mil toneladas, ou até mais. Zara italiana? O deslocamento padrão é de 11.870 toneladas. Bolzano? 11.065 toneladas. Wichita americana? 10 589 toneladas. Japonês "Nachi"? 11 156 toneladas. Takao? 11 350 toneladas. Hipper? Geralmente 14 250 toneladas!
Nenhum dos navios acima (e muitos outros não mencionados nesta lista), de acordo com a atual classificação internacional, não é um cruzador. Todos eles, com um deslocamento padrão de mais de 10.000 toneladas "longas" (10.160 métricas), são … navios de guerra. Portanto, com foco na letra do tratado, é claro, podemos reconhecer os cruzadores soviéticos de projetos 26 e 26 bis pesados. Mas, neste caso, não faz sentido comparar navios de classes completamente diferentes, que, do ponto de vista do Tratado Naval de Londres de 1936, são o cruzador pesado Kirov e, por exemplo, o encouraçado Zara ou o almirante Hipper.
A questão não é chicana, mas o fato de que as situações de violação de tratados internacionais são absolutamente idênticas. Na União Soviética, um cruzador leve foi projetado, mas eles consideraram que o calibre 180 mm se adequava melhor às suas tarefas e, portanto, ultrapassou os limites dos cruzadores leves de acordo com a classificação internacional. Na Itália, foi projetado o cruzador pesado Zara e, para torná-lo mais equilibrado, foi aumentado o deslocamento, que ultrapassou os limites dos cruzadores pesados segundo a mesma classificação internacional. Por que deveríamos transferir o cruzador Kirov para a próxima subclasse de cruzadores, mas ao mesmo tempo manter o Zara em sua classe?
