Se a história de projetar cruzadores como o cruzador da classe Sverdlov pode surpreender os amadores da história naval com algo, é sua brevidade incomum e falta de intriga. Enquanto os projetos de outros navios domésticos sofriam constantemente as metamorfoses mais bizarras, durante as quais o resultado final às vezes era fundamentalmente diferente da tarefa técnica inicial, com os cruzadores da classe Sverdlov tudo acabou sendo curto e claro.
Conforme mencionado em artigos anteriores, de acordo com os planos pré-guerra, os cruzadores leves do Projeto 68 se tornariam os principais navios dessa classe na Marinha da URSS. Infelizmente, não foi possível colocá-los em operação antes do início da guerra e, no final da guerra, o projeto estava um tanto desatualizado. Após a guerra, decidiu-se terminar a construção desses cruzadores de acordo com o projeto modernizado 68K, que previa a instalação de poderosas armas antiaéreas e radar. Como resultado, os navios se tornaram muito mais fortes e, em termos de qualidades de combate agregadas, ultrapassaram os cruzadores leves de outras potências militares construídas, mas ainda tinham uma série de deficiências que não puderam ser corrigidas devido ao tamanho limitado dos cruzadores em construção. A nomenclatura e o número de armas requeridos, bem como os meios técnicos, não cabiam no brega, por isso decidiu-se concluir a construção de 5 navios sobreviventes desse tipo, mas não colocar novos 68Ks. É aqui que a história dos cruzadores do Projeto 68-bis começou.
Mas antes de passarmos a considerá-lo, vamos relembrar o que aconteceu com a construção naval militar doméstica nos anos do pós-guerra. Como sabem, o programa de construção naval pré-guerra (15 encouraçados do projeto 23, o mesmo número de cruzadores pesados do projeto 69, etc.) não foi executado, e sua renovação, devido às condições alteradas, não mais após a guerra fez sentido.
Em janeiro de 1945, em nome do Comissário do Povo da Marinha N. G. Kuznetsov, uma comissão foi formada consistindo de especialistas importantes da Academia Naval. Eles receberam a tarefa: generalizar e analisar a experiência da guerra no mar e emitir recomendações sobre os tipos e características de desempenho de navios promissores para a Marinha da URSS. Com base no trabalho da comissão no verão de 1945, as propostas da Marinha sobre a construção naval militar para 1946-1955 foram formuladas. De acordo com o plano apresentado, em dez anos estava prevista a construção de 4 encouraçados, 6 grandes e igual número de porta-aviões pequenos, 10 cruzadores pesados com artilharia de 220 mm, 30 cruzadores com artilharia de 180 mm e 54 cruzadores com 152- canhões mm, bem como 358 contratorpedeiros e 495 submarinos.
A construção de uma frota tão grandiosa estava, é claro, além das capacidades industriais e financeiras do país. Por outro lado, também era impossível adiar os programas de construção naval para mais tarde - a frota saiu do incêndio da Grande Guerra Patriótica muito enfraquecida. Por exemplo, no início da guerra, a mesma Frota do Báltico tinha 2 navios de guerra, 2 cruzadores, 19 contratorpedeiros (incluindo 2 líderes de destruidores) e 65 submarinos, e um total de 88 navios das classes acima. Ao final da guerra, incluía 1 navio de guerra, 2 cruzadores, 13 líderes e destruidores e 28 submarinos, ou seja, apenas 44 navios no total. Mesmo antes da guerra, o problema de pessoal era extremamente agudo, pois a frota recebia um grande número de novos navios, não tendo tempo para preparar um número suficiente de oficiais e subtenentes para eles. Durante a guerra, as coisas só pioraram, inclusive com a saída de muitos marinheiros para as frentes de terra. Claro, a guerra "levantou" uma geração de comandantes militares, mas por uma série de razões diferentes, as ações das frotas mais poderosas da Marinha Soviética, o Báltico e o Mar Negro, não foram muito ativas, e as perdas dos as forças operacionais eram muito altas, então o problema de pessoal permaneceu sem solução. Mesmo a aceitação de navios capturados do Eixo transferidos para a URSS para reparações acabou sendo um desafio considerável para a frota soviética - era difícil recrutar tripulações para aceitar e transferir navios para portos domésticos.
De maneira geral, acontecia o seguinte: antes da guerra, a Marinha do Exército Vermelho era uma frota costeira por muito tempo, voltada para resolver missões defensivas perto de seu litoral, mas na segunda metade da década de 30 tentou-se construir um oceano - frota em andamento, interrompida pela guerra. Agora, a frota, tendo sofrido perdas significativas, voltou ao seu estado de "costeira". Sua espinha dorsal consistia em navios de projetos pré-guerra, que já não podiam ser considerados modernos e, na maioria das vezes, não estavam nas melhores condições técnicas. E há muito poucos deles restantes.
Em essência, era necessário (pela enésima vez!) Para se engajar no renascimento da frota militar russa. E aqui I. V. Stalin inesperadamente assumiu a posição da indústria, não da frota. Como você sabe, a palavra final permaneceu com I. V. Stalin. Muitos o criticam por sua abordagem voluntarista para construir a Marinha nos anos do pós-guerra, mas deve-se admitir que seu plano para construir a frota soviética acabou sendo muito mais razoável e realista do que o programa desenvolvido pelos especialistas da Marinha.
4. Stalin continuou a apoiar a frota oceânica, que considerava necessária para a URSS, mas também entendeu que não adiantava começar a construí-la em 1946. Nem a indústria está preparada para isso, que simplesmente não dominará tantos navios, nem a frota, que não poderá aceitá-los, pois não terá um número suficiente de tripulações qualificadas. Portanto, ele dividiu a construção da frota em 2 etapas. No período de 1946 a 1955. era necessário construir uma frota suficientemente potente e numerosa para operar nas costas nativas, a qual, além da própria defesa da Pátria, estava também encarregada das funções de "forja de quadros" para a futura Marinha oceânica da URSS.. Ao mesmo tempo, ao longo desta década, a indústria naval certamente teria se tornado tão forte que a construção de uma frota oceânica se tornou bastante difícil para ela, e assim o país teria criado todos os pré-requisitos necessários para uma corrida no oceano depois de 1955.
Consequentemente, o programa de construção naval para 1946-55. acabou sendo significativamente ajustado para baixo: navios de guerra e porta-aviões desapareceram dele, o número de cruzadores pesados foi reduzido de 10 para 4, (mas seu calibre principal deveria crescer de 220 para 305 mm), e o número de outros cruzadores deveria diminuir de 82 para 30 unidades. Em vez de 358 contratorpedeiros, decidiu-se construir 188, mas em termos de submarinos, o programa sofreu mudanças mínimas - seu número foi reduzido de 495 para 367 unidades.
Assim, nos próximos 10 anos, a frota deveria ter transferido 30 cruzeiros leves, dos quais 5 já estavam nos estoques e tiveram que ser concluídos de acordo com o projeto 68K, que, apesar de suas inúmeras vantagens, ainda não satisfez plenamente os marinheiros. Portanto, foi proposto o desenvolvimento de um tipo completamente novo de cruzador, que pudesse absorver todas as novas armas e outros equipamentos. Este projeto recebeu o número 65, mas estava claro que as obras seriam atrasadas simplesmente pela novidade, e os navios foram solicitados ontem. Conseqüentemente, foi decidido construir um número limitado de cruzadores "transitórios", ou, se você preferir, a "segunda série" de cruzadores do Projeto 68. Era suposto, sem fazer ajustes drásticos no projeto 68, aumentar ligeiramente seu deslocamento a fim de acomodar tudo o que os marinheiros queriam ver no cruzador leve, mas que não cabia nos cruzadores da classe Chapaev.
Ao mesmo tempo, para acelerar a construção de novos cruzadores, supunha-se que seus cascos fossem totalmente soldados. Em geral, o uso generalizado de soldagem (durante a construção dos Chapaevs, também foi usado, mas em pequenos volumes) deveria ser a única inovação em grande escala: para armar e equipar novos cruzadores, apenas amostras dominadas pela indústria deveria ter sido usado. Claro, a recusa em instalar armas muito mais modernas que estão em vários estágios de desenvolvimento reduziu seriamente a capacidade de combate dos cruzadores, mas garantiu a pontualidade de seu comissionamento. Os navios da "segunda série" do projeto 68, ou, como foram chamados mais tarde, 68-bis, não seriam construídos em uma grande série: era para construir apenas 7 desses cruzadores, no futuro seriam vai lançar um novo, "avançado", projeto 65.
Assim, "na primeira iteração" o programa para a construção de cruzeiros leves deveria incluir 5 navios do projeto 68K, 7 navios do projeto 68-bis e 18 cruzadores do projeto 65. o número de várias opções, o os projetistas não conseguiram projetar um navio que tivesse uma superioridade tão tangível sobre os cruzadores leves do projeto 68-bis que fizesse sentido mudar o projeto elaborado pela indústria. Assim, na versão final do programa no período 1946-55. 5 cruzadores do projeto 68K e 25 cruzadores do projeto 68-bis deveriam ser transferidos para a frota.
Curiosamente, uma abordagem semelhante foi adotada durante a construção dos destróieres do Projeto 30-bis no pós-guerra: armas e mecanismos antigos gastos pela indústria com a "adição" de radares modernos e sistemas de controle. A este respeito, novamente, há uma opinião sobre o voluntarismo de V. I. Stalin, que apoiou a indústria e privou os destruidores de armas modernas. Basta dizer que o calibre principal deles era duas torres não universais de 130 mm B-2LM de desenvolvimento antes da guerra!
Claro, seria bom ver em contratorpedeiros domésticos o calibre principal, capaz de efetivamente "trabalhar" em aeronaves como o SM-2-1, e em cruzadores leves do tipo Sverdlov - montagens universais de 152 mm, que são descritas por AB Shirokorad na monografia "Cruzadores leves do tipo" Sverdlov ":
“Em 1946, OKB-172 (o“sharashka”onde os condenados trabalhavam) desenvolveu um projeto preliminar de instalações de torre de navio de 152 mm: um BL-115 de dois canhões e um BL-118 de três canhões. Seus canhões tinham a balística e a munição do canhão B-38, mas podiam atirar com eficácia em alvos aéreos em altitudes de até 21 km; o ângulo VN foi de + 80 °, a taxa de orientação vertical e horizontal foi de 20 graus / s, a taxa de fogo foi de 10-17 rds / min (dependendo do ângulo de elevação). Ao mesmo tempo, as características de peso e tamanho do BL-11 eram muito próximas às do MK-5-bis. Portanto, o diâmetro da alça esférica para MK-5-bis é 5500 mm e para BL-118 é 5600 mm. O peso das torres é de 253 toneladas e 320 toneladas, respectivamente, mas mesmo aqui o peso do BL-118 poderia ser facilmente reduzido, já que era protegido por uma blindagem mais espessa (testa 200 mm, lateral 150 mm, teto 100 mm)."
A colocação de canhões de 100 mm totalmente automáticos em cruzadores também seria bem-vinda. As instalações da torre SM-5-1 ainda forneciam operações manuais, razão pela qual sua taxa de tiro (por barril) não excedia 15-18 rds / min, mas para um SM-52 totalmente automático esse número deveria ser 40 rds / min. E os B-11 de 37 mm com sua orientação manual na década de 50 já pareciam estranhos, principalmente porque era possível tentar equipar navios com fuzis de assalto rápido 45 mm mais potentes e muito mais avançados. E cruzadores do tipo "Sverdlov" poderiam obter uma usina mais moderna com a produção de vapor com parâmetros aumentados, equipamentos em corrente alternada, e assim por diante …
Infelizmente, eles não o fizeram. E tudo porque, pela primeira vez, a restauração da frota russa seguiu no caminho certo. Uma vez que os navios eram necessários "aqui e agora", uma série bastante grande de cruzadores e contratorpedeiros estão sendo colocados, equipados com, embora não o mais moderno, mas comprovado e confiável "enchimento" e, ao mesmo tempo, os "navios de o futuro "está sendo trabalhado no qual as fantasias dos clientes - marinheiros e designers são quase ilimitadas. Aqui, por exemplo, os contratorpedeiros do Projeto 41, para os quais o TTZ foi emitido pela Marinha em junho de 1947. O navio tinha tudo o que, segundo muitos analistas, faltava aos contratorpedeiros do Projeto 30-bis: artilharia universal, 45 -mm metralhadoras, usina moderna … Mas aí está o azar: de acordo com os resultados dos testes iniciados em 1952, o contratorpedeiro foi declarado malsucedido e não entrou em série. A questão é: quantos navios a frota teria recebido na primeira metade dos anos 50 se, em vez do projeto 30-bis, tivéssemos nos comprometido exclusivamente com um contratorpedeiro ultramoderno? E assim no período de 1949 a 1952. inclusive, 67 destróieres do Projeto 30-bis de 70 navios desta série foram comissionados. E o mesmo pode ser dito sobre os cruzadores - era possível, é claro, tentar atualizar radicalmente o armamento dos cruzadores da classe Sverdlov, ou mesmo abandonar a construção de navios 68-bis em favor do mais novo Projeto 65. Mas então, com grande probabilidade, até 1955, da frota eu receberia apenas 5 cruzadores do Projeto 68K - os cruzadores mais novos provavelmente “ficariam presos” nos estoques devido ao fato de que todo o seu “enchimento” seria novo e não dominado por a indústria, e é melhor não lembrar os atrasos crônicos no desenvolvimento das armas mais recentes. O mesmo SM-52 automático de 100 mm só entrou nos testes de fábrica em 1957, ou seja, dois anos após o décimo quarto cruzeiro do projeto 68-bis entrar em serviço!
Como resultado da rejeição de projetos "sem paralelo no mundo", a frota na primeira década do pós-guerra recebeu 80 destróieres dos projetos 30K e 30-bis (20 para cada frota) e 19 cruzadores leves (5 - 68K e 14 - 68-bis), e considerando seis navios do tipo "Kirov" e "Maxim Gorky", o número total de cruzadores leves de construção doméstica na Marinha da URSS chegou a 25. Na verdade, como resultado de "decisões voluntárias de IV Stalin, que não queria ouvir nem os marinheiros nem o bom senso, “a Marinha da URSS recebia em cada teatro um esquadrão poderoso o suficiente para operar em sua costa, sob a cobertura da aviação terrestre. Tornou-se a própria forja de pessoal, sem a qual a criação de uma frota marítima doméstica nos anos 70 teria sido simplesmente impossível.
É possível traçar paralelos interessantes com os dias atuais, o que é terrível de lembrar em sequência, o renascimento da frota russa. No século XX, reconstruímos a frota três vezes: depois da Guerra Russo-Japonesa, depois da Primeira Guerra Mundial e da Guerra Civil que se seguiu e, claro, depois da Segunda Guerra Mundial. No segundo caso, apostou-se em navios “sem paralelo no mundo”: os primogênitos dos programas de construção naval foram os Uragan tipo SKR com muitas inovações tecnológicas, como novas turbinas de alta velocidade não utilizadas antes, o Líderes do Projeto 1 com excelentes características táticas e técnicas … E qual é o resultado? O principal ICR "Hurricane", um navio de menos de 500 toneladas de deslocamento, foi construído de agosto de 1927 a agosto de 1930, e foi condicionalmente adotado pela frota em dezembro de 1930 - 41 meses se passaram desde o assentamento! 15 anos antes dos acontecimentos descritos, a criação do encouraçado "Imperatriz Maria", um gigante de 23.413 toneladas, demorou apenas 38 meses desde o início da construção até ao comissionamento. O líder dos contratorpedeiros "Leningrado" foi deposto em 5 de novembro de 1932, formalmente ingressou na Frota Bandeira Vermelha do Báltico em 5 de dezembro de 1936 (49 meses), mas na verdade estava sendo construído à tona até julho de 1938! Nesta época, os primeiros contratorpedeiros tipo 7, estabelecidos em 1935, estavam apenas começando os testes de aceitação …
E compare isso com o ritmo de restauração da Marinha no pós-guerra. Como dissemos antes, mesmo os cruzadores do Projeto 68K se mostraram bastante no nível dos navios estrangeiros modernos e geralmente correspondiam às suas tarefas, mas os cruzadores leves do tipo Sverdlov eram melhores do que os 68K. É claro que os cruzadores 68-bis não se tornaram uma revolução técnico-militar em comparação com os Chapaevs, mas os métodos de sua construção revelaram-se os mais revolucionários. Já mencionamos que seus cascos foram totalmente soldados, utilizando-se o aço de baixa liga SKhL-4, o que reduziu significativamente o custo de construção, enquanto os testes não evidenciaram danos à resistência dos cascos. A carroceria era formada por seções planas e volumétricas, formadas levando em consideração as características tecnológicas das oficinas e suas instalações de guindaste (esta, claro, ainda não é uma construção em bloco, mas …). Durante a construção, foi utilizado um novo, o chamado. método piramidal: todo o processo de construção foi dividido em etapas tecnológicas e kits de construção (aparentemente, era uma espécie de análogo de diagramas de rede). Como resultado, enormes navios, com mais de 13 mil toneladas de deslocamento padrão, sendo construídos por uma série inédita para o Império Russo e a URSS em quatro estaleiros do país, foram criados em média em três anos, e às vezes até menos: por exemplo, o Sverdlov foi lançado em outubro de 1949 e entrou em serviço em agosto de 1952 (34 meses). A construção de longo prazo era extremamente rara, por exemplo, "Mikhail Kutuzov" esteve em construção por quase 4 anos, de fevereiro de 1951 a janeiro de 1955.
No entanto, no século XXI, optamos pelo modelo de restauração de frota do pré-guerra, baseado na criação de navios “sem paralelo no mundo”. Resumindo: a fragata "Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov" estabelecido em 1 de fevereiro de 2006 em 2016 (por mais de dez anos!) Ainda não entrou na Marinha Russa. Dezenove cruzadores da era de Stalin, construídos na primeira década após a guerra mais terrível da história de nosso povo, permanecerão para sempre uma reprovação silenciosa para nós hoje … Se em vez de confiar nas armas mais recentes, construiríamos "Gorshkov "como um navio experimental, implantando construção em massa e pelo menos as mesmas fragatas do Projeto 11356, hoje poderíamos ter em cada frota (e não apenas no Mar Negro) 3, ou talvez 4 completamente modernos e equipados com armas bastante formidáveis, fragatas de uma nova construção, e tudo a mesma coisa "Gorshkov, à espera do complexo Polyment-Redut. Nesse caso, não teríamos que enviar encouraçados da classe "rio-mar" "Buyan-M" ao litoral da Síria, a indústria naval receberia um poderoso impulso, a frota ainda teria a mesma "forja de pessoal "e navios adequados para demonstrar a bandeira … Infelizmente, como diz o triste ditado:" A única lição na história é que as pessoas não se lembram de suas lições."
Mas voltemos à história da criação dos cruzadores da classe Sverdlov. Como o novo cruzador era, em essência, uma versão ampliada e ligeiramente corrigida do 68K anterior, considerou-se possível omitir a etapa de projeto preliminar, procedendo imediatamente à elaboração de um projeto técnico. O desenvolvimento deste último começou imediatamente após a emissão e com base na missão da Marinha apresentada pelo Conselho de Ministros da URSS em setembro de 1946. Claro, o trabalho foi realizado por TsKB-17, o criador dos cruzadores da classe Chapaev. Não houve muitas diferenças no 68-bis em comparação com o 68K.
Mas eles ainda estavam. Em termos de armamento, o calibre principal permaneceu praticamente o mesmo: 4 torres de três canhões de 152 mm MK-5-bis correspondiam quase na totalidade ao MK-5, instalado em navios do tipo "Chapaev". Mas havia uma diferença fundamental - o MK-5-bis podia ser guiado remotamente a partir do posto de artilharia central. Além disso, os cruzadores do Projeto 68-bis receberam dois radares de controle de fogo de calibre principal Zalp, e não um, como os navios do Projeto 68K. A artilharia antiaérea dos Sverdlovs consistia nos mesmos suportes gêmeos SM-5-1 de 100 mm e fuzis de assalto V-11 de 37 mm como nos Chapaevs, mas seu número aumentou em dois suportes de cada tipo.
O número de postos de orientação estabilizados permaneceu o mesmo - 2 unidades, mas os Sverdlovs receberam SPN-500 mais avançado, em vez do projeto 68K SPN-200. O lançador Zenit-68-bis foi o responsável pelo fogo antiaéreo. Curiosamente, durante o serviço, o cruzador 68-bis praticou ativamente o tiro com o calibre principal em alvos aéreos (usando o método de cortina). Um canhão B-38 muito poderoso de 152 mm, capaz de disparar a uma distância de até 168,8 kbt, combinado com a ausência de sistemas de defesa aérea de autodefesa coletiva na década de 50-60, "empurrou" para tal decisão. Assim, o calibre principal dos cruzadores 68-bis do projeto (bem como o 68K, por sinal) recebeu granadas remotas ZS-35 contendo 6, 2 kg de explosivos. De acordo com relatos não confirmados, também havia projéteis com fusíveis de rádio (imprecisos). Teoricamente, o sistema de controle de fogo Zenit-68-bis poderia lidar com o controle de fogo do calibre principal, porém, de acordo com os dados disponíveis, era praticamente impossível organizar os disparos sob o controle dos dados do sistema de controle de fogo, então o fogo foi disparado de acordo com para as mesas de tiro.
Os dois tubos de torpedo retornaram aos cruzadores do projeto 68-bis, e agora não eram três, mas cinco tubos. No entanto, os Sverdlovs os perderam rapidamente. Os cruzadores eram muito grandes para participar de ataques de torpedo, e o desenvolvimento generalizado do radar não deixou espaço para batalhas noturnas de torpedos como aquelas para as quais a frota imperial japonesa do pré-guerra estava se preparando. O armamento de aeronaves em cruzadores não estava inicialmente previsto. Quanto às armas de radar, correspondiam em grande parte aos navios do projeto 68K, mas não porque os projetistas não tivessem inventado nada de novo, mas, pelo contrário, à medida que surgiam os mais novos equipamentos de radar instalados nos Sverdlovs, eles também eram equipados com os cruzadores do tipo Chapaev. …
No momento do comissionamento do cruzador "Sverdlov", ele possuía o radar "Rif" para detecção de alvos de superfície e aeronaves voando baixo, o radar "Guys-2" para controle do espaço aéreo, 2 radares "Zalp" e 2 - " Shtag-B "para controle de fogo calibre principal, 2 radares Yakor e 6 radares Shtag-B para controle de fogo de armas antiaéreas, radar Zarya para controle de fogo de torpedo, bem como equipamento de identificação, incluindo 2 dispositivos de interrogação Fakel M3 e o mesmo número de dispositivos de resposta "Fakel-MO". Além disso, o cruzador, assim como os navios da classe Chapaev, estava equipado com o Tamir-5N GAS, capaz de detectar não apenas submarinos, mas também minas de ancoragem.
Posteriormente, o alcance dos radares e outros sistemas de detecção de alvos se expandiram consideravelmente: os cruzadores receberam radares mais modernos para cobertura geral de alvos de superfície e aéreos, como P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever e etc Mas de particular interesse, talvez, são os meios de guerra eletrônica. A instalação desses fundos no cruzador estava prevista no projeto inicial, mas na época em que foram colocados em operação não foi possível desenvolvê-los, embora o espaço nos navios estivesse reservado. A primeira cópia (radar "Coral") passou nos testes estaduais em 1954, então em 1956 o modelo mais "avançado" "Caranguejo" foi testado no "Dzerzhinsky", mas também não convinha aos marinheiros. Somente em 1961 passou nos testes de estado do radar Krab-11 e foi instalado no cruzador Dzerzhinsky, e um pouco mais tarde 9 outros cruzadores do projeto 68-bis receberam o modelo Krab-12 aprimorado. As características exatas de desempenho do Crab-12 são desconhecidas do autor deste artigo, mas o modelo original, o Crab, fornecia proteção contra o radar Zarya a uma distância de 10 km, o radar Yakor - 25 km e o radar Zalp - 25 km. Aparentemente, o "Crab-12" poderia confundir muito bem os radares de artilharia inimiga em longas distâncias, e só podemos lamentar que tais oportunidades para cruzadores surgiram apenas nos anos 60.
Não menos interessante é a estação de localização de direção de calor (TPS) "Solntse-1", que era um dispositivo optoeletrônico projetado para detecção secreta, rastreamento e determinação da direção de alvos à noite. Esta estação detectou o cruzador a uma distância de 16 km, o contratorpedeiro - 10 km, a precisão do rumo era de 0,2 graus. Claro, as capacidades do TPS "Solntse-1" eram muito inferiores às das estações de radar, mas tinha uma grande vantagem - ao contrário de uma estação de radar, a estação não tinha radiação ativa, por isso era impossível detectá-la durante Operação.
A reserva dos cruzadores 68-bis foi quase idêntica à dos cruzadores do projeto 68K.
A única diferença dos cruzadores da classe Chapaev era a blindagem aprimorada do compartimento do leme - em vez de 30 mm de blindagem, recebia 100 mm de proteção vertical e 50 mm de horizontal.
A usina também combinou com os cruzadores do projeto 68-K. Os Sverdlovs eram mais pesados, então sua velocidade era menor, mas de forma bastante insignificante - 0,17 nós na velocidade total e 0,38 nós ao forçar as caldeiras. Ao mesmo tempo, a velocidade do movimento econômico-operacional acabou sendo até meio nó maior. (18,7 contra 18,2 nós).
Uma das tarefas mais importantes no projeto dos cruzadores da classe Sverdlov foi a acomodação da tripulação mais confortável do que a obtida nos cruzadores do projeto 68K, que tiveram que acomodar 1184 pessoas em vez de 742 pessoas de acordo com o projeto pré-guerra. Mas aqui, infelizmente, os designers domésticos foram derrotados. Inicialmente, os cruzeiros do projeto 68-bis foram planejados para 1.270 pessoas, mas também não evitaram um aumento no número de tripulantes, que acabou ultrapassando 1.500 pessoas. Infelizmente, as condições de sua habitação não diferiam muito dos cruzadores do tipo "Chapaev":
É extremamente difícil comparar os cruzadores do projeto 68-bis com suas contrapartes estrangeiras devido à quase completa ausência de análogos. Mas eu gostaria de observar o seguinte: por muito tempo, acreditou-se que os cruzadores domésticos eram significativamente inferiores não apenas ao Worcester, mas até mesmo aos cruzadores leves da classe Cleveland. Provavelmente, a primeira avaliação desse tipo foi expressa por V. Kuzin e V. Nikolsky em seu trabalho "A Marinha da URSS 1945-1991":
“Assim, ultrapassando o cruzador leve classe Cleveland da Marinha dos Estados Unidos no alcance máximo de tiro de canhões 152 mm, o 68-bis ficou 1,5 vezes pior reservado, especialmente no convés, o que é essencial para o combate de longo alcance. Nossa nave não podia conduzir fogo efetivo com canhões de 152 mm a distâncias máximas devido à falta dos sistemas de controle necessários e, em distâncias mais curtas, o cruzador classe Cleveland já tinha poder de fogo (canhões de 152 mm são mais rápidos, o número de Mais armas de 127 mm - 8 de um lado contra nossas 6 armas de 100 mm) …"
Em nenhum caso os autores respeitados devem ser acusados de profundidade insuficiente de análise ou admiração pela tecnologia ocidental. O único problema era que a imprensa americana exagerava grosseiramente as características de desempenho de seus navios, incluindo os cruzadores leves da classe Cleveland. Assim, em termos de proteção, eles foram creditados com um convés blindado de 76 mm extremamente poderoso e um cinto de 127 mm sem indicar o comprimento e a altura da cidadela. Que outra conclusão V. Kuzin e V. Nikolsky poderiam tirar com base nos dados de que dispõem, além desta: “68 bis foi contabilizado 1,5 vezes pior”? Claro que não.
Mas hoje sabemos muito bem que a espessura do convés blindado dos cruzadores da classe Cleveland não ultrapassava 51 mm, e uma parte significativa dele estava abaixo da linha de água, e o cinturão de blindagem, embora atingisse 127 mm de espessura, estava mais da metade do comprimento e 1,22 vezes menor do que os cruzadores da classe Sverdlov. Além disso, não se sabe se este cinto de blindagem era uniforme em espessura ou, como os cruzadores leves anteriores da classe do Brooklyn, se afinou em direção à borda inferior. Considerando tudo o que foi dito acima, deve-se reconhecer que os cruzeiros leves 68K e 68-bis foram protegidos muito melhor e mais eficientemente do que os cruzadores americanos. Isso, combinado com a superioridade do canhão russo de 152 mm B-38 em tudo, exceto na cadência de tiro, sobre o americano Mark 16, dá aos cruzadores soviéticos do projeto Sverdlov uma superioridade óbvia em batalha.
As afirmações de V. Kuzin e V. Nikolsky sobre a ausência de sistemas de controle de fogo capazes de garantir a destruição de alvos em distâncias máximas são possivelmente corretas, uma vez que não temos exemplos de cruzadores soviéticos disparando a uma distância de mais de 30 km a um alvo do mar. Mas, como sabemos, os navios atingiram o alvo com segurança a distâncias de cerca de 130 kbt. Ao mesmo tempo, como A. B. Shirokorad:
“Os canhões navais têm um alcance de tiro limitado e eficaz (aproximadamente 3/4 no máximo). Portanto, se os cruzadores americanos tivessem um alcance máximo de tiro inferior a 6,3 km, seu alcance de tiro efetivo deveria ser, respectivamente, 4, 6 km a menos."
O alcance de tiro efetivo do B-38 doméstico, calculado de acordo com o “método de AB Shirokorada "tem 126 kbt. É confirmado pelo disparo prático dos cruzadores 68K do projeto realizado em 28 de outubro de 1958: controlando o fogo exclusivamente de acordo com os dados do radar, à noite e a uma velocidade de mais de 28 nós, três acertos foram alcançados em três minutos à distância que mudou durante o disparo de 131 kbt para 117 kbt. Levando em consideração que o alcance máximo dos canhões de Cleveland não ultrapassava 129 kbt, seu alcance de tiro efetivo é de cerca de 97 kbt, mas essa distância ainda precisa ser alcançada, o que será difícil, visto que o cruzador americano não ultrapassa o soviético em velocidade. E o mesmo é verdadeiro para os cruzadores leves da classe Worcester. Este último é, sem dúvida, melhor reservado do que Cleveland, embora aqui haja algumas dúvidas sobre a confiabilidade de suas características de desempenho. No entanto, seus canhões não excedem os canhões de Cleveland em alcance de tiro, o que significa que para qualquer cruzador leve americano haverá uma distância de 100 a 130 kbt, na qual os cruzadores soviéticos dos projetos 68K e 68-bis podem acertar com segurança o "Americano”Enquanto o último não terá essas oportunidades. Além disso, para o "Worcester" a situação é ainda pior do que para o "Cleveland", uma vez que este cruzador ligeiro não transportava pessoal especializado de comando e controle para controlar o fogo de calibre principal em combate com navios de superfície. Em vez deles, foram instalados 4 diretores, semelhantes aos que controlavam a artilharia universal de 127 mm em outros navios dos EUA - esta solução melhorou a capacidade de atirar em alvos aéreos, mas a emissão de designação de alvo para navios inimigos a longas distâncias era difícil.
Claro, a 100-130 kbt, é improvável que um projétil de 152 mm seja capaz de penetrar no convés blindado ou na cidadela de Cleveland ou Worcester, mas as capacidades até mesmo dos melhores canhões de seis polegadas a tais distâncias são pequenas. Mas, como sabemos, já no final da guerra, os sistemas de controle de fogo eram de enorme importância para a precisão do tiro, e os radares dos diretores de controle de fogo americanos eram completamente incapazes de resistir aos fragmentos do alto explosivo soviético de 55 kg conchas e, portanto, a superioridade dos navios soviéticos em longas distâncias era de enorme importância.
Claro, a probabilidade de um duelo de artilharia um-a-um entre os cruzadores soviéticos e americanos era relativamente pequena. No entanto, o valor de um determinado navio de guerra é determinado por sua capacidade de resolver as tarefas para as quais foi projetado. Portanto, no próximo (e último) artigo do ciclo, não iremos apenas comparar as capacidades dos navios soviéticos com os "últimos dos Moicanos" da construção de cruzadores de artilharia ocidental (britânico "Tiger", sueco "Tre Krunur" e holandês "De Zeven Provinsen"), mas também consideram o papel e o lugar dos cruzadores de artilharia doméstica nos conceitos da Marinha da URSS, bem como alguns detalhes pouco conhecidos do funcionamento de sua artilharia de calibre principal.
