Na última parte do ciclo, consideramos as perspectivas para o desenvolvimento (ou melhor, a ausência total) de contratorpedeiros e grandes navios anti-submarinos da Marinha Russa. O tópico do artigo de hoje são os cruzadores.
Devo dizer que na URSS esta classe de navios foi dada a maior atenção: no período pós-guerra e até 1991, 45 navios desta classe entraram em serviço (incluindo artilharia, é claro), e em 1 de dezembro de 2015, 8 os cruzadores permaneceram. (Dedicaremos um artigo à parte ao cruzador de transporte de aviões pesados "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov", visto que, independentemente das peculiaridades da classificação nacional, este navio é um porta-aviões. Hoje nos limitaremos a cruzadores de mísseis.)
Cruzadores com mísseis (RRC) de unidades do projeto 1164,3
Deslocamento (padrão / completo) - 9 300/11 300 t, velocidade - 32 nós, armamento: 16 mísseis anti-navio "Basalto", 8 * 8 SAM S-300F "Forte" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 mísseis), 1 * 2 AK-130 de 130 mm, 6 AK-630 de 30 mm, 2 * 5 533 tubos de torpedo, 2 RBU-6000, hangar para o helicóptero Ka-27.
Todos os três navios deste tipo: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" estão nas fileiras da Marinha Russa, sendo o primeiro deles a nau capitânia da Frota do Mar Negro e o último da Frota do Pacífico.
Cruzador de mísseis nucleares pesados (TARKR) do projeto 1144.2. 3 unidades
Deslocamento (padrão / completo) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 toneladas (os dados em várias fontes diferem muito, às vezes o deslocamento total de 28.000 toneladas é indicado), velocidade - 31 nós, armamento - 20 mísseis anti-navio "Granite", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 tubos de torpedo de 130 mm AK-130, 2 * 5 533 mm com a capacidade de usar PLUR do complexo Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar para 3 helicópteros.
Foi assumido que todos os três navios deste tipo, "Pedro o Grande", "Almirante Nakhimov" e "Almirante Lazarev", serão construídos de acordo com o mesmo projeto, mas na verdade eles não eram idênticos e tinham alguma diferença na nomenclatura de armas. O SAM "Fort-M" está instalado apenas no "Peter the Great", os demais navios possuem dois SAM "Fort", sua munição total é de 96 mísseis, e não 94, como no "Peter the Great". Em vez disso, no sistema de mísseis de defesa aérea Kinzhal e no sistema de mísseis de defesa aérea Kortik no Almirante Nakhimov e no Almirante Lazarev, foram instalados os sistemas de mísseis de defesa aérea Osa-M (2 por navio) e oito AK-630 de 30 mm. “Peter the Great” e “Admiral Nakhimov” têm 2 RBU-12000 e um RBU-6000, mas no “Admiral Lazarev” - pelo contrário, um RBU-12000 e dois RBU-6000.
"Peter the Great" está servindo atualmente na Frota do Norte da Federação Russa, "Admiral Nakhimov" está passando por modernização. “O almirante Lazarev foi removido da frota.
Cruzadores de mísseis nucleares pesados (TARKR) do projeto 1144.1. 1 unidade
Deslocamento (padrão / completo) 24 100/26 190 toneladas, velocidade - 31 nós, armamento - 20 mísseis anti-navio "Granit", 12 * 8 sistemas de defesa aérea "Fort" (96 mísseis), 2 * 2 "Osa-M "sistemas de defesa aérea (48 mísseis), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 tubos de torpedo de 533 mm, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar para 3 helicópteros.
O primogênito da classe TARKR na frota doméstica, na URSS recebeu o nome de "Kirov", na Marinha Russa - "Almirante Ushakov". Retirado da Marinha Russa em 2002, mas ainda não foi utilizado.
Desnecessário dizer que todos os cruzadores de mísseis que temos à nossa disposição foram herdados pela Federação Russa da URSS. Apenas "Pedro, o Grande" estava sendo concluído na Federação Russa, mas foi lançado em 1989 e na época do colapso da União Soviética estava em um grau bastante elevado de prontidão.
Os cruzadores de mísseis soviéticos são uma arma única em seu tipo, criada dentro da estrutura dos conceitos de uso de combate da Marinha da URSS. Hoje não analisaremos em detalhes a história de sua criação, pois tanto o projeto RRC 1164 quanto o projeto TARKR 1144 não são dignos de um artigo separado, mas de um ciclo de artigos cada, mas nos limitaremos apenas aos mais gerais Milestones.
Por algum tempo (após a Segunda Guerra Mundial), o principal inimigo de nossa frota foi considerado os grupos de porta-aviões da OTAN, e durante este período o conceito de frota da URSS envolvia combatê-los em nossa zona marítima próxima, onde navios de superfície operariam juntamente com aeronaves portadoras de mísseis. Embora seja importante notar que já estávamos construindo navios oceânicos para nós, como cruzadores de artilharia do tipo Sverdlov (projeto 68-bis) - aparentemente, Joseph Vissarionovich Stalin entendeu bem que a frota oceânica é um instrumento não só de guerra, mas também o mundo.
Porém, após o surgimento de submarinos nucleares (portadores de mísseis balísticos com ogivas nucleares, SSBNs) nas frotas inimigas, eles se tornaram um alvo prioritário de nossa Marinha. E aqui a URSS encontrou, não tenhamos medo desta palavra, dificuldades conceituais insolúveis.
O fato é que mesmo o alcance dos primeiros mísseis balísticos de SSBNs era muitas vezes maior do que o raio de combate de aeronaves baseadas em porta-aviões, respectivamente, SSBNs inimigos podiam operar a uma distância maior de nossas costas. Para neutralizá-los, era necessário ir ao oceano e / ou áreas marítimas remotas. Isso exigia navios de superfície grandes o suficiente com equipamento de sonar poderoso, e eles foram criados na URSS (BOD). No entanto, os BODs, é claro, não poderiam operar com sucesso nas condições do domínio esmagador dos Estados Unidos e da OTAN no oceano. Para que os grupos URSS PLO desempenhassem com sucesso suas funções, era necessário neutralizar de alguma forma os grupos de porta-aviões americanos e de ataque de navios. Em nossa costa, isso poderia ter sido feito pelo MRA (aeronave transportadora de mísseis navais), mas seu raio limitado não o permitia operar no oceano.
Consequentemente, a URSS precisava de um meio de neutralizar o AUG da OTAN longe de suas costas nativas. Inicialmente, essa tarefa era atribuída a submarinos, mas logo ficou claro que eles não resolveriam o problema sozinhos. A forma mais realista - a criação de uma frota própria de porta-aviões - por uma série de razões acabou se revelando inaceitável para a URSS, embora os marinheiros domésticos realmente quisessem porta-aviões e, no final, a URSS começou a construí-los. No entanto, no final dos anos 60 e início dos 70, só se podia sonhar com porta-aviões, os submarinos nucleares não podiam derrotar independentemente as frotas da OTAN no oceano e a liderança do país estabeleceu a tarefa de destruir os SSBNs.
Em seguida, decidiu-se mudar o foco para a criação de novas armas - mísseis de cruzeiro anti-navio de longo alcance, bem como um sistema de mira espacial para eles. O portador de tais mísseis seria uma nova classe especializada de um navio de ataque de superfície oceânico - um cruzador de mísseis.
O que exatamente deveria ser, não havia clareza. Inicialmente, eles pensaram na unificação com base nos BODs dos projetos 1134 e 1134B, a fim de criar navios PLO (isto é, BOD), defesa aérea (com a implantação do sistema de mísseis de defesa aérea "Fort" sobre eles) e choque portadores de mísseis anti-navio usando um único casco. Então eles abandonaram isso em favor do cruzador de mísseis do Projeto 1165 "Fugas", que era transportado tanto pelo sistema de mísseis anti-navio quanto pelo sistema de defesa aérea "Fort", mas foi fechado devido ao custo muito alto - o navio era para ser feito atômico. Como resultado, eles retornaram ao BOD do projeto 1134B, mas decidiram fazer não uma unificação em um único corpo, mas um cruzador de mísseis muito maior baseado nele.
A ideia era criar uma nau capitânia do grupo ASW, equipada com poderosos ataques e armas antiaéreas, e esta última deveria fornecer não objeto, mas defesa aérea zonal (ou seja, cobrir todo o grupo de navios). É assim que o cruzador de mísseis Projeto 1164 apareceu.
Ao mesmo tempo, e em paralelo com o desenvolvimento de um novo cruzador de mísseis, os escritórios de projeto russos estavam projetando um BOD com uma usina nuclear. Começaram com um deslocamento de 8.000 toneladas, mas depois o apetite dos marinheiros cresceu e o resultado foi um navio com um deslocamento padrão de cerca (ou mais) de 24.000 toneladas, equipado com quase toda a gama de armas existentes na época. Claro, estamos falando sobre o cruzador de mísseis nucleares pesados Projeto 1144.
O fato de o Projeto 1164 ter sido originalmente criado como um cruzador de mísseis, e o Projeto 1144 como um BOD, em certa medida explica como na URSS, ao mesmo tempo, em paralelo, dois navios completamente diferentes foram criados para realizar as mesmas tarefas. Claro, esta abordagem não pode ser chamada de sensata de forma alguma, mas deve-se admitir que, como resultado disso, a Marinha Russa recebeu dois tipos de navios extremamente bonitos em vez de um (que o caro leitor me perdoe por tal digressão lírica)
Se compararmos os Atlantes (navios do Projeto 1164) e os Orlans (Projeto 1144), então, é claro, Atlanta é menor e mais barata e, portanto, mais adequada para construção em grande escala. Mas, é claro, as águias são muito mais poderosas. De acordo com as visões daqueles anos, para "penetrar" na defesa aérea do AUG e infligir danos inaceitáveis ao porta-aviões (desativar ou destruir completamente) era necessário 20 mísseis anti-navio pesados em uma salva. "Orlan" tinha 20 "Granitos", nos porta-mísseis nucleares submarinos do Projeto 949A "Antey" eles colocaram 24 desses mísseis (de modo que, por assim dizer, com garantia), mas "Atlanta" carregava apenas 16 "Basalts". No "Orlans" havia dois sistemas de defesa aérea "Fort", o que significa que havia 2 postos de radar para rastreamento e iluminação dos alvos "Volna". Cada um desses postes poderia mirar 6 mísseis em 3 alvos, respectivamente, as capacidades do Orlan para repelir ataques massivos eram muito maiores, especialmente porque o radar Atlant localizado na parte traseira “não vê” os setores da proa - eles são fechados pela superestrutura do cruzador. A defesa aérea aproximada de "Orlan" e "Atlant" era comparável, mas no "Pedro, o Grande", em vez dos desatualizados sistemas de defesa aérea "Osa-M", o sistema de defesa aérea "Dagger" foi instalado, e em vez de os "cortadores de metal" AK-630 - o sistema de defesa aérea "Kortik". Em Atlanta, devido ao seu tamanho menor, essa atualização é dificilmente possível.
Além disso, o Atlantis PLO foi deliberadamente sacrificado: o fato é que a colocação do mais poderoso naquela época SJSC Polynom aumentou o deslocamento do navio em cerca de 1.500 toneladas (o próprio SJSC pesa cerca de 800 toneladas) e isso foi considerado inaceitável. Como resultado, "Atlant" recebeu um modesto "Platinum", adequado apenas para autodefesa (e mesmo assim - não muito). Ao mesmo tempo, as capacidades de pesquisa subaquática do Orlan não são inferiores às de BODs especializados. A presença de um grupo aéreo inteiro de três helicópteros, sem dúvida, fornece a Orlan capacidades de PLO muito melhores, bem como busca e rastreamento de alvos de superfície, do que um helicóptero de Atlanta. Além disso, a presença de uma usina nuclear fornece a Orlan oportunidades muito melhores de escoltar grupos de porta-aviões inimigos do que Atlanta com seu sistema de propulsão convencional. Atlant, ao contrário de Orlan, não tem proteção construtiva.
Um aspecto interessante. Por muito tempo se argumentou que o ponto fraco de nossos navios pesados era o BIUS, que não era capaz de combinar o uso de toda a variedade de armas instaladas nos cruzadores. Talvez seja assim, mas o autor deste artigo encontrou uma rede de descrições de exercícios em que um cruzador de míssil nuclear pesado, tendo recebido dados de um alvo aéreo de uma aeronave A-50 AWACS (o alvo não foi observado do cruzador), emitiu designação de alvo para um sistema de míssil antiaéreo de um grande navio anti-submarino e que, não observando ele próprio o alvo aéreo e utilizando exclusivamente o centro de controle recebido do TARKR, o atingiu com um míssil antiaéreo. Os dados, é claro, não são oficiais, mas …
Claro, nada é dado de graça. As dimensões do "Orlan" são surpreendentes: o deslocamento total de 26.000 - 28.000 toneladas o torna o maior navio porta-aviões não aeronáutico do mundo (até mesmo o SSBN Cyclopean do Projeto 941 "Akula" é ainda menor). Muitos livros de referência estrangeiros chamam Pedro, o Grande, de "cruzador de batalha", ou seja, um cruzador de batalha. Sem dúvida seria correto aderir à classificação russa, mas … olhando a silhueta veloz e formidável do Orlan e lembrando a fusão de velocidade e poder de fogo que os cruzadores de batalha mostraram ao mundo, involuntariamente pensa-se: há algo iniciar.
Mas um navio tão grande e fortemente armado acabou sendo muito caro. De acordo com alguns relatórios, o custo do TARKR na URSS foi de 450-500 milhões de rublos, o que o aproximou de cruzadores de transporte de aeronaves pesadas - o projeto TAVKR 1143,5 (doravante "Kuznetsov") custou 550 milhões de rublos, e o TAVKR nuclear 1143,7 - 800 milhões. Esfregar.
Em geral, os cruzadores de mísseis soviéticos tinham duas falhas fundamentais. Primeiro, eles não eram autossuficientes, porque sua arma principal, mísseis antinavio, podiam ser usados em distâncias além do horizonte apenas para designação de alvos externos. Para isso, foi criado o sistema de reconhecimento e designação de alvos Legenda na URSS, que realmente possibilitou o uso de mísseis antinavio a todo o alcance, mas com restrições significativas. Os satélites de reconhecimento de radar passivos nem sempre podiam revelar a localização do inimigo, e nunca houve muitos satélites com radar ativo em órbita, eles não forneciam 100% de cobertura do mar e das superfícies oceânicas. Esses satélites eram muito caros, eles carregavam um radar potente que permitia controlar os navios de guerra da OTAN de uma altitude de 270-290 km, um reator nuclear como fonte de energia para o radar, e também um estágio especial de reforço, que, após o satélite esgotou seus recursos, deveria lançar seu reator gasto em uma órbita 500-1000 km da Terra. Em princípio, mesmo a partir daí, no final, a gravidade puxará os reatores de volta, mas isso não deveria ter acontecido antes de 250 anos. Aparentemente, na URSS, acreditava-se que a essa altura as naves espaciais já iriam arar a vastidão da Galáxia e de alguma forma descobriríamos isso com os numerosos reatores espalhados pela atmosfera.
Mas é importante que mesmo a URSS não pudesse fornecer uma cobertura absoluta da superfície terrestre com os satélites ativos do sistema Legend, o que significava que era necessário esperar que o satélite passasse sobre a área desejada do mar ou oceano.. Além disso, satélites em órbitas relativamente baixas, e mesmo se desmascarando com forte radiação, podem ser destruídos por mísseis anti-satélite. Havia outras dificuldades e, em geral, o sistema não garantia a destruição do AUG inimigo em caso de conflito global. Não obstante, os cruzadores de mísseis soviéticos continuaram sendo uma arma formidável, e nenhum almirante americano poderia se sentir confortável ao alcance dos mísseis Kirov ou Slava.
A segunda grande desvantagem dos RRC e TARKR domésticos é sua alta especialização. Em geral, eles poderiam destruir navios inimigos, liderar e controlar as ações de um destacamento de navios, cobrindo-os com seus poderosos sistemas de defesa aérea, mas isso é tudo. Esses cruzadores não representavam qualquer ameaça aos alvos costeiros - apesar da presença de um sistema de artilharia de 130 mm, trazer navios tão grandes e caros a praias hostis para bombardeios de artilharia era muito perigoso. Em teoria, um sistema de mísseis anti-navio pesado poderia ser usado para atacar alvos terrestres, mas na prática isso fazia pouco sentido. De acordo com alguns relatórios, o sistema de mísseis anti-navio Granit custava quase o mesmo, ou até mais caro do que seu caça moderno, e poucos alvos costeiros eram "dignos" de munição tão cara.
Em outras palavras, o conceito soviético de combate aos AUGs inimigos: a criação de mísseis anti-navio de longo alcance e seus porta-mísseis (RRC, TARKR, porta-mísseis submarinos Antey), sistemas de reconhecimento e designação de alvo para esses mísseis ("Lenda") e, ao mesmo tempo, a aviação de transporte de mísseis terrestres mais forte era em termos de custos comparáveis à construção de uma poderosa frota de porta-aviões, mas não fornecia as mesmas amplas capacidades para a destruição de superfície, subaquática, aérea e alvos terrestres como aqueles possuídos por grupos de porta-aviões.
Hoje, as capacidades dos cruzadores de mísseis da frota russa diminuíram significativamente. Não, eles próprios permaneceram os mesmos, e apesar do surgimento dos mais recentes sistemas de armas defensivas, como os mísseis antiaéreos ESSM ou SM-6, o autor deste artigo não gostaria de estar no lugar do americano almirante, em cujo porta-aviões Pedro, o Grande, lançou duas dúzias de "Granitos". Mas a capacidade da Federação Russa de dar designação de alvo a mísseis antinavio pesados foi bastante reduzida: na URSS havia uma "Lenda", mas ela se autodestruiu quando os satélites esgotaram seus recursos e não surgiram novos. o "Liana" não pôde ser implantado. Por mais que os sistemas de troca de dados da OTAN fossem exaltados, seu análogo existia na frota da URSS (estações para troca mútua de informações ou VZOI) e o cruzador de mísseis poderia usar os dados recebidos por outro navio ou aeronave. Essa possibilidade existe até agora, mas o número de navios e aeronaves em comparação com os tempos da URSS diminuiu várias vezes. O único progresso é a construção de estações de radar além do horizonte (ZGRLS) na Federação Russa, mas se elas podem fornecer designação de alvo para mísseis - não está claro, pelo que o autor sabe, na URSS eles não poderiam emitir CU ZGRLS. Além disso, os ZGRLS são objetos fixos de grande escala que, provavelmente, em caso de conflito grave, não serão tão difíceis de danificar ou destruir.
No entanto, hoje são os cruzadores de mísseis que representam o "fulcro" das frotas de superfície domésticas. Quais são as suas perspectivas?
Todos os três Atlantas do projeto 1164 estão atualmente em serviço - só podemos lamentar que em algum momento não foi possível chegar a um acordo com a Ucrânia sobre a compra do quarto cruzador deste projeto, que está apodrecendo em alto grau de prontidão no equipamento muro. Hoje essa etapa é impossível, mas já seria inútil - o navio é muito velho para ser concluído. Ao mesmo tempo, o Projeto 1164 está literalmente "recheado" com armas e equipamentos, o que o tornava uma nave formidável, mas reduzia muito sua capacidade de modernização. "Moskva", "Marshal Ustinov" e "Varyag" passaram a fazer parte da frota russa em 1983, 1986 e 1989, respectivamente, hoje com 35, 32 e 29 anos. A idade é séria, mas com reparo oportuno, os dados do RRC são perfeitamente capazes de servir até quarenta e cinco anos, de forma que na próxima década nenhum deles se "aposentará". Provavelmente, durante este tempo, os navios não passarão por nenhuma atualização radical, embora a instalação de novos mísseis anti-navio em lançadores antigos e o aprimoramento do sistema de mísseis de defesa aérea "Fort" - no entanto, tudo isso é adivinhação.
Mas com o TARKR, a situação está longe de ser tão otimista. Como dissemos acima, hoje as obras estão em andamento no Almirante Nakhimov, e sua modernização é bastante global. Sabe-se mais ou menos com segurança sobre a substituição do sistema de mísseis antinavio Granit pelo UVP para 80 mísseis modernos, como Calibre, Onyx e, no futuro, Zircon. Quanto ao sistema de defesa aérea, inicialmente houve muitos rumores na imprensa sobre a instalação do sistema Polyment-Redut no TARKR. Talvez, inicialmente, tais planos existissem, mas depois, aparentemente, foram abandonados, ou talvez fossem originalmente especulação de jornalistas. O fato é que o Redoubt nada mais é do que um sistema de defesa aérea de médio alcance, e os complexos baseados no S-300 têm um braço muito mais longo. Portanto, a informação mais realista parece ser que o "Almirante Nakhimov" receberá o "Fort-M", como o que foi instalado no "Pedro o Grande". Também pode-se presumir que o complexo será adaptado para usar os últimos mísseis usados no S-400, embora isso não seja um fato. Os "cortadores de metal" AK-630 serão substituídos, de acordo com os dados disponíveis, pelo ZRAK "Dagger-M". Além disso, foi planejada a instalação de um complexo anti-torpedo "Packet-NK".
Sobre os termos de reparo e modernização. De um modo geral, o TARKR "Almirante Nakhimov" está em Sevmash desde 1999 e, em 2008, o combustível nuclear usado foi descarregado dele. Na verdade, o navio foi abaixado em vez de ser consertado. O contrato para a modernização foi assinado apenas em 2013, mas os trabalhos preparatórios de reparação começaram mais cedo - a partir do momento em que ficou claro que o contrato seria concluído. Foi assumido que o cruzador seria entregue à frota em 2018, depois em 2019, então a data de 2018 foi nomeada novamente, depois 2020, e agora, de acordo com os dados mais recentes, será 2021. Em outras palavras, ainda que assumamos que os termos mais uma vez não "vão" para a direita, e contando o início dos reparos a partir do momento da conclusão do contrato (e não a partir da data real do início dos reparos), verifica-se que a reparação do "Almirante Nakhimov" demorará 8 anos.
Um pouco sobre o custo. Em 2012, Anatoly Shlemov, chefe do departamento de pedidos de defesa do estado da United Shipbuilding Corporation (USC), disse que o reparo e modernização do cruzador custaria 30 bilhões de rublos, e a compra de novos sistemas de armas custaria 20 bilhões de rublos, isto é, o custo total do trabalho no Almirante Nakhimov Será de 50 bilhões de rublos. Mas você precisa entender que esses eram apenas números preliminares.
Há muito que estamos acostumados à situação em que os termos dos reparos de navios e o custo de repará-los aumentam significativamente em relação aos iniciais. Normalmente os construtores de navios são acusados disso, dizem que se esqueceram de trabalhar e estão com o apetite crescendo, mas tal censura não é inteiramente verdadeira, e quem trabalhou na produção vai me entender.
O ponto é que uma avaliação completa do custo dos reparos pode ser feita apenas quando a unidade que está sendo reparada é desmontada e está claro o que exatamente precisa de reparo e o que precisa ser substituído. Mas com antecedência, sem desmontar a unidade, determinar o custo de seu conserto é semelhante a uma leitura da sorte na borra de café. Nessa "leitura da sorte", os chamados cronogramas de manutenção preventiva ajudam muito, mas com uma condição - quando são executados em tempo hábil. Mas houve um problema com o conserto dos navios da frota na URSS, e depois de 1991, pode-se dizer que desapareceu - por falta de conserto.
E agora, quando se decide modernizar este ou aquele navio, chega ao estaleiro uma espécie de "porco na mão" e é quase impossível adivinhar de imediato o que precisa de ser reparado e o que não. Os volumes reais de reparos são revelados já no decorrer de sua implementação e, é claro, essas "descobertas" aumentam o tempo de reparo e seu custo. O autor deste artigo não está tentando, é claro, retratar os construtores navais como "brancos e fofinhos", já que seus próprios problemas já bastam, mas a mudança em termos e custos tem razões não apenas subjetivas, mas também bastante objetivas.
Portanto, deve-se entender que os 50 bilhões de rublos anunciados por Anatoly Shlemov em 2012 é apenas uma estimativa preliminar do custo de reparação e modernização do Almirante Nakhimov, que aumentará significativamente no processo de realização da obra. Mas mesmo os 50 bilhões de rublos indicados. nos preços de hoje, se recalcularmos através dos dados oficiais sobre a inflação (e não através da inflação real), eles somam 77,46 bilhões de rublos, e levando em consideração o aumento "natural" no custo dos reparos - talvez não menos de 85 bilhões de rublos, ou talvez e muito mais.
Em outras palavras, o reparo e modernização do projeto TARKR 1144 "Atlant" é extremamente demorado e caro. Se tentarmos expressar seu custo em valores comparáveis, então a volta do “Almirante Nakhimov” ao serviço nos custará mais do que três fragatas da série “Almirante”, ou, por exemplo, mais caro do que construir um submarino do Yasen -M type.
O próximo "candidato" à modernização é o Peter the Great TARKR. O cruiser, que entrou em serviço em 1998 e não sofreu grandes reparos desde então, é hora de fazer uma "capital", e se assim for, ao mesmo tempo vale a pena modernizá-lo. Mas o "Almirante Lazarev", obviamente, não será modernizado, e há várias razões para isso. Em primeiro lugar, como mencionado acima, o custo da modernização é extremamente alto. Em segundo lugar, hoje na Federação Russa, apenas Sevmash será capaz de realizar reparos e modernização desse nível de complexidade e, nos próximos 8 a 10 anos, será ocupada pelo Almirante Nakhimov e Pedro, o Grande. E em terceiro lugar, o "Almirante Lazarev" entrou em serviço em 1984, hoje já tem 34 anos. Mesmo que seja colocado no estaleiro agora, e levando em consideração que lá ficará por pelo menos 7 a 8 anos, depois da modernização dificilmente será capaz de servir por mais de 10 a 12 anos. Ao mesmo tempo, "Ash", construído por aproximadamente o mesmo dinheiro e ao mesmo tempo, vai durar pelo menos 40 anos. Portanto, mesmo o conserto imediato do "Almirante Lazarev" é um empreendimento bastante duvidoso, e não fará sentido empreendê-lo dentro de alguns anos. Infelizmente, todos os itens acima se aplicam ao líder TARKR "Almirante Ushakov" ("Kirov").
Em geral, podemos dizer o seguinte: há algum tempo, a situação com os cruzadores de mísseis na Federação Russa se estabilizou. Nos últimos anos, tínhamos três navios desta classe prontos "para a marcha e a batalha": "Pedro, o Grande", "Moscou" e "Varyag" estavam em movimento, o "Marechal Ustinov" estava passando por reparos e modernização. Agora "Ustinov" está de volta à operação, mas "Moscou" está muito atrasado para reparos, então, provavelmente, o "Varyag" será reparado. Ao mesmo tempo, “Pedro, o Grande” será substituído por “Almirante Nakhimov”, então podemos esperar que nos próximos 10 anos teremos dois cruzadores permanentes do Projeto 1164 e um do Projeto 1144. Mas, no futuro, o Atlantes irá gradualmente partir para se aposentar - após uma década, sua vida útil será de 39-45 anos, mas o "Almirante Nakhimov", talvez, permanecerá na frota até 2035-2040.
Haverá um substituto para eles?
Isso pode soar sedicioso, mas não está totalmente claro se precisamos de cruzadores de mísseis como uma classe de navios de guerra. É claro que hoje a Marinha russa precisa de QUALQUER navio de guerra, porque seu número já atingiu o fundo há muito tempo e em seu estado atual a frota não pode garantir o cumprimento de uma tarefa tão importante como cobrir as áreas de implantação do SSBN. Além disso, deve-se entender que no futuro, com a política econômica perseguida pelas lideranças do país hoje, não prevemos rios de abundância em nosso orçamento, e se queremos uma Marinha capaz e um tanto adequada, em seguida, devem escolher os tipos de navios levando em consideração o critério "relação custo-benefício".
Ao mesmo tempo, é extremamente duvidoso que a classe dos cruzadores com mísseis satisfaça este critério. Há dez anos se fala sobre a criação de um destruidor promissor e, após o início da implantação do GPV 2011-2020, alguns detalhes sobre o futuro projeto surgiram. A partir deles ficou bastante claro que, de fato, não estava sendo projetado um destróier, mas um navio de combate de superfície de mísseis e artilharia universal equipado com poderosas armas de ataque (mísseis de cruzeiro de vários tipos), defesa aérea zonal, cuja base era seja o sistema de defesa aérea S-400, se não o S -500, armas anti-submarinas, etc. Porém, tal universalismo obviamente não se enquadra nas dimensões do contratorpedeiro (7 a 8 mil toneladas de deslocamento padrão), respectivamente, logo no início se dizia que o deslocamento do navio do novo projeto seria de 10 a 14 mil toneladas. No futuro, essa tendência continuou - de acordo com os dados mais recentes, o deslocamento do contratorpedeiro da classe Leader é de 17,5-18,5 mil toneladas, enquanto seu armamento (novamente, de acordo com rumores não verificados) será de 60 anti-navio alado, 128 anti -avião e 16 mísseis anti-submarinos. Em outras palavras, esta nave, em tamanho e poder de combate, ocupando uma posição intermediária entre a modernizada Orlan e Atlant e possuindo uma usina nuclear, é um cruzador de mísseis de pleno direito. De acordo com os planos anunciados na imprensa aberta, estava planejado construir de 10 a 12 desses navios, mas os números mais modestos de 6 a 8 unidades na série também "escaparam".
Mas qual é o custo de implementação de tal programa? Já vimos que a reparação e modernização do TARKR, de acordo com previsões preliminares (e claramente subestimadas), em 2012 custou 50 bilhões de rublos. mas é óbvio que construir um novo navio teria sido muito mais caro. Não seria nenhuma surpresa se o custo do contratorpedeiro Leader nos preços de 2014 chegasse a 90-120 bilhões de rublos, ou até mais. Ao mesmo tempo, o custo de um porta-aviões russo promissor em 2014 foi estimado em 100-250 bilhões de rublos. Na verdade, é claro, houve muitas avaliações, mas as palavras de Sergei Vlasov, Diretor Geral do Nevsky PKB, neste caso, são as mais pesadas:
“Já disse que um porta-aviões americano custou no passado recente 11 bilhões de dólares, ou seja, 330 bilhões de rublos. Hoje já vale US $ 14 bilhões. Nosso porta-aviões será, naturalmente, mais barato - de 100 a 250 bilhões de rublos. Se for equipado com várias armas, o preço aumentará muito, se forem fornecidos apenas complexos antiaéreos o custo será menor”(RIA Novosti).
Ao mesmo tempo, Sergei Vlasov esclareceu:
“Se o futuro porta-aviões tiver uma usina nuclear, seu deslocamento será de 80-85 mil toneladas, e se não for nuclear, de 55-65 mil toneladas”.
O autor deste artigo não clama de forma alguma por outra "guerra santa" nos comentários entre oponentes e apoiadores de porta-aviões, mas apenas pede que leve em consideração o fato de que a implementação do programa de construção serial de destróieres (e em fato - cruzadores nucleares pesados) "Leader" às suas custas é bastante comparável ao programa para a criação de uma frota de porta-aviões.
Vamos resumir. Dos sete cruzadores de mísseis que não passaram pelo cortador de gás antes de 1º de dezembro de 2015, todos os sete foram preservados até o momento, mas dois TARKRs, o almirante Ushakov e o almirante Lazarev, não têm chance de retornar à frota. No total, a Marinha russa ainda tem cinco cruzadores com mísseis, dos quais três não nucleares (projeto 1164) deixarão de serviço por volta de 2028-2035, e dois cruzadores com propulsão nuclear podem sobreviver até 2040-2045.
Mas o problema é que hoje temos 28 grandes navios não transportadores de aeronaves na zona do oceano: 7 cruzadores, 19 contratorpedeiros e BODs e 2 fragatas (contando como as do Projeto 11540 TFR). A maioria deles foi comissionada na época da URSS, e apenas um pequeno número deles foi estabelecido na URSS e concluído na Federação Russa. Eles estão se tornando obsoletos física e moralmente e precisam ser substituídos, mas não há substituição: até hoje, nenhum grande navio de superfície da zona oceânica foi construído na Federação Russa (desde a colocação até a entrega à frota). O único reabastecimento com que a frota pode contar nos próximos 6-7 anos são quatro fragatas do Projeto 22350, mas você precisa entender que se trata de fragatas, ou seja, navios de classe inferior a um contratorpedeiro, sem mencionar um cruzador de mísseis. Sim, podemos dizer que o armamento de fragatas do tipo "Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov" é significativamente superior ao que, por exemplo, nossos destruidores do Projeto 956 tinham. Tipo "Spruance", em resposta ao que eles foram criados. Mas a fragata "Gorshkov", com todos os seus méritos indiscutíveis, não é nada igual à versão moderna de "Arlie Burke" com suas 96 células de UVP, mísseis anti-navio LRASM e defesa aérea zonal baseada no míssil SM-6 sistema de defesa.
Os destróieres Líderes do Projeto foram posicionados como substitutos dos cruzadores de mísseis do Projeto 1164, contratorpedeiros do Projeto 956 e BODs do Projeto 1155, mas onde estão esses líderes? Especulou-se que o primeiro navio da série seria lançado em 2020, mas manteve-se bem intencionado. Quanto ao novo GPV 2018-2025 - a princípio houve rumores de que os "Líderes" foram completamente retirados de lá, depois houve uma refutação de que o trabalho sobre eles seria realizado, mas o financiamento (e o ritmo de trabalho) sob este programa foi cortado. Será que pelo menos o primeiro "Líder" será lançado em 2025? Mistério. Uma alternativa razoável ao "Líder" poderia ser a construção de fragatas do projeto 22350M (na verdade - "Gorshkov", aumentado para o tamanho do destruidor do projeto 21956, ou "Arleigh Burke", se você preferir). Mas até agora não temos um projeto, e sim um trabalho técnico para o seu desenvolvimento.
Existe apenas uma conclusão de todas as opções acima. A frota oceânica de superfície herdada da URSS pela Federação Russa está morrendo e nada, infelizmente, a substitui. Ainda temos um pouco de tempo para retificar de alguma forma a situação, mas ela está acabando rapidamente.
