Nesta série de artigos, descrevemos a situação no campo da construção naval submarina, aviação naval, forças costeiras e o sistema unificado de estado para iluminação de superfície e situação subaquática (EGSONPO). Eles tocaram nas forças de varredura de minas, a frota "mosquito" e outros navios de superfície até e incluindo cruzadores com mísseis. Fizemos uma grande excursão pela história do design, construção e serviço de nosso único TAVKR "Kuznetsov". No entanto, nem nos materiais dedicados ao TAVKR, nem no artigo sobre cruzadores de mísseis domésticos, nada dissemos sobre as perspectivas do componente porta-aviões de nossa frota. Além disso, ao longo do tempo, houve algumas notícias sobre nossos RRC e destruidores nucleares do projeto Leader, o que exigiu este artigo dedicado a cruzadores domésticos de todas as classes. Portanto, mais uma vez repetiremos brevemente sua descrição, complementando com dados adicionais sobre suas características de desempenho e as últimas notícias.
Cruzador de transporte de aeronaves pesadas (TAVKR) do projeto 1143.5 "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" - 1 unidade
Deslocamento padrão (dados nas fontes diferem) 45 900 - 46 540 toneladas, total - 58 500 - 59 100 toneladas, mas além disso, o deslocamento "maior" também é mencionado - 61 390 toneladas Velocidade (teoricamente) 29 nós. com caldeira e turbina com capacidade de 200.000 CV. O alcance de cruzeiro a uma velocidade de 18 nós era para ser de 8.000 milhas. Autonomia para suprimentos, provisões e água potável - 45 dias. Armamento - até 50 aeronaves e helicópteros, 12 mísseis Granit anti-navio, 192 mísseis Dagger, 8 sistemas de mísseis de defesa aérea Kortik e 8 montagens AK-630M de 30 mm, o sistema de defesa antimísseis Udav anti-torpedo. O número de tripulantes é de 2 600 pessoas, incluindo 500 pessoas. grupos aéreos.
Consideramos em detalhe as características deste navio em três ciclos dedicados à aviação de convés deste navio, a história da sua construção e serviço, bem como a sua comparação com os porta-aviões da OTAN (o último artigo, onde existem links para todos os anteriores), então não vamos repetir aqui, mas vamos direto para as perspectivas desta classe de navios da Marinha Russa.
Nosso único TAVKR foi comissionado em 1991, portanto, em 2018 ele "completou" 27 anos. Esta não é uma idade muito antiga para grandes navios destinados a basear aeronaves de decolagem e aterrissagem horizontal. Por exemplo, o porta-aviões norte-americano de propulsão nuclear Enterprise, em operação em 1961, saiu de serviço apenas em 2012, ou seja, serviu por 51 anos. Também há fígados longos entre os porta-aviões não nucleares. Tomemos, por exemplo, o CV-41 "Midway" - comparar sua vida útil com o TAVKR "Kuznetsov" é ainda mais interessante porque os navios têm dimensões semelhantes - o deslocamento padrão do "Midway" foi de 47.219 toneladas, total - 59.901 toneladas. Assim, Midway entrou na Marinha dos Estados Unidos em 1945 e foi desativado apenas em 1992, portanto sua vida útil chegou a 47 anos. O muito menor porta-aviões Foch juntou-se à frota francesa em 1963, e a deixou apenas 37 anos depois, em 2000. Mas é aí que sua história, pode-se dizer, estava apenas começando, já que o navio não ia para a reciclagem, e, devidamente reparado, foi transferido para o Brasil, em cuja frota permaneceu pelos próximos 17 anos.
Obviamente, nosso porta-aviões doméstico é operado em condições muito mais difíceis do que os porta-aviões americanos ou franceses. O Norte não é uma piada, e a qualidade da operação (especialmente durante os anos 90 e início dos anos 2000) estava extremamente longe dos padrões americanos. Mas ainda assim, com os reparos adequados, o Kuznetsov TAVKR é perfeitamente capaz de servir pelo menos 45 anos, ou seja, não menos do que até 2036, e talvez até mais.
No entanto, isso, é claro, não significa que tenhamos motivos para desistir do TAVKR e adiar a decisão de construir um novo navio deste tipo por mais 10 anos, e há pelo menos três razões para isso.
A primeira delas é que o porta-aviões hoje é um dos fatores mais importantes para dar cobertura às áreas de implantação de nossos SSBNs, o componente naval da tríade nuclear. A aeronave baseada em porta-aviões do TAVKR é capaz de fornecer o melhor tempo de resposta às tentativas das aeronaves de patrulha da OTAN de se aproximar e entrar nessas áreas. Mas em sua forma atual, o TAVKR tem uma capacidade bastante limitada de iluminar a situação do ar e da superfície. Na verdade, ele só pode contar com o reconhecimento realizado com a ajuda de seu complexo radiotécnico e caças baseados em porta-aviões, dos quais o Su-33 tem um bom alcance de voo, mas aviônicos desatualizados, e os MiG-29K ainda são limitados no alcance. E em qualquer caso, o uso de caças multifuncionais para reconhecimento não só enfraquece as capacidades do TAVKR, "puxando" aeronaves de combate para realizar tarefas que não são típicas para eles, mas também não fornece a qualidade de reconhecimento que pode ser fornecida pela transportadora com base em AWACS e aeronaves de guerra eletrônica. Em outras palavras, uma das funções mais importantes de um porta-aviões moderno é informativa, mas precisamente neste aspecto, as capacidades do TAVKR "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" são muito fracas. E a ausência de um lançamento de catapulta, infelizmente, não permite que nela se baseiem aeronaves capazes de controlar efetivamente o mar e o espaço aéreo.
A segunda razão é que, tendo apenas um porta-aviões, é quase impossível realizar o treinamento sistemático de pilotos de aviação de convés. Sim, na Federação Russa existe um "simulador de convés aéreo" de altíssima qualidade NITKA, mas, apesar de todas as suas vantagens (e se for reparado, é claro), ele não pode substituir um porta-aviões. Fornece apenas treinamento básico para os pilotos, facilitando a adaptação ao convés e reduzindo o risco de emergências, mas é só. E verifica-se que qualquer tipo de reparo de longo prazo de um navio leva ao destreinamento de sua asa aérea, de modo que após o retorno ao serviço do TAVKR, leva muitos meses para restaurar sua eficácia de combate, como resultado do que os períodos de tempo em que o TAVKR está realmente pronto para o combate são significativamente reduzidos.
A terceira razão decorre em grande parte da segunda. Em tempos de paz, um porta-aviões tem um valor quase maior do que em guerra, sendo um excelente argumento político e um meio de projeção de poder em áreas remotas de nossas fronteiras. Você pode argumentar com essa tese por muito tempo, pode ignorá-la, mas sua verdade não muda em nada. Podemos argumentar por muito tempo que um ou dois TAVKRs não são nada iguais a uma dúzia de superportadores americanos, que nossa frota não é capaz de hoje estar em pé de igualdade com a Marinha dos Estados Unidos, mesmo em nossas fronteiras, para não falar em áreas remotas. Mas mesmo pequenas forças podem fazer uma grande diferença quando implantadas no lugar certo na hora certa. Assim, por exemplo, no início dos anos 70, a Marinha Soviética também era muito inferior à americana, sem falar no poder total das frotas da OTAN, e nosso esquadrão de navios no Oceano Índico não poderia representar uma ameaça especial para os americanos. forças. Mesmo assim, quando o próximo conflito indo-paquistanês começou, o apoio ativo dos navios de guerra da URSS nos trouxe grandes dividendos políticos. Vice-almirante (aposentado) V. S. Kruglyakov mais tarde lembrou:
“Attache A. Popov que quando a formação americana liderada pela Enterprise apareceu perto da Índia, o Ministro da Defesa indiano pediu-lhe para entrar em contato com o Ministro da Defesa da URSS e expressou preocupação com a presença dos americanos. A. A. Grechko imediatamente convidou o Comandante-em-Chefe da Marinha. Ele contou sobre as forças e ações no mapa. Depois disso, Grechko comunicou ao Ministro da Defesa da Índia por meio de nosso adido Popov: "Empresa" é o nosso negócio e deixe os indianos fazerem suas próprias coisas. "Isso, é claro, foi um grande apoio para a Índia naquela época. as consequências de um passo tão nobre foram muito favoráveis para nós. A nossa foi a nossa. A autoridade na Índia cresceu enormemente."
Claro, alguém pode dizer que naquela época, no Oceano Índico, a Marinha Soviética se saía bem sem navios de transporte de aeronaves, e, claro, ele teria razão. Mas é preciso ter em mente que um moderno navio de transporte de aeronaves com caças multifuncionais a bordo é capaz de projetar força não só sobre a frota de “amigos em potencial”, mas também em terra, o que hoje é extremamente importante. Portanto, é altamente desejável que a Federação Russa possa, a qualquer momento, formar um destacamento de navios (ainda que muito pequeno), liderado pela TAVKR, transportando, entre outras coisas, aeronaves capazes de trabalhar na função de choque, e enviar o grupo de porta-aviões multifuncional resultante para onde sua presença for necessária. Mas hoje, tendo apenas um TAVKR na frota, não podemos contar com isso - a probabilidade é muito alta de que, no momento em que tais circunstâncias surjam, o próprio TAVKR estará em reparo ou sua asa aérea ainda não estará totalmente operacional. Isso, de fato, aconteceu durante a última viagem de "Kuznetsov" à Síria, quando "do nada" foram perdidos dois aviões. Não que o evento seja completamente fora do comum (os mesmos americanos sofreram acidentes e coisas piores), mas isso poderia ter sido evitado se tivéssemos um grupo aéreo totalmente preparado para voos.
Em geral, a construção de um segundo TAVKR poderia resolver amplamente esses problemas e minimizar o tempo em que a Marinha não tenha um único porta-aviões à sua disposição. E, idealmente (dificilmente alcançável na atual situação econômica), a Federação Russa deveria ter em sua frota 3 TAVKRs, dos quais um estará em reparo, um estará em prontidão de combate e mais um - seja em processo de restauração de prontidão de combate após o reparo, ou em prontidão de combate … Na verdade, foram essas considerações que uma vez foram usadas para justificar a necessidade de 6 desses navios na frota, o que garantiria a presença de pelo menos um (e na maioria das vezes - dois) TAVKRs totalmente prontos para o combate em a Frota do Pacífico e a Frota do Norte, mas, é claro, hoje uma frota desse tamanho parece uma fantasia completa.
Para evitar falar sobre o custo extremamente alto de construção de um porta-aviões: não há razão para acreditar que a criação de um TAVKR seja de alguma forma excessivamente ruinosa para o orçamento doméstico. Aqui estão alguns números: em 2014, o diretor geral do JSC Nevskoye PKB, Sergei Vlasov, estimou o custo de construção de um porta-aviões (dependendo das características de desempenho) em 100-250 bilhões de rublos, e a estimativa máxima de implementação do programa de porta-aviões (ou seja, todo o programa, era muito mais barato) em fontes abertas foi estimado em 400 bilhões de rublos. máximo. Em termos de preços no final de 2018, até 400 bilhões se transformam em 559 bilhões de rublos. Como você sabe, o GPV 2011-2027 prevê a alocação de 19 trilhões. esfregar. A parcela da frota, segundo algumas fontes, será de 3,8 trilhões. esfregar. Mas esses recursos, é claro, não serão alocados de uma só vez em 2018, mas durante todos os 10 anos do programa. Se assumirmos que a inflação no período 2018-2027. permanecerá no patamar de 4% ao ano (em 2017 era oficialmente de 2,72%, de janeiro a novembro de 2018 - 2,89%) e o dinheiro será emitido para a frota de maneira uniforme, então 3,8 trilhões. esfregar. em 2018, os preços serão de aproximadamente 3,16 trilhões. esfregar.e o financiamento de metade do programa de porta-aviões (e ninguém vai financiá-lo inteiramente no GPV 2018-2027) representará apenas 8,83% do custo total de reequipamento da frota, incluindo a construção de um porta-aviões (mais precisamente, a sua metade) - 5,5%. Prestemos atenção mais uma vez - não aos gastos totais com a manutenção da frota, mas apenas aos alocados para a compra de novos equipamentos militares e sua manutenção em prontidão para o combate.
No entanto, as perspectivas para a construção de um navio para transporte de aeronaves hoje são muito vagas, e o Ministério da Defesa continua a "manter a intriga". Já em 2014, começaram a aparecer relatórios sobre a retomada dos trabalhos em uma catapulta eletromagnética: Devo dizer que na URSS esse trabalho havia progredido tanto que a questão da substituição de catapultas a vapor no Ulyanovsk em construção por eletromagnéticas foi seriamente levantada. Parece que os apoiadores da construção de um porta-aviões russo deveriam ter se alegrado, mas, infelizmente - esta notícia não veio acompanhada de notícias sobre o desenvolvimento de aeronaves que poderiam ser lançadas dessas catapultas.
Nossos almirantes não se referem mais aos porta-aviões como "armas de agressão", pelo contrário, mencionam a necessidade de uma frota equilibrada. A construção de um navio desta classe é considerada um assunto resolvido. Por exemplo, Viktor Bursuk, Vice-Comandante-em-Chefe da Marinha Russa de Armamentos, disse no final de novembro de 2017 que: “Vamos começar a criar um porta-aviões de nova geração no segundo período do programa de armamento do estado. " E esclareceu que o segundo período do programa vai de 2023 a 2028. Você também pode se lembrar das palavras do vice-ministro da Defesa da Federação Russa, Yuri Borisov: "Falando especificamente sobre cruzadores de transporte de aeronaves, então (seu desenvolvimento e colocação estão programados para) o fim do programa." Infelizmente, essas promessas foram ouvidas por mais de uma dúzia de anos e, se todas fossem cumpridas, hoje a Rússia teria muito mais porta-aviões do que tanques.
Na verdade, até o momento não há clareza se algum trabalho neste navio (pelo menos preparatório) está incluído no novo GPV 2018-2027. É verdade que em 16 de maio deste ano, a TASS, citando uma fonte não identificada no complexo da indústria de defesa, informou que: "A USC foi instruída a apresentar suas propostas revisadas (no porta-aviões - nota TASS) para consideração ao Ministério de RF de A defesa até o final do ano. Envolve a construção de um navio porta-aviões com deslocamento de 75 mil toneladas.” Ao mesmo tempo, caso seja tomada uma decisão positiva sobre um desses projetos, então em 2019 terá início o projeto técnico do navio, enquanto o assentamento poderá ocorrer em 2021-2022. A fonte também confirmou isso no GPV 2018-2027. está previsto o "financiamento inicial" do programa de criação de um novo porta-aviões.
A fonte aparentemente não identificada confirma totalmente as palavras de V. Bursuk, mas há muito poucos detalhes: "se você gosta … então … talvez", e o USC respondeu a uma pergunta direta sobre porta-aviões com silêncio, sem confirmar nem refutar esta informação. Além disso, o tipo do novo porta-aviões é completamente desconhecido, e os rumores correm soltos - do monstruoso supercarrier "Storm", com um deslocamento de 90-100 mil toneladas, ao porta-aviões de decolagem e pouso vertical, o desenvolvimento dos quais, supostamente, também serão financiados pelo GPV 2018-2027. … Há uma opinião de que o navio ainda será atômico, mas é baseado no fato de que desde o projeto preliminar do encouraçado Yamato … Desculpe, o destruidor Leader foi aprovado com uma usina nuclear, então o porta-aviões será construído com ele. Mas esta é apenas uma consideração baseada na análise lógica, não um fato concreto.
Portanto, pode ser muito diferente. Por um lado, um porta-aviões é uma questão de status, e nosso presidente adora coisas de status, e isso inspira algum otimismo. Por outro lado, pode acontecer facilmente no período de 2018 a 2023. as obras do porta-aviões não vão além do pré-draft, nem mesmo saem, mas então ou o GPV será revisado, ou o presidente se aposentará (V. V. Putin não pode ir para o 5º mandato, desde 2024.ele fará 72 anos), e mesmo Nostradamus não poderia ter previsto o que aconteceria no país após a mudança de poder no Kremlin.
Cruzadores de mísseis nucleares pesados (TARKR) do projeto 1144.2 - 3 unidades. (e 1 projeto 1144)
No artigo dedicado aos cruzadores de mísseis, já apresentamos as características dos navios deste tipo, mas vamos, no entanto, relembrar brevemente as características de desempenho do mais moderno TARKR "Pedro o Grande": deslocamento padrão 24.300 toneladas, deslocamento total - 26.190 toneladas (de acordo com outras fontes - até 28.000 toneladas), velocidade máxima 31 nós. com uma potência de máquina de 140.000 hp, um alcance de cruzeiro de 14.000 milhas a 30 nós. (limitado por disposições, uma vez que o cruzador está equipado com uma central nuclear). Armamento - 20 mísseis anti-navio Granit, 94 mísseis pesados (48 como parte do S-300F Fort e 46 como parte do sistema de defesa aérea S-300FM), 16 lançadores do sistema de mísseis de defesa aérea Kinzhal (128 mísseis), montagem de dois canhões AK-130, 6 ZRAK "Kortik", 10 * 533 mm TA (20 torpedos ou torpedos de mísseis "Cachoeira"), 1 RBU-12000, 2 RBU-1000, 3 helicópteros Ka-27. A tripulação é composta por 744 pessoas, incluindo 18 pessoas. como parte do grupo aéreo.
As outras duas naves diferem ligeiramente no deslocamento (presumivelmente, são menos em 200-300 toneladas) e na composição das armas. Assim, no "Almirante Nakhimov" o número de mísseis pesados não era 94, mas 96, já que o navio estava equipado com dois sistemas de defesa aérea S-300F, além de, em vez de 12 lançadores Kinzhalov, 2 * 2 Osa-M sistemas de defesa aérea foram instalados (40 mísseis). O ainda mais antigo "Almirante Lazarev", além do acima, tinha montagens de disparo rápido AK-630 de 8 * 30 mm em vez de 6 sistemas de defesa aérea "Kortik" e RBU-6000 em vez de RBU-12000.
Ao contrário da esmagadora maioria dos navios de guerra modernos em geral, e de todos os foguetes e navios de artilharia, o TARKR, além de armas poderosas, também possui proteção construtiva contra os efeitos da munição inimiga. Infelizmente, as informações sobre ela são muito escassas para formar uma ideia do que exatamente e quanto ela protege. De acordo com algumas informações (possivelmente incompletas), armadura protegida:
1. Lançador de mísseis anti-navio "Granito" - paredes 100 mm (abaixo da linha d'água - 70 mm) teto - 70 mm;
2. GKP e BIP - paredes laterais 100 mm, transversal 75 mm, telhado 75 mm;
3. Hangar de helicópteros, armazenamento de combustível, armazenamento de munições - paredes de 70 mm, teto de 50 mm.
No total, a frota russa incluiu quatro TARKRs. Ao mesmo tempo, o chefe "Kirov" entrou em serviço em 1980 e deixou-o relativamente jovem - em 2002, após o qual começaram a prepará-lo para a eliminação. Então, no entanto, eles perceberam, devolveram para a frota (o navio estava em um estado de incapacidade, mas ainda assim) e iam modernizá-lo. Infelizmente, como costuma acontecer, boas intenções por si só não bastaram e, em 2015, foi tomada a decisão final de descartar o cruzador.
O segundo e o terceiro TARKR - "Frunze" (mais tarde - "Almirante Lazarev") e "Kalinin" ("Almirante Nakhimov") entraram em serviço, respectivamente, em 1984 e 1988. Infelizmente, na era dos "selvagens anos 90", o dinheiro para sua manutenção e reparos oportunos não foram encontrados, e os navios congelaram nos berços. Ao mesmo tempo, mais perto dos anos 2000, eles queriam se livrar do almirante Lazarev, e em 1999, o almirante Nakhimov foi formalmente enviado para modernização, na verdade, é uma merda. Mais ou menos na mesma época (1998), foi finalmente possível concluir a construção do quarto TARKR, "Pedro, o Grande" - então ele se tornou o único representante dos cruzadores nucleares da Marinha Russa e o "cartão de visita" do nosso Norte Frota.
Na primeira década de 2000, o status quo descrito acima persistiu, mas então a era do GPV 2011-2020 começou. A necessidade política de grandes navios capazes de exibir a bandeira e representar os interesses da Federação Russa no Oceano Mundial era bem compreendida, mas o número de cruzadores, contratorpedeiros e BODs capazes de ir para o mar estava diminuindo aos trancos e barrancos. Portanto, não é de se estranhar que a questão da modernização naquela época de TARKRs não tão antigos tenha sido colocada na ordem do dia. Apesar do fato de que o retorno de todos os quatro TARKRs à frota ativa foi formalmente considerado, a decisão de que o terceiro navio da série Admiral Nakhimov seria o primeiro a ser atualizado disse muito. Quando surgiram relatórios em 2013 sobre a conclusão de um contrato para a modernização do Almirante Nakhimov, também foi anunciado que a reparação e modernização demorariam 5 anos, e que o Nakhimov voltaria à frota operacional em 2018. No entanto, a esta altura, o quarto TARKR, "Pedro o Grande", teria cumprido 20 anos e, obviamente, exigiria reparos sérios, que fariam sentido combinar com uma modernização à imagem e semelhança do "Almirante Nakhimov".
Como era absolutamente impossível imaginar que o país seria capaz de realizar simultaneamente uma profunda modernização de dois TARKRs, tudo acabou de modo que, mesmo no caso de estrita observância do período de modernização de cinco anos, o trabalho no Almirante Lazarev poderia não começaria até 2023. digamos, não fazia mais sentido.
O fato é que as armas instaladas no TARKR de acordo com o projeto original estão rapidamente se tornando obsoletas, tanto moral quanto fisicamente. Os mesmos mísseis anti-navio "Granit" ainda permanecem uma arma formidável, mas eles não são produzidos há muito tempo, e aqueles que permaneceram em armazéns estão longe de uma vida útil infinita. O sistema de defesa aérea S-300F era muito bom no século passado e não perdeu sua relevância hoje, mas, no entanto, são análogos do S-300PMU-1 baseado em terra, que é significativamente inferior às novas e mais modernas modificações de o S-300 e o S-400 … Em outras palavras, depois de 2020, não faz sentido simplesmente restaurar a prontidão técnica do TARKR sem uma renovação cardinal da composição do armamento. E para modernizá-lo como "Nakhimov" (com a instalação de pelo menos 64, e muito provavelmente - 80 lançadores para mísseis das famílias "Onyx", "Calibre", "Zircon", modernização do S-300F e com a substituição de "Daggers" com "Polyment Redoubt") será muito caro. O custo de modernização do Nakhimov foi anunciado em 2012 em 50 bilhões de rublos, e esse valor excedeu (não muito, mas mesmo assim) o custo de construção do mais novo submarino nuclear do projeto 885M Yasen-M.
Então, se avaliarmos na escala de "custo / eficiência em um vácuo esférico", então, em vez de modernizar TARKRs, seria melhor construir submarinos nucleares - pelo menos porque tanto o "Almirante Nakhimov" quanto "Pedro, o Grande" servirão depois passando de 20-25 anos, dificilmente mais, mas o mesmo "Ash-M" pode muito bem "recuar" sob a água por 40 anos. Mas você precisa entender que a frota requer não apenas submarinos, mas também navios de superfície - porta-aviões de longa - mísseis anti-navio e antiaéreos de alcance e meios poderosos de inteligência eletrônica. Assim, no quadro do conceito de frota equilibrada e nas condições de extrema escassez de navios de superfície de 1ª categoria, a modernização de dois ou três TARKR ainda parecia uma decisão totalmente justificada.
No entanto, de acordo com os dados mais recentes, a modernização de "Nakhimov" "esquerda" para a direita até 2022 - esta notícia "alegre" foi anunciada pelo diretor-geral da empresa Mikhail Budnichenko no fórum "Exército-2018". Assim, em vez dos 5 anos iniciais, o cruzador será atualizado por pelo menos 9 - de 2013 a 2022. E mesmo que os construtores navais, tendo "colocado as mãos" no "Nakhimov", sejam capazes de modernizar "Pedro, o Grande" em 6-7 anos, neste caso, a oportunidade de iniciar o "Lazarev" não aparecerá antes de 2028-2029, mas nessa época sua idade terá atingido 44-45 anos! Claro, há vantagens em que o navio foi desativado na grande maioria deste tempo, mas mesmo que sua modernização seja tecnicamente possível (o casco não vai desmoronar no processo de desmontagem das armas antigas), então ele não vai mais faz algum sentido.
Isso significa que as informações sobre a manutenção do "Almirante Lazarev" em condições mais ou menos decentes (reparo do cais em 2014) não indicam que o navio jamais retornará ao serviço, mas apenas sobre o desejo de evitar o seu naufrágio antes do início do descarte (o que em si não é uma questão simples, exigindo um projeto separado e muito dinheiro). Hoje, infelizmente, não há mais opções para Lazarev.
Cruzadores com mísseis (RRC) do projeto 1164 - 3 unidades
Deslocamento (padrão / completo) 9 300/11 300 toneladas, velocidade - 32 nós, armamento: 16 mísseis anti-navio "Basalto", 8 * 8 SAM S-300F "Forte" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM " Osa -MA "(48 mísseis), 1 * 2 AK-130 de 130 mm, 6 AK-630 de 30 mm, 2 * 5 533 tubos de torpedo, 2 RBU-6000, hangar para o helicóptero Ka-27.
No artigo anterior sobre cruzadores com mísseis, expressamos confiança de que, com os devidos cuidados, todos os navios desse tipo permanecerão em serviço até seu 45º aniversário. Levando em consideração o fato de que Moscou "tornou-se parte da frota em 1983," Marshal Ustinov "- em 1986, e" Varyag "- em 1989, presumimos que esses cruzadores lavrarão o mar até 2028, 2031 e 2034respectivamente. Infelizmente, as últimas notícias sugerem que nossas previsões têm sido excessivamente otimistas.
A primeira coisa a se dizer é que é óbvio que o equipamento dos navios entregues à frota na década de 80 do século passado está bastante desatualizado e não atende às necessidades atuais do combate naval. Consequentemente, o projeto 1164 RRC precisa de uma séria modernização para manter sua eficácia de combate - e não para mudar o S-300F para Redoubts, mas de Vulcanoes para Calibers (eles e o sistema de mísseis anti-navio Vulkan farão assim - ele venceu parece um pouco), e para substituir o radar e equipamentos de rádio, comunicações, guerra eletrônica, etc. Portanto, até o momento, apenas o Marechal Ustinov passou por tal modernização - e não é muito surpreendente que tenha se arrastado por até cinco anos (2011-2016).
O mais antigo dos três Atlantis, como é chamado o projeto 1164 RRC, o cruzador Moskva, está agora em péssimas condições, praticamente sem progresso. De forma amigável, o navio precisa de uma modernização nos volumes que o marechal Ustinov recebeu, mas aí houve um obstáculo.
O fato é que tal modernização só pode ser realizada no norte, onde "Moscou" não pode chegar lá sozinha e ninguém quer rebocá-la do Mar Negro até a metade do mundo. Claro, você pode pegar e "consertar" o navio no Estaleiro Sevastopol, devolvendo-o à velocidade, o que levará de seis meses a um ano, e muito dinheiro, já que o 13º Estaleiro simplesmente não está pronto para tal reparos em grande escala para ele - terá que ser trazido à mente a própria planta e, claro, tudo isso vai custar mais, e ainda vai para o "Zvezdochka", e … o quê? Mesmo que o cruzador possa chegar lá em 2019 e sua modernização leve, por analogia com o marechal Ustinov, 5 anos, então ele o terminará em 2024, quando fará 41!
Em geral, a modernização em grande escala de "Moscou" é uma grande questão. E muito provavelmente as coisas serão assim - a restauração da prontidão técnica de "Moscou" nas empresas da Crimeia se arrastará por três anos, após os quais será inútil falar sobre qualquer modernização, e o navio será reparado medianamente, ou seja, muito em breve ele exigirá reparos novamente. E ou tudo isso se transformará em mais um "remont-épico", do qual o navio irá se desfazer, ou então será colocado em alfinetes e agulhas imediatamente, sem torturá-lo antes da morte. Além disso, outro cruzador mais recente deste projeto, o Varyag, está em extrema necessidade de modernização de acordo com o esquema do Marechal Ustinov.
Assim, se em 2015 tínhamos 7 cruzadores de mísseis, dos quais a decisão do TARKR ("Kirov") já havia sido tomada, outro 1 TARKR ("Lazarev") estava em uma lama, um RKR ("Marshal Ustinov") estavam em reparo, e três cruzadores de mísseis - TARKR "Peter the Great", "Varyag" e "Moscow", estavam em serviço de combate, então em 2016 a situação começou a se deteriorar - "Ustinov" saiu do reparo, mas aqui "Moscou ", já praticamente incapaz de combate, não se levantou para reparos. E agora que o destino de "Moscou" não foi determinado, "Varyag", de forma amigável, deve ser modernizado, e é muito provável que dos 3 projetos RRC 1164, apenas um permanecerá em serviço. E a situação com o TARKR não vai melhorar, pois com a entrada em operação do Almirante Nakhimov, Pedro o Grande se levantará imediatamente para a modernização, ou seja, nós, como antes, teremos apenas um TARKR como parte da frota operacional. Ou seja, a situação é bastante real em que, tendo formalmente 6 cruzadores de mísseis ("Kirov" ainda não vale a pena contar), em vez de três, teremos apenas dois desses navios em serviço.
Mas, na verdade, opções ainda piores são possíveis. Assim, por exemplo, o noticiário falava repetidamente sobre o desejo de nossos almirantes de colocar Pedro, o Grande em reparos antes mesmo que o Almirante Nakhimov o deixasse - em 2020. Essa ideia como um todo parecia fazer sentido, porque, de modo geral, reparos em Pedro, o Grande, oh, como era necessário e eles iriam iniciá-lo o mais tardar em 2018, quando, de acordo com as estimativas iniciais, o Nakhimov deveria retornar à frota. No entanto, o momento de sua transferência para a frota partiu inicialmente até 2020-2021. - mesmo neste caso, encenar "Pedro o Grande" em 2020 ainda faria sentido, porque ele poderia realizar uma parte significativa dos trabalhos preparatórios para reparos em paralelo com a conclusão de "Nakhimov". Mas agora o lançamento de "Almirante Nakhimov" foi adiado para 2022, e talvez mais … "Pedro, o Grande" poderá servir até então? Ou será que sua condição técnica o levará a estagnar em 2020, independente de quanto tempo leve a modernização do almirante Nakhimov? E então na estrutura de nossa frota por vários anos não haverá um único TARKR, e levando em consideração que o "Moscou" também estará em reparos, para 4 frotas teremos exatamente 2 cruzadores do Projeto 1164 - todos o outro nuclear e o único porta-aviões deverá permanecer em reparos ou lama.
Também pode acontecer que o Moskva entre em reparos de longo prazo, e eles não encontrem dinheiro para uma modernização profunda do Varyag (especialmente porque na situação descrita acima, eles também o enviarão para modernização, tendo reduzido o número de cruzadores na frota para um e apenas O cenário descrito acima é bom, pelo menos porque com uma redução geral no número de nossos cruzadores de mísseis, em 2030 ainda teremos quatro navios profundamente modernizados e totalmente prontos para o combate - dois TARKRs (Peter the Grande e Almirante Nakhimov "e dois RRC (" Marechal Ustinov "e" Varyag "), embora os dois últimos já estejam próximos da vida útil máxima. Como parte da frota, será uma raridade de museu com sistemas eletrônicos de meio um século atrás.
A propósito, de acordo com os últimos dados, Moscou foi, no entanto, obrigada a ser consertada em Sebastopol … Quanto ao dinheiro, deve-se entender que a morte da doca flutuante PD-50 fez um enorme buraco em nosso orçamento militar - esta estrutura foi extremamente necessária para a reparação de navios de todas as classes (muitas vezes, vários navios eram "dirigidos" para lá ao mesmo tempo!) e agora, sem esta grandiosa estrutura de engenharia, teremos de compensar de alguma forma a sua ausência. Isso, é claro, não pode deixar de afetar nossos outros planos de construção e reparo de navios.
Quanto aos novos navios da classe "cruzador de mísseis", hoje atuam como tais os contratorpedeiros do tipo "Líder". Supõe-se que os navios deste tipo terão um deslocamento intermediário entre o TARKR e o RRC do projeto 1164 e, em termos de composição de armas, cederão apenas ligeiramente ao Nakhimov modernizado. De acordo com notícias recentes, o Ministério da Defesa de RF finalmente decidiu sobre o tipo de usinas de energia para esses navios - eles serão nucleares.
Em geral, a criação de tais navios para a frota doméstica parece um empreendimento extremamente duvidoso, uma vez que a construção de uma série de tais "couraçados" Yamato "" é bastante comparável em custo à implementação do programa de porta-aviões, enquanto seus a eficácia do combate será muito menor. Portanto, a informação de que a criação do projeto técnico foi adiada para 2019-2022, após o que é possível o lançamento do primeiro navio deste tipo … Digamos apenas se os nossos designers estivessem agora a trabalhar com o suor da testa na projeto 22350M, que é a transformação da fragata 22350 em um destróier completo de 8.000 toneladas de deslocamento total ou até mais, então a notícia da próxima mudança para a direita ao longo dos "Líderes" só poderia ser uma boa notícia. Construir uma série de navios sob o Projeto 22350M parece um investimento muito mais eficiente e muito mais útil para a frota do que alguns Líderes. No entanto, de acordo com os dados mais recentes, todos os rumores sobre o 22350M permanecem rumores, nenhuma ordem para o desenvolvimento deste navio foi feita e os Líderes permanecem os únicos navios de superfície da 1ª classificação, nos quais algum trabalho está definitivamente em andamento. E embora possamos afirmar com segurança que o programa de destróieres da classe Leader terminará em fiasco (2-3 navios serão derrubados, o que se tornará uma construção épica e extremamente cara a longo prazo), mas … Nós, infelizmente, parece não esperar mais nada.
