Este artigo é, na verdade, uma continuação de uma série de artigos sobre a história e as perspectivas da Marinha Russa, sobre uma das questões-chave - "o problema do porta-aviões russo".
Pela primeira vez, a questão da possibilidade de implementação de um porta-aviões baseado no corpo do projeto de um cruzador de mísseis pesados (TARKR) do projeto 1144 foi levantada publicamente pelo autor em 2007 no artigo “Aviação da Marinha. Era. Há? Vai?"
… 7. Construção de um novo porta-aviões de treinamento leve (helicóptero de pouso) ou reequipamento do cruzador de mísseis do projeto 1144 como um porta-aviões (por exemplo, reparo com modernização do TARKR "Ushakov" ou "Lazarev" como porta-aviões). A presença do segundo "convés" permitirá fornecer Kuznetsov para reparos adequados (ou prover o "convés do navio" da Frota do Pacífico).
No entanto, a própria ideia surgiu muito antes, em 1994. Durante o período de prática de cadete na Frota do Norte. Sobre o TARKR "Kirov", com o esclarecimento da questão no desenvolvimento de documentos sobre o possível surgimento promissor da Marinha nos anos 2000 (inclusive levando em conta restrições financeiras e outras).
De fato, os cascos e usinas de energia dos cruzadores do Projeto 1144 que permaneceram à disposição da Marinha naquela época eram perfeitamente possíveis para reconstruí-los em porta-aviões leves. Definitivamente seria capaz
Mais uma vez, ressalto que a questão da eficiência (incluindo o critério "eficiência - custo") de um porta-aviões não vale a pena (a sua eficácia foi estudada e confirmada por vários estudos). A questão só pode ser em sua aparência (grupo aéreo) e modelos de uso.
Claro, um pequeno porta-aviões é teoricamente inferior a um grande não apenas em termos de eficácia de combate, mas também em termos de "eficiência - custo" … Aqui eu concordo plenamente avaliado por A. Timokhin (e especialistas da Marinha dos Estados Unidos e da corporação RAND, que investigaram as questões de "várias dimensões de porta-aviões").
Por exemplo, a intensidade de trabalho na construção do "Nimitz" atômico americano é de cerca de 40 milhões de horas de trabalho. Ao mesmo tempo, a intensidade de trabalho dos quatro vezes menores porta-aviões leves britânicos da classe Invincible é apenas a metade - cerca de 22 milhões de horas de trabalho.
No entanto, essa abordagem não avalia totalmente uma série de fatores praticamente significativos.
Primeiro. Por melhor que seja um "porta-aviões de grande porte", se ele realmente não existe, não há assunto para a conversa em si. Aqui é necessário observar os requisitos operacionais, com os quais um porta-aviões é “quase nenhum”.
Segundo. Batalhas navais não são "competições esportivas", onde a comparação é feita em condições praticamente iguais e de acordo com regras estritas. É claro que o potencial geral do Nimitz é muitas vezes maior do que o porta-aviões do tamanho Charles de Gaulle. No entanto, no caso da Marinha Soviética (e da Federação Russa), ninguém iria trazer os porta-aviões para as "listas" "um-a-um". A principal ferramenta de ataque da Marinha foram os mísseis anti-navio operacionais de longo alcance (ASM ON) de navios e porta-aviões. Ao mesmo tempo, a tarefa ideal de nosso porta-aviões era fornecer (reconhecimento, defesa aérea) nossas forças de ataque.
Na verdade, um porta-aviões com essa capacidade é um meio de obter dados sobre o inimigo, que podem ser usados para designação precisa de alvos para sistemas de mísseis de navio. Além disso, a eficácia disso, mesmo para um agrupamento com um único navio do Projeto 11345, poderia ser praticamente uma ordem de magnitude (!) Mais alta do que a eficácia das forças de ataque (incluindo perdas inimigas) operando sem TAVKR. Se nosso TAVKR começasse a participar da execução conjunta de ataques, sua eficácia "afundou" para 1, 1-1, 5 (coeficiente de ganho de eficiência). Havia mísseis mais do que suficientes na Marinha da URSS, mas havia um grande problema com a viabilidade do potencial de ataque da frota.
Na escala do "grande confronto da Guerra Fria", vários aspectos deste foram considerados no artigo. “Mais uma vez sobre os mitos da construção naval do pós-guerra. A integração de armas de mísseis de longo alcance e porta-aviões de defesa aérea será uma boa solução para a Marinha russa. "
A baixa de "Lazarev" foi determinada por "Nakhimov"
No final de abril deste ano, o porta-aviões "Almirante Lazarev" a reboque partiu em sua última viagem da base de Fokino para eliminação.
Na verdade, isso acabou não só com o destino deste navio, foi uma virada simbólica na parte da reserva naval que nos restou da URSS.
A modernização dos navios de 3ª geração acabou por ser um fracasso total, e os casos extremamente raros disso (TARKR "Almirante Nakhimov" e BOD "Marshal Shaposhnikov"), de fato, confirmam isso.
Os navios do Projeto 1144 tiveram uma vida útil de mais de 50 anos, e foi o irrefletido e extremamente caro modernização de "Nakhimov".
Na verdade, o que está sendo concluído hoje em Nakhimov é uma serragem sem sentido de uma enorme quantidade de recursos. Por dois motivos principais: o navio não tem um conceito e modelo de aplicação lógicos, sendo na verdade o Yamato do século XXI (apesar do próprio encouraçado Yamato ter sido afundado pela aviação com perdas mínimas em 1945), com um colossal nível de custos financeiros para ele (absolutamente desproporcional às suas capacidades). “Nakhimov” tornou-se o “tronco de ouro” do nosso complexo da indústria de defesa (que foi “serrado” com grande prazer). Neste contexto, o incumprimento constante dos prazos para a mesma já é percebido como "corriqueiro".
Levando em consideração o fato de que o golpe Nakhimov levanta uma série de questões muito ruins (inclusive para as pessoas pessoalmente responsáveis por tudo isso e participando ativamente desta “assimilação de fundos orçamentários”), uma campanha de informação “na justificativa” foi lançada:
Pombas de paz. As águias também têm outro segredo. Dos quatro navios construídos - "Kirov", "Almirante Lazarev", "Almirante Nakhimov" e "Pedro, o Grande" - no final dos anos 90, apenas o último estava totalmente operacional. Os primogênitos da série, por causa dos “subempreiteiros”, renderam-se à frota literalmente desarmados.
Em suma, esta é uma mentira absoluta e sem vergonha. E a seguir estará em mais detalhes, com detalhes e fatos.
No entanto, no decorrer da publicação, o "grau de mentiras" simplesmente "decola":
Em 1996, o cruzador "Peter the Great" salvou de tal caso, pode-se dizer. A visita do primeiro presidente da Rússia, Boris Yeltsin, foi planejada para São Petersburgo. Como de costume, a fim de resolver problemas estagnados, o comando da Marinha incluiu uma visita ao Estaleiro Báltico no programa do chefe de Estado. A aposta era muito clara - ele veria o gigante e daria dinheiro para completá-lo. Dizem que naquele momento outro milagre aconteceu - o inacabado “afogou-se” literalmente na parede do cais.
Ou seja, em "mente sóbria e boa saúde" é declarado sobre o afogamento, em meados dos anos 90, no centro de São Petersburgo, de um navio com uma usina nuclear! Desculpe, mas isso nem é uma farsa, isso não é um pato. Isso é apenas uma mentira ultrajante do início ao fim, indecência, e foi publicada (por um "especialista" com um "nome bem conhecido") não em algum tipo de "folha amarela", mas na … agência TASS (ligação)!
Na verdade, tudo isso é feito por "pseudo-especialistas" para justificar os próximos atrasos nos termos de "Nakhimov":
Uma história semelhante é observada com o novo sistema de mísseis antiaéreos. Parece que em vez do S-300 ou S-400 "Triumph" no "Admiral Nakhimov" eles podem instalar o mais novo S-500 "Prometheus" … No entanto, com tudo isso, nenhuma das primeiras pessoas falou sobre a existência de uma versão naval de tal complexo. E a versão naval é sempre diferente. Pelo menos porque as estações de radar do navio operam em condições e modos diferentes do que suas contrapartes costeiras, eles têm que ser construídos praticamente do zero. Significa que se a frota realmente insistir no melhor, o tempo de entrega do cruzador aumentará ainda mais.
E agora os fatos.
O primeiro míssil atômico pesado
O componente mais complexo do armamento do novo TARKR era o sistema de defesa aérea S-300F "Fort".
A partir de "Esboços históricos do Capitão 1 ° Rank V. K. Pechatnikov" nos testes de estado do sistema de mísseis de defesa aérea "Fort":
O almirante Bondarenko, disse que a partir de agora o navio e sua tripulação trabalharão como em batalha. Posteriormente, ninguém, exceto o almirante e o comandante do navio, sabia de qual direção e qual alvo seria lançado. Um alerta de combate foi simplesmente executado e uma tarefa simples foi resolvida - derrubar tudo que aparecesse no ar. Depois de algum alvoroço no primeiro tiroteio, o pessoal ganhou confiança, e foi o regime proposto pelo almirante que fez com que quase todo o volume de tiroteio na fase final de teste fosse concluído em 12 dias …
Em 25 de agosto de 1983, já tendo concluído o último disparo de acordo com o programa de testes, o navio retornou a Severomorsk. O almirante Bondarenko jogou um alerta de combate, o pessoal fugiu para os postos de combate. Descobriu-se que Zam. O comandante-chefe do treinamento de combate decidiu dar outro alvo RM-15M de sua reserva. O barco disparou sob a costa da Península de Kola e em pelo menos 5 pontos no mar ao longo dos quais o navio estava navegando. Eu estava na ponte e eu me senti desconfortável quando as tampas da escotilha do lançador se abriram e a onda naquele momento cobriu o convés de fogo. O foguete disparou sem comentários e então tudo continuou como de costume. As pessoas resmungaram: "Bem, quem mais precisa ser abatido?" Não houve mais tiroteio.
Seja como for, a minuta de todos os documentos foi enviada ao Ministro da Defesa Marechal da União Soviética DF Ustinov para apresentação à liderança do país. Mas ele não acreditou na conclusão bem-sucedida dos testes e ordenou que todo o programa de fogo real fosse repetido.
Ninguém começou a desafiar a ordem do ministro, mas apenas repelir o ataque de seis alvos RM-6 foi repetido. DF Ustinov não acreditou nos resultados positivos e ordenou a transferência do Slava RRC (projeto 1164), que já havia entrado em serviço, para a Frota do Norte e uma série de disparos conjuntos. Como resultado, 96 mísseis foram usados para todos os disparos adicionais.
Os observadores de todos os órgãos de controle certificaram-se de que apenas o pessoal estava trabalhando. O resultado de cada tiroteio era relatado pessoalmente ao Ministro da Defesa, enquanto os demais ministros assistiam aos acontecimentos no norte com a respiração suspensa. Nosso departamento não ia a esses disparos, a Marinha URAV representava o departamento de treinamento de combate. Todos os disparos deram 100% de sucesso. Depois de receber resultados tão brilhantes, o ministro assinou os documentos e os apresentou na instância.
É importante notar aqui que a questão de entregar navios realmente prontos para o combate era tão grave que o chefe TARKR "Kirov" recebeu modificações de uma série de complexos chave de navios antigos, por exemplo, o sistema de mísseis anti-submarino "Metel" e BIUS "Alley-2M" (com a sua substituição por complexos de 3ª geração "já no próximo navio da série - porta-aviões" Frunze ").
E aqui é necessário observar o papel excepcional em garantir o desenvolvimento de novos navios de seus primeiros comandantes - a liderança (TARKR da Frota do Norte "Kirov") A. S. Kovalchuk e E. G. Zdesenko (TAKR Frota do Pacífico "Frunze").
Quando os oficiais de Kirov escrevem que tinham fotos de seu Comandante (com letra maiúscula) em suas cabines, eles não exageram em nada. A. S. Kovalchuk tinha grande respeito e amor de seus subordinados. E esta é, entre outras coisas, uma avaliação pessoal do autor, que já considerou o Contra-almirante Kovalchuk como o chefe da VVMU em homenagem a V. I. Frunze no início dos difíceis anos 90.
Sobre o comandante Zdesenko, já ouvi avaliações semelhantes na Frota do Pacífico. Os interessados podem se familiarizar, por exemplo, com memórias de N. Kurinus.
Sim, é impossível dizer que “tudo funcionou 100%”. E isso se aplica, por exemplo, a uma série de tarefas CIUS. Mas os "sistemas de combate" e tarefas no novo TARKR funcionaram completamente de acordo com os requisitos táticos e técnicos para o desenvolvimento.
E aqui surge a questão principal sobre o Projeto 1144 - eles faziam sentido ou representavam, de acordo com alguns autores, "uma vitória do bom senso sobre a tecnologia"?
E a resposta a esta pergunta será "Sua Majestade o porta-aviões".
Fator de formação de sistema da conexão operacional
Os trabalhos preliminares no futuro porta-aviões do projeto 1144 começaram no início dos anos 60. No entanto, o trabalho em grande escala se desenrolou quase simultaneamente com a implantação do trabalho em nossos porta-aviões de pleno direito (Projeto 1160 "Eagle").
E nesta versão do TARKR do projeto 1144 adquiriu seu significado profundo e de altíssima eficiência: com sistemas de defesa aérea de longo alcance, eles não só forneceram a linha de defesa aérea intermediária da conexão operacional com o porta-aviões, mas também, devido ao um poderoso complexo de ataque, acorrentado a atividade das aeronaves inimigas (obrigando sempre a ter uma reserva de interceptores para aparar esta ameaça). Ao mesmo tempo, a usina nuclear de cruzadores e porta-aviões fornecia um amplo alcance e alta mobilidade operacional de tal composto.
Na verdade, o exemplo da Marinha dos EUA estava diante dos meus olhos:
Como resultado, a história de nossos porta-aviões acabou sendo muito complexa e sinuosa. No entanto, no final da década de 1980, começou a construção de porta-aviões com propulsão nuclear na URSS (e com tecnologias de construção de grandes blocos que estavam à frente dos Estados Unidos). E se não fosse pelo colapso da URSS, em meados dos anos 2000, a Marinha da URSS teria apenas motores nucleares - 3 porta-aviões.
Ou seja, a conhecida frase sobre o projeto 1144 “vitória da tecnologia sobre o bom senso” teve fundamento apenas em relação ao projeto TARKR 1144 sem porta-aviões.
Na virada - "envio de status"
Em 1987, ocorreu um encontro simbólico no mar do Frunze TARKR e do destruidor chinês Chongqing (um destruidor de mísseis baseado em nosso Projeto 41).
O mais novo navio poderoso da Marinha da URSS no auge do progresso científico e tecnológico e um navio PLA obsoleto por vinte anos, um encontro no "limiar" da morte de uma grande potência …
No futuro, a Marinha do PLA mostrou ao mundo todo o que é um trabalho obstinado e proposital de construção e melhoria - com reivindicações que já surgiram hoje para se tornar a frota nº 1 do mundo.
A Marinha russa no início de 2000 ficou com o único TARKR "Pedro, o Grande", que se tornou o navio de maior "status" da Marinha.
A influência política e o efeito de "Pedro, o Grande" se tornaram uma das principais justificativas para o reparo e modernização do porta-aviões "Almirante Nakhimov". Infelizmente, como um cruzador de mísseis - Yamato do século XXI.
O problema é que Yamato seria bom em política (se os japoneses não o tivessem mantido em segredo). Mas as realidades das hostilidades mostraram que para a Marinha japonesa seria muito mais útil do que mais um (vários - em vez de toda a série de supercouraçados) porta-aviões pesado. E a avaliação final para ele é a reestruturação do último casco do encouraçado "Shinano" em um porta-aviões pesado.
"Retornando aos porta-aviões"
Surge a pergunta: qual porta-aviões poderia ter surgido com base no projeto TARKR 1144?
E como exemplo qualitativo de porta-aviões dessa "dimensão", pode-se lembrar o inglês R12 Germes (e mais indianos), cujo grupo aéreo incluía até aviões de ataque pesado Blackburn Buccaneer (ou seja, mais pesado que o nosso MiG-29KUB). E de onde, para fins experimentais, até mesmo os caças multifuncionais F-4B Phantom voaram.
A dimensão de tal porta-aviões forneceu até mesmo a base de nossa aeronave mais promissora - o Su-33 KUB … Infelizmente, mas à pergunta do autor do artigo sobre esta aeronave para seu designer-chefe, K. Kh. Marbashev, há pouco mais de um ano, a resposta foi:
Eu fiquei sozinho …
E agora o designer chefe se foi …
Obituário oficial de OKB "Sukhoi"
Em 13 de abril de 2021, após uma longa doença grave, o designer-chefe - diretor do programa de aviação naval Konstantin Khristoforovich Marbashev … faleceu. Em 1983 K. H. Marbashev foi nomeado projetista-chefe adjunto e, em 1989, projetista-chefe do lutador de navio Su-27K (Su-33) … No período de 1992 a 1999, K. Kh. Marbashev foi projetista geral adjunto para questões navais.
Em 1996, ele participou diretamente de uma campanha militar de três meses no Mediterrâneo, no Admiral Kuznetsov TAVKR, como parte de um esquadrão de navios da Frota do Norte. De 1999 até o presente, K. Kh. Marbashev ocupou o cargo de projetista-chefe da aeronave Su-27 KUB.
Uma foto incrível, cheia de esperança e sentimento de vitória, e muito sucesso depois de muito trabalho! Na foto há emoções, mas as emoções de pessoas cuja posição oficial (piloto de teste, projetista-chefe e diretor geral) disse melhor do que qualquer palavra que a tarefa de criar forças de porta-aviões eficazes da Marinha da URSS era absolutamente solucionável.
Marbashev não está mais conosco, toda a direção do navio do "seco" "pairava no ar".
No entanto, temos um MiG embarcado, cujo potencial de desenvolvimento está longe de se esgotar.
Do artigo "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter", de seu designer-chefe I. G. Kristinov na revista "Wings of the Motherland" No. 9-10, 2019:
… Em 20 de janeiro de 2004, dois contratos foram assinados em Delhi ao mesmo tempo:
- para a reparação e reequipamento do navio "Admiral Gorshkov";
- entrega à Marinha da Índia de um lote de 16 aeronaves MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de combate e 4 MiG-29KUB de treinamento de combate).
… O contrato assinado era de natureza puramente de entrega, e não havia previsão de um projeto de P&D para a criação de uma aeronave que atendesse aos requisitos do Estado-Maior Conjunto do Ministério da Defesa da Índia (Osh MO (Marinha da Índia)) para um caça baseado em porta-aviões.
De fato, o RAC teve que ser executado pelo próprio RAC "MiG". Além disso, seu custo acabou sendo muito, muito modesto. De acordo com informações não oficiais em fóruns especiais - cerca de US $ 140 milhões (para comparação, o trabalho de desenvolvimento do Su-30MKI no início dos anos 2000 custou cerca de US $ 300 milhões). Isso é para perguntas como "onde está AFAR no MiG-29KUB?"
Por esse pouco dinheiro, foi feito o seguinte:
Em conexão com os requisitos do (OSH MO (Marinha) da Índia) para equipar a aeronave MiG-29K / KUB com uma série de equipamentos de fabricação estrangeira (9 itens), o contrato assumiu obrigações e alocou fundos para a integração deste equipamentos na aviônica de aeronaves. Ao mesmo tempo, de acordo com os "Regulamentos sobre a criação de equipamento de aviação militar" e outros documentos regulamentares, FSUE "RSK" MiG "foi obrigado a realizar trabalhos de I&D, conduzir um complexo de testes de solo e de voo e obter uma produção de um lote de aeronaves em série e sua operação em unidades de combate.
Para realizar o ROC, foi planejado construir:
- duas aeronaves experimentais (1 - MiG-29K (combate único) e 1 - MiG-29KUB (treinamento de duplo combate) para testes de voo;
- duas células para testes estáticos e de vida;
- 28 significa praticar e testar em solo vários sistemas e conjuntos de aeronaves.
E o "resultado preliminar" para a Marinha da Índia:
Hoje, as aeronaves MiG-29K / KUB são intensamente operadas na Marinha da Índia, inclusive a partir do navio. Em 1º de janeiro de 2019, os pilotos da Marinha indiana realizaram mais de 16.500 voos em aeronaves MiG-29K / KUB, incluindo mais de 2.800 voos do porta-aviões Vikramaditya e 900 voos da NITKi.
O artigo também contém sobre nós (a Marinha Russa), mas avaliações e emoções completamente diferentes.
De acordo com a situação atual, o MiG-29KUB continua a ser uma máquina eficaz. A principal questão de suas perspectivas é a possibilidade de confronto efetivo com aeronaves do tipo F-35B (C). E há soluções nesse sentido (desde que o MiG seja considerado não abstratamente "um-a-um" com "Iluminação", mas como um elemento do sistema de formação operacional da Marinha).
A conclusão de tudo isso - a criação de um porta-aviões baseado no Projeto 1144 e a formação de um grupo aéreo eficaz para ele era tecnicamente absolutamente real. Além disso, o custo relativamente baixo de operação de tal porta-aviões tornou possível garantir uma alta intensidade de seu uso (incluindo o desenvolvimento de questões de uso da aviação com alta intensidade). O suprimento necessário de combustível de aviação para isso poderia muito bem ter sido fornecido pela instalação de boules a bordo (ao custo de perder alguns nós de velocidade total).
Questão AWACS
Aqui surge a questão do AWACS.
No R12 Germes, as tarefas do AWACS foram resolvidas por uma aeronave turboélice Gannet AEW.3 com radar AN / APS-20 banda S e equipamento de transmissão de dados AWACS para o navio AN / ART-28 (ou seja, os caças foram controlados no principal versão de um porta-aviões).
O Gannet AEW.3 foi operado na Marinha Britânica até dezembro de 1978 (a retirada do último porta-aviões "clássico" Ark Royal) … E "amanhã haverá uma guerra" (Falklands), onde a "Marinha Real" estava à beira da derrota. Em grande parte devido à falta de AWACS para alvos voando baixo.
Depois das Falklands, a Marinha britânica adotou urgentemente helicópteros AWACS.
A criação do helicóptero doméstico Ka-31 AWACS foi planejada simultaneamente com a aeronave AWACS baseada em porta-aviões Yak-44. No entanto, estava bem adiantado. Na verdade, no final da URSS, eles conseguiram fazer o Ka-31. E já na década de 90, após uma revisão relativamente pequena e barata, partiu para a exportação.
Falando em comparar aeronaves AWACS e helicópteros, vale a pena citar opinião de um especialista doméstico (ao mesmo tempo diretamente relacionado ao assunto do Su-33KUB):
Deveríamos ter aviões e helicópteros RLD. Ao mesmo tempo, a aeronave conduziu observações de longo alcance em uma direção provavelmente ameaçada, e helicópteros sobre o TAVKR (enquanto aumentava drasticamente o horizonte de rádio) em direções menos prováveis.
As capacidades de um avião e de um helicóptero são diferentes, mas seu uso combinado leva a mais segurança por menos dinheiro. Por exemplo, uma aeronave RLD busca na curva de 350 km, com alcance de visão sobre o alvo de um caça inferior a 400 km, em direções "menos prováveis", na verdade, não vai ajudar os navios de forma alguma. Pois ele vê da mesma forma que os próprios navios com seus radares. Um helicóptero RLD, voando logo acima do TAVKR, avista caças com 100-150 km ao redor.
No momento, o porta-aviões doméstico operará onde não há ameaça pronunciada de direção, a ameaça é bastante circular. Nessas condições, o helicóptero é mais simples, mais barato, tem bases variadas e, finalmente, é. A necessidade de uma aeronave RLD pode surgir com o aumento do número de seus porta-aviões, caso não seja substituída por veículos espaciais, UAVs.
Finalmente, no lugar de 1 Yak-44, cerca de 5 Ka-31s podem ser acomodados no hangar. O Yak-44 pode ficar no ar por 6 horas e fazer 2 voos por dia, o Ka-31 pode ficar no ar por 3 horas e fazer até 4 voos por dia. No total, 2 Yak-44 ou 2 Ka-31 são suficientes para patrulhar o navio 24 horas por dia, mas eles têm uma área de visualização diferente. Ao mesmo tempo, ambos aumentam significativamente o horizonte de rádio da conexão.
E se você fornecer uma área de visualização semelhante à do Yak-44 (acima do complexo), será necessário manter 4 Ka-31s no ar.
Total: para realizar a mesma missão, você precisa de 2 Yak-44 ou 8 Ka-31. Levando em consideração o coeficiente de prontidão para combate: 3 Yak-44 ou 10 Ka-31. Nesta tarefa limitada (mas importante), a vantagem é para o Ka-31.
E os dados do radar AWACS (dele):
E-700 (Yak-44) intervalo de detecção de alvo EPR = 3 sq. m - 250 km (para 1, 8 m². serão 220 km), "Harpoon" verá a uma distância de 165 km.
E-801 (Ka-31) intervalo de detecção de alvo EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. "Arpão" verá a uma distância de 85 km.
Nota do autor
Além disso, existem AWACS de "formas alternativas". Por exemplo, usando o radar ZG. E essas não são "teorias". Das memórias de um veterano do 2º Instituto Central de Pesquisa do Ministério da Defesa da Federação Russa, o coronel aposentado G. Ya. Kolpakov (a monografia "História do radar doméstico" de 2011):
Em 1987, no exercício Reflection-87, o radar sobre o horizonte Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), dois caças MiG-31 (o campo de pouso estava a 2.100 km do radar ZG) participaram do experimento. alvos interceptados - um Tu-16 e uma aeronave MiG-23P cada (o campo de pouso da base foi removido da estação de radar por 3.100 km) … Em dois dias de voo, quatro orientações e interceptações foram fornecidas (respectivamente, dois bombardeiros e dois caças) … orientação por voz, através da emissão de coordenadas de alvos segundo a “legenda”, modo de funcionamento dos sistemas de caças a bordo - “busca a bordo”.
Em 1988, a estação de radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dois interceptores MiG-31 e dois interceptores MiG-31 participaram do experimento (a base de aviação estava a 3.000 km de distância da estação de radar.) … Automático orientação dos caças (a bordo dos caças foi instalado equipamento especial para interface com o radar ZG).
Observação
As tarefas de conexão operacional com o porta-aviões com base no projeto 1144 e o modelo de sua aplicação
Falando sobre a capacidade real de um porta-aviões leve de realmente resolver as tarefas da Marinha, surge imediatamente a questão da navegabilidade ao trabalhar com a aviação. Depois que o artigo foi publicado “Aviação da Marinha. Era. Há? Vai? o autor recebeu uma série de observações bastante críticas de especialistas em construção naval do 1º Instituto Central de Pesquisas da Marinha, que podem ser brevemente caracterizadas pela frase:
Não é necessário um porta-aviões leve da Marinha, já que na maioria dos casos não poderá usar seu grupo aéreo por causa da agitação.
De fato, sua argumentação repetia as já expressas e amplamente conhecidas teses dos especialistas do 1o Instituto Central de Pesquisa Kuzin e Nikolsky.
O problema é que em nosso país a eficácia dos navios é geralmente julgada por "mecânicos" que muitas vezes têm uma ideia muito vaga dos meios de combate da frota, táticas e arte operacional. Um bom exemplo disso são os próprios autores citados (cuja crítica devastadora é dada, por exemplo, em "Mais uma vez sobre os mitos da construção naval do pós-guerra") Além disso, tal "abordagem mecânica às questões táticas" recebeu críticas claras, mas severas, na monografia do GosNII AS sobre a aviação naval.
Em geral, a questão da evolução do conceito de um porta-aviões doméstico é digno de um artigo separado, especialmente porque uma fonte tão confiável como o trabalho especificado do GosNII AS (com todas as suas vantagens e desvantagens) ainda não foi introduzidos em amplas discussões públicas sobre tópicos de porta-aviões.
No entanto, no âmbito deste artigo, dois pontos são fundamentais.
Primeiro. A navegabilidade do uso da aviação por porta-aviões leves pode ser significativamente aumentada. Pode ser um sistema especial de controle de pitching, por exemplo, no "Charles de Gaulle", que possibilitou aumentar a navegabilidade para a aviação, a partir do porta-aviões "Clemenceau" de maior deslocamento, em até dois pontos (!) E "vários outros métodos."
Segundo. Com o aumento do nível do mar, não só os porta-aviões leves recebem restrições significativas, mas também outros navios (e até "nimtsy" - apesar da capacidade formal de voar, por exemplo, em 6 pontos, seu grupo aéreo nessas condições tem graves restrições). Sem entrar em detalhes, em suma - a diminuição da eficácia de um porta-aviões leve em tais condições como parte de uma formação operacional é perfeitamente possível compensar aumentando a eficácia do uso de outros meios contra alvos inimigos (em condições de alta ondas do mar).
Tudo isso nossos "construtores-mecânicos" simplesmente se recusaram a perceber, entendendo apenas uma coisa - o comprimento "mecânico" do casco do navio. Que (o edifício), com base em seus requisitos, acaba sendo simplesmente irreal para a construção e extremamente problemático na operação (teórica).
A ideia principal do modelo para a utilização de um porta-aviões leve da Marinha pode ser garantir a estabilidade de combate e apoiar suas forças na zona próxima como parte de um agrupamento interespecífico de forças em um teatro de operações contra um "forte inimigo "a zona oceânica contra o" inimigo fraco ".
Surge a pergunta - e os mísseis? Todos esses "Calibres", "Onixes", "Zircões"? E eles poderiam muito bem ser colocados no APRK modernizado do projeto 949AM, com sua inclusão na conexão operacional com um porta-aviões baseado no projeto 1144. Infelizmente, a modernização desses submarinos foi interrompida.
Aqui será muito apropriado relembrar a experiência da Marinha da URSS com a inclusão de submarinos nucleares formalmente completamente desatualizados e muito barulhentos do projeto 675MKV com mísseis anti-navio "Vulkan" de longo alcance e eficazes como parte de uma força-tarefa de superfície, onde o uso de submarinos nucleares formalmente completamente desatualizados foi muito eficaz.
Alguns aspectos financeiros
Não vamos lembrar o épico com o reparo do "Almirante Nakhimov" aqui. Tudo poderia ter sido feito muito mais barato. No navio, eles simplesmente "dominaram os fundos".
É interessante comparar os preços de vários tipos de armas e equipamentos militares, resolvendo problemas semelhantes. Sem entrar em detalhes, aqui estão alguns valores comparativos.
Por exemplo, o custo "soviético" do projeto TARKR 1144 foi igual a cerca de 4 destróieres do projeto 956 ou 27 interceptores Su-27. O custo do projeto TAVKR 1143 (com o Yak-38) foi uma vez e meia maior do que o custo do projeto TARKR 1144, enquanto o custo de operação do TAVKR foi duas vezes maior. A diferença no custo do Projeto 949A APRK e do TARKR foi menor do que o custo do contratorpedeiro (enquanto o custo do Projeto 949A APRK excedeu ligeiramente o custo do Projeto 971 de submarino de cruzeiro nuclear).
A comparação com o Marine Missile Aviation (MRA) é muito interessante, aqui o "equivalente" a um TARKR será 16 Tu-22M3. Só aqui está o "diabo", como você sabe, "nos detalhes". E se você começar a lidar com eles, então "de repente acontece" que o custo de uma operação por hora de um enorme TARKR e um pequeno (embora pesado) bombardeiro difere em menos de 3 vezes.
Ou seja, o uso ativo da aviação é muito caro. Ao contrário de navios.
Infelizmente, os trabalhos em que essas (e outras) questões foram profundamente trabalhadas, por exemplo, os artigos do Contra-almirante Matveychuk (então chefe do departamento de táticas de navios de superfície da Academia Naval), ainda permanecem encerrados (embora hoje não carregue não há segredo de estado em si).
No entanto, com base em algumas publicações permitidas, é possível chegar ao custo moderno aproximado de operação de navios e aeronaves (e levando em consideração o fator de estresse operacional). No entanto, é aconselhável considerar esse assunto em um artigo separado.
Uma breve conclusão de tudo isso é que um porta-aviões leve na "dimensão do projeto 1144" não é apenas financeiramente viável, mas bastante real no âmbito de uma série de navios, com sua operação ativa.
“Bom senso na versão mínima”
Ao realizar a atual modernização do Almirante Nakhimov TARKR (como um cruzador de mísseis), infelizmente, a possibilidade de “aviação mínima” devido à implantação de um grupo reforçado de helicópteros foi completamente perdida. Nominalmente, 3 helicópteros Ka-27 são baseados no projeto TARKR 1144. No entanto, a grande capacidade de modernização do projeto 1144 tornou possível multiplicar esse número.
E isso seria muito importante e eficaz.
Os helicópteros da PLO poderiam (desde que o número necessário e a instalação de um complexo anti-submarino eficaz) fornecessem o "raio de segurança" necessário para ataques de torpedo por submarinos durante manobras ativas independentes de um cruzador nuclear em altas velocidades.
Helicópteros AWACS - para fornecer o alcance de detecção necessário para alvos voando baixo e a possibilidade de orientação além do horizonte de mísseis de longo alcance contra eles.
A implantação de helicópteros de pouso Ka-29 e helicópteros de ataque Ka-52 forneceu a possibilidade de pelo menos uma "projeção de força" mínima do mar para a costa.
Infelizmente, mas a "substituição mecânica" de antigos complexos por novos, na completa ausência de qualquer conceito lógico de tal navio, preservou a situação de "vitória da tecnologia sobre o bom senso". O grupo de helicópteros do Almirante Nakhimov não recebeu nenhum reforço.
Casco exclusivo e problemas de proteção de sobrevivência inexplorados
Um dos "bugs" que supostamente "não é necessária a modernização dos navios" é a tese de que o custo do casco é supostamente "menos de 20%" do custo de todo o navio e, consequentemente, é supostamente "mais fácil para soldar um novo casco."
No entanto, no caso do projeto TARKR 1144, este não é absolutamente o caso. Na medida em que há razões imperiosas para duvidar que nas condições atuais seja possível repetir tal corpo por um tempo e custo razoáveis.
Os cascos dos navios do Projeto 1144 não são apenas “chapas grossas de metal” (com expectativa de meio século de serviço), é um material de aço, criado oportunamente com base em blindagem de tanque, entre outras coisas. Este é um desenho especial da caixa e um sistema original de proteção construtiva, dos quais apenas pequenos "ecos" foram anunciados publicamente. Por exemplo:
No final, se os navios forem para o descomissionamento, resta a possibilidade de realmente atirar neles com vários meios de destruição. Vale lembrar aqui que os resultados desses testes em grandes navios de guerra, mesmo os antigos, são classificados pela Marinha dos Estados Unidos por sua importância.
Apenas um exemplo. Adotamos uma nova geração de mísseis antinavio com unidades de combate (CU) significativamente enfraquecidas (em comparação com os mísseis antinavio dos tempos da URSS). E nem um único oficial da Marinha todo esse tempo se preocupou em compará-los com navios de guerra reais - alvos. Enquanto isso, os especialistas conhecem, por exemplo, uma propriedade tão desagradável de "pequenas ogivas" como a capacidade de grandes navios (por exemplo, porta-aviões) de "absorvê-los" em grandes números com um efeito relativamente pequeno na eficácia do combate (aproximadamente: o a eficácia de uma ogiva de 400 kg em um porta-aviões na maioria dos casos será maior do que duas ogivas de 200 kg).
Claro, ninguém atirará em um navio com uma usina nuclear e o afundará com ela. Mas a possibilidade de cortar parte das estruturas do casco com a formação de um alvo separado delas (para testar a eficácia real do esquema de proteção de projeto do projeto TARKR 1144) merece uma avaliação mais cuidadosa.
Infelizmente, hoje a oportunidade de obter uma série de porta-aviões nucleares leves bastante eficazes baseados no projeto TARKR 1144 é praticamente perdida (embora teoricamente essa oportunidade permaneça para "Pedro, o Grande").
O "manilovismo" continua de acordo com os "nimitas domésticos":
O custo estimado de construção de um novo cruzador para transporte de aeronaves para a Marinha Russa tornou-se conhecido. Um ciclo completo custará 300-400 bilhões de rublos. RIA Novosti foi informada sobre isso por uma fonte …
Resta apenas uma solução para este impasse: redesenhar os UDCs estabelecidos em Kerch como porta-aviões leves.
Esta é a única solução válida e eficaz para o golpe (por hoje) com esses "elefantes brancos da Marinha". Na ausência de cobertura aérea (porta-aviões) e uma traseira flutuante poderosa, o UDC não faz sentido. Seu custo irá deliberadamente e muitas vezes ultrapassar os “100 milhões” declarados, e o deslocamento já cresceu para bastante “porta-aviões” de 40 mil toneladas.
Mas conseguir porta-aviões leves decentes e eficazes, com o acúmulo existente, é bastante realista.
Na verdade, temos (tivemos) o seguinte. Além disso, "apenas citações" sobre o trabalho de nossa aeronave baseada em porta-aviões em "Kuznetsov" autor de blog naval, expatriado com experiência na Marinha dos EUA, e no UDC, "no convés":
Bem, para não se levantar duas vezes, aqui estão dois posts antigos e um livro interessante sobre Kuznetsov e cordas … 300+ comentários. Eu não escrevi sobre os cabos ali, pois não sei nada sobre isso, mas se o descuido geral mostrado em tudo o mais se aplica aos cabos, então não há nada de estranho nas falésias. (ligação).
Meus comentários sobre a organização do trabalho do pessoal do convés neste vídeo são apenas terror silencioso. Parece que nada melhorou desde os anos 90. Deus me livre, "Kuznetsov" terá que lidar com voos intensivos de combate - ele se incapacitará.
Os problemas do vídeo são os seguintes: … tudo isso garante acidentes freqüentes no convés com vários graus de gravidade durante voos intensivos. Não está totalmente claro por que as regras americanas para trabalhar no convés ainda não foram traduzidas e implementadas, pelo menos parcialmente - quem, mas eles têm mais experiência neste assunto. Afinal, todos os NATOPS sobre este tema podem ser baixados da Internet há muito tempo …
Ao mesmo tempo, é necessário compreender objetivamente que os problemas em questão não são “doença exclusiva de Kuznetsov”. Isso é uma evidência da "doença cerimonial" de toda a nossa frota (o principal é "parecer alegre e arrojado no desfile", e a guerra "talvez vá esperar ou vai custar"). E o mesmo pode ser dito sobre nossas forças submarinas, navios varredores de minas, etc.
