Este artigo conclui a série sobre os cruzadores de artilharia da frota soviética. Em artigos anteriores, revisamos a história da concepção dos navios dos projetos 26 e 26-bis, 68K e 68-bis, suas características técnicas e as capacidades dos cruzadores soviéticos em comparação com seus "pares" estrangeiros. Resta apenas descobrir o lugar e o papel dos cruzadores de artilharia na Marinha Soviética do pós-guerra: descobrir quais tarefas foram atribuídas a esses navios e entender com que eficácia eles poderiam resolvê-los.
Como dissemos antes, nos primeiros anos do pós-guerra, a URSS lançou a construção de navios de superfície torpedo-artilharia: no período de 1945 a 1955, 19 cruzadores leves dos projetos 68K e 68-bis, 80 destróieres 30-K e 30-bis foram encomendados pela Marinha russa - e isso sem contar os cruzadores e contratorpedeiros que permaneceram nas fileiras dos projetos pré-guerra. No entanto, a superioridade das frotas dos países da OTAN permaneceu avassaladora e, portanto, a liderança das forças armadas não esperava muito dos navios de guerra de superfície. Nos anos 1950 e no início dos anos 60, sua principal tarefa era defender o litoral do desembarque de potenciais inimigos.
Os cruzadores de artilharia em todas as 4 frotas foram reunidos em divisões de cruzadores (DIKR), enquanto as brigadas de destróieres foram incluídas nessas formações. Assim, grupos de ataque de navios (KUG) foram formados para combater as forças de superfície de um inimigo potencial.
No Báltico, em 1956, foi criado o 12º DIKR, que incluía todos os cruzeiros leves dos projetos 68K e 68-bis. Suas tarefas incluíam não só a defesa da costa, mas também a prevenção do inimigo da zona do estreito do Báltico. Apesar da relativa fraqueza da composição do navio, a frota soviética deveria dominar o Báltico e, o que é mais interessante, tal tarefa não parecia nada realista. Lembremos o mapa dos países ATS.
Parte significativa do litoral pertencia à ATS, sendo que a Suécia e a Finlândia, além de não fazerem parte da OTAN, também não possuíam marinhas poderosas e não possuíam bases nas quais pudessem se basear no Mar Báltico. Nesse sentido, para proteger sua própria costa e seus aliados, a URSS teve que bloquear a zona do estreito, e isso poderia ter sido feito sem nem mesmo porta-aviões e navios de guerra. Numerosos campos minados, bombardeiros terrestres e aviões de combate, cruzadores e destróieres com o apoio de torpedeiros e submarinos posicionados bem poderiam ter fornecido ao Báltico o status de "lago soviético". Não que as forças anteriores garantissem a inacessibilidade da "fortaleza do Báltico", as frotas da NATO dos anos 50 ou 60, se assim o desejassem, poderiam reunir um punho de choque capaz de romper as defesas do estreito. Mas, por isso, teriam de pagar um preço muito alto, dificilmente apropriado para pousos táticos e / ou ataques de porta-aviões no território da RDA e da Polônia.
Uma situação semelhante, mas ainda um pouco diferente, se desenvolveu no Mar Negro - dois DIKRs foram organizados lá - o quinquagésimo e o quadragésimo quarto, mas ainda não contavam realmente com a dominação do mar. Não só uma parte significativa do litoral pertencia à Turquia, que era membro da OTAN, mas também tinha à sua disposição o Bósforo e os Dardanelos, através dos quais, em caso de ameaça de guerra, quaisquer navios dos Estados Unidos e Os países mediterrâneos podem entrar no Mar Negro. Grupos de ataque naval soviético praticavam combate com forças inimigas que haviam passado para o Mar Negro dentro do raio de combate da aviação de transporte de mísseis doméstica operando nos campos de aviação da Crimeia, bem como nos países ATS.
Ao mesmo tempo, além de combater os navios inimigos e proteger sua própria costa de desembarques inimigos, as ações da frota contra a costa foram de particular importância tanto no Mar Negro quanto no Báltico. Havia uma zona de estreito no Báltico, no Mar Negro - o Bósforo e os Dardanelos, por onde as esquadras da OTAN podiam passar para cada um dos mares, o que deveria ter sido evitado: mas foi muito mais fácil "fechar" esses "gargalos "se o litoral ao longo deles estivesse sob controle das tropas soviéticas. Consequentemente, foi confiada à frota como um todo (e aos cruzadores de artilharia em particular) a responsabilidade de assistir as forças terrestres que realizavam essas operações, e tal apoio deveria ser realizado, inclusive na forma de pousos táticos. A tarefa de capturar o Estreito do Mar Negro permaneceu relevante quase até o próprio colapso da URSS.
Na Frota do Pacífico, as tarefas dos nossos cruzadores de artilharia diferiam das dos seus homólogos do Báltico e do Mar Negro, talvez devido à ausência de estreitos. Lá, assim como na Frota do Mar Negro, dois DIKR foram criados, o nº 14 e o nº 15, sendo um baseado diretamente em Vladivostok e o segundo na Baía de Strelok. Sua principal tarefa era cobrir as instalações e bases de Primorye de ataques de esquadrões de navios de superfície e, claro, conter o desembarque de forças de assalto. Da mesma forma, os cruzadores da Frota do Norte deveriam ser usados - eles também foram designados para a tarefa de combate de torpedo-artilharia com navios de superfície inimigos, garantindo o desembarque das forças de assalto e protegendo seus comboios internos.
Assim, as principais tarefas dos cruzadores de artilharia soviética na primeira fase de seu serviço eram:
1) Batalha de artilharia com navios de superfície inimigos
2) Contra-ação ao desembarque de tropas inimigas
3) Fornecimento e suporte de artilharia para o desembarque de suas próprias forças de assalto
Durante este período (1955-1962), os cruzadores da classe Sverdlov eram bastante adequados para as tarefas que enfrentavam. Eles tinham que operar em zonas costeiras, "sob o guarda-chuva" de numerosas aviação naval baseada em terra, e a tarefa dessa aviação não era tanto cobrir seus próprios grupos de ataque naval do ar, mas neutralizar navios pesados inimigos - encouraçados e porta-aviões, que os navios do projeto 68 bis eram muito resistentes. De fato, podemos dizer que a frota soviética por algum tempo "escorregou" para a teoria do ataque combinado e / ou concentrado, que dominou o pensamento dos militares na primeira metade da década de 30. Na verdade, tudo era assim - os agrupamentos inimigos seriam destruídos por ataques conjuntos da aviação, submarinos e navios de superfície, de torpedeiros a cruzadores leves, inclusive. Mas em comparação com os tempos anteriores à guerra, houve uma mudança fundamental - a base do poder de ataque naval era agora a aviação e, portanto, em essência, seria mais correto dizer que as formações de nossos cruzadores e destruidores não desempenharam o papel principal, mas ainda um papel auxiliar … A base do poder de ataque naval nas áreas costeiras era composta de bombardeiros portadores de mísseis Tu-16 com mísseis anti-navio, o primeiro dos quais KS-1 "Kometa" foi colocado em serviço em 1953 (e começou a produção em massa de um ano antes). Tal foguete, voando a uma velocidade de mais de 1000 km / h em um alcance de até 90 km, tendo uma cabeça de homing semi-ativa e uma de combate, muitas vezes pesando até 600 kg, era extremamente perigoso até mesmo para um navio de guerra, para não mencionar porta-aviões e cruzadores pesados. Claro, "Krasny Kavkaz" não era nada mais do que um cruzador leve velho e levemente blindado (lateral - 75 mm, convés - 25 mm), mas acertá-lo com um único KS-1 com uma ogiva completa levou ao fato de que o navio tinha um deslocamento padrão de mais de 7.500 toneladas se partiu em duas partes e afundou em menos de três minutos.
Por um lado, parece que a presença de tais sistemas de armas anulou o valor dos navios de torpedo-artilharia, que eram os cruzadores do projeto 68-bis e os destruidores do projeto 30-bis. Mas na realidade não é assim - até mesmo o convés do supercarrier não é de borracha, nele você pode preparar apenas parte da asa para a decolagem, e o comandante deve escolher qual. Se a formação de um porta-aviões é ameaçada apenas por um inimigo aéreo, por enquanto é possível dar preferência a esquadrões de caça. Mas se, além de um ataque aéreo, um ataque por navios de superfície também for possível, os caças terão que abrir espaço para também ter a aviação de ataque pronta, mas isso, é claro, enfraquecerá as capacidades de defesa aérea. Ao mesmo tempo, a presença de aeronaves de ataque no convés não garantia proteção, sempre havia o perigo de uma batalha noturna, então a ameaça de um ataque por DIKR soviético exigia o uso de uma escolta poderosa de seus próprios cruzadores e contratorpedeiros. E, ao mesmo tempo, é muito mais difícil repelir ataques aéreos durante uma batalha de artilharia com navios inimigos do que fora dela. Em outras palavras, os cruzadores e destróieres soviéticos, é claro, não poderiam derrotar independentemente um esquadrão equilibrado de navios da OTAN, incluindo navios pesados, mas seu papel em tal derrota poderia ser muito significativo.
E devo dizer que mesmo os primeiros cruzadores e contratorpedeiros do URO que surgiram não tornaram os navios dos projetos 68-bis inúteis no combate naval. É claro que os sistemas de defesa aérea americanos "Terrier" e "Talos" não eram apenas antiaéreos, mas também armas antinavio muito poderosas que podiam ser usadas dentro da linha de visão. Mas deve-se notar que o Terrier, devido às nuances de seus radares, avistou alvos de baixa altitude muito pobremente, e por isso não funcionou muito bem em navios de superfície a longas distâncias. Outra coisa é o sistema de mísseis de defesa aérea Talos, que foi especialmente modificado para que o foguete primeiro subisse no ar e depois, de uma altura elevada, caísse na nave, causando danos colossais a ela. Essa arma era extremamente perigosa contra qualquer navio de superfície até e incluindo o encouraçado, mas também tinha suas próprias pequenas complicações. O sistema de mísseis de defesa aérea era pesado e exigia muitos equipamentos diferentes, razão pela qual até cruzadores pesados tiveram problemas de estabilidade após colocá-lo. Portanto, a Marinha dos EUA incluiu apenas 7 navios com este sistema de defesa aérea (todos - no período de 1958 a 1964)
Mas o principal problema era que os mísseis daqueles anos ainda eram uma arma bastante complexa, inacabada e fastidiosa. O mesmo "Talos" teve um grande número de operações de pré-lançamento que tiveram de ser realizadas manualmente, e a preparação do complexo foi bastante lenta. Na série de artigos dedicados ao conflito das Malvinas, vimos quantas vezes, por várias razões técnicas, os sistemas de mísseis antiaéreos Sea Dart e Sea Wolf falharam e não puderam atacar o inimigo, e esta é uma geração completamente diferente de mísseis e um nível tecnológico completamente diferente. Ao mesmo tempo, os cruzadores soviéticos do Projeto 68-bis, armados com canhões B-38 de 152 mm moralmente desatualizados, mas confiáveis, nos exercícios geralmente cobriam o alvo da terceira salva, após o que mudaram para atirar para matar, e até mesmo explosões próximas de 55 kg de projéteis, tanto lançadores quanto radares, foram capazes de cortar fragmentos …
Em geral, o ataque de um par de mísseis Talos poderia muito bem se tornar fatal para o cruzador soviético (para não mencionar os casos em que o míssil estava equipado com uma ogiva atômica), mas ainda tinha que ser entregue a tempo. Assim, a presença de armas de mísseis teleguiados em vários navios de frotas estrangeiras em 1958-1965 ainda não lhes dava uma superioridade esmagadora sobre os cruzadores de artilharia soviética - aliás, em 1958-65. ainda havia relativamente poucos navios desse tipo.
E, é claro, os canhões de 152 mm de longo alcance dos cruzadores soviéticos eram perfeitos para apoiar sua própria força de desembarque, ou forças terrestres operando na zona costeira.
No entanto, já no início dos anos 60, ficou claro que os cruzadores de artilharia logo seriam incapazes de participar efetivamente na solução das tarefas de derrotar as formações de superfície inimigas. Os primeiros submarinos nucleares foram comissionados, os primeiros cruzadores de mísseis soviéticos do tipo Grozny foram construídos, capazes de disparar uma salva de 8 mísseis anti-navio voando a uma distância de até 250 km e, claro, suas capacidades de ataque naval os combates eram fundamentalmente superiores aos de qualquer cruzador de artilharia … Portanto, em 1961-62, o DIKR foi dissolvido e o papel dos cruzadores do Projeto 68-bis na frota mudou significativamente.
As principais tarefas dos cruzadores domésticos em tempo de guerra eram participar de operações anfíbias e neutralizar as forças de assalto inimigas, embora seu papel tenha mudado um pouco. Agora, eles foram atribuídos ao papel de navios-bandeira de destacamentos de navios de apoio de fogo para pousos tático-operacionais e estratégicos. Além disso, os navios do Projeto 68-bis foram encarregados de destruir os desembarques inimigos, mas aqui não era mais uma batalha naval com navios de escolta, mas sobre acabar com os comboios destruídos pela aviação e outros navios e destruir as forças desembarcadas. Em outras palavras, se o inimigo desembarcasse tropas sob a cobertura de navios de guerra, então aqueles teriam que ser destruídos pela aviação e / ou submarinos e navios de superfície da URO, e então um cruzador se aproximava do local de pouso, e de uma dúzia de os barcos varreram tudo - tanto os navios de transporte como os de desembarque especializados, as unidades desembarcadas dos fuzileiros navais e os suprimentos descarregados em terra não muito longe da costa … É muito caro destruir tudo isso com mísseis, a aviação nem sempre é possível, mas o barril a artilharia resolveu perfeitamente esse problema. Era assim que os cruzadores do Báltico deveriam ser usados, e os do Pacífico foram até mesmo realocados para Sovetskaya Gavan, mais perto de Hokkaido, de onde (e de onde) as forças de desembarque eram esperadas - tanto as nossas quanto as inimigas. Mas na Frota do Norte, eles não viram uma grande necessidade de desembarques. Por algum tempo, eles tentaram usar cruzadores para garantir um avanço dos submarinos soviéticos no Atlântico, ou para cobrir as áreas de sua implantação, mas as capacidades dos navios da classe Sverdlov não permitiam resolver efetivamente essas tarefas, por isso o número de cruzadores foi reduzido a dois, e na frota era geralmente apenas um, e o segundo estava em conserto ou em conservação. Os cruzadores do Mar Negro deveriam fornecer um pouso estratégico no Bósforo.
Assim, por volta de 1962-1965, os planos para o uso dos cruzadores do Projeto 68 bis em tempo de guerra não previam mais seu uso como força de ataque em batalhas navais e limitaram seu uso, embora importante, para tarefas secundárias. Mas a gama de funções dos navios em tempos de paz aumentou significativamente.
O fato é que a URSS começou a criar uma frota de mísseis nucleares, mas naquela época a prioridade era dada aos submarinos e pequenos navios de superfície - ao mesmo tempo, a necessidade política exigia ativamente a exibição da bandeira na imensidão dos oceanos, o proteção da navegação soviética e o fornecimento de uma presença militar. De toda a composição de navios disponível da frota, os cruzadores do projeto 68-bis eram os mais adequados para resolver esse problema. Como resultado, os cruzadores da classe Sverdlov tornaram-se talvez os navios mais conhecidos da URSS. Eles foram a todos os lugares - nos oceanos Atlântico, Índico e Pacífico, e não há necessidade nem de falar sobre os mares Ártico, norueguês e mediterrâneo. E como eles caminharam! Por exemplo, prestando serviço de combate no Oceano Índico de 5 de janeiro a 5 de julho de 1971, "Alexander Suvorov" percorreu 24.800 milhas, visitando os portos de Berbera, Mogadíscio, Aden e Bombaim.
Um progresso significativo no desenvolvimento da aviação levou ao fato de que os porta-aviões da OTAN não precisavam mais entrar no Mar Negro - agora eles podiam atacar o território da URSS a partir das regiões orientais do Mar Mediterrâneo. Anteriormente, a Marinha soviética não planejava operar nessas áreas remotas para isso, mas agora a situação mudou. Os grupos inimigos tiveram que ser destruídos, e mesmo uma simples busca e detecção após o início da guerra era uma tarefa nada trivial!
Gradualmente, a frota soviética chegou ao conceito de serviços de combate (BS). Sua essência era que os destacamentos de navios soviéticos em tempos de paz fossem implantados e servidos nas áreas de concentração das forças avançadas da Marinha dos Estados Unidos e da OTAN. Assim, os esquadrões da Marinha da URSS foram capazes de controlar a localização e o movimento dos navios de um inimigo potencial. Ao mesmo tempo, os navios soviéticos rastreavam de tal forma que, em caso de guerra, podiam destruir os agrupamentos avançados da OTAN ou infligir graves danos, excluindo a possibilidade de utilizar os navios para os fins a que se destinavam. Esta é uma reserva importante: destruir até mesmo uma dúzia de canhões de 152 mm de um supercarrier pesando 100.000 toneladas a fogo é uma tarefa nada trivial, mas danificá-lo a tal ponto que era impossível usar sua aeronave baseada em porta-aviões foi bastante realista.
A peculiaridade do serviço de combate era que os destacamentos de navios da Marinha da URSS eram de fato capazes de desarmar e “tirar do jogo” os navios inimigos mais perigosos - os porta-aviões. Mas, ao mesmo tempo, o poder dos destacamentos soviéticos implantados para esses fins não era suficiente para garantir uma estabilidade de combate aceitável. Em outras palavras, eles poderiam completar a tarefa atribuída, mas praticamente não tinham chance de sobreviver - esperava-se que morressem no processo de implementação ou logo depois.
Assim, por exemplo, no Mar Mediterrâneo, foi criada a famosa 5ª esquadra operacional (OPESK), na qual, na melhor das hipóteses, havia até 80 ou mais navios de combate e auxiliares. Com sorte, essas forças foram de fato capazes de neutralizar a 6ª Frota dos Estados Unidos no Mediterrâneo, mas apenas à custa de pesadas perdas. Os navios sobreviventes se veriam em um anel de países hostis - as marinhas dos países da OTAN da bacia do Mediterrâneo seriam mais numerosas que eles e, é claro, os remanescentes do 5º OPESK não poderiam ir para o Mar Negro ou quebrar através de Gibraltar. Como resultado, independentemente de a missão de combate ter sido concluída ou não, no caso de um conflito em grande escala, os navios morreriam em batalha.
Mesmo assim, talvez fosse a única maneira de neutralizar os grupos avançados antes que atacassem - e devemos lembrar com respeito aqueles que estavam prontos a qualquer momento para cumprir a ordem, mesmo sem esperança de sobreviver.
O rastreamento das forças inimigas avançadas deveria ter sido realizado não apenas no Mar Mediterrâneo, portanto, além do 5º OPESK, foram formados esquadrões operacionais das frotas do Norte (7º OPESK) e do Pacífico (10º OPESK). Além disso, o 8º OPESK foi criado para realizar serviços de combate no Oceano Índico. Todos os OPESK lideravam (ou faziam parte) do cruzador 68-bis, e havia várias razões para isso. É claro que, na segunda metade da década de 60, o uso de cruzadores de artilharia clássicos em combate naval parecia um anacronismo, mas não porque seu poder de fogo fosse insuficiente, e depois porque, em comparação com as armas de foguete, o alcance de tiro da artilharia de cano era bastante pequeno.. No entanto, para o BS, o alcance do uso da arma era de muito menos importância, uma vez que o rastreamento poderia ser realizado dentro dos limites da visibilidade visual. Além disso, navios grandes e blindados não eram tão fáceis de destruir - como resultado, mesmo que o inimigo tivesse dado o primeiro golpe, os cruzadores teriam alguma chance, independentemente do dano, de completar sua tarefa.
Os cruzadores da classe Sverdlov realizavam regularmente serviços de combate e eram frequentemente acompanhados pelos porta-aviões de nossos "amigos jurados". Esta experiência foi obtida pela primeira vez em 7 de maio de 1964, quando o Dzerzhinsky, juntamente com o grande foguete Gnevny, entraram no Mar Mediterrâneo, onde monitoraram os agrupamentos de porta-aviões da 6ª Frota, liderados pelos porta-aviões F. D. Roosevelt "e" Forrestal ". Talvez a primeira panqueca tenha saído um pouco irregular, porque se nossos navios encontraram o Roosevelt e o levaram para escolta no quarto dia do cruzeiro, o Forrestal foi descoberto apenas um mês depois, no caminho de volta - estava no ancoradouro de Istambul. Mas então, nossa frota estava apenas aprendendo serviços de combate, e aprendeu muito rápido … Pegue o mesmo cruzador leve Dzerzhinsky: outra vez, durante o serviço de combate, que durou de abril a novembro de 1967, ele, junto com dois BODs, monitorou o operacional um composto da 6ª Frota dos EUA, que incluía os porta-aviões America e Saratoga. As capacidades dos "aeródromos flutuantes" americanos eram muito interessantes para a frota soviética, de modo que o número de decolagens e pousos de aeronaves baseadas em porta-aviões era escrupulosamente registrado no cruzador.
No período 1969-70, o navio participou em serviços de combate, em 1970 foi novamente para o Mediterrâneo, embora não no BS - participou nos exercícios "Sul" sob a bandeira do Ministro da Defesa da URSS, Marechal da União Soviética AA Grechko. E em 1972, "Dzerzhinsky" novamente assistiu a um dos AUG da 6ª Frota para impedir a intervenção dos EUA ao lado de Israel - e isso não era mais um exercício, os navios soviéticos estavam prontos para destruir a força-tarefa americana. Em 1973, o cruzador estava novamente no Mar Mediterrâneo, agora na área das hostilidades - ela forneceu cobertura para os navios de desembarque do Mar Negro com um regimento de fuzileiros navais seguindo para a zona de conflito. Em 1974-75, os reparos planejados estavam em andamento, mas o navio estava à frente de vários novos serviços de combate …
Outros cruzadores da classe Sverdlov não ficaram para trás, e aqui estão alguns exemplos: como mencionado acima, o Dzerzhinsky realizou seu primeiro serviço de combate em maio de 1964, mas no mesmo ano o Mikhail Kutuzov também monitorava a 6ª frota. Em 1972, quando "Dzerzhinsky" estava nos exercícios, a "Revolução de Outubro" e o "Almirante Ushakov" estavam no BS no Mediterrâneo, mais tarde "Zhdanov" veio para lá e com o mesmo propósito.
No Oceano Índico, mais ou menos na mesma época (final de 1971 - início de 1972), Dmitry Pozharsky estava no serviço militar - e também em condições próximas de combate. Houve um conflito indo-paquistanês, e o 10º OPESK estava envolvido no que os americanos chamam de "projeção de poder" - supostamente para impedir os americanos e britânicos se tentassem intervir. Em 1973, o almirante Senyavin serviu lá e, mais ou menos na mesma época, o almirante Ushakov no Mediterrâneo estava de olho na força-tarefa americana liderada pelo porta-helicópteros de desembarque Iwo Jima.
Mas para contar sobre todos os serviços de combate dos cruzadores soviéticos do projeto 68-bis, nem um artigo nem um ciclo serão suficientes - é hora de escrever um livro inteiro. Com efeito, ainda em 1982, no Mar Mediterrâneo, o "Zhdanov", que já tinha "batido" 30 anos (entrou em serviço em 1952) e que servia como navio de controle, ainda "abalou os velhos tempos" e cerca de 60 horas, a uma velocidade de 24-28 nós acompanhou o porta-aviões nuclear "Nimitz".
Porém, não apenas a bateria de canhões de seis polegadas e a capacidade de manter uma alta velocidade por muito tempo garantiram a utilidade de nossos cruzadores nos serviços de combate. O fato é que, devido ao seu tamanho e ao bom componente "infraestrutural" do cruzador da classe Sverdlov, eles não só podiam transportar efetivamente o BS eles próprios, mas também ajudavam outros navios menores a fazê-lo. Dos cruzadores para os navios da OPESK, combustível e alimentos (incluindo pão fresco) foram transferidos, nos quais as tripulações dos submarinos podiam descansar um pouco e, além disso, o equipamento médico dos cruzadores era muito perfeito para a época, e o navios prestavam atendimento médico aos marinheiros dos esquadrões operacionais. Além disso, o grande tamanho e a grande variedade de equipamentos de comunicação dos cruzadores do Projeto 68-bis tornaram possível usá-los como postos de comando.
Claro, os navios do projeto 68-bis ao longo dos anos de serviço eram regularmente atualizados, mas na maioria das vezes era de natureza relativamente cosmética - a composição do equipamento de rádio e radar foi atualizada, mas em geral isso foi tudo. Do trabalho mais sério, 3 direções principais podem ser distinguidas.
Já que a construção de cruzadores de artilharia na segunda metade dos anos 50 claramente perdeu seu significado, e havia vários navios inacabados do projeto 68-bis nos estoques, surgiu a idéia de sua conclusão como porta-mísseis. Para testar as possibilidades de colocação de armas de mísseis em navios desse tipo, dois navios do Projeto 68-bis que já entraram em serviço foram equipados com sistemas de mísseis promissores. Assim, o Almirante Nakhimov foi reequipado de acordo com o Projeto 67, e o sistema de mísseis anti-navio Strela foi instalado nele. Infelizmente, o complexo acabou sendo relativamente malsucedido, o que resultou na interrupção dos trabalhos posteriores. O cruzador leve "Dzerzhinsky" foi modernizado de acordo com o projeto 70 - recebeu o sistema de defesa aérea M-2, criado com base no terreno S-75 "Dvina". Este experimento também foi reconhecido como malsucedido - a munição SAM tinha apenas 10 mísseis, além disso, eles eram líquidos e precisavam ser carregados antes do lançamento. Como resultado, o M-2 foi colocado em serviço em uma única cópia, como experimental, mas no início dos anos 70 o complexo foi desativado e até o fim do serviço do cruzador não foi utilizado para o fim a que se destinava. Pode-se afirmar que o trabalho de "lançamento de foguetes" nos cruzadores do projeto 68-bis não teve sucesso, mas isso não quer dizer que fossem inúteis - seu resultado foi uma experiência inestimável, que possibilitou criar sistemas antiaéreos e de mísseis navais no futuro.
A segunda direção foi a criação de navios de controle com base em cruzadores leves do tipo Sverdlov de acordo com os projetos 68U1 e 68U2.
A ênfase aqui estava em equipar as naves com os meios de comunicação mais poderosos - o número de dispositivos de transmissão e recepção era incrível. Cada navio recebeu 17 postos de comunicação, que incluíam 17 transmissores e 57 receptores de todas as bandas, 9 estações de rádio VHF, 3 estações retransmissoras de rádio VHF e DCV, equipamentos de longo alcance e comunicações espaciais. 65 antenas foram instaladas no cruiser para que pudessem funcionar simultaneamente. O cruzador de controle fornecia comunicações estáveis a uma distância de 8.000 km sem repetidores (e, é claro, sem levar em conta as comunicações espaciais que forneceriam recepção em qualquer parte do Oceano Mundial). Os navios perderam parte de sua artilharia, mas adquiriram o sistema de defesa aérea Osa-M e montagens AK-230 de disparo rápido 30 mm (e o Almirante Senyavin até um helicóptero). No total, dois navios foram convertidos em cruzadores de controle: "Zhdanov" e "Admiral Senyavin", mas ao mesmo tempo diferiam um pouco na composição das armas.
Em especial, gostaria de observar que nesses cruzadores o número de tripulantes foi reduzido e as condições de habitação foram melhoradas. Por exemplo, os aposentos foram equipados com sistemas de ar condicionado.
E, finalmente, a terceira direção é a modernização de acordo com o projeto 68A, que visa criar uma nau capitânia para as forças de desembarque. De acordo com este projeto, 4 cruzadores foram reequipados: "Revolução de Outubro", "Almirante Ushakov", "Mikhail Kutuzov" e "Alexander Suvorov". Os navios receberam novos meios de comunicação por rádio, que permitem controlar um grupo de navios, e alguns outros equipamentos, incluindo transceptores para transmissão de carga em movimento, além de oito AK-230. O trabalho neste projeto foi realizado no cruzador Murmansk, mas ao contrário dos cruzadores acima, ele não recebeu o AK-230.
Por um lado, essas melhorias não parecem ser fundamentais e não parecem aumentar muito as capacidades de defesa aérea dos cruzadores. Mas, lembrando a história do conflito das Malvinas de 1982, veremos como o cruzador seria útil para os britânicos, convertido de acordo com o projeto 68A. Mesmo as instalações padrão de 100 mm e 37 mm poderiam criar uma densidade de fogo, o que teria sido muito difícil para os pilotos argentinos romperem, e como os navios britânicos não tinham instalações de fogo rápido semelhantes aos nossos AK-230 e AK- 630! E isso sem mencionar o fato de que uma dúzia de canhões de longo alcance de 152 mm do cruzador poderia se tornar um argumento extremamente poderoso nas batalhas terrestres em Goose Green e Port Stanley.
Claro, em meados dos anos 80, no final de seu serviço, os cruzadores da classe Sverdlov quase perderam completamente seu significado de combate, muitos deles deixaram as fileiras. Mas, no entanto, até o fim, eles mantiveram a capacidade de apoiar as forças de desembarque com fogo, de modo que a inclusão dos navios desse tipo permanecendo nas fileiras nas divisões anfíbias parece razoável e razoável.
Em geral, pode-se dizer o seguinte sobre o serviço dos cruzadores soviéticos do tipo Sverdlov. Comissionados no período 1952-55, eles por algum tempo se tornaram os navios de superfície mais fortes e avançados da frota de superfície doméstica e não eram de forma alguma inferiores aos navios estrangeiros da mesma classe. O conceito de seu uso (perto de suas costas, sob a égide da aviação de caça, bombardeiro e mísseis revelou-se bastante razoável. Alguém pode apontar a incapacidade do DIKR doméstico para derrotar o AUG em alguma batalha oceânica hipotética, mas na década de 50, ninguém ia conduzir cruzadores para o oceano, e em suas costas eles eram uma força formidável a ser reconhecida. No entanto, os navios da classe Sverdlov surpreendentemente conseguiram ocupar um lugar digno, mesmo entre portadores de mísseis de submarinos nucleares e de superfície navios com mísseis. Os cruzadores do Projeto 68 bis não dispararam um único tiro contra o inimigo, mas seu papel na história da Rússia dificilmente pode ser superestimado. No século X, o mundo ocidental "esclarecido" praticava a "diplomacia da canhoneira" e os americanos no Século 20 introduziu a "diplomacia de porta-aviões" então a União Soviética nos anos 60 e 70 do século passado foi capaz de responder ao poder naval da OTAN com a "diplomacia dos cruzadores" e esses cruzadores eram navios do tipo "Sverdlov". Os cruzadores do Projeto 68-bis realizaram um serviço intenso, deixando no mar por muitos meses e retornando às bases apenas para reabastecer os suprimentos, um breve descanso e reparos programados - e então foram para o mar novamente. Não é à toa que disseram na marinha:
"Embora os cruzadores sejam leves, seu serviço é difícil."
No final da década de 1980, os Sverdlovs deixaram as fileiras, e isso era assustadoramente simbólico. Os cruzadores criados após a guerra marcaram o renascimento da frota russa: eles foram os primogênitos, seguidos por navios com mísseis muito mais poderosos e sofisticados. Agora que seu serviço acabou, e depois deles o míssil nuclear, a Marinha oceânica da URSS caiu no esquecimento. Muitos navios modernos foram demolidos, cortados em metal ou vendidos no exterior: é ainda mais surpreendente que um cruzador do Projeto 68-bis tenha milagrosamente sobrevivido até hoje. Estamos falando, é claro, de "Mikhail Kutuzov", que está em Novorossiysk desde 2002 até os dias de hoje e funciona como um navio-museu:
Eu gostaria de acreditar que a liderança da Marinha Russa será capaz de preservá-la nesta capacidade para as gerações futuras. Não é à toa que o cruzador leva o nome de um dos líderes militares mais astutos e pacientes do Império Russo! Mikhail Illarionovich Kutuzov viu a queda de Moscou, mas também viu a fuga de Napoleão da Rússia. "Mikhail Kutuzov" sobreviveu à morte da URSS: mas talvez este belo navio, que fielmente serviu sua pátria, um dia esteja destinado a testemunhar como a frota russa revivida, mais uma vez, como nos velhos tempos, irá para o oceano em todo o esplendor de seu poder soberano?
O FIM.
Artigos anteriores da série:
Cruzadores do projeto 68-bis: a espinha dorsal da frota do pós-guerra. Parte 1
Cruzadores do projeto 68-bis: "Sverdlov" contra o tigre britânico. Parte 2
Lista da literatura usada:
1. A. V. Platonov "Cruzadores da Frota Soviética"
2. A. V. Platonov "Enciclopédia dos Navios de Superfície Soviéticos"
3. V. Arapov, N. Kazakov, V. Patosin "Ogiva de artilharia do cruzador" Zhdanov"
4. S. Patyanin M. Tokarev “Os cruzadores de disparo mais rápido. De Pearl Harbor às Malvinas"
5. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
6. A. Cruzeiros leves Morin "do tipo" Chapaev"
7. V. P. Zablotsky "Cruzadores da Guerra Fria"
8. V. P. Zablotsky "cruzadores leves da classe Chapaev"
9. Dicionário Samoilov KI Marine. - M.-L.: Editora Naval Estadual do NKVMF da URSS, 1941
10. A. B. Shirokorad "cruzadores da classe Sverdlov"
11. A. B. Shirokorad "artilharia de navio soviético"
12. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev "Artilharia da Marinha Russa"
