Nas condições modernas, a capacidade do exército de defender o país é indicada principalmente não por seu tamanho, mas por outro indicador - o equipamento das Forças Armadas com equipamentos militares modernos. E com isso temos grandes problemas.
O ministro da Defesa, Anatoly Serdyukov, comentando não há muito tempo sobre os testes malsucedidos do ICBM Bulava, expressou a opinião de que a razão está na montagem inadequada. É provável que essa ideia do chefe do departamento de defesa tenha se baseado nos resultados do trabalho de uma comissão interdepartamental especial, que estava descobrindo por que esse míssil falhou em sete dos doze lançamentos. Ao mesmo tempo, até agora isso é apenas uma suposição, e as razões específicas para as falhas ainda são desconhecidas, e no próximo teste do Bulava, que está marcado para novembro, três mísseis absolutamente idênticos participarão de uma vez. Isso é feito com o objetivo de usar métodos puramente estatísticos para apontar os "elos fracos" do foguete, que hoje não se prestam a insinuações lógicas ou de engenharia. É importante que, embora não estejamos falando sobre possíveis falhas de projeto do foguete desenvolvido pelo Instituto de Engenharia de Calor de Moscou. Caso contrário, significará que simplesmente esquecemos como projetar produtos tão complexos.
Apesar da aparente concretude do termo "tecnologia de montagem", na verdade, este conceito é bastante extensível. Pode implicar em defeitos tecnológicos na fabricação de unidades e mecanismos individuais do tipo "virado", qualidade insuficiente dos materiais utilizados, controle insuficiente dos parâmetros de montagem e até mesmo dolo. Ao mesmo tempo, a suspeita de que o foguete esteja sendo montado de alguma forma incorreta, na minha opinião, sugere que nosso antigo orgulho - o complexo militar-industrial (MIC) - usou a reserva soviética até o fim e entrou em uma fase em que apenas uma injeção de dinheiro a situação não pode ser corrigida qualitativamente.
O prolongado pico da indústria de defesa
De acordo com o ex-projetista-chefe do Bulava, Yuri Solomonov, os lançamentos malsucedidos foram causados por materiais de baixa qualidade e violação de tecnologias de produção. E o principal problema aqui reside no fato de que o país nas últimas duas décadas perdeu o acesso aos materiais e tecnologias necessárias para criar tais dispositivos. Como resultado, agora na indústria militar doméstica não existem 50 tipos de materiais necessários para ICBMs de propelente sólido. Às palavras de Solomonov, deve-se acrescentar que, em geral, no complexo militar-industrial nos últimos 15 anos, 300 tecnologias críticas foram irremediavelmente perdidas.
Atualmente, o formato do complexo militar-industrial doméstico é irremediavelmente inferior ao do complexo soviético da década de 1980, quando a parcela dos gastos com defesa no PIB era de 9% a 13% e a indústria empregava cerca de 10 milhões de pessoas. A principal razão para isso não é nossa política moderna de amor à paz, mas desequilíbrios orçamentários e salariais, que levaram ao êxodo maciço de pessoal, ao fim de pesquisas e desenvolvimento promissores. Como resultado, em 1998, o número de pessoas empregadas no complexo militar-industrial já era de 5,4 milhões de pessoas, e apenas 2 milhões delas produziam diretamente equipamentos militares. Em 1999, a indústria de defesa doméstica incluía cerca de 700 institutos de pesquisa de defesa e escritórios de design, bem como mais de 1.700 empresas e organizações em oito setores. Nas entranhas do complexo militar-industrial, foram produzidos cerca de 20% de todos os produtos de construção de máquinas do país. Uma década depois, a participação dos produtos militares no volume total da produção industrial caiu para 5,8% e nas exportações para 4,4%. Hoje, com alguma extensão, apenas cerca de 1.400 empresas, que empregam cerca de 1,5 milhão de pessoas, podem ser atribuídas à indústria de defesa. Para efeito de comparação: o número de funcionários no país já ultrapassou 4 milhões. Além disso, seus salários são incomparavelmente superiores aos de quem trabalha na defesa. Claro, ninguém pede a recriação do monstro militar-industrial dos tempos da URSS, mas conclusões organizacionais sérias devem ser feitas imediatamente.
Os quadros não decidem mais nada
Porque são claramente poucos os restantes e também existem grandes problemas com as suas qualificações. Desde o início dos anos 90, o sistema soviético de formação e reciclagem de engenheiros e pessoal técnico e operário praticamente deixou de existir, e nenhuma alternativa foi criada. O trabalho na indústria de defesa deixou de ter prestígio e em sua massa não é mais capaz de atrair os trabalhadores mais talentosos e qualificados.
Com isso, a geração mais produtiva de 30 a 50 anos está praticamente "perdida" no setor. Hoje, a idade média dos trabalhadores no complexo militar-industrial é de mais de 55 anos, e nos institutos de pesquisa de defesa e gabinetes de projeto esse número para o pessoal de engenharia e científico é de cerca de 60 anos. Ao mesmo tempo, os salários na engenharia mecânica são várias vezes mais baixos do que os salários médios nas empresas de petróleo e gás. O prestígio de um cientista, engenheiro, torneiro, fabricante de ferramentas caiu catastroficamente, muitos dos institutos de pesquisa, escritórios de design e indústrias restantes são chefiados não por profissionais em sua indústria, mas pelos chamados gerentes eficazes, cuja "eficiência" inteira muitas vezes Resume-se à capacidade de distribuir fluxos financeiros e organizar propinas quando a total ausência de uma visão estratégica das empresas que lhes foi confiada. Esta é a resposta à pergunta - por que isso é tão ruim com o pessoal.
Enquanto isso, não apenas os quadros estão envelhecendo. A idade média dos equipamentos do complexo militar-industrial ultrapassou os 20 anos, ou seja, sua parte principal foi fabricada na União Soviética. Em geral, a depreciação dos ativos fixos de produção excedeu 75 por cento, mais de um terço está gasto em 100 por cento. A parcela de novos equipamentos com menos de 5 anos é de cerca de 5%. É mais do que óbvio que é impossível desenvolver e fabricar produtos competitivos de alta tecnologia em tal base de produção.
A necessidade de transformação é clara
De acordo com o presidente Dmitry Medvedev, a parcela de armas modernas no exército russo até 2015 deve ser de pelo menos 30%. Por sua vez, o primeiro-ministro Vladimir Putin, em uma reunião no complexo da indústria de defesa em Kolomna, em novembro passado, exigiu que a parcela de armas e equipamentos modernos nas tropas russas fosse aumentada para 70-80 por cento até 2020 (hoje esse número é de cerca de 10 por cento).
Para atingir os indicadores planejados, é necessário aumentar a taxa de rearmamento e trazê-los para o nível de 9 por cento, e para certos tipos de armas - até 11 por cento ao ano. Enquanto isso, em setembro de 2009, a Câmara de Contas da Rússia publicou os seguintes dados: a parcela de armas modernas fornecidas ao exército é de apenas 6%. Ou seja, a defasagem ainda é bastante significativa.
O vice-primeiro-ministro Sergei Ivanov, após uma recente reunião em Izhevsk, onde se tratava de fornecer às Forças Armadas modernos sistemas de armas pequenas e corpo a corpo, disse que o Programa de Armamento do Estado para 2011-2020. será preparada e acordada no terceiro trimestre deste ano. Ao mesmo tempo, segundo ele, o gasto total com defesa durante a implementação desse programa será de cerca de 3% do PIB ao ano. Atualmente, está em discussão o valor total do financiamento do programa e só então será esclarecida a nomenclatura dos produtos militares, cuja produção será custeada pelo Estado. De referir que, após a aprovação do programa de armamentos do Estado, o Governo pretende criar um programa de modernização do complexo industrial de defesa nacional.
Para que não fiquem apenas planos, antes de mais nada é preciso corrigir os desequilíbrios setoriais. Em uma situação normal de mercado, realmente não importa em qual setor investir, uma vez que a taxa de retorno é aproximadamente igual tanto para o setor de petróleo e gás quanto para a construção de máquinas. Portanto, não faltam engenheiros e operários, todos se orgulham de sua profissão - designer, torneiro e montador. Nós, uma vez fisgados pela "agulha do óleo", tratamos qualquer uma de suas alternativas com desconfiança e desdém.
A saída está na integração de empreendimentos do complexo militar-industrial
A indústria de defesa, agora fragmentada pela privatização e turbulência do mercado, precisa de uma integração antecipada. Afinal, é óbvio que a criação de equipamentos militares complexos e inteligentes nas condições modernas não é mais o destino de indivíduos talentosos, artéis de entusiastas e pequenas lojas particulares. Quanto a um "exemplo" muito claro - cooperação na fabricação de "Bulava" de várias centenas de empresas que operam sob diferentes formas de propriedade, em diferentes partes do país, em diferentes áreas da economia e sem observar todas as regras de tecnologia disciplina, é francamente vicioso e até mesmo sem sentido. Agora está claro porque o Bulava ainda não voa normalmente?
O mundo há muito entendeu os benefícios da integração e, portanto, apenas as grandes empresas ocupam posições de liderança na indústria de defesa local. Assim, de acordo com o relatório anual do Stockholm International Peace Research Institute, em 2008 a empresa britânica BAE Systems ficou em primeiro lugar no mundo em termos de vendas de armas, que faturou US $ 32,24 bilhões (95% das vendas totais da empresa). A Lockheed Martin está em segundo lugar, com US $ 29,88 bilhões (70% das vendas). Em terceiro lugar está a Boeing, que ganhou US $ 29,2 bilhões (48% das vendas totais da empresa). Os cinco principais fornecedores são fechados pela Northrop Grumman - $ 26,09 bilhões, e General Dynamics - $ 22,78 bilhões. O fabricante nacional dos sistemas de mísseis terra-ar S-300 e S-400, Almaz-Antey, ficou em 18º lugar em 2008, com um resultado de US $ 4,34 bilhões. Não há mais empresas russas entre as vinte primeiras.
O primeiro passo efetivo para a recriação de um complexo militar-industrial eficaz poderia ser o surgimento de uma estrutura como a cidade da inovação em Skolkovo, mas apenas com um viés abertamente defensivo. Aliás, há algo semelhante, por exemplo, na Índia - é a Organização de Pesquisa e Desenvolvimento de Defesa (DRDO). Agora tem 50 laboratórios executando cerca de 440 projetos no valor de US $ 4 bilhões. Quase 30 mil pessoas trabalham em pesquisa e desenvolvimento. Tópicos de desenvolvimento - mísseis antitanque e balísticos, vários tipos de caças e sistemas de defesa antimísseis, drones, alerta precoce e aeronaves de controle.
Finalmente
Ao mesmo tempo, a União Soviética rapidamente criou um escudo de mísseis nucleares por meio de esforços organizacionais eficazes e um aumento significativo no financiamento do orçamento. Novos institutos de pesquisa, escritórios de design, instalações de produção foram prontamente criados, o fluxo de pessoal qualificado foi organizado. Como resultado, a necessária paridade militar foi alcançada com base em desenvolvimentos puramente domésticos.
O exército hoje voltou seu olhar para armas estrangeiras - eles estão ativamente comprando ou planejando comprar drones em Israel, blindados - na Alemanha, navios de desembarque - na França. Parece que esta série em certo sentido terá continuidade e tem sua própria justificativa prática. No entanto, infelizmente, ninguém vende mísseis estratégicos, bem como submarinos de mísseis estratégicos e outros produtos militares essenciais, como robôs de combate, lasers de combate, etc. E assim aprenderemos a fazê-los nós mesmos ou buracos verdadeiramente estratégicos aparecerão em nossas defesas.
