Tendo comparado os cruzadores 68K e 68-bis do projeto com os cruzadores leves estrangeiros do pré-guerra e os Worchesters americanos do pós-guerra, até agora ignoramos navios estrangeiros do pós-guerra interessantes como o cruzador ligeiro sueco Tre Krunur, o holandês De Zeven Provinsen, e, é claro, os últimos cruzadores de artilharia da classe Tiger britânicos. Hoje vamos corrigir esse mal-entendido começando pelo final de nossa lista - cruzadores da classe Tiger britânicos.
Devo dizer que os britânicos arrastaram o procedimento para a criação de seus últimos cruzadores de artilharia. No total, durante a guerra, oito navios do tipo "Minotauro" foram encomendados, representando uma versão um tanto melhorada dos cruzadores leves "Fiji". Os três primeiros "Minotauros" foram concluídos de acordo com o projeto original, e o chefe deles foi transferido para a frota canadense sob o nome de "Ontário" em 1944, mais dois foram adicionados às listas da Marinha Real. A construção dos cruzadores restantes foi congelada logo após a guerra, e dois navios que estavam nos estágios iniciais de construção foram desmontados, então no final da década de 40 os britânicos tinham três cruzadores leves inacabados deste tipo à tona: Tiger, Defense e Blake. ".
Os britânicos, que sentiram plenamente a fragilidade das armas antiaéreas de seus próprios cruzadores durante a Segunda Guerra Mundial, não quiseram, no entanto, se limitar à criação de cruzadores de defesa aérea com calibre 127-133 mm. Esses navios, em sua opinião, eram muito fracos tanto para o combate marítimo quanto para bombardear a costa, e portanto foi decidido retornar ao desenvolvimento de um sistema universal de artilharia pesada. A primeira tentativa foi feita ainda antes da guerra, ao criar cruzadores leves da classe "Linder", mas não teve sucesso. Descobriu-se que as instalações da torre que retêm as operações manuais durante o carregamento não seriam capazes de fornecer uma taxa de fogo aceitável, e a criação de sistemas de artilharia totalmente automáticos, capazes de carregar em qualquer ângulo de elevação, estava além das capacidades técnicas disponíveis. Durante a guerra, os britânicos fizeram uma segunda tentativa.
Em 1947, os britânicos iam terminar de construir um cruzador com canhões universais 9 * 152 mm e "Bofors" de 40 mm em novas instalações, então o projeto foi alterado várias vezes e, como resultado, no momento do comissionamento do cruzador leve "Tiger", possuía duas instalações de 152 mm com Mark XXVI, cuja foto é mostrada abaixo:
Cada um deles tinha dois canhões totalmente automáticos de 152 mm / 50 QF Mark N5, capazes de desenvolver uma cadência de tiro (por barril) de 15-20 rds / min e uma velocidade muito alta de orientação vertical e horizontal, atingindo até 40 graus / s. Para forçar o canhão de seis polegadas a operar nessas velocidades, foi necessário aumentar significativamente a massa da instalação da torre - se as torres Linder de 152 mm de dois canhões pesassem 92 toneladas (parte giratória), então as torres de Linder de dois canhões de 152 mm pesavam 92 toneladas (parte giratória), arma universal Mark XXVI - 158,5 toneladas, enquanto a proteção da torre foi fornecida com apenas 25-55 mm de armadura. Visto que a uma cadência de tiro de 15-20 rds / min, os canos das armas esquentavam extremamente rápido, os britânicos tiveram que fornecer o resfriamento com água dos canos.
Aparentemente, foram os britânicos que conseguiram criar a primeira instalação universal de 152 mm a bordo de um navio totalmente bem-sucedida do mundo, embora haja menção de alguns problemas em seu funcionamento. No entanto, a versatilidade é geralmente considerada uma compensação, e o canhão de 152 mm Mark N5 não foi exceção. Na verdade, os britânicos foram forçados a reduzir sua balística para o americano 152 mm Mark 16: com um peso de projétil de 58,9-59,9 kg, forneceu uma velocidade inicial de apenas 768 m / s (Marcos 16-59 kg e 762 m / s, respectivamente). Na verdade, os britânicos conseguiram o que os americanos não puderam fazer em seus Worchesters, mas não devemos esquecer que os britânicos completaram seu desenvolvimento 11 anos depois.
O segundo calibre antiaéreo dos "Tigres" britânicos era representado por três instalações Mark 6 de dois canhões de 76 mm de características muito marcantes - sua cadência de tiro era de 90 projéteis pesando 6,8 kg com uma velocidade inicial de 1.036 m / s por barril, enquanto os barris também exigiam resfriamento de água. O alcance de tiro atingiu um recorde de 17 830 m para canhões de 76 mm. O autor deste artigo não tem informações sobre quaisquer problemas com o funcionamento deste sistema de artilharia, mas é um tanto surpreendente que não tenha sido usado em quaisquer outros navios da Royal Navy. O controle de fogo era realizado por cinco diretores com radar tipo 903 cada, e qualquer um deles podia fornecer orientação para alvos de superfície e aéreos. Além disso, cada instalação de 152 mm ou 76 mm tinha seu próprio diretor.
Quanto à proteção, aqui os cruzadores leves do tipo Tiger correspondiam ao mesmo Fiji - cinturão de blindagem de 83-89 mm da proa à torre de 152 mm de popa, na área das casas de máquinas em cima da principal - outra cinta de armadura de 51 mm, a espessura das travessias, convés, barbetes - 51 mm, torres, como mencionado acima - 25-51 mm. O cruzador tinha um deslocamento padrão de 9.550 toneladas, uma usina com capacidade de 80.000 cv. e desenvolveu 31,5 nós.
Comparando o cruzador de projeto 68-bis "Sverdlov" e o inglês "Tiger", somos forçados a afirmar que o armamento do navio britânico é muito mais moderno que o soviético e pertence à próxima geração de sistemas de artilharia naval e controle de fogo. A taxa de combate de fogo do canhão soviético de 152 mm B-38 era de 5 rds / min (na prática de tiro, os voleios deveriam ocorrer em intervalos de 12 segundos), respectivamente, um cruzador da classe Sverdlov poderia disparar 60 projéteis de seu 12 armas por minuto. O cruzador britânico tinha apenas 4 barris, mas com uma taxa de tiro de 15 rds / min, podia disparar os mesmos 60 projéteis em um minuto. Aqui é necessário dar uma pequena explicação - a cadência máxima de tiro do canhão britânico era de 20 rds / min, mas o fato é que a cadência real de tiro ainda está abaixo dos valores limites. Assim, por exemplo, para as montagens da torre MK-5-bis dos cruzadores soviéticos, a taxa máxima de tiro é indicada em 7,5 rds / min. 5 rodadas / min. Portanto, podemos supor que a taxa real de tiro dos canhões britânicos de seis polegadas está, no entanto, mais perto de 15, mas não do máximo de 20 tiros por minuto.
O radar doméstico "Zalp" (dois para um cruzador do projeto 68-bis) e o sistema de controle de fogo de calibre principal "Molniya-ATs-68" forneciam fogo apenas em alvos de superfície. Verdade, foi assumido que o fogo antiaéreo da artilharia de 152 mm poderia ser controlado usando o lançador Zenit-68-bis projetado para controlar as instalações SM-5-1 de 100 mm, mas isso não pôde ser alcançado, o que é porque o fogo antiaéreo foi disparado contra as mesas. Ao mesmo tempo, os diretores britânicos com um radar do tipo 903 emitiram designações de alvos tanto para alvos de superfície quanto para alvos aéreos, o que, é claro, tornou possível controlar o fogo antiaéreo de canhões britânicos de seis polegadas com muito mais eficácia. Isso sem mencionar o fato de que os ângulos de orientação vertical e a velocidade de direcionamento da instalação britânica excederam dramaticamente aqueles do MK-5-bis: a instalação da torre soviética tinha um ângulo de elevação máximo de 45 graus, e a britânica - 80 graus, a velocidade de orientação vertical e horizontal estava em MK-5-bis apenas 13 graus, para os ingleses - até 40 graus.
E, no entanto, em uma situação de duelo "Sverdlov" contra "Tiger" "as chances de vitória do cruzador soviético são muito maiores do que a do" Inglês ".
Sem dúvida, a grande impressão fica por conta do fato de que o cruzador leve "Tiger", com apenas quatro canos do calibre principal, é capaz de fornecer o mesmo desempenho de tiro que o "Sverdlov" com seus 12 canhões. Mas este fato não deve de forma alguma esconder de nós que em todos os outros aspectos o canhão britânico de seis polegadas corresponde à "velha" Mark 16 de 152 mm americana. Isso significa que as capacidades do Tiger não são absolutamente superiores às os 12 canhões de seis polegadas do americano Cleveland e são ainda inferiores a ele em desempenho de fogo, porque os canhões americanos eram mais rápidos que o B-38 soviético. Mas, como já analisamos em artigos anteriores, uma dúzia de B-38s de 152 mm soviéticos deu aos cruzadores soviéticos vantagens significativas em alcance e penetração de blindagem sobre os sistemas de artilharia de 152 mm americanos e britânicos mais poderosos. Nem os cruzadores americanos nem o Tiger puderam conduzir um tiroteio efetivo a uma distância de 100-130 kbt, porque o alcance máximo de tiro de seus canhões era de 123-126 kbt, e o alcance de tiro efetivo era 25 por cento menor (menos de 100 kbt). já que perto das distâncias limite, a dispersão dos projéteis é excessivamente grande. Ao mesmo tempo, o B-38 soviético com suas características de desempenho recorde garantiu destruição confiável de alvos a distâncias de 117-130 kbt, o que foi confirmado por tiros práticos. Conseqüentemente, um cruzador da classe Sverdlov pode abrir fogo muito mais cedo do que um cruzador britânico, e não é um fato que geralmente permitirá que ele se aproxime, uma vez que ultrapassa o Tiger em velocidade, embora ligeiramente. Se o "Tigre" tiver sorte e puder se aproximar do cruzador soviético a uma distância de fogo efetivo de seus canhões, a vantagem ainda permanecerá com o "Sverdlov", já que com igual desempenho de tiro dos navios, os projéteis soviéticos têm um alta velocidade do focinho (950 m / s versus 768 m / s) e, consequentemente, penetração da armadura. Ao mesmo tempo, a proteção do cruzador soviético é muito melhor: possuindo um convés blindado da mesma espessura e um cinto de blindagem 12-20% mais grosso, o Sverdlov tem artilharia muitas vezes melhor protegida (testa de 175 mm, 130 mm barbet versus 51 mm para o Tiger), casa do leme blindada, etc. Armas mais potentes com melhor proteção e desempenho de fogo igual fornecem ao cruzador do Projeto 68 bis uma vantagem óbvia em distâncias médias. E, é claro, não é um argumento "honesto" - o deslocamento padrão do Sverdlov (13.230 toneladas) é 38,5% maior do que o do Tiger (9.550 toneladas), razão pela qual o cruzador 68-bis do projeto tem maior estabilidade em combate apenas porque é maior.
Assim, o cruzador soviético supera o britânico em um duelo de artilharia, apesar de o armamento de artilharia deste ser muito mais moderno. Quanto às capacidades de defesa aérea, parece que a superioridade óbvia e múltipla do cruzador britânico deve ser atestada aqui, mas … Nem tudo é tão simples.
É muito interessante comparar a montagem soviética SM-5-1 de 100 mm e a inglesa Mark 6. de 76 mm. Com o cálculo aritmético mais simples, o quadro é completamente desolador para os cruzadores domésticos. A "faísca" britânica de 76 mm é capaz de enviar 180 projéteis pesando 6,8 kg cada (90 por barril) ao alvo em um minuto. 1224 kg / min. SM-5-1 soviético, ao mesmo tempo fazendo 30-36 rds / min de conchas de 15,6 kg (15-18 por barril) - apenas 468-561 kg. Acontece um apocalipse uniforme, uma única montagem de canhão de 76 mm de um cruzador britânico dispara quase tanto metal por minuto quanto três cruzadores soviéticos SM-5-1 a bordo …
Mas aqui está o azar, na descrição da criação de 76 mm do "gênio britânico sombrio" números absolutamente estranhos são indicados - a carga de munição diretamente na instalação da torre é de apenas 68 tiros, e os mecanismos de alimentação com os quais cada arma é equipados são capazes de fornecer apenas 25 (vinte e cinco) projéteis por minuto. Assim, no primeiro minuto de disparo, a "faísca" de 76 mm será capaz de disparar não 180, mas apenas 118 projéteis (68 disparos do suporte de munições + 50 disparados por mecanismos de recarga). No segundo e nos minutos subsequentes da batalha, sua cadência de tiro não excederá 50 rds / min (25 rds por barril). Como assim? O que é esse terrível erro de cálculo de design?
Mas podemos culpar os desenvolvedores britânicos por não serem capazes de adicionar "2 + 2"? É improvável - claro que nos anos 50 do século passado a ciência e a indústria britânicas não eram mais as primeiras do mundo, mas, mesmo assim, a pejorativa “Um camelo é um cavalo feito na Inglaterra” ainda está muito longe. A cadência de tiro do Mark 6 inglês de 76 mm é de fato 90 rds / min por barril. Mas isso não significa de forma alguma que ele seja capaz de disparar 90 tiros de cada barril a cada minuto - a partir disso, ele simplesmente superaquecerá e se tornará inutilizável. No primeiro minuto, ela será capaz de disparar 59 tiros por barril - em rajadas curtas, com interrupções. A cada minuto subsequente, ele será capaz de disparar rajadas curtas com uma "capacidade" total de não mais do que 25 tiros por barril - obviamente, para evitar o superaquecimento. Isso, é claro, nada mais é do que uma suposição do autor, e o caro leitor decidirá por si mesmo o quão verdadeiro isso pode ser. No entanto, mais uma coisa deve ser observada: a encantadora balística do canhão britânico foi alcançada, entre outras coisas, por uma pressão muito alta no cano - 3.547 kg por cm2. Isso é maior do que o canhão doméstico B-1-P de 180 mm - ele tinha apenas 3.200 kg / cm2. Alguém realmente espera que nos anos 50 fosse possível criar um sistema de artilharia com tal balística e a capacidade de conduzir uma longa batalha de fogo em rajadas longas com uma cadência de tiro de 1,5 tiros / s?
No entanto, independentemente das razões (o perigo de superaquecimento ou o talento alternativo intransponível dos projetistas da instalação), podemos apenas afirmar que a cadência de tiro real do British Mark 6 é significativamente menor do que o cálculo aritmético baseado no valor do passaporte de a taxa de fogo. E isso significa que em 5 minutos de combate a fogo, o SM-5-1 soviético, fazendo 15 tiros / min por barril (nada o impede de disparar por muito tempo com tamanha intensidade), é capaz de disparar 150 projéteis de 15, 6 kg ou 2340 kg. "Mulher inglesa" de três polegadas pelos mesmos 5 minutos vai lançar 318 projéteis pesando 6,8 kg ou 2162,4 kg. Em outras palavras, o desempenho de fogo das instalações soviéticas e britânicas é bastante comparável, com uma ligeira vantagem do SM-5-1 soviético. Mas a "tecelagem" soviética vai muito mais longe - seu projétil voa a 24.200 m, o inglês - 17.830 m. A instalação soviética está estabilizada, mas como eram as coisas com o gêmeo britânico é desconhecido. A inglesa tinha projéteis com fusíveis de rádio, mas quando o Tiger entrou em serviço, o SM-5-1 também os tinha. E no final chegamos à conclusão de que, apesar de todo o seu avanço e automaticidade, o britânico 76-mm Mark 6 ainda era inferior em capacidade de combate ao único soviético SM-5-1. Resta apenas lembrar que os cruzadores da classe Sverdlov tinham seis SM-5-1s e os Tigres britânicos tinham apenas três … É possível, claro, que os diretores individuais do LMS para cada instalação britânica tenham fornecido uma orientação melhor do que dois SPN-500, que controlava o tiroteio de "centésimos" soviéticos, infelizmente, o autor deste artigo não tem informações para comparar o MSA doméstico e britânico. No entanto, gostaria de lembrar aos respeitados amantes da tecnologia ocidental que o armamento de artilharia dos navios de superfície britânicos revelou-se quase inútil contra os ataques de aeronaves argentinas (mesmo aeronaves de ataque leve primitivas) - e afinal, durante o conflito das Malvinas, muito Radares e sistemas de controle mais avançados foram usados para controlar os "canhões" britânicos do que os do "Tiger".
É interessante, a propósito, que as massas de Mark 6 e CM-5-1 diferem ligeiramente - 37,7 toneladas de Mark 6 contra 45,8 toneladas de CM-5-1, ou seja, em termos de pesos e espaço ocupado, são comparáveis, embora se possa presumir que a "inglesa" exige menos cálculos.
Assim, chegamos à conclusão de que as capacidades de defesa aérea da artilharia de 152 mm do cruzador leve "Tiger" são muitas vezes superiores às do calibre principal dos navios do projeto 68-bis, mas ao mesmo tempo o "segundo calibre" britânico de 76 mm é muito inferior ao "tecido" soviético "Sverdlov" tanto em qualidade quanto em quantidade. Como podemos comparar as capacidades gerais de defesa aérea dessas naves?
Um método bastante primitivo pode ser proposto - em termos de desempenho de fogo. Já calculamos isso para uma batalha de cinco minutos para as instalações britânicas de 76 mm e soviéticas de 100 mm. A torre britânica de dois canhões de 152 mm é capaz de disparar 30 projéteis antiaéreos pesando 59,9 kg cada em um minuto, ou seja, 1.797 kg por minuto ou 8.985 kg em 5 minutos, respectivamente, duas dessas torres ao mesmo tempo irão liberar 17.970 kg. Some-se a isso a massa de projéteis de três "Sparoks" de 76 mm - 6.487,2 kg e obtemos que durante 5 minutos de intenso combate o cruzador leve Tiger é capaz de disparar 24.457,2 kg de projéteis antiaéreos. Seis SM-5-1 "Sverdlov" soviéticos têm menor capacidade de disparo - juntos, eles liberarão 14.040 kg de metal. Você pode, é claro, argumentar que o autor compara as capacidades dos navios ao atirar dos dois lados, mas no caso de repelir um ataque de um lado, o cruzador britânico terá uma vantagem avassaladora, e isso é verdade: dois de 76 mm instalações e 2 torres de 152 mm por 5 minutos irão produzir 22,3 toneladas de metal e três SM-5-1 soviéticos - pouco mais de 7 toneladas. No entanto, deve ser lembrado que os mesmos americanos, tanto naquela época como muito depois, procuraram organizar ataques aéreos de diferentes direções, como os famosos ataques "estelares" dos japoneses na Segunda Guerra Mundial, e seria mais lógico considerar apenas esta (e não "unilateral") forma de ataque aéreo …
E não devemos nos esquecer disso: em termos de alcance, a "tecelagem" soviética SM-5-1 está à frente não apenas do 76 mm, mas também dos suportes de canhão britânicos de 152 mm. O tempo de vôo em distâncias médias de projéteis de 100 mm é menor (já que a velocidade inicial é maior), respectivamente, é possível ajustar o fogo mais rápido. Mas mesmo antes de os aviões inimigos entrarem na zona de destruição SM-5-1, eles serão disparados com o calibre principal do Sverdlov - a prática dos exercícios mostra que os canhões soviéticos de 152 mm conseguiram disparar 2-3 saraivadas contra alvos do LA Tipo -17R com uma velocidade de 750 a 900 km / h. E, além disso, o cruzador soviético também possui 32 canhões de canhões antiaéreos de 37 mm, que, embora antigos, ainda são bastante letais para uma aeronave inimiga se aproximando à distância do fogo - o Tigre Inglês não tem nada parecido.
Todos os itens acima, é claro, não fornecem ao cruzador soviético superioridade ou mesmo igualdade nas capacidades de defesa aérea, mas você precisa entender - embora o British Tiger tenha uma vantagem neste parâmetro, ela não é absoluta. Em termos de defesa aérea, o cruzador ligeiro britânico supera os navios do projeto 68-bis - talvez em dezenas de por cento, mas de forma alguma em ordens de magnitude.
Em geral, podemos dizer que os cruzadores leves Sverdlov e Tiger são comparáveis em suas capacidades, com a ligeira vantagem do navio soviético. O "Sverdlov" é maior e tem maior estabilidade de combate, é melhor blindado, um pouco mais rápido e tem vantagem no alcance de cruzeiro (até 9 mil milhas náuticas contra 6,7 mil). Suas capacidades em uma batalha de artilharia contra um inimigo de superfície são maiores, mas contra um aéreo - menores do que a de um cruzador britânico. Assim, pode-se afirmar que devido ao uso de artilharia mais moderna (na verdade, podemos falar da próxima geração) e FCS, os britânicos foram capazes de fazer um cruzador comparável ao Sverdlov em um deslocamento significativamente menor - no entanto, o Tiger é quase 40% menor.
mas valeu a pena? Em retrospecto, pode-se dizer - não, não deveria. Afinal, o que realmente aconteceu? Após a guerra, tanto a URSS quanto a Grã-Bretanha sentiram a necessidade de modernos cruzadores de artilharia. Mas a URSS, tendo levado equipamento comprovado, em 1955 completou 5 navios do projeto 68K, depôs e entregou à frota 14 cruzadores 68-bis, criando assim a base da frota de superfície e a "forja de pessoal" do Marinha oceânica do futuro. Ao mesmo tempo, a URSS não tentou introduzir "super canhões" universais de seis polegadas, mas desenvolveu uma arma naval fundamentalmente nova.
E o que os britânicos fizeram? Tendo gasto tempo e dinheiro no desenvolvimento de sistemas universais de artilharia de grande calibre, eles finalmente colocaram em operação três cruzadores da classe Tiger - em 1959, 1960 e 1961, respectivamente. Eles realmente se tornaram o pináculo da artilharia, mas ao mesmo tempo não tinham uma superioridade tangível sobre os Sverdlovs construídos anteriormente. E o mais importante, eles não eram seus homólogos. O cruzador líder do Projeto 68-bis entrou em serviço em 1952, 7 anos antes do Tiger líder. E cerca de 3 anos após o Tiger entrar em serviço, as frotas dos EUA e da URSS reabasteceram os cruzadores de mísseis Albany e Grozny - e agora eles têm muito mais razões para serem considerados da mesma idade do cruzador britânico do que do Sverdlov.
Talvez, se os britânicos tivessem dedicado menos tempo e dinheiro aos seus "Tigres" puramente de artilharia, então seus cruzadores da classe URO do tipo "County" (mais tarde reclassificados como destruidores) não teriam parecido tão defeituosos no contexto do primeiro Soviete e cruzadores de mísseis americanos. No entanto, esta é uma história completamente diferente …
Infelizmente, quase não há informações sobre os cruzadores suecos e holandeses em fontes domésticas ou na Internet em língua russa, e os dados disponíveis são muito contraditórios. Por exemplo, o sueco "Tre Krunur" - com um deslocamento padrão de 7.400 toneladas, é creditado com uma reserva de 2.100 toneladas, ou seja, 28% do deslocamento padrão! Nenhum cruzador leve estrangeiro tinha tal proporção - o peso da armadura do italiano "Giuseppe Garibaldi" era de 2.131 toneladas, dos "Chapaevs" soviéticos - 2.339 toneladas, mas eram muito maiores do que o navio sueco. Ao mesmo tempo, as informações sobre o esquema de reserva são muito vagas: argumenta-se que o navio tinha um cinto de blindagem interno de 70-80 mm de espessura e, ao mesmo tempo, dois decks de blindagem planos de 30 mm cada, adjacentes ao inferior e bordas superiores do cinto de armadura. Mas como pode ser isso? Afinal, as salas de máquinas e caldeiras não são cruzadores leves de borracha, e na verdade quaisquer outros navios, nunca tiveram um convés blindado plano ao longo da borda inferior do cinto de blindagem. O convés blindado ficava na borda superior ou tinha chanfros para proporcionar espaço suficiente entre o convés blindado e o fundo na área das casas das caldeiras e das máquinas. Fontes de língua russa afirmam que, além dos decks blindados de 30 mm indicados:
"Havia blindagem adicional de 20-50 mm de espessura sobre áreas vitais."
Normalmente, isso significa salas de caldeiras e máquinas, além de áreas de adegas de artilharia, mas o fato é que especular sobre as características técnicas dos navios de guerra é um negócio muito perigoso. Já examinamos o caso quando, com base em informações incorretas e incompletas, foi feita uma afirmação de que o americano Cleveland era 1,5 vezes mais blindado do que o cruzador soviético 68 bis, quando na verdade sua proteção era mais fraca do que a do Sverdlov. Suponhamos que estamos falando sobre a proteção de salas de caldeiras, casas de máquinas e áreas das torres de calibre principal, mas então seria de se esperar uma indicação da espessura total dos conveses blindados no nível de 80-110 mm, enquanto fontes relatam apenas 30 + 30 mm!
Ainda mais confuso o caso é a declaração sobre a similaridade dos esquemas de reserva "Tre Krunur" e o cruzador ligeiro italiano "Giuseppe Garibaldi". Este último tinha dois cintos de blindagem espaçados - o lado era protegido por uma blindagem de 30 mm, seguido por um segundo cinto de blindagem de 100 mm de espessura. Curiosamente, o cinto de armadura era curvo, ou seja, suas bordas superior e inferior estavam conectadas às bordas superior e inferior da faixa de blindagem externa de 30 mm, formando uma espécie de semicírculo. Ao nível da borda superior dos cintos blindados, um tabuleiro blindado de 40 mm foi sobreposto e, acima do cinto blindado, a lateral foi protegida por placas blindadas de 20 mm. Assim, ao contrário das alegações de semelhança, de acordo com as descrições de fontes em língua russa, o esquema de reserva de "Garibaldi" nada tem em comum com "Tre Krunur". A situação fica ainda mais confusa com os desenhos do cruzador sueco - quase todos mostram claramente o cinturão de blindagem externo, enquanto a descrição sugere que o cinturão do Tre Krunur é interno, o que significa que não deveria ser visível no desenho.
Aqui podemos supor erros de tradução banais: se assumirmos que os "dois decks blindados de 30 mm" do cruzador sueco são na verdade um cinto de blindagem externo de 30 mm (que vemos nas figuras), ao qual o principal, interno, 70-80 mm de espessura contígua e bordas inferiores e superiores (semelhante a "Garibaldi"), então o esquema de proteção de armadura de "Tre Krunur" realmente se torna semelhante ao cruzador italiano. Neste caso, também é compreensível a “blindagem adicional” com espessura de 20-50 mm - trata-se de um deck blindado, diferenciado pela importância das áreas de proteção. As torres do Tre Krunur tinham proteção medíocre - uma placa frontal de 127 mm, telhado de 50 mm e paredes de 30 mm (175, 65 e 75 mm, respectivamente, para cruzadores soviéticos), mas as fontes não dizem nada sobre barbets, embora seja duvidoso que os suecos foram esquecidos. Se assumirmos que os barbetes tinham uma espessura comparável à da placa frontal, então sua massa acabou sendo bastante grande, além disso, as fontes notam a presença de um convés superior espesso (20 mm), que, estritamente falando, não era uma armadura, uma vez que era feito de aço de construção naval, mas ainda poderia fornecer alguma proteção adicional. E se assumirmos que "Tre Krunur" tinha barbetes no nível de "Garibaldi", ou seja, cerca de 100 mm, armadura vertical 100-110 mm (30 + 70 ou 30 + 80 mm, mas na verdade ainda mais, já que o segundo cinto de armadura foi feito curvo e sua espessura reduzida acabou sendo maior) e 40-70 mm blindado convés (onde, além da armadura real foi contada e 20 mm de aço de construção naval, o que é incorreto, mas alguns países o fizeram) - então a massa total da armadura, talvez, chegará às 2100 toneladas necessárias.
Mas como, então, nas 7.400 toneladas de deslocamento padrão do cruzador sueco, tudo o mais caberia? De fato, além da grande massa de blindagem, o navio possuía uma usina muito forte, que tinha uma potência nominal de 90.000 cv, ao forçar - até 100.000 cv. Provavelmente, foram utilizadas caldeiras com parâmetros de vapor aumentados, mas mesmo assim a massa da instalação deveria ser muito significativa. E sete armas de seis polegadas em três torres …
Acontece um paradoxo - nenhum país no mundo foi capaz de criar um cruzador leve, em termos de suas capacidades e dimensões, não exatamente iguais, mas pelo menos um pouco perto do Tre Krunur! "Fiji" e "Minotaurs" britânicos, "La Galissoniers" franceses, "Raimondo Montecuccoli" italiano tiveram reservas significativamente mais fracas, usinas de energia comparáveis em capacidade, mas eram significativamente maiores do que "Tre Krunur". Economizando armamento ao abandonar um calibre antiaéreo intermediário? Isso não explica nada: as três torres Tre Krunur pesavam pelo menos 370 toneladas e as três torres La Galissoniera - 516 toneladas. As quatro torres gêmeas francesas de 90 mm tinham uma massa muito menor do que as dez gêmeas e as sete de cano único 40 -mm Bofors ". Assim, há uma diferença no peso das armas de artilharia do "francês" e do "sueco", mas é relativamente pequena - não mais do que 150, bem, talvez 200 toneladas. A usina dos franceses é ainda mais fraca que a do navio sueco - 84 mil cv. em vez de 90 mil cv Mas os franceses conseguiram alocar apenas 1.460 toneladas para reserva, ou seja, 640 toneladas a menos que os suecos! E isso apesar do fato de que o deslocamento padrão de "La Galissoniera" é de 200 toneladas a mais!
Mas "Tre Krunur" é um cruzador que estava sendo concluído após a guerra. Nesta época, em conexão com as mudanças de requisitos do combate naval, os navios tinham que instalar muito mais de qualquer equipamento (em primeiro lugar, radar, mas não apenas) do que de acordo com os projetos pré-guerra. Mais equipamentos, mais espaço para sua colocação, mais tripulação para sua manutenção e, consequentemente, com igual número de barris de artilharia, os navios do pós-guerra acabaram sendo mais pesados que os do pré-guerra. Mas, por algum motivo, não no caso do cruzador sueco.
É interessante comparar Tre Krunur e o cruzador holandês De Zeven Provinsen.
Em termos de armamento, os navios são quase idênticos: como calibre principal, o De Zeven Provinsen possui oito canhões 152 mm / 53 do modelo 1942 produzidos pela empresa Bofors, contra sete canhões absolutamente idênticos no Tre Krunur. Os canhões De Zeven Provinsen foram alojados em quatro torres de canhão duplo - réplicas daquelas que adornavam a popa do cruzador sueco. A única diferença é que "De Zeven Provinsen" e no nariz tinha um par de torres de dois canhões, e "Tre Krunur" - um de três canhões. O número de armas antiaéreas também é comparável: - 4 * 2- 57 mm e 8 * 1-40 mm Bofors em De Zeven Provinsen versus 10 * 2-40 mm e 7 * 1-40 mm Bofors em Tre Krunur.
Mas a reserva de "De Zeven Provinsen" é visivelmente mais fraca do que a do navio sueco - a faixa de blindagem externa tem 100 mm de espessura, diminuindo para as extremidades para 75 mm, o convés tem apenas 20-25 mm. Usina do cruzador holandês para 5000 hp mais fraco do que o sueco. Mas ao mesmo tempo "De Zeven Provinsen" é muito maior do que "Tre Krunur" - tem 9.529 toneladas de deslocamento padrão contra 7.400 toneladas de "Sueco"!
É possível que "Tre Krunur" tenha se tornado uma vítima das ambições superestimadas dos almirantes - os construtores navais de alguma forma conseguiram empurrar os marinheiros "Wishlist" para um deslocamento muito pequeno, mas isso provavelmente afetou a eficiência do navio. Tentativas desse tipo existiram em todos os tempos da construção naval militar, mas quase nunca tiveram sucesso. Também é possível que o cruzador sueco tivesse características de desempenho mais modestas, distorcidas na imprensa ocidental, como aconteceu com o cruzador ligeiro americano Cleveland. Em qualquer caso, a comparação de "Tre Krunur" com "Sverdlov" com base nas características de desempenho tabular não será correta.
Quanto ao "De Zeven Provinsen", aqui a comparação é extremamente difícil devido à quase total falta de informação sobre o seu calibre principal: canhões 152 mm / 53 da empresa "Bofors". Várias fontes indicam a taxa de fogo de 10-15 ou 15 rds / min, mas o último valor é altamente questionável. Se os britânicos, criando um canhão de 152 mm com uma cadência de tiro semelhante para o Tiger, foram forçados a usar canos refrigerados a água, então nos cruzadores da Suécia e da Holanda, não vemos nada parecido com isso
Fontes em inglês também não são encorajadoras - por exemplo, a famosa enciclopédia eletrônica NavWeaps afirma que a taxa de tiro dessa arma dependia do tipo de projétil - 10 tiros / min para blindagem (AP) e 15 para antiaéreo (AA). Tudo ficaria bem, mas na seção de munições, a enciclopédia indica a presença de apenas cartuchos de alto explosivo (NÃO)!
Nada está claro sobre as velocidades de orientação horizontal e vertical das torres de 152 mm, sem as quais é impossível avaliar a capacidade dos canhões de disparar contra alvos aéreos. Argumenta-se que os canhões tinham um carregamento totalmente mecanizado em qualquer ângulo de elevação, mas ao mesmo tempo a massa da torre De Zeven Provinsen é muito mais leve do que a do cruzador leve Tiger - 115 toneladas contra 158,5 toneladas, enquanto os britânicos criaram sua torre 12 anos depois. Torres de 152 mm de dois canhões universais para cruzadores da classe Worcester, que entraram em serviço um ano depois, Tre Krunur, pesando mais de 200 toneladas, deveriam fornecer 12 tiros por minuto, mas eram tecnicamente não confiáveis.
As armas de 152 mm "De Zeven Provinsen" dispararam projéteis de 45,8 kg, acelerando-o a uma velocidade inicial de 900 m / s. Em termos de suas qualidades balísticas, a ideia da empresa Bofors era inferior ao B-38 soviético, que relatava uma velocidade de projétil de 55 kg de 950 m / s, mas ainda excedia o Tiger britânico de seis polegadas em alcance e era capaz de lançando um projétil por 140 kbt. Consequentemente, o alcance efetivo de tiro do cruzador holandês foi de aproximadamente 107 kbt, que está mais próximo das capacidades do calibre principal do Sverdlov. Se o "De Zeven Provinsen" era realmente capaz de desenvolver uma taxa de tiro de 10 tiros por minuto por barril em condições de combate, então ele tinha uma capacidade de tiro maior em comparação com o cruzador soviético - 80 tiros por minuto contra 60 do Sverdlov. Ainda assim, o cruzador 68-bis do projeto tinha uma vantagem no alcance e na potência do projétil: o convés blindado De Zeven Provinsen de 25 mm não resistiu ao projétil soviético de 55 kg a distâncias de 100-130 kbt, mas sim ao convés Sverdlov de 50 mm a armadura atingida por um projétil holandês leve provavelmente seria repelida. Além disso, sabemos que o sistema de controle do navio soviético fornecia disparos eficazes do calibre principal a longas distâncias, mas não sabemos nada sobre os radares e dispositivos de controle de fogo De Zeven Provinsen, que poderiam estar longe de ser tão perfeitos.
Com relação ao fogo antiaéreo, com uma cadência máxima de tiro de 15 tiros por minuto, oito canhões de calibre principal De Zeven Provinsen lançaram quase 5,5 toneladas de projéteis por minuto. Seis cruzadores soviéticos SM-5-1 (o máximo também é obtido - 18 rds / min por barril) - apenas 3,37 toneladas. Esta é uma vantagem significativa e tornou-se esmagadora no caso de bombardear um único alvo aéreo ("Sverdlov" não poderia, ao contrário de "De Zeven Provinsen", disparar todas as instalações de um lado). Mas deve-se ter em mente que, ao contrário dos canhões do navio holandês, os domésticos SM-5-1 eram estabilizados, e isso os fornecia com maior precisão. Além disso, projéteis com fusíveis de rádio entraram em serviço com instalações soviéticas (embora, provavelmente, isso tenha acontecido em meados ou no final dos anos 50), mas o autor deste artigo não tem informações de que tais projéteis estivessem em posse de cruzadores suecos ou holandeses… Se assumirmos que o "De Zeven Provinsen" não tinha projéteis com fusíveis de rádio, a vantagem na defesa aérea vai para o cruzador soviético. Além disso, os números acima não levam em consideração, de forma alguma, mesmo as modestas, mas ainda existentes, possibilidades de disparar o calibre principal do Sverdlov contra um alvo aéreo. E o mais importante, como no caso do calibre principal, não temos informações sobre a qualidade dos dispositivos antiaéreos de controle de fogo dos cruzadores holandeses e suecos.
Quanto à eficácia dos canhões antiaéreos, o cruzador soviético sem dúvida lidera em termos de número de canos, mas a eficiência das instalações Bofors de 57 mm deve ser significativamente maior do que o rifle de assalto V-11 doméstico de 37 mm. No entanto, para equalizar as possibilidades com o navio soviético, uma "faísca" de 57 mm deve ser equivalente a três instalações de V-11, o que é um tanto duvidoso.
Em geral, pode-se afirmar que "De Zeven Provinsen" é inferior ao cruzador soviético do Projeto 68-bis no combate de artilharia, mas supera significativamente (na presença de projéteis com fusíveis de rádio) na unidade de defesa aérea. No entanto, esta conclusão é correta apenas se o calibre principal do cruzador holandês corresponder totalmente às características que as fontes de língua russa lhe dão, se o PUS e o radar do cruzador não forem inferiores aos soviéticos, se o calibre principal foi fornecido com projéteis com um fusível de rádio … Dado que as suposições acima são muito duvidosas … Mas mesmo na variante mais favorável para o "De Zeven Provinsen", em termos de qualidades de luta agregadas, ele não tem superioridade sobre o cruzador soviético do projeto 68-bis.
Este artigo deveria completar o ciclo sobre os cruzadores de artilharia da frota soviética, mas a comparação dos navios da classe Sverdlov com cruzadores estrangeiros se arrastou inesperadamente, e não havia espaço para descrever as tarefas dos cruzadores de artilharia no pós-guerra Marinha da URSS.
