Neste artigo daremos uma olhada na história do projeto dos últimos cruzadores blindados britânicos (que, de fato, deveriam ser considerados os Invencíveis), a fim de compreender as razões do surgimento do calibre 305 mm e do layout um tanto estranho de sua colocação. A questão é que, ao contrário da crença popular, D. Fisher, o "pai" da frota britânica de couraçados, veio a entender a necessidade de canhões 305 mm e o conceito de "canhão totalmente grande" ("apenas canhões grandes ") para cruzadores blindados não muito longe.
Assim, em 1902, John Arbuthnot Fisher, então comandante da Frota do Mediterrâneo, propôs os projetos do novo encouraçado "Inacessível" e do cruzador blindado "Inacessível", criado por ele juntamente com o engenheiro Gard. Na época em que Fisher e Gard estavam desenvolvendo os navios mencionados, Sir Andrew Noble publicou uma justificativa teórica para as vantagens dos canhões de 254 mm sobre 305 mm como calibre principal para navios de guerra. Sir Andrew, é claro, apelou para uma maior cadência de tiro, mas também para uma menor massa de canhão de 254 mm, devido ao qual um encouraçado do mesmo deslocamento poderia receber mais canos de 254 mm em comparação com 305 mm. Esta argumentação pareceu a D. Fischer extremamente convincente, então ele ofereceu armas de 254 mm para seu encouraçado. A julgar pelos dados de O. Parks, o "Inacessível" não se tornou imediatamente um navio "totalmente armado", e pode-se presumir que a princípio possuía armas semelhantes à proposta por Sir Andrew, ou seja, oito 254 mm com uma dúzia de 152 mm. No entanto, D. Fischer logo abandonou o calibre intermediário, aumentando o número de armas de 254 mm para 16, enquanto o calibre antimina deveria ter armas de 102 mm.
Quanto ao cruzador blindado "Inacessível", uma artilharia mista de canhões de 254 mm e 190 mm foi planejada para ele. Embora as fontes não tenham dito isso diretamente, era mais provável que ele instalasse apenas quatro canhões de 254 mm, ou seja, menos deles do que em um navio de guerra: mas a velocidade do novo navio ultrapassaria significativamente qualquer cruzador blindado do mundo. Quanto à reserva, os requisitos para o novo navio indicavam:
"A proteção de todas as armas deve resistir ao bombardeio de projéteis de melinita de 203 mm."
Na verdade, mesmo 75-102 mm de blindagem são suficientes para tal proteção, aliás, estamos falando apenas da proteção da artilharia, e nada se diz sobre o casco, as chaminés e a cabine. Em geral, a frase acima pode ser interpretada como você quiser, mas não em termos de reforço da reserva de cruzadores blindados britânicos.
Pode-se presumir que o projeto do cruzador blindado D. Fischer foi fortemente influenciado pelos navios de guerra Swiftshur e Triamph.
Estes dois navios foram construídos para o Chile, que se esforçava por igualar forças com a Argentina, justamente nessa época encomendando na Itália o quinto e o sexto cruzador blindado da classe "Garibaldi": eram "Mitra" e "Roca", posteriormente renomeados " Rivadavia "e" Moreno ", mas acabou se tornando" Nissin "e" Kasuga ". Devo dizer que os cruzadores italianos foram muito bons para o seu tempo, mas os britânicos, a pedido dos chilenos, prepararam uma resposta completamente furiosa. "Constituion" e "Libertad" (os chilenos, que estavam passando por dificuldades com dinheiro, acabaram por perdê-los para os britânicos, que os rebatizaram de "Swiftshur" e "Triamph") eram um tipo de encouraçado leve e de alta velocidade com deslocamento normal de 12.175 toneladas. Suas características são armas de 4 x 254 mm e 14 x 190 mm com cinto de proteção de 178 mm e velocidade de até 20 nós, provavelmente impressionou a imaginação de D. Fischer. Em primeiro lugar, eles confirmaram a correção de alguns dos cálculos de Sir E. Noble e, em segundo lugar, apesar do fato de que as dimensões eram ainda menores do que os maiores cruzadores blindados britânicos (Good Hoop - 13.920 toneladas), este último dificilmente poderia suportar "Libertad" mesmo juntos. A única desvantagem desses navios, do ponto de vista de D. Fischer, só poderia ser uma baixa velocidade para um cruzador blindado.
Ao mesmo tempo, as opiniões do Almirantado Britânico sobre o uso de cruzadores blindados também sofreram mudanças. Se os navios dos tipos "Cressy", "Drake", "Kent" e "Devonshire" foram criados para proteger as comunicações britânicas dos ataques dos cruzadores blindados franceses, tarefas adicionais foram definidas para os tipos subsequentes de cruzadores. Como escreve o famoso historiador britânico O. Parks:
"Além de cumprir deveres de cruzeiro direto, com armas mais pesadas e proteção, era para ser usado como uma asa de alta velocidade na frota de linha, orientada contra os" encouraçados leves "alemães das classes Kaiser, Wittelsbach e Braunschweig."
Em 1902, o principal construtor da Grã-Bretanha foi substituído: Philip Watts, o criador de navios tão interessantes e famosos como Esmeralda e O'Higgins, veio para a casa de White. Muito se esperava dele.
Watts se viu em uma situação bastante interessante: na época em que assumiu o cargo, os cruzadores blindados britânicos não possuíam artilharia poderosa o suficiente para lutar contra os invasores, nem armadura que pudesse garantir a estabilidade de combate dos navios em uma batalha de esquadrão. Watts sempre esteve inclinado a maximizar o poder de fogo dos navios, e seus cruzadores recebem armas muito fortes: a primeira série, o Duque de Edimburgo e Príncipe Negro, desenvolvida em 1902 e estabelecida em 1903, recebe seis canhões de 234 mm do principal calibre, em vez de quatro 190 mm no Devonshire ou dois 234 mm no Drake. Infelizmente, ao mesmo tempo, a reserva permanece aproximadamente a mesma de antes: por alguma razão desconhecida, os britânicos acreditavam que seus cruzadores blindados teriam blindagem suficiente para proteger contra projéteis perfurantes de 152 mm. Para ser mais preciso, os britânicos consideravam a proteção contra projéteis de aço de 152 mm suficiente para seus cruzadores blindados, mas essa definição provavelmente significava perfuração de armadura.
Assim, em 1902, uma situação muito interessante se desenvolveu na Grã-Bretanha. John Arbuthnot Fisher é freqüentemente e corretamente criticado por negligenciar a proteção da armadura em favor do poder de fogo e da velocidade em seus projetos de cruzadores de batalha. Mas, para ser justo, deve-se dizer que tal abordagem não foi de forma alguma invenção sua e que na Inglaterra, no início do século, era aceita em todos os lugares. No mesmo 1902, a diferença entre as ideias de Fisher e do Almirantado Britânico estava apenas no fato de que as hierarquias navais mais altas da Grã-Bretanha, tendo cruzadores blindados fracamente armados e insuficientemente blindados, preferiram aumentar drasticamente seu armamento, sem perder velocidade e deixando a reserva no mesmo nível. E "Jackie" Fisher, tomando por base o "Swiftshur", com o seu armamento muito poderoso, preferiu enfraquecer a reserva e à custa disso aumentar a velocidade. Em qualquer caso, Fischer e o Almirantado vieram para o mesmo tipo de cruzador blindado - rápido o suficiente, com armas poderosas, mas fracas, blindagem protegendo apenas da artilharia de médio calibre.
No entanto, as ideias de D. Fischer eram muito mais progressistas do que as defendidas pelo Almirantado:
1) Embora o cruzador blindado proposto por D. Fischer não fosse a personificação do conceito de "apenas canhões grandes", ele foi, no entanto, unificado em termos de calibre principal com o encouraçado correspondente. Ou seja, o “Inacessível” carregava o mesmo calibre principal do “Inacessível”, cedendo a ele apenas na quantidade de barris.
2) D. Fischer ofereceu turbinas e caldeiras de óleo para o cruzador blindado.
Por outro lado, é claro, D. Fisher continha uma série de inovações completamente injustificadas, embora bastante divertidas - por exemplo, chaminés telescópicas e o abandono de mastros (apenas um suporte de rádio).
Porém, no futuro, D. Fisher e o engenheiro Gard deram um "passo para trás", aproximando seu projeto dos navios Watts - eles abandonaram o calibre 254 mm em favor do 234 mm, já que esse canhão britânico fez muito sucesso, e, na opinião deles, o aumento da potência do canhão de 254 mm não compensou o aumento do peso. Já o cruzador blindado proposto por eles era um navio com um deslocamento normal de 14.000 toneladas com aquecimento a óleo ou 15.000 toneladas com carvão. O armamento era de 4 * 234 mm e 12 * 190 mm em torres de dois canhões, a potência dos mecanismos era de pelo menos 35.000 hp e a velocidade deveria chegar a 25 nós. A propósito, de onde veio essa velocidade - 25 nós? O. Parks escreve sobre este assunto:
"Como os cruzadores blindados estrangeiros tinham uma velocidade de 24 nós, precisávamos ter 25 nós."
Aqui estão exatamente quais cruzadores blindados e cujos poderes poderiam desenvolver tal velocidade? Na França, apenas os navios do tipo "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 nós) possuíam algo semelhante, mas foram depostos no final de 1905 e 1906 e, claro, em 1903-1904 não podiam saber sobre eles. "Leon Gambetta" tinha uma velocidade de no máximo 22,5 nós, e para cruzadores blindados em outros países era ainda mais baixa. Portanto, podemos apenas supor que os britânicos, estabelecendo um padrão tão alto de velocidade, foram vítimas de algum tipo de desinformação.
Claro que, com tanto armamento e a velocidade do peso livre, já não havia mais para reforçar a blindagem - o cruzador recebeu um cinturão de 152 mm, que é padrão para navios britânicos dessa classe (não está claro como as extremidades eram blindadas) Mas o mais incomum no projeto foi, é claro, a colocação de armas de artilharia.
Este esquema aparentemente absurdo mostra claramente a posição de D. Fischer, que em suas "Memórias" apontou:
“Eu sou um campeão do fogo End-on-Fire, na minha opinião, o fogo de um lado é pura estupidez. Atrasar na perseguição do inimigo, desviando pelo menos um átomo do curso direto, na minha opinião, é o cúmulo do absurdo."
Deve-se notar que, se para navios de guerra tal ponto de vista dificilmente pode ser considerado correto e pelo menos controverso, então para cruzadores o fogo nos cantos da proa e da popa é realmente extremamente importante, e talvez tão importante quanto a salva lateral. Os cruzadores basicamente precisam alcançar ou fugir muito do inimigo. Como o contra-almirante Príncipe Louis Battenberg observou, com bastante razão:
“Na maioria dos navios franceses e em nossos mais novos encouraçados e cruzadores, atirar diretamente na proa e na popa é limitado pelo fato de que a linha de fogo dificilmente pode cruzar o plano central na proa e na popa. Conseqüentemente, em caso de perseguição, mesmo com um curso em linha reta, o menor desvio do curso fechará cada um dos canhões localizados não a meio do navio. A localização das armas propostas pelo Sr. Gard é mais notável deste ponto de vista, uma vez que as torres de proa e popa de 7, 5 d (190 mm, doravante - aprox. Amanhã) canhões de cada lado podem cruzar a linha central de fogo, aproximadamente 25 graus desviando da linha de proa e popa - isso significa que tanto durante a perseguição quanto durante a retirada, as armas de arco podem realmente ser usadas (10 de 16)."
Claro, é extremamente duvidoso que tal arranjo incomum de artilharia tenha sido aplicado na prática, e não apenas por sua novidade, mas também por razões objetivas: tal concentração de artilharia nas extremidades causa certas dificuldades. Em qualquer caso, o esquema de D. Fischer & Gard não foi aceito. Oficialmente, a frota não queria mudar para torres de 190 mm de dois canhões - a Marinha Real, tendo sofrido com as torres de cruzadores blindados da classe "Kent", não queria ver torres de dois canhões em cruzadores, mas abriu uma exceção para armas de 234 mm. Em geral, a última série de cruzadores blindados da Grã-Bretanha (tipo "Minotauro"), implantada no início de 1905, revelou-se muito mais tradicional do que o projeto inovador de D. Fisher.
No entanto, no final de 1904, vários eventos ocorreram, o que de qualquer forma desvalorizou o projeto de Fischer, principalmente aos olhos de seu criador.
Em primeiro lugar, o projeto do encouraçado "Inacessível" enfrentou críticas aos canhões de 254 mm, e o raciocínio foi tal que D. Fischer apoiou incondicionalmente o calibre de 12 polegadas. Não entraremos em detalhes agora, mas observe que a partir de agora D. Fischer aderiu ao ponto de vista de que:
"… com o mesmo deslocamento, é melhor ter seis canhões de 12 pol. (305 mm) disparando simultaneamente em uma direção do que dez canhões de 10 pol. (254 mm)".
E, em segundo lugar, no final de 1904 na Inglaterra, soube-se sobre os novos "wunderwaffe" japoneses - cruzadores blindados do tipo "Tsukuba".
Esses navios, de fato, repetiam em grande parte as idéias do próprio D. Fisher, expressas por ele na versão original de "Inacessível" e "Inacessível". Os japoneses armaram seus cruzadores blindados com o mesmo calibre principal dos encouraçados - canhões 4 * 305 mm, enquanto sua velocidade, segundo os britânicos, era de 20,5 nós. Note-se que ainda antes dos japoneses, em 1901, os "cruzadores de batalha" "Regina Elena" foram depostos na Itália: o Almirantado sabia que esses navios carregavam dois canhões 305 mm e doze canhões 203 mm, apesar do fato que sua velocidade, segundo os ingleses, deveria ser de 22 nós.
Assim, no final de 1904, a Grã-Bretanha se deparou com o fato de que outros países começaram a construir cruzadores blindados com calibre principal de 305 mm e médio de 152-203 mm. Dado que os britânicos, ao contrário dos alemães, nunca se contentaram com armas mais leves do que outros países, seu próximo passo foi bastante óbvio. Para superar os navios italianos e japoneses em poder de fogo, mantendo a vantagem em velocidade, havia apenas uma solução racional - construir um cruzador de canhão grande armado com artilharia 305 mm.
Conseqüentemente, o fato de o Invincible receber uma arma de 305 mm … bem, é claro, o mérito de D. Fischer é o mesmo. Mas você precisa entender que ele alcançou o calibre de trinta centímetros em seus cruzadores não como resultado de um vislumbre de gênio ou inspiração criativa, mas sob a influência de circunstâncias objetivas. Na verdade, podemos dizer que a Inglaterra foi forçada a construir cruzadores blindados com artilharia 305 mm.
Mas aqui está o mérito de D. Fischer é inegável: é em "arrastar" o conceito de "arma grande" para o cruzador blindado. O fato é que o conceito de "apenas armas grandes" ainda não era óbvio para muitos: então, por exemplo, não era compartilhado pelo construtor-chefe F. Watts, que preferia armas mistas de 305 mm e 234 mm, ele foi apoiado pelo almirante May, controlador da Marinha Real.
No final de 1904, D. Fisher recebeu o posto de Primeiro Lorde do Mar e organizou o Comitê de Projeto, onde as pessoas mais experientes e influentes são responsáveis pelo projeto e construção de navios para a Marinha Real. D. Fischer "conseguiu" forçar "o abandono da artilharia de médio calibre em navios de guerra e cruzadores blindados: os membros do comitê em sua maior parte concordaram com a necessidade de armar o novo cruzador blindado com 6 ou 8 canhões 305 mm. Mas o próximo problema surgiu - como colocar essa artilharia no futuro navio? A história da escolha do layout da artilharia do Invincible é um pouco anedótica.
O fato é que o comitê em suas reuniões considerou muitas opções diferentes para a localização da artilharia 305 mm para um cruzador blindado (sabendo da extravagância de D. Fischer, pode-se supor que isso foi algo extraordinário), mas não conseguiu chegar a um acordo e o assunto estagnou. Enquanto isso, um dos subordinados do construtor chefe, o engenheiro D. Narbett, que foi responsável pelo desenvolvimento dos detalhes dos projetos em consideração, apresentou repetidamente a seu chefe F. Watts os esboços de um cruzador blindado, armado apenas com canhões de 305 mm. Mas o construtor chefe recusou-se categoricamente a submetê-los à consideração do Comitê de Projeto.
Mas uma gota desgasta a pedra, e um dia F. Watts, provavelmente de bom humor, mesmo assim pegou os desenhos de D. Narbett com a promessa de apresentá-los ao Comitê. Justamente naquele dia, por engano, a reunião acabou ficando sem pauta, de forma que os membros da comissão só puderam se dispersar. Naquele momento, F. Watts retirou os desenhos de D. Narbett, e D. Fischer agarrou-se a eles para não atrapalhar a reunião. Depois de revisar os esboços apresentados, os membros do Comitê escolheram o layout da artilharia tanto para o encouraçado quanto para o cruzador blindado entre os apresentados por D. Narbett.
É verdade que, para o cruzador blindado, a primeira opção foi considerada "A" - o projeto de colocação de artilharia, apresentado por D. Fisher e Gard.
Foi rejeitado devido à localização linearmente elevada das torres de ré, que então ainda era temida, e à profundidade lateral excessivamente baixa na popa. Em seguida, consideramos a opção "B"
Foi abandonado devido a dúvidas sobre a navegabilidade do navio, que tem duas torres pesadas de 305 mm na proa, cruzando a linha central do navio. Além disso, a fraqueza da salva lateral foi observada. E o projeto "C"
Em seguida, ele também foi acusado de má navegabilidade, embora, neste caso, as duas torres de proa estivessem fortemente deslocadas em direção ao centro do navio. Além disso, notou-se a fragilidade do fogo na popa (apenas uma torre de 305 mm) e esta opção foi rapidamente abandonada. Mas o esquema "D" foi considerado ótimo pelos membros do comitê, uma vez que fornecia fogo forte tanto a bordo quanto diretamente ao longo da proa, bem como nos cantos da proa.
Este esquema foi complementado pelo arranjo diagonal de duas torres "transversais" (isto é, localizadas ao longo dos lados no centro do casco) do calibre principal, mas as razões para esta decisão não são claras.
Uma olhada no diagrama sugere que os britânicos esperavam uma salva de oito tiros em um setor estreito de cerca de 30 graus. Mas fontes afirmam que os britânicos inicialmente não queriam nada parecido e presumiram que a torre transversal poderia atirar no lado oposto apenas se a outra torre transversal fosse desativada. Mas há uma nuance interessante aqui.
Na batalha das Malvinas, os britânicos tentaram disparar oito canhões a bordo, mas rapidamente descobriram que os efeitos do ruído e da boca do gás na torre mais próxima do inimigo a impediam de disparar. Foi então que notou que atirar da torre transversal para o lado oposto só é possível se a torre mais próxima do inimigo estiver desativada. Assim, é possível supor que inicialmente o Comitê ainda contava com o disparo de oito canhões, mas na prática isso se revelou inatingível.
Posteriormente, o projeto "E" foi ligeiramente melhorado - alongando o castelo de proa a ré para elevar as torres transversais acima do nível do mar.
Foi ela quem se tornou a final para os cruzadores de batalha da classe Invincible.
Também é interessante que, ao escolher os esquemas de armamento, os membros do comitê discutiram opções para colocar todas as armas no plano central, bem como espalhar as torres transversais mais perto das extremidades, a fim de ainda fornecer uma salva a bordo de oito armas, como foi mais tarde feito em New -Ziland "e no alemão" Von der Tann ".
Mas a primeira opção foi abandonada devido ao fogo longitudinal muito fraco - apenas uma torre de dois canhões poderia "funcionar" na proa, na popa e em ângulos de proa acentuados, o que foi considerado inaceitável. Quanto à separação das torres até as extremidades, o comitê reconheceu a utilidade de tal inovação, mas não viu a possibilidade de deslocar as torres sem alterar os contornos do navio, sendo necessárias para atingir a velocidade de 25 nós.
Do ponto de vista de hoje, o layout da artilharia Invincible é considerado malsucedido e, claro, isso é verdade. Com base nos resultados da prática da Primeira Guerra Mundial, chegou-se a uma conclusão inequívoca de que para o zeramento efetivo era necessário ter pelo menos oito armas a bordo, enquanto o zeramento deveria ser realizado com meio-voleios, ou seja, quatro armas (o resto está sendo recarregado neste momento). O uso de menos de quatro canhões na "meia salva" dificultou a determinação do local onde caíram os projéteis e, consequentemente, a regularização do fogo. O Invincible só podia disparar seis canhões em uma direção, então ele podia disparar apenas salvas de mira de três tiros, ou podia atirar em saraivadas completas, o que atrasava o avistamento. Os criadores dos encouraçados russo e alemão sabiam de tudo isso bem antes da Primeira Guerra Mundial.
Por que os membros do Comitê de Design não levaram isso em consideração?
Acontece que as táticas de combate de artilharia foram muito influenciadas pela guerra russo-japonesa, que demonstrou, entre outras coisas, a capacidade de conduzir fogo eficaz (na verdade, com grandes reservas, mas mesmo assim) a uma distância de 70 cabos. Ao mesmo tempo, de acordo com as visões pré-guerra, os navios deveriam lutar a uma distância de não mais do que 10-15 cabos.
Então, para entender por que "Invincible" saiu do jeito que saiu, devemos lembrar que D. Fischer chegou ao conceito de "all-big-gun" muito antes da guerra russo-japonesa. Suas primeiras criações, o Dreadnought e o Invincible, foram desenvolvidas durante esta guerra, quando ainda não era possível compreender e tirar conclusões de suas batalhas. Basta lembrar que a Batalha de Tsushima ocorreu em 27-28 de maio de 1905 (de acordo com o novo estilo), e os principais desenhos e estudo detalhado do Invincible estavam prontos em 22 de junho de 1905, ou seja, todos os principais as decisões sobre isso foram tomadas muito antes. E essas decisões foram tomadas com base nas práticas pré-guerra da Marinha Britânica, e de forma alguma com base em uma análise das batalhas em Shantung e Tsushima.
Quais foram essas práticas?
Artigos anteriores da série:
Erros da construção naval britânica. Cruzador de batalha Invincible.
