Em meados da década de oitenta do século XX, alguns materiais do Departamento da Marinha dos Estados Unidos, que haviam estado em armazenamento departamental por muitos anos, foram transferidos para a coleção dos Arquivos Nacionais dos Estados Unidos e tornaram-se disponíveis. Entre eles, destacam-se documentos do serviço de inteligência do ministério relacionados com a pré-história da intervenção americana, entre os quais se destaca o memorando "Notas sobre a situação na Rússia e como ela afeta os interesses dos aliados". Este documento está marcado como "confidencial" e data de 31 de outubro de 1917, novo estilo, ou seja, uma semana antes da Revolução de Outubro.
O memorando da inteligência naval propunha iniciar uma intervenção armada dos Aliados na Rússia, a fim de impedi-la de se retirar da guerra contra a Alemanha, bem como para fortalecer a posição do Governo Provisório em face do crescente movimento revolucionário. Como a maioria dos materiais de inteligência, este documento é anônimo. Possui o selo "Escritório de Inteligência Marítima", mas ao contrário dos relatórios regulares de residentes, codificados com as letras "x", "y", "z", etc., o autor do memorando é designado como "confiável e fonte autorizada. " A julgar pelo texto do memorando, era um dos residentes do serviço de inteligência americano em Petrogrado.
O documento está dividido em partes, escritas, aparentemente, em duas etapas, unidas por uma introdução comum. A primeira parte se refere ao início de setembro, ou seja, à época do motim do general Kornilov. O autor do memorando admirou esse discurso "ousado, corajoso e patriótico", acreditando que ele "deveria ser apoiado por todos os simpatizantes da Rússia e da causa aliada". Em Kornilov, ele viu uma personalidade forte, capaz, se bem-sucedida, de fornecer um poder "forte", para fazer o que o Governo Provisório foi incapaz de fazer. De qualquer forma, os representantes americanos em Petrogrado tinham grandes esperanças na vitória de Kornilov. O Embaixador dos Estados Unidos D. Francis justamente naqueles dias em carta privada expressou sua insatisfação com o fato de que “o Governo Provisório mostrou fraqueza, falhando em restaurar a disciplina no exército e dando demasiada vontade aos sentimentos ultra-socialistas, cujo apoiadores são chamados de "bolcheviques." enviou um telegrama oficial a Washington, ele relatou que o adido militar e naval dos EUA acreditava que Kornilov assumiria o controle da situação após "resistência inútil, se houver."
O memorando referia que o discurso de Kornilov e tudo o que ele significa para os Estados Unidos permitirão apresentar um pedido de assistência militar à Rússia, mesmo que esta o recuse. "Devemos apresentar decididamente e sem demora um ultimato", dizia o memorando, "para que o governo Kerensky concorde com a assistência militar aos aliados a fim de manter o poder do governo nas cidades do país, e então fortalecer a frente."
A ajuda militar significava uma intervenção armada na Rússia, cujos planos previam o envio de um contingente militar para o Norte e uma força expedicionária para o Extremo Oriente. No Norte, os americanos desembarcariam com os franceses e ingleses e no Extremo Oriente com os japoneses. Este último deveria "assumir o comando" da Ferrovia Siberiana, mas sob o controle e administração dos americanos. Idealmente, o autor do memorando gostaria de ver unidades do Exército dos Estados Unidos ao longo de toda a extensão da ferrovia que liga a Sibéria a Moscou e Petrogrado. Ele expressou a esperança de que as tropas aliadas se tornassem um "baluarte da lei, poder e governo", em torno deles uniria "os melhores elementos do povo russo" - oficiais, cossacos e "burgueses" (colocando esta palavra entre aspas, o autor explicou o que ele quis dizer com "classe média"), bem como a "parte pensante e honesta do campesinato, soldados e trabalhadores", da qual, é claro, as massas de mentalidade revolucionária foram excluídas.
O autor do memorando deixou claro que tipo de governo e que lei os guardiões não convidados do bem-estar da Rússia iriam apoiar. Observando a inflação crescente, o salto dos preços das necessidades básicas e a falta destas, ele reclamou que os camponeses e trabalhadores nada sabiam sobre finanças, mas tinham ouvido falar do confisco de todas as riquezas, propriedades e terras, o destruição de todos os bancos, já que eram capitalistas. A insatisfação óbvia também foi expressa pelas ações das massas pela abolição de todas as dívidas tanto do governo czarista quanto do governo provisório. Esses discursos ameaçavam diretamente os interesses dos Estados Unidos, uma vez que as corporações americanas possuíam propriedades na Rússia. O New York National City Bank, que começou a operar em Petrogrado em 1915 e abriu sua filial lá no início de 1917, participou da concessão de empréstimos e da colocação de ordens comerciais de muitas dezenas de milhões de dólares. Os Estados Unidos foram os primeiros aliados a declarar o reconhecimento do Governo Provisório. Essa decisão foi tomada na mesma reunião de gabinete que a decisão sobre a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial. Como observou o ministro da Marinha, J. Daniels, a administração americana tentou mostrar seu interesse no "novo regime democrático russo".
Os Estados Unidos forneceram assistência financeira ao Governo Provisório, o que lhes deu, como os americanos acreditavam, uma base legal para interferir nos assuntos russos. Não admira que, em resposta ao descontentamento expresso pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros do Governo Provisório, M. I. Tereshchenko sobre a posição claramente pró-Kornilov da embaixada dos EUA durante o motim, Francis disse que em condições normais tal protesto teria sido possível, mas como a Rússia está pedindo e recebendo assistência substancial, uma "situação especial" foi criada. Portanto, o tópico da situação das finanças, atitude em relação às atividades dos bancos e dívidas, levantado no memorando, tinha uma lógica muito definida. O lema de todo o discurso americano é defender o "direito sagrado" da propriedade privada.
Embora o autor do memorando afirme que os "melhores elementos do povo russo" apoiariam a intervenção, aqueles que foram classificados como "piores" constituíam a grande maioria e não podiam contar com o seu apoio. Percebendo isso, o autor propôs enviar tropas à Rússia "sem demora", organizando a chegada das forças navais e terrestres repentina e secretamente, durante a noite. O memorando listava exatamente o que deveria ter iniciado a intervenção: apreender ferrovias e telégrafos, alimentos, depósitos com sapatos e roupas, interromper as comunicações telefônicas e telegráficas. Ao capturar portos marítimos, comande quebra-gelos, evite danos a embarcações navais, etc.
Na prática, tratava-se da introdução de um regime de ocupação. A importância primordial foi atribuída à ocupação de Vologda, Yaroslavl e Arkhangelsk como pontos estratégicos que controlam comunicações importantes. Para organizar a gestão dos territórios ocupados, foi proposto mobilizar e convocar a Rússia para o serviço nas forças expedicionárias todos os cidadãos dos países aliados que falam russo e, para intimidar a população, recomendou-se exagerar o número de forças à disposição dos americanos, se possível. Foi apontada a necessidade de garantir a segurança das pontes no caminho do avanço das forças aliadas, para que não fossem explodidas pelos bolcheviques. Esta, a única menção aos opositores da intervenção em todo o documento, fala por si. Aos olhos dos representantes americanos, de Francisco ao autor anônimo do memorando, a principal ameaça aos interesses dos Estados Unidos vinha exatamente dos bolcheviques.
O motivo do surgimento do plano americano de intervenção armada na Rússia foi a revolta Kornilov. No entanto, este último foi derrotado não como resultado de um confronto com as forças do Governo Provisório leais a Kerensky, mas principalmente devido à crescente influência dos bolcheviques, que organizaram forças dispersas para derrotar a rebelião. As previsões dos representantes americanos sobre a vitória inevitável de Kornilov se mostraram insustentáveis. Francis teve de telegrafar a Washington que os adidos militares e navais estavam "extremamente decepcionados com o fracasso de Kornilov". Em aproximadamente os mesmos termos, isso é afirmado no memorando, a parte final do qual se refere ao período em que a rebelião Kornilov já havia sido derrotada.
A decepção dos representantes americanos se aprofundou com o crescimento do sentimento revolucionário no país, ainda maior a insatisfação com a guerra e a disseminação de sentimentos entre os soldados no front pela retirada dela. A incapacidade do Governo Provisório de enfrentar o movimento revolucionário e fortalecer a posição de frente causou indisfarçável irritação por parte dos representantes dos Estados Unidos. A este respeito, na parte final do memorando, foi enfatizado que a única esperança dos aliados e "verdadeiros patriotas russos" era a vitória de Kornilov, e depois que ele foi derrotado, a Rússia foi "incapaz de se salvar da destruição, da derrota e horrores."
O fracasso da revolta Kornilov reduziu as chances de uma intervenção Aliada na Rússia, cujo governo, conforme observado no memorando, agora poderia se recusar a concordar com isso. De fato, houve boas razões para tal julgamento, pois o próprio Kerensky, em entrevista à Associated Press no mesmo dia em que o memorando é datado, ou seja, 31 de outubro, deu uma resposta negativa à questão da possibilidade de envio Tropas americanas para a Rússia. Kerensky admitiu que seu governo estava em uma posição precária, mas declarou que a intervenção era praticamente impraticável. Ele acusou os aliados de assistência insuficiente à Rússia, cujas forças estavam esgotadas, o que causou indignação na imprensa americana, que exigia que o Governo Provisório cumprisse as obrigações aliadas.
Descrevendo a atitude da opinião pública americana em relação a Kerensky após o fracasso da revolta Kornilov, o historiador americano K. Lash observa que os Estados Unidos estão "fartos" dele. Na verdade, nem nos próprios Estados Unidos, nem entre os representantes americanos em Petrogrado, Kerensky não foi muito citado. Mas como era seu governo o único apoio para a luta naquela época, sobretudo com a crescente influência dos bolcheviques, os círculos dirigentes americanos continuaram a fornecer-lhe todo tipo de apoio. Ao mesmo tempo, para evitar uma revolução socialista na Rússia, alguns altos funcionários dos EUA estavam até dispostos a concordar com a retirada da Rússia da guerra, embora em geral a administração americana não compartilhasse dessa abordagem. O memorando afirmava categoricamente que se a Rússia se recusar a participar da guerra, a intervenção dos aliados se tornará inevitável.
Na primeira parte do memorando, elaborado ainda antes da derrota de Kornilov, observou-se que o "argumento principal" nas negociações com o Governo Provisório sobre a intervenção deveria ser formulado da seguinte forma: paz, ocupamos a Sibéria e assumimos a situação na frente. " No entanto, essa atitude foi endurecida e a questão foi colocada de forma mais definitiva: a intervenção ocorrerá independentemente de o consentimento ser obtido ou não da Rússia. Além disso, a ênfase foi mudada para justificar a necessidade de enviar tropas estrangeiras: da questão da possível retirada da Rússia da guerra, foi mudada para a necessidade de prevenir o desenvolvimento de mudanças revolucionárias no país.
Isto é evidenciado pela lista de objetivos da intervenção dada na parte final (mais tarde) do memorando. O foco principal agora era proteger o princípio da propriedade privada. A ocupação do território era necessária, de acordo com o primeiro parágrafo, para garantir o pagamento ou o reconhecimento por parte do governo e do povo de suas dívidas aos poderes aliados. O segundo parágrafo do memorando pedia o uso da força para incutir nos "ignorantes, inclinados, em favor do confisco de propriedade, as massas", o entendimento de que se não há leis na Rússia agora, então em outros países essas leis são "ainda válidos", e quem não quiser realizá-los, faça-os obedecer. O parágrafo seguinte expressava a esperança de que a intervenção apagasse das mentes das massas “a ideia de que são a“vanguarda da civilização e do progresso mundial”, maculando a ideia de que a revolução socialista é um passo em frente no desenvolvimento da sociedade.
Justificando a necessidade urgente de enviar tropas estrangeiras para a Rússia, o autor do memorando afirmou honestamente que a intervenção era necessária para proteger a vida e a propriedade das classes média e alta. Eles, segundo ele, apoiaram a revolução burguesa em um “impulso de liberdade” espontâneo, ou seja, não foram os que participaram da luta das massas proletárias e dos camponeses pobres sob a direção do Partido Bolchevique. A preocupação também foi demonstrada por aqueles que permaneceram fiéis às "tradições do antigo exército russo".
O resto do memorando é dedicado ao impacto da intervenção na atitude da Rússia em relação à participação na guerra, impedindo sua retirada da guerra com a Alemanha e fazendo a paz com esta. Sobre essa questão, o autor do memorando assumiu uma posição igualmente inflexível: obrigar a Rússia a se comportar da maneira que as potências aliadas precisam e, se não quiser, puni-la aproximadamente. Esta parte do memorando afirmava que a atual fraqueza da Rússia e sua incapacidade de resistir, bem como a situação incerta com a Alemanha, tornam desejável iniciar uma intervenção Aliada imediatamente, porque agora é possível com menos risco do que mais tarde. Mesmo assim, se a Rússia tentar sair da guerra, as forças aliadas, tendo ocupado o território no Norte e no Extremo Oriente, não o permitirão. Eles impedirão a Alemanha de aproveitar os frutos do acordo de paz e manterão o exército russo na frente.
As palavras do memorando de que a Rússia revolucionária deveria entender que "terá que se virar em uma frigideira quente" e "em vez de uma guerra, travar três de uma vez" soavam como uma ameaça aberta: com a Alemanha, seus aliados e um civil 1. Como o tempo mostrou, essas ameaças representaram um bem pensado plano de ação real, desenvolvido por iniciativa do departamento naval, cujos representantes durante muitos anos buscaram o direito a uma voz decisiva nas decisões de política externa.
O memorando da inteligência naval dos Estados Unidos, no qual o adido naval em Petrogrado aparentemente teve uma participação de uma forma ou de outra, provavelmente era familiar aos chefes do serviço diplomático. Os telegramas de Francisco acima mencionados sobre a reação do adido militar e naval à revolta de Kornilov são uma confirmação indireta disso. Não há dúvida de que o serviço diplomático admitiu plenamente a intervenção na Rússia proposta pela inteligência naval. Isso pode ser comprovado pelo telegrama de Francisco ao Secretário de Estado Lansing, enviado imediatamente após a redação do memorando, no qual ele pedia a opinião de Washington sobre a possibilidade de os Estados Unidos enviarem "duas divisões ou mais" à Rússia via Vladivostok ou Suécia, se poderia ser obtido o consentimento do governo russo, ou mesmo convencê-lo a fazer tal pedido.
Em 1º de novembro de 2017, o secretário do Tesouro dos EUA, W. McAdoo, informou o embaixador russo em Washington B. A. Bakhmetyev disse que o governo Kerensky receberá 175 milhões de dólares até o final de 1917. No entanto, Francis, que já havia solicitado empréstimos constantemente, chegou à conclusão de que a introdução de tropas americanas poderia ser mais lucrativa do que o apoio material, pois daria um impulso à organização de "russos sensatos", isto é, oponentes dos bolcheviques.
Essa posição praticamente coincidiu com as propostas da inteligência naval dos Estados Unidos e, muito provavelmente, foi até mesmo instigada por ela. Mas um dia depois de Francisco enviar um pedido a Washington para enviar tropas americanas, em 7 de novembro de 1917, o conhecido levante armado ocorreu em Petrogrado.
Nessas condições, a diligência de Francisco para apoiar o governo Kerensky, enviando tropas americanas para ajudá-lo, perdeu seu significado. No entanto, os planos de intervenção militar não foram de forma alguma enterrados. Logo após a vitória da Revolução Socialista de Outubro, as potências da Entente organizaram uma intervenção armada na Rússia Soviética, da qual os Estados Unidos também participaram ativamente. Em princípio, a questão da intervenção americana já estava resolvida em dezembro de 1917, pouco mais de um mês após a derrubada do governo Kerensky, embora a sanção final ocorresse apenas oito meses depois, em julho de 1918.
Então, em agosto, tropas americanas desembarcaram na Rússia exatamente naquelas áreas do Norte e Extremo Oriente, que foram designadas pelo memorando de inteligência naval. A decisão de intervir foi precedida por um longo debate no topo de Washington. No decorrer dessa discussão, os defensores da intervenção operaram com os mesmos argumentos contidos no memorando. E embora não existam documentos que confirmem a continuidade factual direta entre o memorando de 31 de outubro de 1917 e a decisão que se seguiu em 1918 de iniciar uma intervenção, existe uma certa conexão lógica entre um e outro.
Posteriormente, ao analisar a origem da intervenção armada americana na Rússia Soviética, os pesquisadores a explicaram por diferentes motivos. As disputas sobre os motivos e a natureza da intervenção ocuparam um lugar significativo na historiografia dos Estados Unidos. Apesar de várias interpretações, a maioria de seus representantes direta ou indiretamente justifica o envio de tropas à Rússia, embora, como um deles corretamente observou, haja muitas avaliações conflitantes na literatura americana.
Ao interpretar a natureza da intervenção americana na Rússia Soviética, os pesquisadores basearam-se principalmente em material relacionado ao período após o levante armado de outubro em Petrogrado. O memorando de 31 de outubro de 1917 não apenas lança luz adicional sobre as origens da intervenção armada dos EUA na Rússia Soviética, mas também fornece uma visão mais ampla da natureza da política americana.
Avaliando o significado do memorando como documento político, deve ser enfatizado que as propostas por ele apresentadas não continham ideias novas. Ele se baseou em uma tradição já estabelecida naquela época na política externa dos Estados Unidos. No final do século XIX - início do século XX. a intervenção na proteção da propriedade e na manutenção da ordem que lhes agrada, coberta pela palavra de ordem da liberdade e da democracia, entrou firmemente no arsenal da política americana (este princípio não mudou hoje). A implementação deste curso deu-se com o papel crescente do departamento naval, um claro exemplo disso foi a intervenção americana no México que precedeu o envio de tropas para a Rússia. Por duas vezes, em 1914 e 1916, os Estados Unidos enviaram forças armadas a este país para impedir o perigoso desenvolvimento da revolução que aí estourou (1910-1917). O ministério naval esteve ativamente envolvido na organização e planejamento dessas ações, cujos esforços em abril de 1914 provocaram um incidente que causou uma intervenção militar direta no México. Informando os líderes do Congresso na véspera da invasão deste país, o presidente W. Wilson chamou isso de "bloqueio pacífico".
Pouco depois de as tropas americanas desembarcarem em território mexicano, em uma entrevista ao Saturday Evening Post, ele disse: "Não há pessoas que são incapazes de autogoverno. Você só precisa liderá-las corretamente." O que essa fórmula significa na prática, Wilson explicou nas negociações com o governo britânico, dizendo que os Estados Unidos procuram usar toda a influência possível para dotar o México de um governo melhor, no qual todos os contratos, transações e concessões estarão mais protegidos do que antes. Na verdade, os autores do memorando de inteligência naval pensavam o mesmo, justificando a intervenção na Rússia.
As revoluções mexicana e russa ocorreram em continentes diferentes e distantes, mas a atitude dos Estados Unidos em relação a elas foi semelhante. "Minha política na Rússia", declarou Wilson, "é muito semelhante à minha política no México." Nessas confissões, entretanto, foram feitas reservas que obscureceram a essência do assunto. “Eu acho”, acrescentou o presidente, “que precisamos dar à Rússia e ao México a oportunidade de encontrar um caminho para sua própria salvação … Eu imagino desta forma: uma multidão inimaginável de pessoas está lutando entre si (travando uma guerra civil guerra), é impossível lidar com eles. Portanto, você tranca todos eles em uma sala, mantém a porta fechada e diz que quando eles concordarem, a porta será aberta e eles serão atendidos. " Wilson afirmou isso em uma entrevista com o diplomata britânico W. Wiseman em outubro de 1918. Naquela época, a decisão de intervir na Rússia não só foi tomada, mas também começou a ser implementada. O governo dos Estados Unidos não se limitou ao papel de observador passivo da guerra civil na Rússia, mas deu apoio ativo às forças contra-revolucionárias, "abrindo espaço" para uma intervenção armada.
Posteriormente, muitos escreveram que Wilson tomou a decisão de intervir na Rússia, supostamente cedendo à pressão dos aliados e de seu próprio gabinete. Conforme observado, essa decisão foi, de fato, o resultado de um debate difícil. Mas de forma alguma contradiz as convicções do chefe da Casa Branca, ou suas ações práticas. Provas inegáveis disso estão contidas em documentos da época, exaustivamente estudados pelo historiador americano V. E. Williams, que mostrou que as políticas do governo Wilson estavam impregnadas de antissoviético. A intervenção dos EUA na Rússia, disse ele, visava fornecer apoio direto e indireto aos oponentes dos bolcheviques na Rússia. Williams escreve: "As pessoas que tomaram a decisão de intervir viam os bolcheviques como perigosos, revolucionários radicais que ameaçavam os interesses americanos e o sistema capitalista em todo o mundo."
Os contornos dessa relação eram claramente visíveis no memorando de 31 de outubro de 1917. E após a vitória da Revolução de Outubro, eles receberam um desenvolvimento lógico nas opiniões dos então líderes americanos sobre a questão do futuro destino da Rússia e os objetivos da intervenção. Nos memorandos do Departamento de Estado dos Estados Unidos de 27 de julho e 4 de setembro de 1918, anexados ao dossiê da inteligência naval, a questão da intervenção, já resolvida naquela época, ainda estava ligada à questão da continuidade da guerra com a Alemanha, em que os recursos humanos e materiais da Rússia serviriam aos interesses dos aliados. Os autores desses documentos expressaram crescente preocupação com a situação política no país, declarando a necessidade de derrubar o poder soviético e substituí-lo por outro governo. Formalmente, esse problema estava ligado à questão da guerra com a Alemanha, mas na verdade tornou-se o principal. Nesse sentido, a conclusão de V. E. Williams: "Os objetivos estratégicos da guerra ficaram em segundo plano antes da luta estratégica contra o bolchevismo."
Em um memorando datado de 27 de julho de 1918, redigido poucos dias depois que o governo dos Estados Unidos informou aos Aliados de sua decisão de participar da intervenção anti-soviética, foi enfatizado que nenhuma relação deveria ser mantida com o governo soviético, para não para alienar os "elementos construtivos" nos quais as forças aliadas podem contar. O autor do memorando de julho, chefe do departamento russo do Departamento de Estado de Landfield, observou que o objetivo da intervenção era primeiro estabelecer a ordem e depois formar um governo, explicando que a ordem seria estabelecida pelos militares e civis regra deve ser formada pelos russos. No entanto, ele fez uma reserva de que atualmente é impossível fornecer a organização do governo aos próprios russos sem orientação externa.
O mesmo problema foi abordado em um novo memorando datado de 4 de setembro de 1918, programado para coincidir com o desembarque de contingentes militares americanos na Rússia Soviética em agosto. O memorando de setembro "Sobre a situação na Rússia e a intervenção aliada" foi anexado ao dossiê da inteligência naval com uma carta assinada por seu líder R. Welles. Quem exatamente preparou o documento não foi especificado desta vez. Em relação ao governo soviético, o novo memorando foi ainda mais hostil. Afirmou também que a intervenção era necessária para a conclusão bem-sucedida da guerra contra a Alemanha, embora o foco principal fosse examinar a situação política na Rússia e as medidas para combater o poder soviético.
O memorando do Departamento de Estado propôs que antigos e conhecidos líderes políticos se reunissem o mais rápido possível para organizar um Comitê Provisório na retaguarda dos exércitos aliados entre eles para contrabalançar o governo soviético. Ao mesmo tempo, a esperança principal estava na intervenção e unificação com as forças da Guarda Branca, com a ajuda da qual eles esperavam destruir com sucesso as forças bolcheviques. O memorando sugeria que o envio de tropas para a Rússia fosse acompanhado pelo envio de "agentes confiáveis, experientes e pré-treinados" para que pudessem implantar propaganda devidamente organizada em favor da intervenção, influenciar as mentes do povo, convencê-los a "confiar "e confie em seus aliados, criando assim as condições para a reorganização política e econômica da Rússia.
No estudo do historiador americano J. Kennan sobre as origens da intervenção dos Estados Unidos na Rússia Soviética, nota-se que no final de 1918, devido ao fim da Guerra Mundial e à derrota da Alemanha, não houve necessidade de intervenção. No entanto, as tropas dos Estados Unidos permaneceram em solo soviético até 1920, apoiando as forças anti-soviéticas.
