Foi assumido que este artigo dará continuidade ao ciclo "A Marinha Russa. Um olhar triste para o futuro". Mas quando ficou claro que o único porta-aviões doméstico - "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" (doravante - "Kuznetsov") é tão grande que categoricamente não quer caber em um artigo, o autor decidiu destacar a história do surgimento do primeiro porta-aviões doméstico - o porta-aviões da aviação de decolagem horizontal e plantio - em um material separado.
Neste artigo, tentaremos entender os motivos que levaram a URSS a iniciar a construção de uma frota de porta-aviões.
A história da criação de Kuznetsov começou quando, pela primeira vez na história da URSS, o desenvolvimento de um projeto de projeto para um porta-aviões de propulsão nuclear com decolagem de catapulta foi incluído no plano de construção naval militar para 1971-1980. No entanto, 1968 também pode ser tomado como ponto de partida, quando o Nevskoe Design Bureau (PKB) do Ministério da Indústria, em paralelo com a criação de um cruzador de transporte de aeronaves do Projeto 1143, começou a desenvolver um porta-aviões nuclear promissor do Projeto 1160.
Como aconteceu que a Marinha russa de repente ficou intensamente interessada na "arma de agressão"? O fato é que na década de 60 foi lançado o complexo trabalho de pesquisa “Ordem”, dedicado às perspectivas de desenvolvimento de navios com armas de aviação. Suas principais conclusões foram formuladas em 1972 e resumidas no seguinte:
1) O apoio aéreo à Marinha é tarefa primordial e urgente, pois afeta o desenvolvimento das forças nucleares estratégicas navais; sem cobertura aérea nas condições de domínio da aviação anti-submarina de um potencial inimigo, não poderemos garantir não só a estabilidade de combate, mas também o desdobramento de nossos submarinos tanto com mísseis balísticos como polivalentes, que são os principais golpes força da Marinha;
2) Sem cobertura de caça, é impossível operar com sucesso a aviação de transporte de mísseis navais baseados na costa, reconhecimento e aviação anti-submarina - o segundo componente de ataque mais importante da Marinha;
3) Sem cobertura de caça, a estabilidade de combate mais ou menos aceitável de navios grandes é impossível.
Como alternativa, foi considerada a implantação de uma poderosa aviação naval de caça terrestre, mas descobriu-se que para fornecer cobertura para a área aérea mesmo na zona costeira, a uma profundidade de 200-300 km, seria necessário tal aumento da frota de aeronaves e de sua estrutura de base, além da existente, de modo que seu custo ultrapasse todos os limites concebíveis. Muito provavelmente, a aviação terrestre "abaixou" o tempo de reação - o porta-aviões que acompanha o grupo de navios não precisa manter o grupo aéreo constantemente no ar, pois pode se limitar a uma ou duas patrulhas e rapidamente elevar o reforço necessário no ar. Ao mesmo tempo, aviões de aeródromos terrestres simplesmente não têm tempo para participar da repelição de um ataque aéreo e, portanto, só podem contar com as forças que estão na área de patrulhamento no momento em que ele começa. No entanto, o autor deste artigo não leu a "Ordem" no original e não sabe ao certo.
A "Ordem" levou em consideração escrupulosamente a experiência da Segunda Guerra Mundial. As conclusões do Grande Almirante K. Doenitz, que chamou o principal motivo da derrota da frota de submarinos alemã de "falta de cobertura aérea, reconhecimento, designação de alvos, etc.", foram plenamente confirmadas durante a pesquisa "Ordem".
De acordo com os resultados da "Ordem", um TTZ foi preparado para um porta-aviões - deveria ter um deslocamento de 75.000 - 80.000 toneladas, ser atômico, ter quatro catapultas a vapor e fornecer a base de um grupo aéreo de nada menos mais de 70 aeronaves e helicópteros, incluindo caças, aeronaves de ataque e anti-submarino, bem como aeronaves RTR, REB, AWACS. É interessante que os desenvolvedores não pretendiam colocar 1160 mísseis anti-navio no projeto, eles foram adicionados posteriormente, a pedido do Comandante-em-Chefe da Marinha S. G. Gorshkov. O TK foi transferido para o Nevsky PKB para trabalhos futuros.
Em 1973, o projeto preliminar 1160 foi aprovado pelo comandante-em-chefe da Marinha e da Marinha, os ministros da construção naval e da indústria aeronáutica, mas depois o secretário do Comitê Central do PCUS D. F. Ustinov. Ele exigiu considerar a possibilidade de construir outro cruzador de transporte de aeronaves pesadas (o terceiro consecutivo, depois do "Kiev" e "Minsk") sob o projeto 1143, mas com a colocação de catapultas e caças MiG-23A nele. Acabou sendo impossível, então D. F. Ustinov exigiu:
"Faça um novo projeto para 36 aeronaves, mas nas dimensões de" Kiev"
Também acabou por ser impossível, ao final "acertamos" um novo projeto para 36 aeronaves, mas em dimensões aumentadas. Ele recebeu o código 1153 e, em junho de 1974, o Comandante-em-Chefe da Marinha aprovou o TTZ para o novo navio. Mas no início de 1975 D. F. Ustinov intervém novamente com a demanda para decidir o que exatamente desenvolver - porta-aviões catapulta ou cruzadores de transporte de aeronaves com aeronaves VTOL. Naturalmente, D. F. Ustinov acreditava que precisávamos de um porta-aviões com aeronaves VTOL. No entanto, os marinheiros ainda conseguiram insistir por conta própria e em 1976 o Comitê Central do PCUS e o Conselho de Ministros da URSS emitiram um decreto sobre a criação de "grandes cruzadores com armas de aeronaves": dois navios do Projeto 1153 deveriam ser construídos em 1978-1985.
O Projeto 1153 foi um "retrocesso" em relação ao conceito de porta-aviões completo do Projeto 1160 (ambos tinham o código "Eagle"). O novo navio era menor (cerca de 60.000 toneladas), transportava um grupo aéreo mais modesto (50 aeronaves), menos catapultas - 2 unidades. Ainda assim, pelo menos permaneceu atômico. No entanto, quando em 1976 o projeto preliminar do projeto 1153 é concluído, o veredicto segue:
“Aprovar o projeto de projeto. Descontinuar mais design de navio"
A essa altura, o "Kiev" já estava na frota, o "Minsk" estava sendo concluído, há um ano, o "Novorossiysk" foi lançado e os trabalhos de design do "Baku" estavam em um estágio tal que foi claro: se o retorno às catapultas e a aviação de decolagem horizontal acontecerem, então será apenas no quinto porta-aviões doméstico, que agora novamente teve que ser projetado do zero. No próximo TTZ, o número de aeronaves foi reduzido para 42, a instalação nuclear foi abandonada, mas pelo menos as catapultas foram mantidas. O porta-aviões deveria transportar 18-28 aeronaves e 14 helicópteros, e foi assumido que o componente "aeronave" incluiria 18 Su-27K, ou 28 MiG-29K, ou 12 MiG-29K e 16 Yak-141. O esquadrão de helicópteros deveria consistir em helicópteros Ka-27 em versões anti-submarino e de busca e resgate, bem como em uma modificação da patrulha de radar.
Mas então surgiu outro inimigo da frota de porta-aviões - o Vice-Estado-Maior das Forças Armadas N. N. Amelko. Ele considerou os porta-aviões desnecessários e sugeriu construir porta-helicópteros anti-submarinos em vez deles com base em um navio de contêiner civil. No entanto, o projeto de N. N. O "Halzan" de Amelko provou ser completamente inutilizável e acabou sendo rejeitado por D. F. Ustinov (na época - o Ministro da Defesa), no entanto, também foi encerrado o projeto 1153.
Agora, os marinheiros eram solicitados a desenvolver um porta-aviões "com as melhorias necessárias", mas com um deslocamento de não mais de 45.000 toneladas e, o mais importante, as catapultas eram um anátema. Acredita-se que a culpa seja do OKB im. Sukhoi - seu designer-chefe M. P. Simonov disse que uma catapulta não era necessária para seus aviões, mas um trampolim seria suficiente. Mas é mais provável que M. P. Simonov fez sua declaração depois que um trampolim foi escolhido para o quinto cruzador de transporte de aeronaves pesadas, de modo que o Su-27 não ficasse "ao mar" do porta-aviões.
Os marinheiros ainda conseguiram "implorar" outras 10.000 toneladas de deslocamento, quando D. F. Ustinov chegou ao porta-aviões de Kiev para o exercício West-81. Depois de histórias sobre a real eficácia de combate da ala aérea de Kiev, D. F. Ustinov "emocionou-se" e permitiu aumentar o deslocamento do quinto porta-aviões para 55.000 toneladas, aliás, foi assim que apareceu o primeiro e único porta-aviões doméstico.
Não há dúvida de que os Estados Unidos estavam extremamente preocupados com o programa de construção de porta-aviões na URSS e diligentemente nos "dissuadiram" de fazê-lo. Como V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky:
“As publicações estrangeiras daqueles anos, tratando do desenvolvimento dos porta-aviões, acompanharam“quase sincronicamente”os nossos estudos, como que nos afastando do rumo geral que eles próprios seguiram. Assim, com o advento das aeronaves VTOL em nosso país, as revistas navais e de aviação do Ocidente quase imediatamente "engasgaram de entusiasmo" com as perspectivas empolgantes para o desenvolvimento dessa direção, que quase toda a aviação militar deveria supostamente seguir. Começamos a aumentar o deslocamento de navios porta-aviões - eles têm imediatamente publicações e a inconveniência do desenvolvimento de supergigantes como o Nimitz, e que é preferível construir porta-aviões "menores", e além disso, não com nuclear, mas com convencional energia. Pegamos a catapulta - eles começaram a elogiar os trampolins. Informações sobre o encerramento da construção de porta-aviões em geral piscavam com frequência."
É preciso dizer que o próprio autor deste artigo se deparou com essas publicações (artigos traduzidos de autores americanos na "Foreign Military Review" dos anos 1980).
Talvez hoje o "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" continue sendo o navio mais polêmico da Marinha Russa, as avaliações expressas em seu discurso são tão numerosas quanto contraditórias. E isso sem mencionar o fato de que a necessidade de construir porta-aviões para a Marinha Soviética e a Marinha Russa é constantemente disputada e é o assunto de acaloradas discussões, e a história de seu desenvolvimento está repleta de uma massa de lendas e conjecturas. Antes de avaliar o potencial do primeiro porta-aviões soviético, de cujo convés poderiam decolar aeronaves de decolagem e pouso horizontal, vamos tratar de pelo menos alguns deles.
1. Porta-aviões não eram necessários para a Marinha, mas sua construção foi pressionada por um grupo de almirantes de superfície chefiados pelo Comandante-em-Chefe da Marinha Gorshkov.
Ao contrário da crença popular, a necessidade de porta-aviões de pleno direito na frota da URSS não foi de forma alguma uma decisão voluntária "vinda de cima" e não um "capricho de almirantes", mas o resultado de um trabalho sério de pesquisa que durou vários anos. A "Ordem" de P&D teve início na década de 60, o autor deste artigo não conseguiu saber a data exata de seu início, mas mesmo que fosse 1969, ainda não estava totalmente concluída mesmo em 1972. Além disso, o história do desenvolvimento de porta-aviões soviéticos indica claramente que o adversário mais consistente do SG Gorshkova - D. F. Ustinov não se opôs de forma alguma à construção de porta-aviões, como tal. A necessidade de grandes navios oceânicos para transporte de aeronaves era óbvia para ele. Em essência, a contradição entre S. G. Gorshkov e D. F. Ustinov não era aquele que queria construir porta-aviões e o outro não, mas aquele S. G. Gorshkov considerou necessário construir porta-aviões clássicos (em muitos aspectos comparáveis ao "Nimitz" americano), enquanto D. F. Ustinov esperava que suas tarefas pudessem ser realizadas por navios menores - porta-aviões de aeronaves VTOL. Talvez o único inimigo "puro" dos porta-aviões, que negou completamente a utilidade da aviação baseada em porta-aviões, foi o almirante Amelko, que promoveu a construção de porta-helicópteros anti-submarinos em vez de porta-aviões, mas foi ele quem não deixou para trás o que não era científico, mas geralmente uma justificativa um tanto inteligível de sua posição. Mas, no caso dele, de fato, é fácil suspeitar de ações puramente oportunistas, "secretas", uma vez que ele foi considerado um oponente do S. G. Gorshkov.
2. Os defensores da construção de porta-aviões para a Marinha Soviética não levaram em consideração a experiência da Segunda Guerra Mundial, que demonstrou a superioridade do submarino sobre os navios de transporte de aeronaves.
De fato, no decorrer do trabalho de pesquisa e desenvolvimento da "Ordem", a experiência da frota de submarinos mais eficaz - a alemã - foi exaustivamente estudada. E concluiu-se que os submarinos podem ter sucesso em condições de forte oposição do inimigo apenas se seu desdobramento e operações forem apoiados pela aviação.
3. Os porta-aviões não são necessários para a defesa da zona marítima próxima.
Como a "Ordem" de P&D mostrou, fornecer cobertura aérea para um grupo de navios com aeronaves baseadas em terra, mesmo a uma distância de 200-300 km da costa, é muito mais caro do que um porta-aviões.
4. Os porta-aviões eram necessários, em primeiro lugar, como meio de neutralizar as asas dos porta-aviões americanos. Com o advento dos mísseis anti-navio de longo alcance "Basalt", "Granit" e seus porta-aviões subaquáticos, a tarefa de combater o AUG dos EUA foi resolvida. Cruzadores de mísseis submarinos e um sistema de reconhecimento espacial e designação de alvos anularam o poder do AUG dos EUA.
Para entender o equívoco dessa afirmação, basta lembrar que, de acordo com a “Ordem” de P&D sem cobertura aérea, não somos o mesmo que estabilidade em combate, não poderíamos nem mesmo garantir a implantação de submarinos nucleares polivalentes. E, mais importante, essa conclusão foi tirada em 1972, quando os testes de projeto de voo do sistema de mísseis Basalt anti-navio estavam em andamento, e os protótipos do US-A - satélites, transportadores da estação de radar Legend MKRTs, estavam sendo testados na íntegra no espaço. Em outras palavras, a conclusão sobre a necessidade de porta-aviões foi formulada em um momento em que já estávamos muito bem cientes das capacidades potenciais do míssil anti-navio Basalto e dos MCRTs Legend.
5. D. F. Ustinov estava certo, e tivemos que abandonar a construção de navios que fornecem embasamento de aeronaves de decolagem e pouso horizontal em favor de porta-aviões com aeronaves VTOL.
O debate sobre as vantagens e desvantagens das aeronaves VTOL é interminável, mas não há dúvida de que a aviação atinge o maior efeito quando caças, aeronaves de guerra eletrônica e AWACS são usados juntos. Mas basear o último em porta-aviões não equipado com catapultas acabou sendo impossível. Assim, mesmo assumindo a tese de que "aqui está um pouco mais de tempo e dinheiro - e o Yakovlev Design Bureau apresentaria ao mundo um análogo do MiG-29, mas com decolagem e aterrissagem verticais", ainda entendemos isso em termos de eficiência, a aeronave VTOL TAKR-a perderá para a asa aérea de um porta-aviões clássico.
Sem dúvida, pode-se questionar o quão necessária é a frota de porta-aviões para a Federação Russa hoje, porque quase 50 anos se passaram desde a "Ordem" de P&D e durante esse tempo a tecnologia deu um passo à frente. O autor deste artigo acredita que seja necessário, mas reconhece a presença de um campo de discussão. Ao mesmo tempo, a necessidade de criar uma frota de porta-aviões na URSS no início dos anos 70 não levanta dúvidas, e a URSS, ainda que não imediatamente, começou a construí-la.
Esse aspecto também é interessante. Formado como resultado de P&D, a "Ordem" TZ e o projeto 1160 "Eagle" se representaram como "papel vegetal" do porta-aviões de ataque americano - seu grupo aéreo deveria incluir não apenas caças (ou caças / bombardeiros de uso duplo), mas também aeronaves de ataque puramente, que deveriam ser criadas planejadas com base no Su-24. Em outras palavras, o Projeto 1160 foi um porta-aviões polivalente. Mas no futuro, e muito rapidamente, o grupo aéreo da promissora TAKR perdeu aeronaves de ataque - começando, talvez, a partir de 1153, deveríamos falar sobre projetar não um porta-aviões polivalente, à imagem e semelhança do americano, mas sobre um Porta-aviões de defesa aérea, cuja principal tarefa era fornecer cobertura aérea para as forças de ataque (navios de superfície, submarinos, aeronaves com mísseis). Isso significa que a "Ordem" de P&D confirmou a eficácia do desenvolvimento do poder naval americano em desafio ao nosso? É impossível dizer ao certo sem ler os relatórios da "Ordem". Mas podemos afirmar que a URSS, ao projetar e criar porta-aviões, não copiou a frota americana em seu desenvolvimento.
Os Estados Unidos se firmaram na opinião da prioridade do poder aéreo sobre o poder marítimo - sem contar os SSBNs estratégicos, é claro. Quanto ao resto, quase todo o espectro de missões "frota contra frota" e "frota contra costa" deveria ser resolvido por aeronaves baseadas em porta-aviões. Assim, os EUA criaram sua frota de superfície "em torno" de porta-aviões, seus destróieres e cruzadores - estes são, em primeiro lugar, navios de escolta que deveriam fornecer defesa aérea / defesa antiaérea do porta-aviões, e em segundo lugar - porta-aviões de mísseis de cruzeiro para ação contra a costa. Mas a tarefa de destruir os navios de superfície inimigos praticamente não estava definida para contratorpedeiros e cruzadores, os suportes de convés dos "Harpoons" anti-navio eram para eles uma arma muito situacional "por precaução". Se necessário, para salvar "Arpões" doados em primeiro lugar. Por muito tempo, os novos destróieres da Marinha dos Estados Unidos não estavam equipados com armas anti-navio, e os americanos não viam nada de errado com isso, embora ainda assim estivessem preocupados com o desenvolvimento de mísseis anti-navio capazes de " encaixe "nos UVPs Arleigh Berkov e Ticonderoog. A frota de submarinos americana era bastante numerosa, mas, no entanto, os submarinos nucleares polivalentes, em vez disso, suplementaram as capacidades do AUG em termos de defesa anti-submarina, e também resolveram o problema de destruir os SSBNs soviéticos nas áreas onde o porta-aviões norte-americano aeronaves baseadas não conseguiram estabelecer seu domínio.
Ao mesmo tempo, na Marinha Soviética (sem contar os SSBNs), a tarefa principal era considerada "frota contra frota" e deveria ser resolvida por aeronaves com mísseis terrestres, submarinos, bem como grandes navios de superfície que transportavam pesados anti -ship mísseis "Basalt" e "Granit". O porta-aviões da URSS não era a "espinha dorsal" em torno da qual o resto da frota foi construída, e cuja aeronave baseada em porta-aviões tinha que resolver "todas as tarefas". O porta-aviões soviético era considerado apenas um meio de garantir a estabilidade das forças de ataque da frota, o papel de suas asas aéreas se reduzia a neutralizar a ameaça aérea representada pela aviação americana baseada em porta-aviões.
E aqui chegamos a outro equívoco muito comum, que pode ser formulado da seguinte forma:
6. "Kuznetsov" não é um porta-aviões, mas sim um porta-aviões. Ao contrário do porta-aviões clássico, que é um campo de aviação indefeso, o navio da classe Kuznetsov possui uma gama completa de armas que lhe permitem operar de forma independente, sem recorrer à proteção de numerosos navios de superfície
Vamos ver as principais características de "Kuznetsov".
Deslocamento. Devo dizer que os dados sobre ele diferem em diferentes fontes. Por exemplo, V. Kuzin e G. Nikolsky argumentam que o deslocamento padrão do TAKVR é de 45.900 toneladas e o deslocamento total é de 58.500 toneladas, mas S. A. Balakin e Zablotsky dão, respectivamente, 46 540 e 59 100 toneladas. Ao mesmo tempo, também mencionam o "maior" deslocamento do navio - 61 390 toneladas.
O porta-aviões "Kuznetsov" está equipado com uma usina de turbina-caldeira de quatro eixos com capacidade de 200.000 cv, que deveria fornecer uma velocidade de 29 nós. O vapor era produzido por oito caldeiras KVG-4, com capacidade de vapor aumentada em comparação com as caldeiras KVN 98/64, usadas na anterior TAKR "Baku" (onde 8 caldeiras forneciam uma potência de 180.000 CV).
Armamento: sua base, é claro, era o grupo aéreo. De acordo com o projeto, Kuznetsov deveria fornecer a base de 50 aeronaves, incluindo: até 26 aeronaves Su-27K ou MiG-29K, 4 helicópteros Ka-25RLD AWACS, 18 helicópteros anti-submarinos Ka-27 ou Ka-29 e 2 helicópteros de busca e salvamento Ka-27PS. Para o assentamento do grupo aéreo, foi fornecido um hangar com 153 m de comprimento, 26 m de largura e 7,2 m de altura, mas, é claro, não poderia acomodar todo o grupo aéreo. Presumiu-se que até 70% do grupo aéreo poderia ser acomodado no hangar, o restante das máquinas deveriam estar na cabine de comando.
Uma tentativa interessante de se basear no porta-aviões AWACS Yak-44RLD. Aparentemente, foi esse o caso - em 1979, quando o bureau de projetos de Yakovlev recebeu um pedido para o projeto desta aeronave, ninguém jamais pretendeu privar nosso porta-aviões de catapultas e foi planejado desenvolver uma aeronave de ejeção, mas após a decisão para fazer com um trampolim, também tivemos que "cortar" e um grupo aéreo - sua base seria o Yak-141, e todas as outras aeronaves, incluindo o MiG-29 e o Su-27 - somente se eles pudessem ser adaptados para uma decolagem sem catapulta de um trampolim, e o mesmo se aplica ao Yak-44. Mas se no caso dos caças de 4ª geração com alta relação empuxo-peso isso se mostrou possível, então a criação de uma aeronave AWACS capaz de partir de um trampolim enfrentou certas dificuldades, portanto sua criação "estagnou" e acelerou somente depois que ficou claro que no sétimo porta-aviões da URSS - "Ulyanovsk" ainda haverá catapultas. Também é interessante que em algum ponto a frota apresentou a exigência de basear uma aeronave de decolagem e pouso vertical no futuro Kuznetsov! Mas no final eles se limitaram a helicópteros AWACS.
O porta-aviões estava equipado com armamento de choque - 12 lançadores subterrâneos do sistema de mísseis antinavio Granit. O armamento de mísseis antiaéreos é representado pelo complexo "Dagger" - 24 lançadores com 8 minas cada, para um total de 192 mísseis. Além disso, 8 sistemas de mísseis de defesa aérea "Kortik" e a mesma quantidade de AK-630M foram instalados em Kuznetsov. Dois RBU-12000 "Boa" não são tanto um sistema anti-submarino quanto um anti-torpedo. O princípio de seu funcionamento é o mesmo do anti-submarino RBU, mas a munição é diferente. Assim, na jibóia, os dois primeiros projéteis carregam alvos falsos para distrair os torpedos teleguiados, e o resto forma um "campo minado" pelo qual os torpedos terão que passar, "sem vontade" de serem distraídos por armadilhas. Se for superado, então a munição convencional já é usada, representando foguetes - cargas de profundidade.
As contra-medidas ativas são complementadas por outras passivas, e aqui não estamos falando apenas sobre sistemas de guerra eletrônica e definição de alvos falsos, etc. O fato é que, pela primeira vez no porta-aviões doméstico, o navio implementou a proteção construtiva subaquática (PKZ), que é um análogo moderno do PTZ das épocas da Segunda Guerra Mundial. A profundidade do PKZ é 4,5-5 m. No entanto, mesmo ao superá-lo, as capacidades do porta-aviões são impressionantes - ele deve permanecer à tona quando quaisquer cinco compartimentos adjacentes forem inundados, enquanto o convés do hangar deve permanecer pelo menos 1,8 m acima a superfície da água. Os depósitos de munição e combustível receberam uma reserva de "caixa", infelizmente, sua espessura é desconhecida.
Assim, vemos um navio grande e pesado, equipado com uma variedade de armas. No entanto, mesmo a análise mais superficial mostra que o armamento do porta-aviões Kuznetsov não é de todo autossuficiente e pode ser totalmente "revelado" apenas ao interagir com outros navios de guerra.
O grupo aéreo Kuznetsov pode fornecer defesa aérea ou defesa antimísseis do navio, mas não as duas ao mesmo tempo. O fato é que, de acordo com as regras da Marinha Russa, reabastecer ou armar aeronaves no hangar é estritamente proibido, e isso é compreensível - existe o perigo de concentração de vapores de querosene em um espaço fechado, e de fato - um míssil inimigo que aterrou no convés do hangar e forçou a detonação da munição aérea preparada, causará graves danos ao navio e, possivelmente, conduzirá completamente à sua morte. Um incidente semelhante no convés de vôo, sem dúvida, também será extremamente desagradável, mas o navio não será ameaçado de morte.
Dessa forma, o porta-aviões só pode utilizar as aeronaves que estiverem localizadas em sua cabine de comando - as que estiverem no hangar ainda precisam ser içadas, reabastecidas e armadas. E não há muito espaço na cabine de comando - os caças podem ser colocados lá, e então o navio desempenhará funções de defesa aérea, ou helicópteros, então o porta-aviões será capaz de implementar a funcionalidade PLO, mas não os dois ao mesmo Tempo. Ou seja, você pode, é claro, lançar um grupo aéreo misto, mas ao mesmo tempo o número de caças e helicópteros será tal que não será capaz de resolver missões de defesa aérea e de defesa antiaérea com a eficiência necessária.
Como resultado, se nos concentrarmos na defesa aérea, a capacidade de busca por submarinos nucleares inimigos não ultrapassará a de um grande navio anti-submarino do Projeto 1155 (SJSC Polynom e alguns helicópteros), e isso é completamente insuficiente para tal um navio enorme com um grupo aéreo bastante grande. O BOD do Projeto 1155 é, claro, um adversário formidável para um submarino nuclear de 3ª geração, mas em uma batalha com tal submarino nuclear ele pode, é claro, morrer sozinho. Este é um risco aceitável para um navio com deslocamento de 7.000 toneladas, mas obrigando com as mesmas chances de sucesso a resistir a um submarino nuclear, um porta-aviões gigante, seis vezes o deslocamento de um BOD, e até mesmo com dezenas de aeronaves e helicópteros a bordo é um desperdício impensável. Ao mesmo tempo, se nos concentrarmos na solução de problemas de ASW e forçarmos o convés com helicópteros, a defesa aérea do navio ficará gravemente enfraquecida. Sim, o porta-aviões está equipado com numerosos sistemas de defesa aérea Kinzhal, mas deve-se entender que este sistema de defesa aérea tem um alcance de destruição de alvos aéreos de 12 quilômetros, a uma altitude de 6.000 m, ou seja, é focalizado não tanto nas aeronaves inimigas, mas nos mísseis e mísseis guiados por eles usados. Na verdade, tanto o Kinzhal SAM, o Kortik ZRAK e o AK-630 instalados no Kuznetsov são armas que acabaram de disparar alguns mísseis, cujos portadores romperam os caças TAKR. Por si só, eles não fornecerão a defesa aérea do navio.
Agora - ataque as armas. Sim, Kuznetsov está equipado com uma dúzia de mísseis antinavio Granit, mas … isso não é suficiente. De acordo com os cálculos da Marinha Russa, para "romper" a defesa aérea do AUG, eram necessários pelo menos 20 mísseis em uma salva, razão pela qual nossos cruzadores de mísseis nucleares pesados carregavam 20 Granitos, e o Projeto 949A Antey SSGNs submarinos - até mesmo 24 desses mísseis. para, por assim dizer, com uma garantia.
Uma questão completamente diferente é a situação quando o porta-aviões doméstico opera em conjunto com o projeto 1164 Atlant RRC e um par de BODs. Junto com o RRC, o porta-aviões poderia fornecer uma salva de 30 foguetes, o que não teria sido do gosto de nenhum AUG, enquanto, ao realizar as tarefas do PLO "Daggers" e "Daggers" do "Kuznetsov" Air defesa. E vice-versa, ao realizar missões de defesa aérea, um par de BODs com helicópteros baseados neles complementaria as capacidades do porta-aviões e poderia garantir um sistema de mísseis antiaéreos de tal conexão.
Todos os itens acima indicam que, embora o porta-aviões doméstico pudesse ser usado de forma independente, mas apenas ao custo de um enfraquecimento significativo da eficiência e sendo exposto a risco excessivo. Em geral, como dissemos acima, o porta-aviões soviético não é "um guerreiro no campo", mas um navio de apoio para grupos de superfície, submarinos e de ataque aéreo equipado com armas de mísseis guiados e projetado para destruir grandes forças das frotas de um inimigo potencial. Mas seria errado ver no porta-aviões doméstico uma espécie de "bolsa escrita", para garantir a proteção da qual metade da frota teve que ser desviada. O porta-aviões complementou as forças de ataque da frota, possibilitando garantir o cumprimento das tarefas de derrotar o inimigo com um menor destacamento de forças e com um menor nível de perdas. Ou seja, a criação do porta-aviões nos economizou fundos que, de outra forma, teriam que ser direcionados para a criação de SSGNs, cruzadores de mísseis e aviões porta-mísseis adicionais. E, claro, as vidas dos marinheiros e pilotos que os serviam.
