Em artigos anteriores, revisamos a história do design, as características das armas e armaduras dos cruzadores de batalha do tipo Izmail, mas agora tentaremos avaliar as qualidades de combate dessas naves como um todo.
Devo dizer que isso é muito difícil de fazer.
Por um lado, se compararmos Izmail com seus “colegas” estrangeiros, descobrimos que o navio doméstico anda muito a cavalo. Oficialmente, os navios russos foram estabelecidos em 6 de dezembro de 1912, então seus análogos mais próximos devem ser considerados o Tiger na Inglaterra (estabelecido em junho de 1912) e o Lutzov na Alemanha (estabelecido em 15 de maio de 1912) - você pode, claro, pegue “Hindenburg”, mas de modo geral a diferença entre eles não é muito grande.
Assim, com todas as deficiências que descrevemos anteriormente, doze canhões domésticos de 356 mm, mesmo com uma velocidade inicial de projétil de 731 m / s, certamente ultrapassam os canhões de 8 * 343 mm do cruzador de batalha inglês Tiger em seu poder de fogo. Nem é preciso dizer que o projétil doméstico de 747,8 kg era muito mais potente que o inglês "pesado" de 635 kg, mas ao mesmo tempo a diferença de velocidade inicial entre eles não era muito grande (759 m / s para o Arma britânica) e a energia da boca do sistema de artilharia inglês de 13,5 polegadas perdeu para o russo em cerca de 9%. Em outras palavras, não só o Izmail era superior ao Tiger em número de canos do calibre principal uma vez e meia, mas também seus canhões eram individualmente mais poderosos.
Se compararmos "Izmail" com seu "velho" alemão no marcador - o cruzador de batalha "Hindenburg", então a diferença é ainda maior. Com todas as vantagens indiscutíveis do canhão alemão de 305 mm, seu projétil pesava apenas 405,5 kg e, embora o sistema de artilharia Krupp lhe desse uma velocidade altíssima de 855 m / s, ainda estava quase 35% atrás do doméstico 356- arma mm em termos de energia da boca.%. E no "Hindenburg" havia apenas oito armas, contra uma dúzia de "Ishmael".
Quanto à reserva, o Izmail ocupou um honroso segundo lugar nesta categoria - cedendo aos cruzadores de batalha da classe Derflinger, o Izmail, sem dúvida, ultrapassou significativamente o Tiger. Claro, a vantagem de menos de 9 mm na espessura do cinturão de blindagem de Ismael dificilmente pode ser chamada de significativa, mas atrás dela a cidadela do navio doméstico era coberta por anteparas blindadas de 50 mm, transformando-se em um bisel de 75 mm, enquanto o Tiger não tinha uma antepara assim e o bisel tinha apenas 25,4 mm de espessura. É verdade que o porão de artilharia do Tiger recebeu uma blindagem de caixa de 50,8 mm, que, talvez, junto com um chanfro de 25,4 mm, pode ter correspondido ao chanfro russo de 75 mm, mas as salas de máquinas e caldeiras do cruzador britânico não tinham tal proteção. O cinturão de armadura de 229 mm do cruzador inglês, como o do russo, defendia o lado do convés médio, mas em Ismael o cinturão de armadura afundou 1,636 m na água, e em Tiger - apenas 0,69 m. É verdade, durante o último 0, 83 m, o cinturão russo tinha um chanfro, e o navio britânico tinha um cinturão de 76 mm separado sob o cinturão de 229 mm, que protegia a prancha subaquática a uma altura de 1,15 m.
No entanto, a principal desvantagem do cinto de blindagem britânico de 229 mm era que ele era muito curto e não protegia as torres de proa e popa do calibre principal - ali o lado do Tigre era protegido por apenas 127 mm de blindagem (enquanto a espessura do barbete atrás dele foi de apenas 76 mm). O cinto de blindagem russo de 237,5 mm era muito mais estendido e protegia o lado oposto a todas as quatro torres de 356 mm.
O calibre principal de Ishmael também tinha melhor proteção - testa de torre de 305 mm, barbete de 247,5 mm contra armadura Tiger de 229 mm, e a única coisa em que o cruzador de batalha britânico tinha vantagem era a proteção do cinto superior e da casamata (152 mm contra 100 mm). A proteção horizontal do Izmail - convés superior de 37,5 mm e convés médio de 60 mm, é claro, excedeu significativamente a do Tiger, que tinha um convés blindado de 25,4 mm de espessura. É verdade que o castelo de proa e o convés superior do cruzador de batalha britânico foram aumentados para 25,4 mm de espessura, mas em geral, isso, é claro, não fornecia a resistência de blindagem da proteção horizontal do Izmail. A torre conning "Izmail" tinha uma espessura de parede de 400 mm, "Tiger" - 254 mm.
Quanto ao "Lyuttsov", então, curiosamente, embora em termos de reserva "Izmail" e inferior a ele, não se pode dizer que a proteção do navio doméstico era completamente incomparável. A altura do cinto de blindagem de Lyuttsov era maior - 5,75 m contra 5,25 m, mas ao mesmo tempo, a espessura de 300 mm do “Alemão” tinha uma altura de apenas 2,2 m, e o resto era de apenas 270 mm, diminuindo para o borda superior a 230 mm. Claro, a armadura de 237,5 mm do cinturão russo ainda é mais fraca, mesmo com as reservas mencionadas, mas a situação é um pouco melhorada pela antepara blindada de 50 mm e bisel de 75 mm - o bisel “Luttsov” era mais fino, apenas 50 mm, não havia anteparo blindado em tudo …
Comparação das espessuras da armadura de barbetes e torres, embora não em favor do navio russo, mas a diferença é extremamente pequena - a testa da torre em "Izmail" é ainda mais espessa (305 mm versus 270 mm), o barbete é mais fino (247,5 mm versus 260 mm), mas com Este é apenas meia polegada mais fino e mais espesso do que, por exemplo, o "Seydlitz" (230 mm). A proteção horizontal do Izmail é definitivamente melhor do que a do Lyuttsov - 37,5 mm no convés superior e 60 mm no meio são visivelmente melhores do que 25,4 mm no convés superior e 30 (até 50 mm nas áreas do convés principal torres de calibre) para Lyuttsov. Portanto, podemos afirmar que a reserva do Izmail não estava apenas “em algum lugar” entre o Tiger e o Luttsov, mas estava muito mais próxima do cruzador de batalha alemão do que do inglês.
Quanto às usinas dos navios comparados, a velocidade máxima do Izmail na potência nominal das máquinas deveria ser de 26,5 nós, com pós-combustão - até 28 nós, ou seja, igual à dos cruzadores de batalha da classe Derflinger. O "Tiger", com seus 28,34 nós nominais e 29,77 nós "forçados", tinha uma vantagem definitiva em velocidade, mas a língua não girava para chamá-lo de significativo.
A partir disso é muito fácil (e eu realmente quero!) Tirar a conclusão óbvia: ocupar uma posição intermediária na armadura, mas ultrapassar seus "pares" em armamento, "Izmail", sem dúvida, em uma batalha real seria muito inimigo mais perigoso do que "Luttsov" ou "Tiger" - e se for assim, o pensamento naval doméstico merece a máxima aprovação.
No entanto, essa lógica, infelizmente, estará incorreta. E a razão é que, digam o que se diga, a proteção de um navio deve ser avaliada não do ponto de vista de "melhor ou pior que este ou aquele navio", mas do ponto de vista do cumprimento do nível de potencial ameaças. E aqui, infelizmente, o projeto doméstico dos cruzadores de batalha "Izmail" não tem absolutamente nada do que se orgulhar.
No artigo Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, demos exemplos de como os projéteis britânicos de 343 mm penetraram na armadura Seidlitz de 230 mm a uma distância de 70-84 cabos. Em um caso (Jutlândia), a uma distância de 7 milhas, um navio britânico perfurou 230 mm da lateral, explodiu ao passar pela blindagem e seus fragmentos perfuraram o barbete de 30 mm da torre do calibre principal Seidlitz e acendeu as cargas no compartimento de recarga. Em outro caso (Dogger Bank), um barbete de 230 mm foi perfurado a uma distância de 8,4 milhas. Em outras palavras, as placas de blindagem da espessura indicada não protegiam o navio alemão nem mesmo do antigo e, em essência - projéteis semi-perfurantes dos cruzadores de batalha britânicos, cujos fusíveis quase não desaceleraram e detonaram a munição ao superar a placa de armadura ou imediatamente atrás dela. Mas mesmo essa munição, muito provavelmente, seria perfeitamente capaz de penetrar cintos de blindagem de 237,5 mm e barbetes Izmailov de 247,5 mm nas principais distâncias de combate (cabos de 70-75). Eu gostaria de observar que a seção de barbetes entre os conveses superior e médio dos navios russos também parecia vulnerável - é duvidoso que um cinturão superior de 100 mm causaria a detonação de um projétil de 343 mm, e depois de superá-lo, apenas 147,5 barbete a armadura (ou barbet de 122,5 mm e antepara blindada de 25,4 mm) separaria o projétil britânico dos compartimentos de recarga das torres de calibre principal. É verdade que os navios russos também tinham uma "faixa de invulnerabilidade" - o fato é que a seção de 247,5 mm do barbete não terminava no convés superior, mas descia, fechando parte do espaço entre os conveses superior e intermediário - em A fim de superar a defesa russa nesta área, o projétil inimigo teve que penetrar primeiro 37,5 mm do convés superior ou 100 mm da armadura de cintura superior, e só então se encontrar com 247,5 mm da armadura de barbete. Este "cinto de segurança" provavelmente protegeu o "Izmail" dos golpes dos projéteis de 343 mm do modelo antigo, o único problema era que de toda a altura dos barbetes ele estava protegido da força de pouco mais de um metro. Abaixo, as coisas eram … em alguns aspectos melhores, mas em outros não.
Formalmente, entre o convés médio e o inferior, os tubos de alimentação eram bem protegidos - com uma combinação de correias blindadas 237,5 e uma antepara blindada anti-estilhaços de 50 mm. Mas … como podemos ver, os projéteis britânicos de 343 mm foram capazes de superar a blindagem de 230 mm sem problemas, e os 7,5 mm adicionais provavelmente não resolveriam algo radicalmente. Por outro lado, os experimentos de 1920 comprovaram de forma irrefutável que apenas uma armadura de 75 mm protegia de forma confiável de fragmentos de canhões 305-356 mm. Assim, o projétil britânico, que explodiu durante o rompimento de 237,5 mm do cinturão de blindagem principal do Izmail, teve todas as chances de perfurar a antepara de blindagem de 50 mm com seus fragmentos, e ali … e ali, infelizmente, os tubos de alimentação do Os cruzadores de batalha russos não estavam mais protegidos por nada - um barbet blindado, infelizmente, terminou no convés do meio. No entanto, e levando em consideração o fato de que a antepara de 50 mm, no entanto, passava em um grande declive, e o tubo de alimentação, mesmo que não tivesse blindagem, ainda era de aço e tinha alguma espessura, há certas chances de não deixar o vermelho fragmentos de shell instantâneos no recarregamento "Izmail" tinham ramificações.
Pior ainda é a presença de uma “janela” na proteção dos barbets. Havia um ângulo em que um projétil inimigo, rompendo o cinturão de blindagem superior de 100 mm, atingiu o convés de 12 mm, naturalmente, o rompeu - e então apenas 50 mm de blindagem o separaram dos compartimentos de recarga das torres de calibre principal
Porém, couraçados e cruzadores de outras potências apresentavam problemas semelhantes - naqueles anos era normal que os barbetes dentro do casco do navio fossem protegidos "de forma agregada", ou seja, sua blindagem só era mais ou menos suficiente quando o projétil inimigo voava plana, acertando o cinto da armadura e barbet atrás dele. Aparentemente, eles tentaram não pensar no fato de que o projétil inimigo poderia voar mais abruptamente e atingir o cinturão de blindagem ou convés superior e mais fraco, e então perfurar o barbete fracamente protegido.
Na verdade, apenas o espaço atrás dos chanfros de 75 mm foi fornecido para uma proteção verdadeiramente confiável contra as conchas de 343 mm do modelo antigo (sem contar o "cinto de segurança" de um metro de comprimento dos barbetes entre os decks superior e intermediário). Aqui - sim, não importa o quão fraco fosse o cinturão de blindagem de 237,5 mm do Ishmael, ele certamente teria forçado o projétil britânico de 13,5 polegadas a detonar no processo de sua superação, e o bisel de 75 mm confiavelmente protegido dos fragmentos do projétil explodido. Nesse caso, o sistema russo de armadura "espaçada" realmente funcionou, fornecendo proteção confiável contra projéteis britânicos … exatamente até o momento em que os britânicos adotaram os novos projéteis perfurantes de armadura completos "Greenboy".
E, novamente, alguém pode censurar o autor deste artigo por algum tipo de preconceito - como pode ser, porque ao longo de muitas publicações ele explicou a suficiência da proteção tanto dos primeiros encouraçados russos quanto dos primeiros cruzadores de batalha alemães precisamente pelos pobres qualidade de munições perfurantes inglesas, cujo fusível quase não teve lentidão. Por que tudo é diferente para Izmailov?
A resposta é muito simples - tudo depende do tempo de construção. Tanto "Sevastopoli" como "Imperatriz Maria" entraram em serviço no início da Primeira Guerra Mundial, em 1914-1915. E se de repente descobrisse que nesta guerra não teríamos lutado contra a Alemanha, mas contra a Inglaterra, então nossos navios de guerra colidiriam com os superdreadnoughts dos britânicos, armados com velhos projéteis de 343 mm. Os britânicos receberam munição perfurante de armadura de 343 mm de valor total apenas no final da guerra.
Mas o fato é que os ismaelitas, mesmo de acordo com as estimativas e suposições mais otimistas, não poderiam ter entrado em serviço antes do final de 1916 e início de 1917 e estar prontos para o combate no outono de 1917, ou seja, logo abaixo dos britânicos “Greenboys”. E para eles, a proteção do Izmailov em nenhum lugar representava um problema - na distância principal de 70-75 cabos, eles teriam facilmente perfurado cintos de blindagem de 237,5 mm e estourariam ao serem atingidos em um chanfro de 75 mm - que "ultraje "poderia ser transferido para uma armadura de três polegadas não poderia, em princípio, ela era capaz de manter os fragmentos de projéteis desse calibre apenas se explodissem a uma distância de 1-1, 5 m dela. E a explosão de um projétil na armadura levou a uma brecha, e o espaço atrás da armadura seria atingido não apenas por fragmentos de projéteis, mas também por fragmentos de armadura estilhaçada.
Em outras palavras, apesar do canhão inglês de 13,5 polegadas ser inferior em suas capacidades ao canhão russo de 356 mm / 52, mesmo com a velocidade da boca reduzida para 731,5 m / s, mas por ser equipado com alta qualidade projétil perfurante de armadura, era perfeitamente capaz de superar a proteção de armadura de "Izmail" mesmo em suas seções "mais fortes". Infelizmente, mesmo a excelente blindagem horizontal do navio russo não garantia proteção absoluta contra projéteis que atingissem o convés.
O fato é que, como escrevemos anteriormente, o esquema originalmente adotado para Izmail, em que o superior era o convés blindado mais espesso, estava errado - os testes de disparo mostraram que projéteis de 305 mm explodiram ao atingir o convés superior de 37,5 mm, resultando em um quebrar, e os conveses inferiores foram perfurados por fragmentos da própria concha e da armadura do convés quebrado. Assim, "Izmail" recebeu reforço de proteção da armadura - o superior permaneceu como está, 37,5 mm, mas o do meio foi reforçado para 60 mm.
Mas o que é interessante é que após o bombardeio do Chesma, foram feitos mais um teste, e eles tinham esta aparência. Eles fizeram uma fortificação, em cima da qual colocaram uma armadura de 37,5 mm, na parte inferior - 50,8 mm. Quando 470,9 kg de um projétil de alto explosivo atingiram, esperava-se que a placa da armadura superior fosse perfurada, mas seus fragmentos de 50,8 mm não conseguiram penetrar na armadura inferior. No entanto, mesmo a armadura de duas polegadas não conseguiu segurar os fragmentos do projétil em si, eles perfuraram 50,8 mm em quatro lugares. Assim, pode-se supor que a proteção de 60 mm do convés médio do Izmailov, se pudesse repelir tal golpe, estaria apenas no limite do possível. Assim, pode-se presumir que a proteção horizontal do Izmailov era bastante capaz de resistir aos ataques das granadas blindadas alemãs de 305 mm e de alto explosivo, porque estas últimas tinham baixo conteúdo explosivo: 26,4 kg para um alto projétil explosivo, ou seja, a força da explosão de tal projétil foi significativamente inferior à da mina terrestre russa do mesmo calibre (61,5 kg). Talvez, os conveses do Ishmael também tivessem resistido ao impacto de um projétil inglês de 343 mm perfurante e semi-blindado (53,3 kg de explosivos), embora já surjam questões aqui. Os britânicos usaram um liddite mais poderoso como explosivo, porém, tendo uma maior explosividade, aparentemente esmagou a casca do projétil em fragmentos menores do que o trinitrotolueno, portanto, o efeito de fragmentos do inglês semi-blindado e russo projéteis explosivos podem ser estimados (a olho) como aproximadamente iguais. Mas o impacto de um projétil altamente explosivo de 343 mm, "Izmail", muito provavelmente não teria sobrevivido, pois continha 80,1 kg de explosivos.
Quanto à hipotética batalha com o "Lyuttsov", então tudo parece estar muito bom para o navio russo - devo dizer que do ponto de vista dos projéteis opostos de 305 mm, a proteção do "Ismael" era muito boa. Lembre-se de que em uma batalha real, na Jutlândia, projéteis alemães deste calibre 229 mm de armadura de cruzadores britânicos perfuraram pela terceira vez - de 9 acertos registrados, 4 projéteis perfuraram a armadura, enquanto um deles (atingiu a torre do Tigre) completamente desabou no momento em que a armadura passou, não explodiu e não causou nenhum dano. Analisando as capacidades do "greenboy" inglês de 343 mm, chegamos à conclusão de que ele foi capaz de penetrar na blindagem de cabos 70-75 do "Lyuttsov", embora com dificuldade (nos ângulos de acertar a placa de blindagem perto do normal, ou seja, 90 graus) …O canhão russo 356-mm / 52 era mais potente, mesmo com velocidade de cano reduzida, e isso parece indicar que seria ainda mais fácil para uma "mala" doméstica de quatorze polegadas superar a defesa alemã. Tudo isso sugere que a uma distância de 70-75 cabos do ponto de vista da penetração da blindagem, os navios russos e alemães se encontrariam em condições aproximadamente iguais - sua proteção seria penetrada por projéteis inimigos, embora com dificuldade. Mas levando em consideração o fato de que Ishmael tem uma vez e meia mais canhões, e a ação de blindagem do projétil é muito maior (devido à maior massa do projétil e ao maior conteúdo de explosivos), o cruzador de batalha russo em tal um duelo deveria ter uma vantagem.
Mas não devemos esquecer que se o obukhovka 305 mm / 52 doméstico recebeu uma arma do “dia do juízo final” - um magnífico projétil perfurante de armadura de 470, 9 kg, uma verdadeira obra-prima da artilharia, então os primeiros projéteis domésticos de 356 mm, infelizmente, estavam longe do nível desejado. Em termos de suas qualidades perfurantes, eles perderam até para os "irmãos" de 305 mm. Sim, claro, essas deficiências teriam sido corrigidas mais tarde, mas … quando? É possível, é claro, que as deficiências do lote experimental de projéteis foram corrigidas imediatamente e os navios teriam recebido inicialmente munição completa, mas não podemos saber com certeza. E se "Izmail" tivesse que lutar com projéteis "abaixo do padrão", sua superioridade sobre "Lyuttsov" diminuía drasticamente, e não é fato que teria sobrevivido.
E o que aconteceria se “Ismael” não fosse combatido por “Luttsov”, mas por “Mackensen”? Infelizmente, nada bom para um navio russo. O mais novo canhão alemão de 350 mm, curiosamente, tinha uma energia de cano de 0,4% (exatamente assim - quatro décimos de um por cento) menor do que o canhão de 356 mm / 52 - a razão está no fato de que o projétil alemão era muito leve (600 kg, velocidade inicial - 815 m / s), e isso significava que a uma distância de 70-75 kbt, a penetração da armadura dos sistemas de artilharia russo e alemão seria bastante comparável, talvez ligeiramente menor para o alemão. No entanto, a proteção do Izmailov é obviamente mais fraca - sendo mais ou menos suficiente contra cartuchos de 305 mm, ele penetrou facilmente na munição de 343-350 mm. Assim, "Ismael" para "Mackensen" era um "canhão de vidro" - apesar da superioridade e meia no número de barris, muito provavelmente, em um duelo com a ideia do "gênio alemão sombrio", ele teria recebido dano decisivo mais rápido do que ele mesmo poderia ter infligido …
No geral, pode-se afirmar que na classe dos cruzadores de batalha, o Izmail recebeu uma vantagem óbvia apenas sobre o Lyuttsov, e mesmo assim - sujeito à disponibilidade de projéteis perfurantes de alta qualidade no navio russo. Um duelo com o "Congo", "Tigre" ou "Ripals" seria uma loteria, porque se sua proteção fosse penetrável para as armas do cruzador de batalha doméstico, o Ismael seria bastante vulnerável aos seus projéteis. Porém, Izmail teve um pouco mais de chances de ganhar nesta loteria, tanto pela superioridade no número de barris do calibre principal, quanto pela boa reserva horizontal, que, muito provavelmente, poderia proteger contra acertar a blindagem de 343 mm - projéteis perfurantes (contra cartuchos de 356 mm "Congo" - duvidoso, de armas de 381 mm "Repulse" não podia ter certeza).
Parece não ser tão ruim - mas não devemos esquecer que o objetivo tático de "Ismael" não era a luta contra os cruzadores de batalha inimigos, mas o papel de uma "asa rápida" na frota de linha. E aqui a artilharia 380-381 mm dos encouraçados britânicos e alemães não deu aos Ismael uma única chance.
Nossos ancestrais entenderam isso? Aparentemente - sim, mas a compreensão da proteção completamente inadequada veio a eles após os testes de "Chesma" em 1913, quando a construção dos cruzadores de batalha já estava em pleno andamento. No entanto, foi então que os cálculos foram feitos, segundo os quais se descobriu que "Ismael" é uma combinação quase perfeita de "espada e escudo", e pode destruir com sucesso quase qualquer navio estrangeiro da linha. É assim que L. A. descreve os resultados desses cálculos. Kuznetsov, em seu, não teremos medo desta palavra, uma monografia exemplar "Cruzadores de batalha do tipo" Izmail "":
“… o MGSH até considerou batalhas hipotéticas de um cruzador blindado do tipo Izmail (com uma faixa lateral de 241,3 mm em ângulos de 30-90 graus) com uma série de navios de guerra estrangeiros: o Normandia francês, o Kaiser alemão e König, e o "Duque de Ferro" inglês. Como resultado dos cálculos feitos pelos especialistas do quartel-general, ficou claro o seguinte: durante a batalha com o primeiro (canhões 12 * 343 mm, cinto 317,5 mm, velocidade 21,5 nós), o cruzador russo tinha considerável liberdade de manobra e, tendo um golpe longo, perfurou sua armadura na frente de todos ângulos de encontro, e a vantagem de distância poderia exceder 20 kb; em uma colisão com o segundo (canhões 10 * 305 mm, cinto de blindagem 317,5 mm, velocidade de 21 nós), as vantagens na liberdade de manobra, penetração da armadura em diferentes ângulos e velocidade tática também permaneceram com Izmail, na batalha com o terceiro (canhões 8 * 380 mm, 317, cinto de 5 mm, 25 nós) liberdade de manobra, embora insignificante, (5-8 graus) permaneceu com o navio alemão, mas em velocidade tática e número de canhões o russo foi superior; o mesmo acontecia com o encouraçado britânico (canhões 10 * 343 mm, cinto 343 mm, velocidade 21 nós) mas, levando em consideração as vantagens do cruzador blindado no curso e ângulos de tiro (velocidade tática), a superioridade de seu inimigo pode ser inferior a 5 -8 graus acima ".
A primeira coisa que gostaria de observar são os dados errôneos sobre as características de desempenho de navios de guerra estrangeiros, mas isso é compreensível: em 1913, o MGSh pode não saber os dados exatos sobre esses navios. O segundo é muito mais importante - é óbvio que esses cálculos foram feitos levando-se em consideração a velocidade inicial do passaporte dos projéteis domésticos de 356 mm (823 / seg), e não efetivamente atingida (731,5 m / seg), ou seja, o real a penetração da armadura das armas seria muito menor do que é aceita nos cálculos, e isso por si só deveria anular seu valor para nossa análise. Mas o fato é que mesmo ignorando a superestimativa penetração da armadura, somos forçados a admitir que os cálculos do MGSh são errôneos e, aparentemente, têm o objetivo de enganar aqueles que se familiarizarem com seus resultados.
O fato é que de acordo com os resultados dos testes do Chesma, o departamento de artilharia do GUK (aparentemente, naquela época era chefiado por EA Berkalov), foram realizados cálculos, cuja essência era determinar a penetração da armadura de conchas com calibre 305, 356 e 406 mm à distância de 70 cabos, dependendo do ângulo de proa do navio. Na verdade, há algumas dúvidas sobre a precisão desses cálculos (para as quais, talvez, haja respostas bastante adequadas, mas, infelizmente, não são dadas nas fontes conhecidas do autor), mas agora isso não é importante - independentemente de quanto esses cálculos são precisos, eles foram adotados pelo MGSH em 1913 como uma ferramenta para determinar o nível necessário de reserva para futuros navios de guerra já em outubro de 1913. Levando em consideração o fato de que o debate sobre a reserva dos Izmailovs continuou até Novembro, EA Os Berkalov na época da decisão eram conhecidos e já eram usados pelo MGSH.
A essência desses cálculos foi reduzida ao seguinte diagrama
O eixo vertical representa a espessura da armadura penetrada em calibres de projéteis, e as linhas oblíquas representam o desvio do normal. Ou seja, com um desvio de 0, o projétil atinge a placa de armadura em um ângulo de 90 graus, ajustado para o ângulo de incidência do projétil (que era de 9 a 10 graus). Em outras palavras, com um desvio de 0, o projétil atingiu a laje em um ângulo de 90 graus no plano horizontal e 80-81 graus - no plano vertical. Com um desvio de 20 graus, o ângulo de acerto do projétil no plano horizontal não será mais 90, mas 70 graus, etc.
Estamos interessados no gráfico sob o número 2 (ele denota as capacidades dos projéteis perfuradores de armadura, quando o projétil vence toda a armadura e explode atrás dela). Assim, vemos que um projétil atingindo a armadura com desvio zero do normal é capaz de penetrar armadura com espessura de 1,2 do seu próprio calibre, para 305 mm é 366 mm, para 356 mm - 427 mm, etc. Mas com um desvio do normal em 25 graus (o ângulo entre a superfície da placa e a trajetória do projétil é de 65 graus) - apenas em seu próprio calibre, ou seja, em 305 mm, 356 mm, etc.
Assim, por exemplo, o cinto de armadura de 241,3 mm, que foi adotado para "Izmail" (por que não o honesto 237,5 mm?!), Tem aproximadamente 0,79 calibre de um projétil de 12 polegadas. Um cinto de armadura 317,5 mm, adotado para o "Kaiser" - calibre cerca de 0,89 para um projétil de 356 mm. Uma olhada no diagrama apresentado sugere que o encouraçado alemão é capaz de atingir Ismael ao se desviar do normal de 33 graus ou menos (ou seja, em ângulos de proa de 57 graus ou mais), enquanto Ismael é capaz de perfurar o cinturão de blindagem do inimigo somente quando se desvia do normal 29 graus. e menos (isto é, em um ângulo de direção de 61 graus ou mais). Em outras palavras, do ponto de vista da penetração da armadura em vários ângulos de curso, um navio de guerra com canhões de 305 mm e armadura de 317,5 mm tem uma ligeira vantagem (cerca de 4 graus) sobre um cruzador de batalha com armas de 356 mm e armadura de 241,3 mm. No entanto, os cálculos do MGSH afirmam que o Izmail tem uma vantagem! Os canhões alemães de 380 mm geralmente deixam Izmail profundamente para trás - eles penetram na blindagem de 241,3 mm ao se desviar do normal em cerca de 50 graus (ou seja, o ângulo de curso é de 40 graus ou mais), a diferença com Izmail é de 21 graus, mas não 5 -8 graus indicados nos cálculos!
Em geral, o cálculo do MGSH sobre o Izmailov só poderia ser correto se fosse considerado que os canhões alemães eram muito … não, nem mesmo: MUITO mais fracos do que os sistemas de artilharia domésticos do mesmo calibre em termos de penetração de blindagem. Mas por que MGSh pensaria assim?
Mas isso não é tudo. Fazendo cálculos para a blindagem de 241,3 mm em ângulos de rumo bastante acentuados (30 graus), os especialistas em MGSH de alguma forma "perderam" o fato de que tais batalhas para Izmailov eram extremamente perigosas devido à extrema fraqueza da blindagem transversal. O que é 100 mm de blindagem para projéteis pesados inimigos cobrindo o espaço entre o convés do castelo de proa e o convés superior? E como você gostaria de avaliar a resistência de blindagem do espaço entre os conveses superior e intermediário, que eram "protegidos" por até duas divisórias de 25 mm de espessura, cada uma espaçadas de 8,4 m uma da outra?
Enquanto Izmail mantinha o inimigo travado (ou seja, em um ângulo de curso de 90 graus) e perto disso, tais travessias não criavam vulnerabilidade crítica, especialmente porque, para chegar à travessia, seria necessário perfurar blindagem de 100 mm Pranchas. Mas, assim que o navio virou o nariz na direção do inimigo, este abriu um verdadeiro portão nas profundezas do cruzador de batalha. Por exemplo, houve uma trajetória tão "maravilhosa", em que um projétil, atingindo o convés do castelo de proa, perfurou-o na parte não blindada, então perfurou uma "travessia" vertical de 25 mm e atingiu o barbete da torre de arco direto a 147,5 mm. O único consolo era que o aço do convés aqui tinha um espessamento de até 36 mm, mas … afinal, não era armadura, mas aço de construção naval comum.
Então, podemos concluir que os especialistas em MGSH eram raros leigos e em vão comeram seu pão? Isso é duvidoso e, segundo o autor deste artigo, a versão mais provável de desinformação deliberada. Pelo que?
O fato é que no final de 1913 era óbvio que a guerra já se aproximava e poderia estourar a qualquer momento. Mas a Frota do Báltico estava completamente despreparada para isso - para criar um esquadrão completo e eficaz, foi considerado necessário ter duas brigadas de 4 navios de guerra e uma brigada de cruzadores de batalha, enquanto na verdade a frota deveria em breve receber 4 Sevastopols e isso é isto. Ou seja, cruzadores de batalha eram necessários como o ar, e quaisquer medidas que aumentassem o tempo de construção do Izmailov deveriam ser como uma faca afiada no coração do MGSH.
Ao mesmo tempo, foram oferecidos ao Ministério da Marinha projetos para a reestruturação radical desses navios (por exemplo, o projeto do M. V. Bubnov), que apresentava três deficiências globais. A primeira delas foi que a defesa de "Izmail" foi transformada em um "trishkin caftan" - algumas partes do navio eram blindadas, mas ao mesmo tempo outras estavam criticamente enfraquecidas, o que, é claro, era inaceitável. O segundo problema era ainda mais agudo - essas alterações exigiam muito tempo para serem implementadas.
Bem, por exemplo, o projeto do vice-almirante M. V. Bubnov assumiu equipar os cruzadores com um cinto de blindagem de 305 mm. Isso, é claro, parecia ótimo - se você apenas esquecer que a espessura máxima das placas de blindagem com as dimensões exigidas que as fábricas do Império Russo podiam produzir era de apenas 273 mm. Ou seja, era preciso modernizar a produção ou mudar para lajes menores, o que também gerava uma série de problemas técnicos que não podiam ser resolvidos de uma vez. Ou aqui está sua proposta de aumentar a espessura da armadura da torre para 406 mm - novamente, uma coisa boa, só que agora os suportes da torre de três canhões teriam que ser reprojetados, porque a armadura adicional é o peso da parte giratória da torre, que não foi planejado e para o qual, é claro, as potências dos mecanismos correspondentes de rotação da torre não foram calculadas.
E, finalmente, o terceiro problema era que o aumento da reserva foi conseguido à custa da velocidade, de modo que o Ishmael foi essencialmente transformado de um cruzador de batalha em um couraçado, o que os almirantes não queriam de forma alguma. Eles entenderam muito bem que a alta velocidade daria aos ismaelitas a oportunidade de operar mesmo em condições de superioridade da frota inimiga, pois, se necessário, os cruzadores de batalha poderiam “recuar para posições preparadas”.
Em geral, o MGSH obviamente preferia ter 4 cruzadores de batalha poderosos e rápidos, embora não muito bem protegidos, na frota na guerra que se aproximava, do que 4 navios aprimorados (mas ainda não perfeitos) depois disso. Do ponto de vista de hoje, isso estava totalmente correto. Ainda assim, a base do "Hochseeflotte" alemão era composta de navios de guerra e cruzadores de batalha com artilharia de 280-305 mm e, contra esses canhões, a armadura de Ismailov se defendia relativamente bem.
No entanto, era necessário notificar o czar-pai sobre tais projetos, que amava a frota, mas não o entendia muito bem e poderia muito bem ser tentado a melhorar formalmente as características de desempenho. Nesse sentido, a hipótese do autor deste artigo é que a comparação de Ismael com os encouraçados da França, Alemanha e Inglaterra foi feita para convencer a todos que em sua forma existente os navios estão bastante prontos para o combate e formidáveis para qualquer inimigo - embora, na verdade, é claro, não houvesse nada parecido.
Na verdade, "Izmail" era um tipo de navio de alta velocidade fortemente armado, cuja blindagem protegia bem contra projéteis de até 305 mm, inclusive. No entanto, para qualquer navio com armas de 343 mm e acima, "Izmail" era um alvo completamente "acessível", e nenhum truque com ângulos de direção poderia resolver qualquer coisa aqui. Na verdade, se alguém levasse esses ângulos de curso a sério, deveria-se esperar um reforço obrigatório das travessias, que em tais ângulos teriam de ser "mostrados" ao inimigo, mas isso não foi feito.
Devido a um erro de projeto, as características reais de desempenho dos canhões de 356 mm / 52 acabaram sendo muito menores do que o esperado e, portanto, o Izmail, de fato, não tinha nenhuma vantagem sobre qualquer navio de guerra equipado com canhões de 10-12 356 mm, e mesmo navios com canhões de 380 mm e superiores eram significativamente superiores. O menor número de barris aqui foi totalmente compensado pela maior penetração da armadura e o poder dos projéteis. Mas, ao mesmo tempo, "Izmail" era inferior em armadura a quase todos os encouraçados com canhões de 356 mm e superiores. Sim, ele ultrapassou a maioria deles em velocidade, mas neste caso deu apenas uma vantagem - escapar do campo de batalha a tempo.
Temos que admitir que o Ishmael, se construído, em termos de zonas de livre manobra, perderia categoricamente para qualquer encouraçado de 356 mm, e até inferior a alguns couraçados de "305 mm" ("König" e "Kaiser"). Isso não significa que ele não poderia lutar contra este último, além disso, muito provavelmente, em um duelo com o mesmo "Koenig" "Ismael" teria sido bem sucedido devido à superioridade na artilharia, mas a batalha com o mesmo "Duque de Ferro" foi pois "Ismael" é mortal, e "Queen Elizabeth" ou "Bayern" simplesmente despedaçaria o cruzador de batalha russo.
Se por algum milagre, uma brigada de cruzadores de batalha da classe "Izmail" estivesse à nossa disposição no início da Primeira Guerra Mundial, eles seriam navios extremamente úteis e oportunos, capazes de apoiar muitas operações ativas. Possuindo superioridade em velocidade, armamento muito poderoso para 1914-1915 e blindagem aceitável contra canhões alemães de 280-305 mm, eles poderiam dominar o Báltico e, para neutralizar isso, os alemães precisariam de forças muito mais numerosas. Ao mesmo tempo, os "ismaelitas" poderiam fugir dos encouraçados inimigos, se houvesse mais deles, e dos cruzadores de batalha que pudessem alcançá-los, na batalha com os quatro "ismaelitas", "não brilhou" em absoluto.
No entanto, em hipótese alguma os ismaelitas chegaram ao início da Primeira Guerra Mundial, eles tiveram que entrar em serviço mais tarde, na era dos superdreadnoughts armados com artilharia de 356-406 mm, que os cruzadores de batalha russos, devido à sua fragilidade defesa, não pude resistir com sucesso … E isso, infelizmente, não nos permite considerar os cruzadores de guerra do tipo "Izmail" um grande sucesso do pensamento naval nacional.
