Os cruzadores de batalha da classe Izmail são talvez um dos projetos mais polêmicos de navios de combate pesados domésticos. E tudo começou assim …
Os primeiros cruzadores blindados de construção do pós-guerra foram criados, em essência, em conceitos pré-guerra, a experiência da guerra russo-japonesa foi minimamente levada em conta neles. Uma série de navios do tipo "Almirante Makarov" foi construída no modelo e semelhança de "Bayan" porque este navio se mostrou bem nas batalhas, ao mesmo tempo, quase nenhum trabalho foi feito nas deficiências do projeto (e eram). Quanto ao "Rurik II", então, é claro, seu design era radicalmente diferente dos cruzadores blindados do pré-guerra, mas uma competição internacional para o melhor design de um cruzador blindado foi realizada em julho de 1904, na época o V. K. Vitgeft liderou seu esquadrão para chegar a Vladivostok. E o contrato para sua construção foi assinado apenas duas semanas após o desastre de Tsushima. Assim, durante a criação de Rurik II, a experiência militar foi usada ao mínimo: ela, é claro, já foi obtida, mas ainda não foi generalizada e analisada.
Em 1906, o Estado-Maior Naval (MGSH) conduziu uma pesquisa entre oficiais da Marinha sobre o que deveria ser o cruzador blindado do futuro. Como geralmente acontecia em tais casos, as opiniões mais polares foram expressas: do extremo ao profético. Assim, por exemplo, o capitão da 2ª fila K. I. Defabre considerou o cruzador blindado como uma classe de navio “completamente inútil. Para o esquadrão é fraco, para o reconhecimento é pesado e caro. " Mas o vice-almirante K. K. De-Livron já apontou que "o tipo de cruzador blindado provavelmente alcançará os encouraçados, e ambos terão que participar da batalha juntos na linha."
Basicamente, a opinião predominante era que um cruzador blindado era necessário para a Marinha Imperial Russa. Ao mesmo tempo, a maioria das opiniões concordou que a artilharia de tal navio deveria ser o mais próximo possível dos navios de guerra do esquadrão: por exemplo, 4-6 canhões de 254 mm ou 2-4 canhões de 305 mm eram chamados de calibre principal. Ao mesmo tempo, uma velocidade muito alta era esperada do cruzador blindado - não menos que 23-24 nós. Vários oficiais, cientes do "conceito do Pacífico" de uma guerra de cruzeiro contra a Inglaterra, também notaram a necessidade de um longo alcance.
Assim, podemos afirmar que, durante esses anos, as opiniões dos marinheiros russos sobre o lugar e o papel do cruzador blindado eram notavelmente semelhantes, e muito semelhantes às dos marinheiros britânicos. Como na Inglaterra, na Rússia queriam um navio capaz de operar em comunicações oceânicas (somente na Inglaterra - para efeito de proteção, na Rússia, respectivamente, vice-versa). Assim como na Inglaterra, na Rússia acreditava-se que um cruzador blindado era um navio muito grande para se recusar a ser usado em uma batalha geral. Daí a visão semelhante do uso desta nave em batalha - por exemplo, o Tenente Conde A. P. Kapnist escreveu em sua nota:
“Em batalha, cruzadores blindados formam destacamentos voadores que se esforçam para reforçar o ataque das forças principais dirigido a uma parte do esquadrão inimigo. Eles se esforçam para entrar em seu flanco, para se posicionar na frente de sua cabeça, atrás de sua cauda, em uma palavra, esses destacamentos desempenham o papel que a reserva desempenha nas batalhas terrestres."
Em outras palavras, os cruzadores blindados eram vistos como uma "asa rápida" nas forças principais do esquadrão, e para isso precisavam de canhões pesados e de alta velocidade. Já apenas dois desses requisitos levaram ao fato de que o deslocamento dos novos cruzadores blindados teve que se aproximar dos encouraçados, e é claro que não foi possível fornecer um nível de proteção semelhante a este último. Portanto, ninguém exigiu uma forte reserva, e quando questionados sobre o que aconteceria se os navios da "asa de alta velocidade" "voltassem sua atenção", os encouraçados inimigos responderam (novamente, extremamente semelhantes aos britânicos) argumentos que: "Devido com vantagem na velocidade, os cruzadores blindados poderão aceitar ou não uma batalha com navios de guerra e, se aceitos, por posições e distâncias vantajosas. " John Fischer provavelmente ficaria surpreso ao saber como suas opiniões sobre o papel dos cruzadores blindados estão difundidas entre os oficiais da marinha russa.
É claro que, após o surgimento do "Dreadnought", todos os projetos tiveram que ser riscados e iniciados do zero: e agora, em 18 de março de 1907, as características de desempenho do cruzador blindado da era dreadnought foram determinadas. Olhando para eles, veremos uma semelhança muito grande com o britânico "Invincible", mas não devemos ver esse "monkeying", porque visões semelhantes sobre o conceito de cruzadores blindados e deveriam ter gerado projetos semelhantes.
A rigor, o cruzador blindado russo deveria ser ligeiramente melhor do que os "Invincibles" e "Indefatigebles" britânicos. Seu armamento deveria ser o mesmo canhão de 8.305 mm, mas tratava-se de "obukhovka" doméstico calibre 52, superior em suas qualidades de combate aos canhões britânicos de calibre 45 e 50 de 12 polegadas. O calibre antimina, como o dos britânicos, era representado por canhões de 16 * 102 mm. A velocidade era para ser de 25 nós, ou seja, meio nó menor que a dos ingleses, mas a defesa foi um pouco mais forte.
É verdade que o cinturão de blindagem principal tinha uma espessura de apenas 152 mm, como o dos cruzadores de batalha britânicos, mas além dele, o segundo e o terceiro cintos de blindagem com uma espessura de 76,2 mm também eram supostos (os britânicos não tinham nenhum) Além disso, embora as fontes não digam isso diretamente, mas na construção naval doméstica após a guerra Russo-Japonesa, prevaleceu a opinião de que era necessário armar totalmente a linha de água: muito provavelmente, a extremidade do cruzador blindado russo deveria ser protegido por armadura, enquanto os Invincibles tinham uma popa atrás da cidadela defendida apenas por um deck blindado de carapaça. A reserva horizontal do navio russo era quase a mesma: o convés blindado principal tinha os mesmos chanfros de 50,8 mm, na parte horizontal tinha apenas 31,7 mm (os britânicos tinham 38 mm), mas o convés superior chegava a 44,1 mm (os britânicos tinha 25, 4 mm). Assim, a proteção horizontal total deveria ter sido de 75,8 mm para o cruzador russo e 64 mm para o inglês. O convés blindado principal do navio russo era mais fino, mas o projétil inimigo que atingiu o lado sob o convés superior deveria perfurar primeiro o cinturão de 76,2 mm, e nada no navio inglês. A proteção de artilharia do cruzador blindado russo deveria ser mais forte - torres e barbetes de 254 mm contra 178 mm de blindagem britânica, torre de cone 305 mm contra 254 mm.
Assim, vemos que o navio russo deveria ter uma proteção um pouco melhor do que o britânico, mas em geral não poderia suportar conchas de 280-305 mm (com exceção da cabine e torres / barbetes do calibre principal) Quanto à velocidade, era determinada por 25 nós - meio nó a menos que a dos britânicos.
No entanto, todas essas vantagens e desvantagens ficaram no papel: a falta de fundos no Império Russo impediu até mesmo a colocação de couraças, principal força da frota, o que há para sonhar com cruzadores de batalha (eles passaram a ser chamados de cruzadores lineares em a frota russa apenas em 1915, mas desde Em essência, desde 1907, projetamos e construímos precisamente cruzadores de batalha, portanto, no futuro, iremos chamá-los assim). Os anos se passaram e, é claro, as características de desempenho acima mencionadas logo não pareciam suficientes, portanto, em 1909, eles passaram por ajustes significativos.
A essa altura, a designação do cruzador de batalha já era considerada para servir ao esquadrão, e as tarefas principais eram vistas como "reconhecimento profundo" e "cobertura da cabeça do inimigo". Curiosamente, mas na Rússia, literalmente, em apenas alguns anos, o pensamento naval mudou do conceito britânico de construção de cruzadores de batalha para o alemão, segundo o qual os navios desta classe eram principalmente uma "asa de alta velocidade" para o esquadrão. Embora provavelmente fosse mais correto falar sobre algum tipo de opção intermediária, porque as ações nas comunicações continuaram a ser colocadas no livro de problemas para os cruzadores de batalha russos: eles simplesmente não eram mais considerados os principais e, se alguma coisa, eles poderiam ter foi sacrificado. Ao mesmo tempo, tendo determinado o papel de "esquadrão" dos cruzadores de batalha, a ciência militar doméstica não hesitou em uma conclusão completamente correta: uma vez que os navios desta classe terão que lutar contra os navios de guerra inimigos, eles devem ser protegidos no nível dos navios de guerra. Ao mesmo tempo, ao contrário da frota alemã, em 1909 era considerado possível sacrificar o número de canhões, mas não o calibre, ou seja, os cruzadores de batalha deveriam ter recebido os mesmos canhões que os encouraçados, só que em menor número. Assim, almirantes domésticos aproximaram-se do conceito de encouraçado de alta velocidade e quase acabaram à frente do resto do planeta, se …
Se não fosse por um erro extremamente irritante que se tornou a chave para determinar a proteção de nossos navios de artilharia pesada.
Apesar do fato de que o trabalho de criação de um sistema de artilharia 305 mm / 52 estava em pleno andamento, e apesar do fato de seu poder ser muito superior às capacidades dos antigos canhões 305 mm / 40 da guerra russo-japonesa, parece que as verdadeiras capacidades da nova geração de sistemas de artilharia de 12 polegadas não foram realizadas nem em MGSH nem em MTK. É impossível explicar de outra forma que, ao projetar um cruzador de batalha, foi considerado necessário protegê-lo do impacto de projéteis de 305 mm a distâncias de cabos de 40-60 e … ao mesmo tempo, um A cinta de blindagem de apenas 190 mm de espessura foi considerada suficiente para isso, na presença de uma partição blindada de 50 mm siga-o! No entanto, a condição acima era mínima e, em geral, um requisito foi definido para proteger os cruzadores de batalha no nível de encouraçados - apenas a espessura do cinturão de blindagem principal de Sevastopol seria de apenas 225 mm.
Em geral, a próxima iteração do projeto era assim - no início o MGSH decidiu aumentar a velocidade para 28 nós, permitindo aumentar o deslocamento para 25.000 toneladas (mais do que o encouraçado!), Ao remover uma torre de três canhões de 305 canhões -mm (isto é, o armamento do navio deveria ser 9 canhões 305-mm em três torres de três canhões), enquanto a artilharia de minas e a proteção blindada tiveram que duplicar os dreadnoughts do tipo "Sevastopol". Ou seja, de fato, foi proposto o entendimento russo do encouraçado de alta velocidade (infelizmente, com sua falta de proteção), mas o MTK ainda considerou essa inovação excessiva e reduziu a velocidade necessária para 25 nós, e o deslocamento para 23.000. toneladas. Mais uma vez, conceitualmente, foi uma solução bastante válida - construir um cruzador de batalha do mesmo tamanho e proteção de armadura do navio de guerra e com canhões do mesmo calibre, mas reduzindo o número de barris para aumentar a velocidade. Tal conceito, talvez, até superou aquele sob a influência do qual o Derflinger foi criado (afinal, ele havia reduzido não só o número de armas de calibre principal, mas também a espessura da armadura em comparação com os navios de guerra modernos), mas a blindagem fraca de navios de guerra domésticos, herdada por cruzadores de batalha, estragou tudo.
Como resultado, chegamos a um navio que, com um conceito teórico absolutamente correto … revelou-se extremamente próximo dos cruzadores de batalha britânicos da classe "Lion". O mais indicativo a esse respeito foi o projeto do engenheiro I. A. Gavrilov.
O deslocamento do navio deveria ser de 26.100 toneladas, a usina com potência nominal de 72.500 cv. era para relatar a velocidade - 28 nós, pós-combustão - 30 nós. O calibre principal era representado por dez canhões de 305 mm / 52, colocados em uma posição linearmente elevada em torres de três e dois canhões. Ao mesmo tempo, Gavrilov preferia usar canhões de 356 mm, mas não tinha seus dados de peso, porém, de acordo com suas ideias, era possível substituir 10 * 305 mm por 8 * 356 mm sem aumentar o deslocamento. A espessura da blindagem da casa do leme, torres e barbetes, provavelmente, era de 254, 254 e 203 mm, respectivamente. Mas o cinturão de blindagem do navio tinha apenas 203 mm de espessura e o alcance de cruzeiro a uma velocidade econômica de 13 nós era de 4.100 milhas. Digno de nota é o alcance não muito oceânico deste navio, mas não havia nada a ser feito a respeito - qualquer tentativa de aumentá-lo acarretaria em um sério aumento no deslocamento.
Em princípio, especificamente para 1910, este foi um projeto bastante bom, especialmente ao substituir os canhões de 12 polegadas por outros de 356 mm. A saída seria uma espécie de "Congo" russo, apesar de os próprios britânicos considerarem este último superior ao "Lyons", e o "Lyons", por sua vez, ainda tinha certa vantagem sobre os "280 mm alemães". "cruzadores de batalha, incluindo até mesmo o" Seidlitz "". Mas, é claro, a fraca proteção da armadura continuou sendo a desvantagem mais séria deste navio.
Planos para a usina de futuros navios são de interesse. Nesse sentido, o MTK em 10 de janeiro de 1911 recomendou aos projetistas que o realizassem em três versões:
1. Com turbinas a vapor;
2. Combinado, com turbinas a vapor e motores a diesel;
3. E, finalmente, puramente diesel.
Um "otimismo diesel" tão estranho ocorreu, entre outras coisas, devido à disponibilidade de informações da MTK, "que a fábrica de Kolomna está concluindo a fabricação desse [um motor] com uma capacidade de 1000 cv. por cilindro ". O humor negro da situação reside no fato de que hoje, quase 108 anos após os eventos descritos, a Fábrica de Kolomna não domina a produção de motores diesel confiáveis para navios de guerra de superfície (o que, na verdade, foi o motivo para encomendar motores a diesel para navios em construção ao abrigo do GPV 2011-2020 na Alemanha, MTU). No entanto, mesmo assim, as esperanças de "dieselização" dos cruzadores de batalha estavam associadas não apenas a Kolomna - de acordo com outras fontes, "Blom und Foss" era capaz de fornecer motores com uma capacidade de 2.500 CV. por cilindro. Aqui, devo dizer, os desejos dos marinheiros da Rússia coincidiam com os de seus colegas alemães - o mesmo A. Tirpitz acreditava que equipar os cruzadores de batalha alemães com motores a diesel era uma questão de um futuro muito próximo.
É interessante que, embora nenhuma competição internacional tenha sido anunciada, no entanto, as características de desempenho desejadas do cruzador de batalha de alguma forma tornaram-se geralmente conhecidas. As seguintes campanhas propuseram seus projetos: a alemã "Blom und Foss" e a britânica "Vickers". Os alemães ofereceram um navio de 26.420 toneladas com 8 * 305 mm e uma velocidade de 30 nós com uma potência de 95.000 hp. Os britânicos - com um deslocamento de 29.000 toneladas, 28 nós, com oito 343-356 mm e um blindado cinto de 203 mm …
No entanto, a decisão de construir cruzeiros blindados ainda não foi tomada: tendo em conta o fato de que o "Programa de Construção Naval Reforçada da Frota do Báltico para 1911-1915". era preciso coordenar não só com o Soberano, mas também com a Duma de Estado (esta obviamente não era rápida), 1911 teve que ir em vão - eles não tiveram tempo para lançar os navios este ano. Assim, houve tempo para aprimorar o projeto.
18 de junho de 1911 I. K. Grigorovich aprovou a revisão da "Atribuição para o projeto de cruzadores blindados para o Mar Báltico", segundo a qual muitas características do navio receberam esclarecimento significativo: por exemplo, o calibre principal do navio foi determinado em canhões 9 * 356 mm em três torres localizadas no plano central do navio. O calibre antimina foi aumentado para 24 armas de 130 mm, que deveriam ser colocadas nas casamatas. A base de proteção era um cinto de blindagem de 250-254 mm com uma altura de pelo menos 5 m, nas extremidades (fora da cidadela até o caule e poste de popa) afinando para 125-127 mm, enquanto atrás dele havia uma antepara de blindagem de 50 mm e chanfros da mesma espessura. A cidadela deveria ser fechada com uma travessia de 250 mm. Acima do cinturão de blindagem principal, que deveria proteger o motor, as salas das caldeiras, bem como os compartimentos da torre de todas as três torres de calibre principal, deveria haver um cinto de blindagem superior, com 125 mm de espessura, alcançando o convés superior, enquanto na proa poderia ir para a proa, mas a popa da cidadela eles não podiam reservar. Reserva da cabine - 305 mm, torres - 305 mm, e a testa das torres tinha que ser mesmo de 356 mm, e dos tetos - 127 mm, a espessura dos barbetes foi fixada em 275 mm. Este último foi considerado "agregado", ou seja, acima do convés superior, onde não havia proteção adicional, a espessura era de 275 mm, abaixo, além dos 125 mm da faixa de blindagem superior - 152 mm, etc. A reserva dos conveses era um tanto incomum - a parte horizontal do convés inferior (de onde as encostas se estendiam até a cinta blindada) não era blindada e tinha apenas 12,5 mm de piso de aço, o convés do meio deveria ter 25 mm, o superior o convés deve ser de pelo menos 37,5 mm.
Os requisitos de velocidade foram um tanto reduzidos - decidiu-se satisfazer com 26,5 nós, mas não se deve esquecer que essa é a velocidade na potência nominal das máquinas, ou seja, sem forçá-las.
E então uma competição de projeto internacional foi organizada: a "Tarefa para o projeto de cruzadores blindados para o Mar Báltico" "especificada em 11 de agosto de 1911 foi enviada a seis empresas de construção naval russas e dezessete estrangeiras. A resposta foi muito animada: muitas empresas se interessaram por um pedido tão “saboroso”. Como resultado, um número tão grande de projetos foi inscrito a concurso que sua descrição detalhada exigirá de nós todo um ciclo de artigos, por isso nos limitaremos às informações mais gerais.
No geral, as empresas de construção naval procuraram cumprir os requisitos de forma honesta, embora ainda houvesse alguns desvios da "Tarefa" em alguns projetos. O maior foi o projeto da empresa britânica "William Birdmore K" - na carta que acompanha diziam que o navio, desejado pelo Ministério da Marinha da Rússia de características, teria um deslocamento normal de 36.500 toneladas, o que é deliberadamente irracional, já que não o poder está construindo ou mesmo indo colocar navios de deslocamento semelhante. A empresa também destacou que o cruzador de batalha britânico com 8 canhões de 343 mm tem apenas 27.500 toneladas de deslocamento e que não faz sentido criar um navio com um canhão mais forte e 9.000 toneladas mais pesado, por isso se limitou a enviar um projeto de calado. E, ao mesmo tempo, apresentava também uma versão leve do cruiser 9 * 305 mm com um deslocamento de 29.500 toneladas. A menor (das realistas) opções era o projeto do alemão "Blom und Foss" - apenas 27.311 toneladas, mas foi abandonado, pois isso só poderia ser alcançado com o uso de caldeiras a vapor usadas na marinha alemã. A propósito, "Blom und Foss" tornou-se o líder na nomeação da empresa mais "prolífica" - seus especialistas prepararam até 11 variantes do cruzador de batalha armado com canhões 9-10 356 mm e um deslocamento de até 34.098 toneladas.
Claro, houve muitos projetos de iniciativa. Assim, por exemplo, o Estaleiro Báltico propôs um navio puramente diesel, neste caso, segundo os especialistas da usina, o deslocamento de um cruzador de batalha seria de apenas 24.140 toneladas (devo dizer, apenas otimismo encantador).
Mas o mais "onipotente" dos projetos apresentados foi a criação do engenheiro mecânico A. F. Bushuev, que conseguiu enfiar canhões de 15 * 356 mm em um navio com um deslocamento de 30.000 toneladas - novamente, devido ao uso de motores a diesel.
Na seleção dos projetos, além dos critérios usuais em tais casos (elaboração, precisão dos cálculos, realismo, etc.), o MTC também levou em consideração a navegabilidade, que foi medida pela presença e altura do castelo de proa, bem como a localização de todos os tempos da artilharia no plano central. Devo dizer que foram enviados à competição projetos suficientes com um arranjo de artilharia linearmente elevado (embora ninguém tenha apresentado a versão clássica - dois linearmente elevados na proa e um na popa). Mas eles foram postos de lado imediatamente devido ao fato de que, de acordo com as visões domésticas, tal colocação reduz a capacidade de sobrevivência do navio. Mas os mesmos alemães tinham um projeto muito interessante de um navio de dez canhões com um arranjo linearmente elevado de quatro torres (três canhões nas extremidades, dois canhões - erguidos acima delas).
De acordo com os resultados da competição, o projeto nº 6 do Estaleiro Admiralty com um deslocamento de 29.350 toneladas foi reconhecido como o melhor (porém, conforme foi acertado, seu deslocamento rapidamente atingiu 30.000 toneladas). Esta nave atendeu aos requisitos da "Atribuição" quase completamente, tanto em termos de armas, quanto em termos de proteção e velocidade.
Sem dúvida, a variante # 6 para 1911 deve ser considerada muito bem-sucedida para um cruzador de batalha. Do ponto de vista da proteção, este navio estava em um estado intermediário entre os cruzadores de batalha britânicos e alemães, enquanto a blindagem assumida era bastante adequada para proteção contra canhões 305 mm alemães - a proteção não era absoluta, mas lembre-se de que em A distâncias reais de batalha os projéteis alemães desse calibre "todas as outras vezes" lidaram até mesmo com placas de blindagem de 229 mm de cruzadores de batalha britânicos. Eles foram imediatamente confrontados por uma blindagem de 250 mm com uma antepara de 50 mm atrás dela. Além disso, para os navios britânicos, apenas as salas das caldeiras e das máquinas (e a terceira torre) eram protegidas por blindagem de 229 mm, e o lado oposto às outras torres tinha apenas 127-152 mm. A altura do cinturão de blindagem russo também excedeu a britânica. A proteção da artilharia (torre de 305-356 mm com barbete de 275 mm) superou até mesmo a de Derflinger. (270 e 260 mm, respectivamente). A proteção horizontal do projeto russo era bastante fraca, bem, não atingiu a imaginação dos cruzadores de batalha britânicos e alemães, aqui podemos falar sobre paridade aproximada.
Assim, embora o projeto # 6 não fosse invulnerável a projéteis de 305 mm, ainda seria muito difícil "abri-lo" com eles. Projéteis perfurantes de armadura de alta qualidade de 343 mm podiam facilmente lidar com armaduras laterais de 250 mm, mas eles apareceram nos britânicos apenas no final da guerra, e contra projéteis perfurantes de armadura de 343 mm como os usados na Jutlândia, a defesa russa foi muito boa. Ao mesmo tempo, o armamento do cruzador de batalha russo - nove canhões de 356 mm ultrapassou o armamento não apenas do alemão, mas também dos "irmãos" britânicos, e o desenvolvimento de munição perfurante de alta qualidade na frota russa após Tsushima recebeu atenção especial. Mesmo os superiores em todos os aspectos, a defesa de Derflinger bem poderia ter sido penetrada por eles. Ao mesmo tempo, o cruzador russo não era nem um pouco lento, em termos de velocidade teria correspondido totalmente, senão aos britânicos, aos cruzadores de batalha alemães.
Assim, o Ministério da Marinha realmente chegou perto de criar um cruzador de batalha que não tem nenhum análogo no mundo - em termos de características de combate agregadas, ele ultrapassaria o Congo Britânico, Derflinger e Tiger, mas … o design do primeiros navios desta classe na Rússia estavam apenas começando …
