Assim, no artigo anterior, chegamos a uma conclusão bastante óbvia - infelizmente, os cruzadores de batalha da classe "Izmail" pareciam bons apenas no contexto dos cruzadores de batalha da Inglaterra e da Alemanha ("Tigre" e "Lutzov") simultaneamente colocados com eles. Ao mesmo tempo, os próprios marinheiros viam os Ismael como uma espécie de encouraçados, e não foi à toa que, em 5 de março de 1912, os especialistas do Estado-Maior Naval (MGSh) na nota apresentada à Duma Estatal "Sobre a questão do programa de construção naval reforçada em 1912-1916. " assinalou: "Estes cruzadores são apenas uma espécie de encouraçados, não inferiores aos últimos na força das armas de artilharia, blindagem e superando-os em velocidade e área de ação."
No entanto, a blindagem francamente fraca do Izmailov era significativamente inferior à dos navios de guerra modernos (por exemplo, o Queen Elizabeth britânico, instalado ainda antes dos cruzadores de batalha domésticos), com exceção, talvez, apenas da proteção horizontal. Se a arma doméstica de 356 mm / 52 tivesse atingido as características de desempenho do passaporte, então as armas de 12 * 356 mm poderiam ser consideradas o equivalente a 8 * 381 mm, mas levando em consideração o fato de que a velocidade real do cano da arma doméstica 747,8 kg do projétil acabou sendo quase 100 m / seg menor do que o planejado, em termos de armamento "Izmail" foi significativamente inferior a qualquer navio de guerra armado com canhões de 380 mm. Assim, a única vantagem desses navios russos era sua velocidade relativamente alta, mas não podiam, é claro, compensar o atraso em outros parâmetros - bons navios de guerra de alta velocidade de Izmail não funcionavam. Portanto, não é de se estranhar que no processo de sua construção surgissem diversos projetos para seu aprimoramento.
Vamos considerá-los com mais detalhes.
O primeiro projeto em grande escala de fortalecimento cardeal da proteção foi elaborado por iniciativa do vice-almirante M. V. Bubnov, que, sem pedir licença aos seus superiores imediatos, autorizou o desenvolvimento deste projeto pela fábrica do Báltico em 1913, após disparar contra o "navio experimental" Chesma ". Devo dizer que, por um lado, este projeto é descrito na literatura com detalhes suficientes, mas por outro … não é muito claro.
O fato é que os principais “chips” desse projeto costumam indicar um aumento na espessura do cinto de blindagem de 241,3 mm (na verdade era 237,5 mm) para 300 ou mesmo 305 mm, e a blindagem das torres - de 305 mm (testa) e 254 mm (placas laterais) até 406 mm tanto ali como ali, enquanto o teto deveria consistir em placas de blindagem de 254 mm em vez de 200 mm. Porém, em outros documentos, aparecem espessuras completamente diferentes - uma cinta de 273 mm, enquanto a blindagem da parte giratória das torres permanece inalterada. Como assim?
Provavelmente, a questão é a seguinte. Inicialmente, os projetistas da fábrica do Báltico foram guiados precisamente por cintos de blindagem de 300 ou 305 mm e blindagem de torre reforçada. Mas quando se constatou que a indústria nacional não poderia produzir placas de blindagem do tamanho necessário com espessura superior a 273 mm e que o reforço da blindagem das torres levaria à necessidade de retrabalhar seu projeto, uma vez que os mecanismos não foram projetados para definir com tal peso em movimento, os engenheiros "recuaram" um pouco, e agora o que eles fizeram.
O cinturão de blindagem principal foi proposto para ser aumentado de 241,3 mm para 273 mm, enquanto a antepara de blindagem de 50,8 entre o convés médio e inferior permaneceu. Os chanfros do tabuleiro inferior também permaneceram, mas sua espessura diminuiu de 76,2 mm para 50,8 mm. Fora da cidadela, a espessura do cinturão de armadura principal aumentou de 127-100 mm (na verdade, a armadura tinha de 112,5 para 125 mm) para 203 mm. Assim, em geral, podemos falar sobre o fortalecimento da proteção vertical ao nível do cinto de blindagem principal.
Mas o cinto da armadura estava enfraquecido. Na versão original, ao longo da cidadela (e até um pouco além), sua espessura era supostamente de 102 mm, enquanto atrás dela, ao longo das torres do calibre principal, havia uma antepara de blindagem adicional de 25,4 mm do convés médio para o superior. Mais adiante na proa e na popa, a faixa superior tinha uma espessura de 76,2 mm. No projeto da planta do Báltico, o cinturão superior tinha uma espessura de 76,2 mm em toda a extensão, enquanto a antepara de blindagem de 25,4 mm foi removida atrás dele. Além de enfraquecer o cinturão blindado superior, os projetistas da fábrica de Bali removeram 25,4 mm de anteparas blindadas entre as casamatas, devolvendo assim os Izmals nos dias do primeiro "Rurik" blindado.
A proteção da parte giratória das torres permaneceu a mesma - testa / lateral / teto 305/254/203 mm. Mas, por outro lado, o barbet foi reforçado - de 254 mm (anel superior) e 127 mm (inferior) para 273 mm e 216 mm, respectivamente.
Infelizmente, a blindagem vertical do casco acima do convés principal foi cancelada, da palavra "absolutamente" (o barbete da torre, é claro, foi mantido).
Ao mesmo tempo, não está completamente claro como o problema com as casamatas dos canhões antimina de 130 mm localizados no castelo de proa foi resolvido - aparentemente, foi proposto deixá-los completamente desprotegidos. Além disso, a reserva das fundações das chaminés foi cancelada. A espessura da torre conning também diminuiu - suas paredes acima do convés permaneceram 406 mm, mas abaixo do convés principal sua proteção diminuiu de 305 mm para 203 mm, o teto da torre conning - de 254 mm para 203 mm.
No entanto, as mudanças mais desagradáveis aguardavam a proteção da armadura horizontal. O convés superior, que deveria receber blindagem de 38,1 mm (e até 50,8 mm acima das casamatas, porém, no projeto final, todo o convés superior foi blindado com 37,5 mm), segundo o projeto da planta do Báltico, foi diluído para 25,4 mm. O tabuleiro intermediário, que no projeto tinha 57 mm entre 50,8 anteparas blindadas verticais (na versão final - 60 mm) e 19 mm mais próximo das laterais (acima dos chanfros), recebeu 50,8 mm em toda a largura. A parte horizontal do convés inferior não carregava blindagem, e os chanfros, como dissemos antes, foram reduzidos de 76,2 mm para 50,8 mm. Ao mesmo tempo, de acordo com o projeto final, "Izmail" deveria receber dois conveses blindados fora da cidadela abaixo da linha de água: sabe-se que na primeira versão do projeto do Estaleiro Báltico eles foram abandonados (pelo menos parcialmente), e se eles foram devolvidos mais tarde - infelizmente, não está claro.
Devo dizer que tal remarcação deixou, pelo menos, uma impressão muito ambígua. Por um lado, um aumento na espessura do cinturão da armadura principal e dos barbetes só poderia ser bem-vindo. Mas por outro …
Estritamente falando, nem 238,5 mm, nem 241,3 mm, nem a armadura de 273 mm eram proteção confiável contra projéteis perfurantes de alta qualidade de 343-381 mm. Esses projéteis foram perfurados com bastante segurança por qualquer uma dessas placas de blindagem a uma distância de 70-75 kbt, com pequenos desvios do normal. Ao mesmo tempo, a antepara de blindagem de 50,8 mm e os chanfros não representavam proteção séria contra um projétil perfurante que passasse pelo cinto de blindagem principal - mesmo se explodisse imediatamente após passar pela placa de blindagem de 273 mm, eles não seriam capazes para manter seus fragmentos, conforme mostrado por experimentos de artilharia em 1920 d. Mas normalmente os fusíveis dos projéteis perfurantes eram colocados em uma desaceleração que permitiria que eles detonassem não imediatamente atrás da armadura perfurada, mas a alguma distância - isso foi feito de modo que tal projétil pudesse penetrar profundamente no navio, atingindo as salas de máquinas, salas de caldeiras e até porões de artilharia.
Assim, era de se esperar que um projétil perfurante que perfurou o cinturão de 273 mm de Ismael não explodisse imediatamente, mas continuasse seu vôo, atingindo uma antepara blindada ou um bisel - mas neste caso, mesmo que detonasse imediatamente, 50, armadura de 8 mm não poderia segurá-lo, mesmo em princípio. Mesmo uma armadura de 75 mm poderia suportar a explosão de um projétil de 1 a 1, 5 m de distância de si mesmo, mas em nenhum caso na placa de armadura.
E agora parece interessante. Por um lado, é claro, uma placa de blindagem com uma espessura de 273 mm irá visivelmente ultrapassar 238,5 mm em sua capacidade de não perder um projétil perfurante de blindagem inimigo dentro do navio como um todo. Mas … se usarmos os cálculos de E. A. Berkalov, então chegaremos a conclusões muito interessantes.
Segundo ele, um projétil de 356 mm a uma distância de 70 kbt penetra na blindagem de 273 mm, passando por ela em um ângulo de desvio do normal de até 33 graus. (ou seja, o ângulo entre a trajetória do projétil e a placa será de 57 graus ou mais). Se tal projétil atingir a placa de armadura em um ângulo normal de 34 a cerca de 45 graus, então ele irá penetrar na armadura, mas - explodindo no processo de superá-lo. No entanto, neste caso, fragmentos de armadura e um projétil podem muito bem atingir a armadura de 50,8 mm dos chanfros atrás da placa de armadura perfurada (com uma alta probabilidade - em um ângulo de 33 e com um ângulo próximo de zero - em 45).
Ao mesmo tempo, o projétil de 356 mm como um todo superará a placa de blindagem de 238,5 mm em um ângulo de desvio do normal de 38-39 graus e explodirá no processo de superação em um ângulo de 40 a aproximadamente 49 graus. Mas, ao mesmo tempo, nem os fragmentos de projéteis que explodiram na placa de armadura, em qualquer caso, não vão perfurar o bisel de 75 mm.
Acontece interessante - é claro, a resistência de blindagem da placa de 273 mm é melhor, mas ao mesmo tempo o esquema de proteção antigo (lado de 238,5 mm + bisel de 75 mm) fornece proteção contra o projétil e seus fragmentos quando ele se desvia de o normal em 40 graus ou mais (isto é, sob um ângulo em relação à placa de 50 graus). Um cinto de armadura de 273 mm mais um chanfro de 50,8 mm pode, teoricamente, ser perfurado em um ângulo de desvio do projétil em relação ao normal de 45 graus (em um ângulo de 45 graus em relação à placa). - ou seja, verifica-se que, levando em consideração o impacto dos fragmentos, a proteção do bisel de 238,5 mm + 75 mm é na verdade ainda melhor do que os 273 mm mais 50,8 mm oferecidos pela planta do Báltico!
Claro, isso nada mais é do que cálculos teóricos. E, claro, o cinto de 273 mm é muito mais preferível contra projéteis menores que 343 mm, bem como projéteis perfurantes de semi-armadura de um calibre maior - aqui as chances de não permitir a energia de explosão dentro de tudo são muito maiores do que para placas de armadura com uma espessura de 238,5 mm. Mas, em geral, temos que admitir que o projeto da planta do Báltico não deu nenhuma superioridade global sobre o antigo esquema em termos de cinturão de blindagem principal no nível dos chanfros. Acima, no nível de anteparas de blindagem de 50,8 mm, a melhoria foi mais notável - onde o espaço da blindagem era protegido por uma blindagem de 238,5 mm mais uma antepara vertical da espessura especificada, agora a proteção era de 273 + 50,8 mm. Não era uma grande vantagem, mas ainda assim devemos lembrar que atrás deles os barbetes das torres do calibre principal não tinham armadura alguma - aqui, nem um único milímetro a mais seria supérfluo.
A blindagem aprimorada das extremidades é uma inovação altamente controversa. Na verdade, nem a armadura pretendida para instalação de 102-127 mm, nem os 203 mm propostos de projéteis perfurantes, quase completamente protegidos, porém, de perfurantes semi-armadura e de alto explosivo, a proteção de 203 mm era certamente melhor, mas será que esse aumento na massa da armadura gasta valeu a pena? A proteção do barbet também recebeu um impulso, mas não tanto quanto pode parecer. É claro que o anel superior, que cresceu de 254 (na verdade, até mesmo de 247,5 mm) para 273 mm de espessura, ficou mais forte. Mas isso não pode ser dito de forma inequívoca sobre o inferior.
Não, é claro, 216 mm é visivelmente mais grosso do que 122, 5-147, 5 mm no esboço final, mas você precisa entender que, além do último, 102 mm de armadura do cinto superior e 25, 4 mm de um partição blindada também foi fixada, assim a espessura total atingiu 249, 9-274, 9 mm, enquanto de acordo com o projeto do Báltico, a espessura total dos barbetes e cinto blindado foi 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. No entanto, deve-se notar que a armadura espaçada "segura o soco" pior do que a monolítica e, a esse respeito, o barbet de 216 mm ainda era preferível. Mas, novamente, esta não foi uma melhoria dramática - estritamente falando, tudo isso teria sido perfurado por cápsulas de qualidade 343-381 mm muito bem.
Mas o preço a pagar por essas melhorias foi o enfraquecimento drástico da defesa horizontal. O fato é que o Izmail era muito bom, principalmente dos projéteis com calibre 305 mm e abaixo - o convés superior 37,5 mm de espessura praticamente garantia sua detonação ao ser atingido, e então atingiam o espaço da blindagem em forma de fragmentos. E aqui 60 mm do convés do meio (ou nas laterais de 19 mm do meio e 75 mm dos chanfros) foi, talvez, o suficiente para conter os fragmentos de conchas explodindo. E mesmo que o projétil inimigo não atingisse o convés superior, mas o lado do cruzador de batalha, o cinturão de 102 mm e a antepara de 25,4 mm davam pelo menos alguma esperança de que o projétil de alto explosivo detonasse, e o projétil perfurante normalizaria (isto é, reduzirá o ângulo de incidência), o que deu algumas chances de um ricochete ou de um projétil estourar acima do convés.
E para o projeto do Estaleiro Báltico, o convés superior era de apenas 25,4 mm, o que não foi suficiente para a detonação de granadas durante sua passagem. Assim, o projétil inimigo, atingindo o convés superior, rompeu-o quase com certeza e, então, apenas 50,8 mm de blindagem o separaram da máquina, das salas das caldeiras e dos tubos de abastecimento das torres de calibre principal. Ou seja, tal reserva não garantia proteção nem mesmo contra projéteis de 305 mm. No caso de acertar a faixa superior, também saiu mal - um local de 102 + 25 mm de proteção vertical e 60 mm de horizontal, os projéteis inimigos encontraram apenas 76,2 mm de proteção vertical e 50,8 mm de horizontal.
Em vista do exposto, podemos dizer com segurança que o projeto do Estaleiro Báltico era um clássico "Trishkin caftan", quando outros foram radicalmente enfraquecidos para fortalecer (e não totalmente) os elementos individuais de proteção. A proteção geral do cruzador praticamente não aumentou, mas seu deslocamento normal aumentou das 32.500 toneladas iniciais para 35.417 toneladas, enquanto a velocidade caiu de 26,5 para 26 nós e o tempo de prontidão mudou de 1916 para 1918. reequipamento de cruzadores de batalha não fazia qualquer sentido e, portanto, não é surpreendente que o projeto nunca foi movido e os Ismael foram construídos com alterações mínimas em relação ao projeto original.
Não vamos nos deter nas vicissitudes da construção desses navios.
Observaremos apenas que, por um lado, a experiência de construção de couraças do tipo "Sebastopol" teve um efeito muito benéfico tanto na construção naval doméstica quanto na compreensão da necessidade de financiamento oportuno de encomendas militares. Em geral, antes do início da Primeira Guerra Mundial, os prazos de construção eram mais ou menos respeitados, e alguns atrasos emergentes, em geral, não eram críticos. Mas dois fatores afetaram muito a prontidão dos cruzadores de batalha - em primeiro lugar, a incapacidade do Império Russo de construir navios tão grandes de forma totalmente independente, como resultado de uma série de componentes importantes (como bolas de metal para alças de peças rotativas da torre) teve que ser encomendado no exterior. O segundo fator foi a eclosão da Primeira Guerra Mundial - as peças que foram encomendadas pela Alemanha e Áustria-Hungria (eu me pergunto quem adivinhou para encomendá-las lá?) A Entente, infelizmente, também não tinha pressa em entrar nos armazéns. Sim, e na própria Rússia, muitas mudanças ocorreram nas empresas, já que ninguém esperava que a guerra se arrastasse por muitos anos, e quando ela acabou - as empresas foram inundadas com encomendas da frente, muitos trabalhadores foram mobilizados, além disso, naturalmente havia tarefas prioritárias de reparação e manutenção, capacidade de combate da frota operacional. Tudo isso retardou enormemente a construção dos cruzadores de batalha da classe Izmail, e já em 4 de julho de 1915, três dos quatro cruzadores de batalha foram transferidos para o segundo estágio (isto é, eles se recusaram deliberadamente a completá-los até o final da guerra). Na verdade, a construção de instalações de torre de 356 mm foi tão fortemente "torpedeada" pela falta de componentes que mesmo para o chumbo "Izmail" eles poderiam ter sido montados com grande dificuldade a menos que em 1918, e mesmo isso está longe de ser um fato..
Em princípio, tendo reunido suas forças, o Império Russo, talvez, pudesse ter transferido Izmail para a frota no início de 1918, mas isso foi impedido por outras ordens militares, incluindo a construção de submarinos da série AG e a criação de dois - torres de armas de 356 mm para a fortaleza. Pedro, o Grande. A frota estaria disposta a sacrificar este último em favor da conclusão do Ismael, mas com a condição de que este último definitivamente entraria em operação pelo menos na primavera de 1918 - infelizmente, na época da decisão (maio de 1916) até tais termos não foram garantidos. Como resultado, a marinha preferiu o "olho na mão" - presumia-se que a bateria costeira de canhões de 356 mm de torre poderia estar pronta em 1917. Esta decisão pode ter destruído completamente a possibilidade de completar o cruzador de batalha "Izmail" durante os anos de guerra, ou, pelo menos, trazendo-o a um estado em que o navio pudesse ser concluído após a guerra, na URSS. Em abril de 1917, Izmail tinha 65% de prontidão para o casco, 36% para a blindagem instalada, 66% para as caldeiras e mecanismos, mas a prontidão das torres foi adiada para 1919, e nem mesmo para o início. E em final do ano - e mesmo assim foi considerado um período bastante otimista.
O trabalho em "Izmail" foi finalmente interrompido em 1 de dezembro de 1917.
A segunda tentativa de redesenhar o Ismael em grande escala foi feita já na época soviética, mas antes de proceder à sua descrição, vale a pena dizer algumas palavras sobre o desenvolvimento de sistemas de artilharia de 406 mm na Rússia czarista.
Esta questão foi levantada em 18 de julho de 1912 pelo chefe do departamento de artilharia da Direção Principal da Administração Geral, Tenente General A. F. Brink, que apresentou um relatório sobre as vantagens do sistema de artilharia de 406 mm em relação ao de 356 mm. De acordo com os dados fornecidos por ele, descobriu-se:
“… mesmo que apenas 8 canhões de 406 mm / 45 tivessem que ser instalados em vez de 12 canhões de 356 mm / 52, então, com a mesma precisão, o peso do metal dos projéteis e do explosivo introduzido no inimigo navio por unidade de tempo permaneceria o mesmo, o efeito destrutivo dos projéteis de 406 mm, devido à significativa superioridade do efeito penetrante e à maior concentração do explosivo, seria muito maior …”.
Mas então, infelizmente, tudo correu normalmente. A fábrica de Obukhov, sobrecarregada de pedidos, abertamente "dinamizou" o desenvolvimento e a produção de um canhão experimental de 406 mm (na verdade, naquela época eles mal conseguiam lidar com o de 356 mm). Como resultado, ficou assim: o projeto preliminar da arma ficou pronto em 1912, o trabalho de criação de uma máquina experimental já estava acontecendo em 1913, e ao mesmo tempo decidiu-se considerar esta arma como a calibre principal da frota para futuros navios de guerra. O projeto de modernização da planta de Obukhov, bem como a construção da nova planta de Tsaritsyn, incluiu máquinas e equipamentos para a produção em série de sistemas de artilharia de 406 mm. Mas o pedido de fabricação de uma arma experimental, infelizmente, não foi emitido em 1913. O equipamento para sua fabricação, infelizmente, só foi lançado em 28 de fevereiro de 1914 e, embora as obras tenham começado, a guerra acabou com esses empreendimentos.
Ao mesmo tempo, aparentemente entendendo bem os problemas da fábrica de Obukhov, que perdeu todos os prazos para a criação de um canhão de 356 mm / 52, no qual um novo sistema de artilharia de 406 mm estava agora "carregado", o GUK propôs no início de 1914, sem interromper os trabalhos com um fuzil 406 mm em seu país natal, mandou desenvolver um fuzil semelhante no exterior. A escolha recaiu sobre a empresa Vickers, com a qual já possuía considerável experiência de trabalho frutífero, e que também tinha interesse próprio neste assunto.
O fato é que os especialistas em Vickers entenderam perfeitamente que o esquema clássico segundo o qual as armas inglesas foram criadas (arame) já havia se exaurido, e que o futuro pertence às armas fechadas (que foram feitas na Alemanha e na Rússia). E, claro, seria muito bom obter experiência na criação de uma arma pesada com esse design - para dinheiro russo. Assim, havia uma completa unidade de interesses entre o cliente e o fabricante, e não é de se estranhar que o negócio tenha corrido bem e rapidamente.
No entanto - não inteiramente bom, porque nosso Ministério Naval estranhamente não se preocupou com a criação de cartuchos de 406 mm para esta arma - enquanto a própria arma foi feita pelos britânicos e pronta para teste em agosto de 1916, 100 cartuchos para ela "Vickers" encomendados apenas em outubro de 1916. Conseqüentemente, os testes foram iniciados um ano depois, em agosto de 1917. Se os projéteis tivessem sido encomendados a tempo, e, com toda a probabilidade, o Império Russo teria tido tempo de receber amostras do canhão de 406 mm antes de sua queda, mas bem …
No entanto, o canhão Vickers de 406 mm / 45 demonstrou excelentes resultados em todos os aspectos. Um projétil de 1.116 kg com carga de pólvora russa de 332 kg atingiu uma velocidade inicial de 766,5 m / s, que superou a calculada (758 m / s). Além disso, após a realização dos testes, os ingleses consideraram que o canhão era capaz de mais: presumia-se que era possível aumentar a massa da carga até 350 kg, com o que o canhão, sem prejuízo do seu desenho, poderia fornecer uma velocidade inicial de projétil de 799 m / s! Mas mesmo com uma velocidade inicial de 766,5 m / s, o novo sistema de artilharia ultrapassou em energia de boca o canhão 381 mm / 42 britânico em 33%, e o canhão doméstico de 356 mm / 52 (levando em consideração a velocidade de projétil inicial realmente alcançada de 731,5 m / seg) - quase 64%!
Então, de volta aos Ismael. No início da década de 1920, surgiu deles a seguinte ideia: concluir a construção do navio da frente "como está", porque as obras no casco, mecanismos e torres do calibre principal já haviam avançado o suficiente (porém, os termos do prontidão da quarta torre foram de pelo menos 24 meses, e mecanismos individuais - possivelmente 30 meses). O segundo navio - o "Borodino" - seria construído com algumas modificações, sendo a principal delas a substituição de torres de três canhões de 356 mm por duas torres de 406 mm / 52 de dois canhões. E, por último, estudar a possibilidade de completar o "Kinburn" e o "Navarin" de acordo com um projeto completamente mudado, levando em conta o máximo possível a experiência da recém-passada Primeira Guerra Mundial.
Professor da Academia Marítima L. G. Goncharov (o autor da própria obra "Curso de Tática Naval. Artilharia e Blindagem", regularmente referida pelo autor deste artigo) e o engenheiro P. G. Goinkis. Graças aos seus esforços, quatro variantes de modernização dos cruzadores de batalha da classe Izmail foram preparadas. Consideraremos a opção nº 4 mais perfeita e começaremos com as mudanças relacionadas ao sistema de armadura do navio. Na verdade, é extremamente simples: em termos de blindagem do casco, as placas de blindagem de 238,5 mm do cinturão principal foram substituídas por blindagem de 300 mm, e o convés médio, que, de acordo com o projeto inicial, consistia em substrato de aço de 20 mm, sobre topo do qual 40 mm de armadura de aço foi colocado (espessura total 60 mm), recebeu um adicional de 35 mm de armadura (espessura total 95 mm).
É interessante que o respeitado L. A. Kuznetsov, cuja monografia se tornou uma das principais fontes na preparação desta série de artigos, considera o melhor esquema de reserva para a opção número 3, mas há algo a discutir. Esta opção significou a eliminação de chanfros e anteparas de blindagem de 50,8 mm entre os conveses inferior e intermediário (sua espessura foi reduzida para 20 e 15 mm, respectivamente, enquanto o aço comum deveria ter sido usado para sua fabricação), mas o convés intermediário recebeu Espessura de 95 mm. Apenas entre as divisórias blindadas de 50, 8 mm, e de lado a lado, tornando-se sólidas. No entanto, a faixa superior de 100 mm de armadura foi reduzida para 12 + 25 mm (provavelmente armadura de uma polegada, colocada em cima de 12 mm do revestimento lateral).
Por um lado, um deck sólido de 95 mm é, obviamente, uma vantagem definitiva. Mas o plus, conseguido a um preço altíssimo - o fato é que tal proteção tinha a esperança de segurar um projétil de 343 mm e acima apenas se ele tivesse colidido com o convés superior de 37,5 mm antes. Se o projétil voou pela lateral entre os conveses superior e intermediário (onde costumava haver uma correia de 100 mm), então, "não percebendo" o revestimento lateral fino, atingiu o convés, mesmo que não tenha passado se como um todo, ainda faria com que fosse atingido por fragmentos de projéteis e pelo próprio convés do espaço blindado. Mas na variante nº 4, o projétil teria primeiro que superar o cinturão de 100 mm, que, talvez, tivesse algumas chances de normalizar os projéteis de alto explosivo ou perfurantes de semi-armadura e fazê-los explodir não no convés de 95 mm, mas acima dela - neste caso, a proteção é provavelmente a mesma que manteria. Devo dizer que a opção nº 4 também não ficou isenta de deficiências, houve uma trajetória em que o projétil, atingindo o cinturão superior de 100 mm, perfura o convés de 12 mm e a divisória blindada de 50,8 mm, passando para o espaço blindado, mas é relativamente pequeno … Mas na variante nº 3, quase qualquer golpe de um projétil pesado entre os conveses superior e intermediário, talvez, teria levado à penetração da proteção e destruição de veículos, caldeiras, etc. estilhaços. Além disso, até onde se sabe, os projetos não previam a remarcação dos barbetes - e, neste caso, na ausência de cinto blindado de 100 mm e divisórias blindadas de 25 mm, a parte inferior do barbete, que tinha uma espessura de apenas 122,5-147,5 mm, não teria qualquer proteção adicional, o que era completamente inaceitável. Quanto ao combate às bombas aéreas, aqui a opção nº 3 teve preferência - afinal, a combinação de 37,5 mm do convés superior e 95 mm do convés médio é melhor do que o chanfro de 37,5 + 75 mm.
Assim, as vantagens da opção nº 3 em termos de reserva horizontal, embora existam, estão longe de ser indiscutíveis, mas o preço pago por elas é muito alto. O fato é que a cidadela de 300 mm parecia excelente contra conchas de 305 mm, digna contra 343 mm, de alguma forma contra - 356 mm, mas contra conchas mais pesadas, infelizmente, não representava proteção séria. Aqui seria mais provável contar não com o fato de que o perfurante inimigo não seria capaz de penetrar na placa de armadura de 300 mm, mas com o fato de que não passaria por ela como um todo, e estava aqui que chanfros de 75 mm e placas de blindagem de 50,8 mm podem desempenhar um papel fundamental. Mas, no projeto nº 3, eles não eram, como resultado, um projétil atingindo o cinturão principal, em frente aos canos de abastecimento das torres das baterias principais, perfurando 300 mm de armadura e acertando "de propósito" - as barbatanas das torres foram blindados apenas até o nível do convés do meio.
Assim, ainda nos permitimos afirmar que a melhor opção de reserva foi a opção nº 4.
Além do exposto, em ambas as versões, foi previsto o reforço da blindagem das torres: a testa é de 400 mm, as paredes laterais são de 300 mm, o teto é de 250 mm. Existem algumas diferenças significativas em relação à opção de reserva original pelos projetos compilados por L. G. Goncharov e P. G. Goinkis não foi fornecido.
Quanto às armas, em ambos os casos, 24 canhões de 130 mm foram mantidos como artilharia de ação contra minas, mas o calibre principal deveria ser 8 * 406 mm / 45 baseado no sistema de artilharia feito por Vickers. Presumiu-se que a liderança de Foggy Albion não impediria esta empresa de fornecer tais armas à URSS. Deixando as peculiaridades da então diplomacia internacional fora do escopo do artigo, notamos que as armas dos Izmailovs com canhões de 8 * 406 mm os transferiram para um nível completamente diferente. Já dissemos que a energia da boca desse sistema de artilharia era 33% maior que a do famoso britânico de 15 polegadas. Levando em consideração o fato de que nos testes do pós-guerra um projétil perfurante do sistema de artilharia britânico 381 mm / 42 a uma distância de 77,5 cabos perfurou facilmente a blindagem de 350 mm da placa frontal da torre Baden, pode ser afirmou que nenhum encouraçado no mundo, antes do surgimento dos encouraçados da era Segunda Guerra Mundial, não contava com proteção contra canhões 406 mm / 45 da empresa "Vickers".
Claro, o armamento do navio com 12 canhões tinha certas vantagens (por exemplo, a possibilidade de zerar com uma "saliência dupla", da qual navios com 8 canhões eram privados), mas em termos da totalidade das qualidades 8 * 406- mm / 45 eram muito mais preferíveis do que 12 * 356/52. Sim, 12 barris são uma vez e meia mais numerosos do que 8, mas o projétil de 406 mm tinha 1,49 vezes mais peso que o doméstico de 356 mm. E sua penetração de armadura, por assim dizer, projétil de 356 mm "nunca sonhou." A opção de armar o Izmailov com 10 canhões 406 mm / 45 (arco de três canhões e torres de popa) foi considerada, mas teve que ser abandonada - o fato é que a torre de 406 mm de dois canhões se encaixava perfeitamente no barbet do três canhões 356 mm, mas para os três canhões 406 mm teria que ser refeito, o que aumentou muito o custo da modernização.
É digno de nota que, apesar do aumento significativo em armaduras e armas cardinais, as dimensões principais do "Izmail" modernizado permaneceram inalteradas, e seu deslocamento … até mesmo diminuiu ligeiramente. Levando em consideração todas as melhorias pré-revolucionárias, o deslocamento normal dos cruzadores de batalha domésticos deveria ser de 33.986,2 toneladas, enquanto para os projetos nº 3 e 4 era de 33.911, 2 e 33.958, 2 toneladas, respectivamente. Como isso pôde acontecer?
A resposta está, em primeiro lugar, na utilização de caldeiras de tubo fino mais leves e avançadas para aquecimento de óleo, semelhantes às instaladas em destróieres do tipo "Tenente Ilyin": devido às suas características superiores, tornou-se possível libertar duas salas de caldeiras. Mas o segundo "know-how", curiosamente, está na mudança na composição das armas. O fato é que, apesar de um aumento significativo na armadura e um aumento colossal no poder de combate, quatro torres de 406 mm de dois canhões pesavam menos que quatro de 356 mm de três canhões - 5.040 toneladas contra 5.560 toneladas. Este fato enfatiza ainda mais as vantagens de colocando em um navio de guerra menor o número de armas pesadas (no entanto, seu número não deveria ser inferior a oito para garantir o zeramento efetivo).
Como os desenvolvedores conseguiram manter o deslocamento no mesmo nível, a potência dos mecanismos e a velocidade permaneceram praticamente as mesmas - 68.000 cv. e 26,5 nós sem forçar e até 28 nós quando forçar mecanismos.
No entanto, L. G. Goncharov e P. G. Goiknis acreditava, com razão, que todas as medidas acima não tornariam os navios Ismael modernos, o que teria levado plenamente em conta as lições da Primeira Guerra Mundial. A proteção de blindagem significativamente melhorada ainda permanecia insuficiente (lembre-se dos lados de 356 mm e conveses de 203 mm dos cruzadores de batalha britânicos do tipo "G-3"), além disso, não vamos esquecer que, ao contrário das laterais e das torres, os barbetes dos modernizados os navios devem ter a mesma espessura do projeto original, ou seja, 247,5 mm para o anel superior e 122,5-147,5 mm para o inferior.
Além disso, havia outras deficiências por trás dos navios atualizados. Tiro longitudinal extremamente fraco na proa e na popa - apenas 2 canhões, o que era muito crítico para um navio lutando segundo o conceito de "bater e fugir" (não havia outra maneira de resistir às frotas "imperialistas" de potenciais adversários em mar aberto com o Conselho). … A fraqueza da proteção anti-torpedo foi notada - o projeto não previa boules, e instalá-los significava reduzir a velocidade, que os projetistas não queriam de jeito nenhum. A velocidade de 28 nós ao forçar os mecanismos de um cruzador de batalha foi então considerada insuficiente. Além disso, (embora mesmo no início da década de 1920 ainda fosse completamente obscuro), o layout linear da bateria principal, embora cumprisse plenamente as tarefas da Primeira Guerra Mundial, não permitia colocar numerosas artilharia antiaérea em navios sem significativamente limitar os ângulos de disparo da bateria principal. Essa desvantagem era totalmente acrítica para os navios de guerra e cruzadores de batalha da Primeira Guerra Mundial, mas agora o amanhecer da dominação da aviação naval estava lentamente no horizonte e, é claro, o esquema de artilharia linear não era mais adequado para a "capital do pós-guerra " enviar.
No entanto, é claro, só podemos lamentar que nenhum navio deste tipo tenha sido incluído na frota doméstica. Apesar de todas as suas deficiências, o Ishmael modernizado em sua proteção de armadura correspondia aproximadamente aos navios de guerra modernizados britânicos da classe Rainha Elizabeth, e em termos de artilharia do calibre principal e velocidade, era definitivamente superior a eles. Como você sabe, navios de guerra desse tipo passaram com honra pelo inferno da Segunda Guerra Mundial. Os "ismaéis" modernizados em seu potencial de combate teriam superado os "Repals" britânicos, os japoneses "Congo", "Ise", "Fuso" não teriam igual antes de Richelieu, Vittorio Veneto e Bismarck, respectivamente. Nossos marinheiros acertadamente acreditaram que mesmo o desmodernado Izmail, se completado de acordo com o projeto original, em seu potencial de combate correspondia a dois encouraçados do tipo Sevastopol, e, na opinião do autor, esta é uma avaliação completamente justa.
Mas, é claro, a jovem Terra dos Soviéticos não tinha para onde levar fundos e oportunidades para tais projetos. Observe que o custo de conclusão dos navios modernizados foi até a metade de seu custo inicial (não faz sentido fornecer dados em rublos, uma vez que eles não levam em consideração a inflação em comparação com o período pré-guerra e as estruturas de preços alteradas em país do pós-guerra). Além disso, para concluir a construção dos navios (mesmo o chumbo "Izmail"), foi necessário restaurar a massa das instalações de produção, que na melhor das hipóteses foram desativadas na década de 1920, e na pior foram roubadas. Naquela época, tudo o que a jovem potência podia pagar era a conclusão de cruzadores leves e contratorpedeiros, e o reparo e modernização dos navios da frota.
Como resultado, foi decidido incluir a conclusão do Izmail no programa 1925-1930, mas desta vez como um porta-aviões, não um cruzador de batalha. Na nova encarnação, o navio deveria transportar até 50 aeronaves - a composição preliminar do grupo aéreo era determinada por 12 "torpedo-bombardeiros", 27 caças, 6 aeronaves de reconhecimento e 5 observadores, mas as possibilidades econômicas reais não permitir até mesmo isso.
"Borodino", "Navarin" e "Kinburn" em 19 de junho de 1922 foram excluídos da frota, e no seguinte, 1923, foram vendidos à empresa alemã "Alfred Kubats", que efetuou o corte em metal. O "Izmail" permaneceu por algum tempo - depois que ficou claro que não seria possível terminar de construí-lo nem mesmo como porta-aviões, pensaram em usá-lo como uma embarcação experimental para testar os efeitos de várias munições navais. Infelizmente, não havia dinheiro nem para isso, e o navio foi entregue para sucata em 1930.
Assim terminou a história dos cruzadores de batalha do Império Russo. Nós, por sua vez, estamos completando nossa série de artigos dedicados a navios dessa classe em várias frotas do mundo.
