Infelizmente, mas neste artigo teremos que nos distrair da descrição da batalha entre "Varyag" e "Koreyets" em 27 de janeiro de 1904 e avançar um pouco no tempo, e especificamente - para os relatórios de Vsevolod Fedorovich Rudnev, escrito por ele após a batalha. Isso deve ser feito, uma vez que não prestando atenção a algumas das características desses documentos e do diário de bordo Varyag, corremos, infelizmente, o risco de não compreender as verdadeiras causas e consequências dos eventos que ocorreram depois que o cruzador russo cruzou a travessia sobre. Phalmido (Yodolmi).
Quase todos os interessados na história da marinha observam muitas estranhezas no relato do comandante Varyag: muitos deles não eram assim antes de os documentos japoneses se tornarem públicos, mas depois disso … tem-se a sensação de que Vsevolod Fedorovich literalmente mentiu a cada passo.
Na verdade, o ponto final sobre muitas questões não pode ser colocado ainda hoje, pelo menos nas informações que nos foram reveladas por historiadores em publicações em língua russa. Mas as primeiras coisas primeiro.
Assim, a primeira grande estranheza é o registro do diário de bordo Varyag, que mais tarde foi citado quase literalmente no relatório de V. F. Rudnev sobre os danos na direção do cruiser: "12h 5m. Tendo passado a travessia da ilha" Yo-dol-mi ", um tubo pelo qual as engrenagens de direção passaram quebrou no cruiser." Além disso, o relatório ao Governador também contém a seguinte frase: "O controle da viatura foi imediatamente transferido para o volante manual no compartimento do leme, uma vez que a tubulação de vapor para o leme também foi interrompida."
Tudo ficaria bem, mas o mesmo A. V. Polutov escreve: “O Varyag foi erguido em 8 de agosto de 1905 e em 12 de agosto ancorado por volta de. Sovolmido, após o qual todos os dispositivos e mecanismos da usina, grupo de direção da hélice, etc. foram examinados em detalhes no cruzador, nenhum dano de combate foi encontrado. Em 10 de outubro de 1905, o Contra-almirante Arai enviou um telegrama ao Ministro da Marinha, no qual dizia:
“O motor a vapor, as caldeiras e o leme foram testados e ficou estabelecido que o navio é capaz de fazer a transição por conta própria. Os tubos das caldeiras sob pressão não foram verificados, mas o exame externo mostrou que estão em bom estado de funcionamento."
Parece que acontece que V. F. Rudnev esfrega os óculos nos superiores, mas na realidade as engrenagens de direção permaneceram intactas. Mas é isso?
Infelizmente, não está totalmente claro com base em quais dados respeitam o A. V. Polutov concluiu que não houve danos de combate ao grupo hélice-leme. Na verdade, não há nada disso no telegrama do contra-almirante Arai que ele citou. Arai escreve apenas que o dispositivo de direção permite que o navio faça uma transição independente - e nada mais. Mas a informação indicada no relatório de Vsevolod Fedorovich não contradiz isso de forma alguma! V. F. Rudnev não diz em lugar nenhum que o cruzador perdeu completamente o controle de direção, ele apenas escreve sobre a perda da capacidade de controlar o volante da torre de comando. Relembremos a descrição de V. Kataev: “A direção foi realizada ou do combate ou da casa do leme; em caso de falha, o controle era transferido para o compartimento de direção, localizado sob o convés blindado. Foi exatamente o que aconteceu, de acordo com o relato do comandante do Varyag, - o controle foi transferido para o compartimento do leme, mas claro, era inconveniente usá-lo em batalha. O posto de controle ficava dentro do casco do navio, e mesmo na popa, era, claro, muito difícil gritar de lá da torre de comando: obviamente, a comunicação foi fornecida, mas no rugido da batalha, as ordens eram muito difíceis de entender. “Com o estrondo de tiros, as ordens para a cana do leme ficavam difíceis de ouvir, era preciso ser controlado por máquinas” - é assim que o V. F. Rudnev.
Porém, em tempos de paz, quando nada impedia a transmissão das ordens aos timoneiros no compartimento de direção, é óbvio que o controle do cruzador não era um problema, podendo ser realizado desde o combate, ainda que da casa do leme. Ou seja, a ausência de uma coluna de direção na torre de comando não poderia de forma alguma interferir na transição independente do cruzador depois que ele foi levantado. Assim, vemos isso nas palavras do Contra-almirante Arai e V. F. Rudnev, não há contradição.
Além disso, não devemos esquecer que, de acordo com o relatório do comandante do cruzador, o dano ocorreu após um projétil atingir perto da casa do leme do Varyag. É possível que o choque da explosão tenha levado a algum pequeno mal funcionamento da coluna de direção, ao nível do contato destacado, que teria sido relativamente fácil de eliminar (se você soubesse o que era, porque, em geral, as comunicações esticaram através de todo o navio), mas que levou à inoperância da coluna em batalha. É improvável que tais danos possam ser considerados pelos engenheiros japoneses como danos de combate. E você precisa entender que as palavras dos japoneses sobre a capacidade de manutenção dos mecanismos são muito relativas. É muito difícil, por exemplo, imaginar como a coluna de direção elétrica do Varyag poderia estar totalmente operacional depois que o cruzador passou mais de um ano e meio na água do mar.
O autor deste artigo assume que os especialistas japoneses eram completamente indiferentes ao tormento dos historiadores que viverão muito depois deles. Provavelmente abordaram o assunto de uma forma mais simples: se há dano físico óbvio causado pelo impacto de um projétil, ou seu fragmento, ruptura ou fogo, eles consideraram tal dano como dano de combate. Se uma determinada unidade não tivesse esse tipo de dano, esse dano não seria considerado dano de combate. E não poderia ter acontecido que a mesma coluna de direção, que não funcionou em batalha, foi corrigida no decorrer das listadas por A. V. Polutov trabalha: “O dispositivo de direção foi verificado e ajustado. As instalações de comunicação foram reparadas … ?
Em geral, para acabar com esse problema, ainda é necessário trabalhar muito seriamente com os documentos japoneses: até o momento, em fontes em língua russa, não há informações exaustivas que permitam capturar o V. F de forma inequívoca. Rudnev mentiu sobre os danos à direção da viatura.
Mas com a artilharia as coisas são muito mais interessantes. Assim, no diário de bordo do cruzador, lemos: “Os próximos tiros nocautearam 6” arma nº 3”e mais:“O fogo ocorreu a partir de um projétil que explodiu no convés nocauteado: canhões 6-dm nº VIII e No. IX e pistola de 75 mm No. 21, pistolas de 47 mm No. 27 e 28. No total, de acordo com os relatórios, três canhões de seis polegadas, um de 75 mm e quatro de 47 mm foram nocauteados pelo inimigo, e depois o diário de bordo e os relatórios de V. F. Rudnev indica:
“Ao examinar o cruzador, além dos danos listados, havia também o seguinte:
1. Todas as armas de 47 mm são inutilizáveis
2. Outras armas de calibre de 5 6 polegadas receberam vários danos graves
3. Sete armas de 75 mm foram danificadas nas bobinas e compressores."
Mas isso não é tudo, porque em suas memórias Vsevolod Fedorovich adicionalmente indicou entre os canhões de 6 polegadas nocauteados nº 4 e 5, bem como 4 armas de 75 mm nº 17, 19, 20 e 22. No total, de acordo com ao testemunho de B. F. Rudnev, os japoneses destruíram 5 canhões de 152 mm e 75 mm e 4 canhões de 47 mm e, além disso, 5 sistemas de artilharia de 152 mm, 7 75 mm e 4 47 mm foram danificados.
E tudo ficaria bem, senão por um "mas": os japoneses, após a morte do "Varyag" e no processo de operações de içamento de navios, retiraram dele toda a artilharia. Todos os 12 canhões de 152 mm do cruzador foram enviados primeiro para Sasebo e depois para o arsenal naval Kure. Ao mesmo tempo, a planta de artilharia, que inspecionava os canhões, reconheceu todos eles como aptos para o uso.
Acontece que V. F. Rudnev mentiu? É bem possível, mas vamos relembrar o estado da artilharia do cruzador "Askold" após a batalha e o avanço em 28 de julho de 1904.
Durante a batalha, 6 canhões de 152 mm em 10 no cruzador estavam avariados (mais dois foram deixados nos fortes de Port Arthur). Ao mesmo tempo, três armas tinham arcos de levantamento dobrados, enquanto no equipamento de levantamento de cada arma, 2 a 5 dentes foram quebrados. O quarto canhão também tinha um arco de levantamento dobrado, mas além disso, as bolas do mecanismo de rotação foram danificadas, os volantes dos mecanismos de elevação e rotação foram interrompidos, a mira foi danificada e um pedaço de metal foi arrancado do avistamento caixa. Mais dois canhões estavam completamente intactos, no entanto, como resultado de explosões de granadas, reforços e, pelo menos em um caso, o convés sob o canhão estava avariado. No entanto, os reforços para um desses canhões foram rapidamente restaurados, mas ele foi colocado em operação na noite de 29 de julho.
Assim, podemos afirmar que ao final da batalha o cruzador tinha quatro canhões de seis polegadas em cada dez disponíveis. Este é um fato indiscutível.
E agora vamos imaginar por um segundo que, por alguma razão, as propriedades místicas, "Askold" imediatamente após a batalha estava à disposição dos japoneses, e eles removeram a artilharia de seis polegadas dela, enviando-a para uma planta de artilharia para exame. Qual será o seu veredicto?
Curiosamente, o mais provável é que todas as seis armas que foram desativadas em batalha serão reconhecidas como aptas para uso posterior. Como você pode ver, as duas armas estão completamente intactas, então nada impede seu uso. Mais três armas, com arcos de levantamento dobrados e dentes desintegrados do equipamento de içamento, causam danos não relacionados à arma de fogo, mas não à arma em si: ao mesmo tempo, os japoneses nos documentos distinguiam entre “arma”, “metralhadora”,“mecanismos rotativos da arma”(pelo menos para armas de 152 mm). Em outras palavras, curiosamente, a ausência de qualquer dano sério à arma, registrado em documentos japoneses, não significa de forma alguma que o suporte da arma fosse útil e pudesse ser usado em batalha. E mesmo para o sexto canhão, que, além do arco de levantamento dobrado, também danificou os mecanismos rotativos e a mira, os japoneses dificilmente deram um veredicto de "culpado", pois, a rigor, a mira também não faz parte da arma. Mas ainda há uma ambigüidade, talvez os japoneses reconheçam essa única arma como danificada em batalha (apenas por causa da visão).
E agora vamos avaliar os danos à artilharia de Askold pelos padrões de VF Rudnev, que, infelizmente, não encontrou a oportunidade de descrever o dano exato à artilharia do cruzador a ele confiado, limitando-se apenas aos “termos” “nocauteado "(ou seja, a arma foi desativada como resultado de fogo inimigo) ou" dano recebido "e, no último caso, pode significar tanto dano de combate causado por fogo japonês, quanto falha como resultado de avarias de indivíduos mecanismos devido à fraqueza ou má concepção de seu projeto.
Assim, se Vsevolod Fedorovich descreveria o dano a Askold imediatamente após a batalha, então três canhões de seis polegadas seriam abatidos por ele (dois canhões ilesos que foram danificados por reforços, e um, com danos na visão e nos mecanismos rotativos, perdeu a capacidade de lutar contra o fogo japonês) e mais três foram danificados (aqueles em que os arcos foram dobrados e os dentes das engrenagens de levantamento se esfarelaram). E ele estaria certo. N. K. Reitenstein apontou em seu relatório que durante a batalha no "Askold" seis canhões de 152 mm estavam avariados - e ele também estava certo. E a fábrica de artilharia japonesa, tendo examinado esses canhões, muito provavelmente teria considerado que todos os seis estão aptos para operação posterior (embora haja dúvidas sobre um), e, surpreendentemente, também estaria certo, e isso apesar do fato de que 60 % da artilharia de seis polegadas disponível "Askold" no final da batalha não era capaz de lutar!
Outra questão surge - como os japoneses avaliaram as armas que sofreram pequenos danos e não precisaram de peças de reposição para conserto? Lembremos a descrição de um desses danos, recebido durante a batalha dos cruzadores blindados russos do destacamento de Vladivostok com os navios de Kamimura (citado de R. M. Melnikov, “Rurik foi o primeiro”):
M. V. Obakevich lembrou como, cheio de emoção da batalha, sem perceber seu ferimento aberto, o atirador Vasily Kholmansky correu até ele e em uma voz interrompida se dirigiu: "Meritíssimo, dê-me um homem com um cinzel e um freio de mão - o a arma não rola. " O contramestre da máquina Ivan Bryntsev, que foi com ele, ativamente derrubou o pedaço de metal interferente sob uma saraivada de estilhaços, e o canhão (a ré de 203 mm) imediatamente abriu fogo."
Ou seja, em alguns casos, a arma foi “nocauteada”, inutilizada pelo impacto do fogo inimigo, mas, mesmo assim, foi possível colocá-la em operação ora até diretamente durante a batalha, ora após a batalha. Naturalmente, em uma planta de artilharia, isso seria um negócio completamente sem sentido.
Portanto, o autor deste artigo tem algumas suspeitas (infelizmente, não suficientemente apoiadas pelos fatos, então eu recomendo que você tome isso apenas como uma hipótese) de que os japoneses, no entanto, corrigiram alguns danos relativamente pequenos nas armas antes de entregá-las ao arsenais. Isso é indiretamente evidenciado pela situação com os canhões de 75 mm do cruzador "Varyag", e o ponto é este.
É sabido que os japoneses removeram todas as armas desse calibre do cruzador. No entanto, nas cópias disponíveis em russo das "Fichas de Avaliação de Armas e Munições", com base nas quais as armas foram transferidas para os arsenais, apenas duas armas de 75 mm são indicadas. Para onde foram os dez mais? Como sabemos, apenas aquelas armas e munições que eram adequadas para uso foram incluídas na "Gazeta de Avaliação": mas isso significa que 10 das 12 armas de 75 mm do cruzador eram inadequadas para operação posterior!
Uma imagem extremamente estranha aparece. Os projéteis japoneses atingiram o Varyag principalmente na extremidade - dois projéteis de 203 mm atingiram atrás da popa de seis polegadas do navio, mais um - entre o tubo de proa e a ponte, dois projéteis de 152 mm atingiram a ponte, um - a vela principal Marte, e assim por diante (dano ao Varyag Descreveremos em detalhes mais tarde, mas, por enquanto, peço que você aceite a palavra do autor). E agora - de forma estranha, os canhões de seis polegadas, concentrados apenas nas pontas do navio, não pareciam receber nenhum dano, mas os canhões de 75 mm, que ficavam principalmente no meio do casco do Varyag, quase tudo saiu de ordem!
Devo dizer que, de acordo com A. V. Polutova, os japoneses consideraram os canhões domésticos de 75 mm inadequados para sua frota devido às suas características de baixo desempenho. Um historiador respeitado escreveu que o cruzador auxiliar Hachiman-maru deveria receber, de acordo com a ordem, 2 canhões de seis polegadas, quatro de 75 mm e dois de 47 mm removidos do Varyag, mas os de 75 mm e de 47 mm as armas foram declaradas inadequadas quanto às características de desempenho e substituídas por sistemas de artilharia Armstrong de 76 mm e canhões Yamauchi de 47 mm. Ao mesmo tempo, os canhões de 152 mm do Kane ainda estavam preparados para os japoneses, e o Hachiman-maru recebeu duas dessas armas.
Será que os canhões de 75 mm e 47 mm não foram realmente danificados e não foram incluídos nos arsenais simplesmente porque os japoneses os consideraram inúteis? Essa suposição poderia ser semelhante à verdade se nenhum sistema de artilharia de 75 mm e 47 mm tivesse atingido Kure, mas dois canhões foram transferidos para lá.
Então, segundo o autor, pode ser esse o caso. Os japoneses removeram as armas de 152 mm, 75 mm e 47 mm do Varyag. Eles consideraram este último inútil e desnecessário para a frota: portanto, eles não consertaram os canhões de 75 mm e 47 mm, mas os descartaram para sucata, deixando apenas dois canhões de 75 mm, o que, aparentemente, não o fez requer qualquer reparo. Quanto aos canhões de 152 mm, uma vez que foi tomada uma decisão sobre a possibilidade de seu uso posterior, eles receberam os pequenos reparos necessários e foram entregues aos arsenais de Kure. E como as próprias armas facilmente não poderiam ter danos de combate (poderiam ter sido recebidas pelas máquinas-ferramenta e / ou mecanismos rotativos, que foram levados em conta separadamente), então nada disso é mencionado nos documentos. No entanto, isso não significa que a artilharia do Varyag estava em condições de uso após a batalha.
No entanto, há mais um ponto apontado por N. Chornovil no relatório do comandante do "Pascal", Capitão 2 ° Rank Victor Sanes (Senes?) O espetáculo que se apresentou a mim …”O fato é que contém a seguinte descrição:
“Todo o calibre leve está fora de ação. Dos doze canhões de seis polegadas, apenas quatro são relativamente adequados para a continuação da batalha - e mesmo assim com a condição de reparo imediato. Agora é possível dar um tiro apenas de dois canhões, perto de um dos quais, o que estava atrás do número 8, vi uma tripulação consolidada, liderada por um aspirante ferido, que se levantou alarmado."
Aqui N. Chornovil (e muitos depois dele) constrói toda uma teoria da conspiração: dizem, o comandante do cruzador francês era amigo de V. F. Rudnev, portanto, o comandante do Varyag o persuadiu a mentir para apresentar o caso em uma luz favorável para Vsevolod Fedorovich. No entanto, V. Sanes deixou escapar: indicou que o canhão nº 8 estava pronto para o combate, enquanto, segundo o relatório de V. F. Rudnev, foi listado como danificado …
De um modo geral, o caso dos lutadores contra os mitos de “este país” é excepcional: normalmente a refutação de fontes russas e soviéticas baseou-se na citação de documentos e evidências estrangeiras, enquanto a priori se acreditava que os estrangeiros sabem melhor e (ao contrário dos nossos) Sempre fale a verdade. Mas, como vemos, se um estrangeiro de repente fala a favor da versão russa de certos acontecimentos, sempre há uma maneira de jogar lama nele e declará-lo mentiroso.
Na verdade, a imagem é extremamente estranha. Sim, Victor Sanes não escondeu sua simpatia pelos aliados russos. Mas me perdoe, eles não pastavam porcos com Vsevolod Fedorovich e não eram amigos íntimos, embora, claro, durante o período em que seus navios estiveram em Chemulpo (menos de um mês), eles se tenham visto várias vezes. Mas a suposição de que o oficial francês, o comandante do navio, mentiria diretamente para seu almirante, inventando algo que nunca aconteceu, com base em algumas relações amigáveis estabelecidas durante várias (e principalmente oficiais) reuniões … digamos, é extremamente duvidoso, para dizer o mínimo.
Aqui, é claro, vale a pena lembrar o maravilhoso provérbio dos ingleses: "Cavalheiro, este não é aquele que não rouba, mas aquele que não cruza." Como você sabe, V. Senes embarcou no Varyag quase imediatamente após seu retorno ao ancoradouro, e lá permaneceu por um curto período (cerca de 10 minutos). E se ele fosse o único estrangeiro que estivera a bordo do cruzador russo, então, não importa o que ele escrevesse no relatório, não haveria ninguém para pegá-lo em uma mentira. Mas, como sabemos, Victor Sanes não foi o único estrangeiro que visitou o Varyag após a batalha - navios ingleses, italianos e americanos (na verdade, franceses também) enviaram seus médicos e auxiliares, enquanto ajudavam, com exceção de os americanos, foi adotado. Em outras palavras, entregar-se a uma fantasia desenfreada não seria apenas antinatural para Victor Sanes (afinal, naquela época, a honra do uniforme significava muito), mas também perigoso. E, o mais importante, para que serve todo esse risco? O que Vsevolod Fedorovich Rudnev ganhou com o relatório do francês? Como ele poderia saber que V. Sanesa vai a público e não vai ser arquivada e nunca verá a luz do dia? Como o próprio V. Sanes poderia saber disso? Suponha V. F. Na verdade, Rudnev decidiu afundar o cruzador ainda em pleno funcionamento - mas como ele sabe que as palavras de V. Senes chegarão aos funcionários do Ministério da Marinha, que cuidarão deste caso? E por que essas fileiras levariam em consideração o relatório de um comandante estrangeiro?
Avançar. Se assumirmos que V. Senes escreveu seu relatório sob o ditado de V. F. Rudnev, é óbvio que quanto mais detalhes precisos houver, mais fé haverá neste documento francês. Enquanto isso, lemos: "A asa quebrada da ponte pende deploravelmente, onde, dizem, todos os sinaleiros e oficiais que estavam lá morreram, exceto pela lasca que escapou milagrosamente no coração do comandante." De modo geral, Vsevolod Fedorovich foi ferido na cabeça, que fica bem longe do coração, e, além disso, foi ferido por um fragmento de uma concha completamente diferente.
Ou aqui: “Os barcos de aço do cruzador foram completamente alvejados, os de madeira foram queimados” - mas os Varyag abrigavam barcos com cascos de metal, foi ideia de Ch. Crump, e não há evidências de que alguns deles foram substituídos por de madeira, e por quê?
E se concordarmos que, em um exame superficial do cruzador, com um desenho que o comandante francês não conhecia, tais erros são perfeitamente perdoáveis, então por que sua observação sobre o canhão nº 8 deveria ser considerada verdadeira? Talvez não fosse a ferramenta nº 8, mas outra ferramenta? Talvez ele não estivesse em alerta, mas os artilheiros tentando consertar a arma?
É absolutamente confiável que no relatório de V. F. Rudnev, as perdas dos japoneses foram superestimadas. Mas, novamente, como? Com referência a fontes estrangeiras. E eles, essas fontes, ainda eram sonhadores, basta lembrar o que os jornais franceses escreveram sobre as perdas dos japoneses.
E, afinal, tudo isso foi levado a sério - o texto acima é uma cópia da página da publicação russa Morskoy Sbornik, que era muito confiável naquela época. Portanto, podemos dizer que Vsevolod Fyodorovich também foi modesto na avaliação das perdas japonesas - pelo menos ele não afogou Asama em seu relatório.
E agora parece interessante: por um lado, nos relatórios e memórias de V. F. Rudnev como se houvesse muitas imprecisões, muito semelhantes a uma mentira deliberada. Mas, examinando mais de perto, a maioria deles pode ser explicada por certas circunstâncias que não prejudicam a honra do comandante do cruzador Varyag. E que conclusão você gostaria de tirar?
O autor deste artigo não tirará nenhuma conclusão e aqui está o porquê. Por um lado, as principais reclamações contra V. F. Rudnev pode ser explicado. Mas por outro lado … de alguma forma, existem muitas dessas explicações. Uma coisa é quando certas declarações do relatório de alguém são questionadas - isso é normal, porque é difícil para um participante das hostilidades ser imparcial, existe até mesmo tal ditado entre os historiadores militares: "Ele mente como uma testemunha ocular." Mas quando quase metade do relatório levanta dúvidas … E, novamente, todas as explicações se resumem não a uma prova estrita da correção de Vsevolod Fedorovich, mas ao fato de que: "mas poderia ter sido assim."
Nesse sentido, o autor é forçado a se tornar como a loira da anedota, que avaliou a chance de encontrar um dinossauro na rua como 50/50 ("Ou se encontra, ou não se encontra"). Ou V. F. Rudnev indicou dados que eram completamente verdadeiros de seu ponto de vista (no pior dos casos, conscienciosamente confundidos com perdas), ou ele ainda caiu em uma mentira deliberada. Mas por que? Obviamente, para esconder algo que o próprio Vsevolod Fedorovich considerava repreensível.
O que ele queria esconder?
Critics V. F. O coro de Rudnev anuncia o seguinte: o cruzador "Varyag" lutou apenas para "demonstração", fugiu aos primeiros sinais de uma batalha séria e, tendo retornado ao ataque de Chemulpo, ainda não havia esgotado sua capacidade de combate. V. F. Rudnev, no entanto, não queria ir para a batalha novamente, então ele teve vários danos à artilharia e ao controle de direção para convencer as autoridades de que o Varyag era completamente não combatente.
Do ponto de vista da ciência histórica, uma versão como versão não é pior do que outras. Mas, infelizmente, ela é morta pela raiz por um único, mas indiscutível fato. V. F. Rudnev não precisou convencer ninguém de que o cruzador era incapaz de combater por uma razão simples: ao retornar ao ataque, o cruzador já estava absolutamente incapaz de combate. Além disso, por razões que nada têm a ver com a direção nem com a artilharia do navio. Isso é óbvio no sentido literal da palavra - basta olhar para a fotografia do navio indo para o ancoradouro.
Há um ponto que todos os documentos: e os relatórios de V. F. Rudnev e os "Relatórios de Batalha" dos comandantes japoneses e a "Guerra Ultra Secreta no Mar" são confirmados por unanimidade. Este é um buraco no lado esquerdo do Varyag, cujo recebimento levou à entrada de água no cruzador. Os japoneses relatam suas dimensões: 1, 97 * 1, 01 m (uma área de quase 1, 99 m²), enquanto a borda inferior do buraco estava 80 cm abaixo da linha d'água.
É interessante que mais tarde, antes da batalha em 28 de julho de 1904, o encouraçado Retvizan recebeu um buraco de tamanho semelhante (2,10 m2). É verdade que estava completamente submerso (o projétil atingiu o cinturão blindado), mas o navio russo ainda estava no porto, na presença de boas oficinas. O atropelamento ocorreu em plena madrugada de 27 de julho, mas os reparos só foram concluídos na madrugada de 28 de julho, enquanto davam um resultado tímido - o fluxo de água para o navio continuou, pois a chapa de aço usada como um o gesso não repetia as dobras do lado (inclusive desde o impacto do projétil). Em geral, embora o compartimento inundado tenha sido parcialmente drenado, 150 toneladas foram bombeadas de cerca de 400 toneladas, mas a água permaneceu nele, e toda a esperança era que as anteparas reforçadas durante o reparo suportassem o movimento do navio. Como resultado, "Retvizan" se tornou o único navio para o qual V. K. Vitgeft permitiu o retorno a Port Arthur, se necessário.
Bem, o "Varyag", é claro, não teve tempo para quaisquer reparos demorados, que, além disso, teriam que ser realizados em água gelada difícil) não havia oficinas nas proximidades, e ele próprio tinha metade do tamanho do "Retvizan". A nave foi danificada em batalha, as enchentes revelaram-se bastante extensas, e basta trazer o transferidor para a foto acima para ter certeza de que o rolamento para o lado esquerdo atingiu 10 graus. Pode ter sido possível corrigir isso por contra-inundação, mas, neste caso, o buraco teria ido ainda mais para a água, o volume de água que entra no Varyag por ele também teria aumentado, de modo que se tornaria perigoso entrar em qualquer velocidade séria. anteparas podem passar a qualquer momento.
Em geral, esse dano teria sido mais do que suficiente para admitir que o Varyag não poderia continuar a batalha. Alguns leitores, no entanto, expressam dúvidas de que esta foto de "Varyag" foi tirada quando o cruzador estava indo para o ancoradouro, e não quando já estava afundando com Kingston aberto. No entanto, a falácia desse ponto de vista obviamente decorre da análise de outras fotografias do cruzador.
Como sabemos, o ancoradouro do Varyag não ficava longe do cruzador britânico Talbot (menos de dois cabos), conforme relatado pelo comandante russo e pelo Comodoro Bailey. O mesmo é evidenciado por uma das últimas (antes do naufrágio) fotografias do cruzador.
Ao mesmo tempo, na foto acima, vemos Talbot a uma distância considerável, o Varyag ainda não se aproximou dele.
Não há dúvida de que este é o "Talbot", já que sua silhueta (especialmente tubos de alta inclinação) é bastante original
e não como a Elba italiana,
nem o francês Pascal.
Bem, a canhoneira americana era geralmente de tubo único e três mastros. Consequentemente, a fotografia que mostramos captura o Varyag após a batalha, mas antes mesmo da ancoragem. E o cruzador é claramente incapaz de combate.
Assim, chegamos a uma conclusão interessante. Talvez V. F. Rudnev não mentiu em seu relatório. Mas, talvez, ele ainda mentisse, mas é o seguinte: se o comandante do Varyag mentia, então ele não tinha absolutamente nenhuma necessidade de imitar a capacidade de não combate do navio, que era tão incapaz de continuar a batalha. E disso segue-se que V. F. Rudnev estava se escondendo (se ele estava se escondendo!) Outra coisa.
Mas o que exatamente?
