Fala-se muito em torno de alguns "acordos" entre os oficiais do Varyag e os Koreyets (onde, para uma pilha, eles também conseguiram adicionar os comandantes dos cruzadores franceses e italianos) a fim de embelezar as circunstâncias e os resultados da batalha em 27 de janeiro de 1904. Vamos tentar lidar com o exemplo do momento-chave da batalha - a virada do Varyag após deixar o fairway e os eventos que se seguiram.
Deixe-nos mais uma vez citar o diário de bordo Varyag:
“12h 5m. Tendo passado a travessia da ilha,“Yo-dol-mi”foi quebrado no cruzador por um cano no qual as engrenagens de direção passaram, simultaneamente com esses fragmentos de outro projétil que explodiu no mastro de proa e voou para o cabine blindada através da passagem, foram: em choque na cabeça do comandante do cruzador, morto no local, em pé perto dele em ambos os lados, o corneteiro e baterista do quartel-general, ferido gravemente nas costas, o timoneiro Snigirev de pé no leme e levemente ferido no braço do oficial intendente Chibisov do comandante. O controle da viatura foi transferido para o compartimento de direção. Com o estrondo de tiros, as ordens dadas ao compartimento do leme eram difíceis de ouvir, razão pela qual todo o tempo subsequente foi necessário corrigir o curso do cruzador por máquinas. O cruzador não obedeceu bem, estando, aliás, numa forte corrente."
Depois de ler essas linhas, há uma sensação inequívoca de que o cruzador sofreu danos graves, mas nada de extraordinário aconteceu ainda - em qualquer caso, sobre qualquer acidente que ameace o navio, ou sobre qualquer reaproximação com cerca de. Phalmido (Yodolmi) está fora de questão. Sim, os danos são extremamente desagradáveis, sim, ficou difícil controlar o cruzador, sim, o comandante sofreu uma concussão, mas o navio ainda não perdeu o controle, e seus danos e perdas permanecem dentro de limites razoáveis. Lemos a seguinte entrada, ou melhor, seu primeiro parágrafo:
“Às 12h 15m, querendo sair temporariamente da esfera de fogo, para corrigir a direção e extinguir os incêndios que surgiram em diferentes locais, começaram a virar à direita com os carros, já que a viatura não obedecia à direção roda bem. Diante da proximidade da ilha, "Yo-dol-mi" engatou a marcha à ré ".
Ou seja, fica assim - no início houve um golpe que interrompeu a direção, mas o cruzador deu um rompimento por mais 10 minutos e lutou. No entanto, ele recebeu danos consideráveis, como resultado dos quais V. F. Rudnev resolveu sair um pouco do fogo para eliminá-los - e foi então, já gravemente avariado e obedecendo mal ao volante, que o Varyag entrou numa situação em que teve de inverter. Tudo ficaria bem, mas acabamos de ler o segundo parágrafo da entrada citada acima:
"O cruzador foi colocado em desvantagem em relação à ilha no momento em que a direção foi interrompida quando a posição do leme esquerdo estava a cerca de 15-20 graus."
A frase, devo dizer, é a chave. Em primeiro lugar, deduz-se que o navio, no momento do impacto, fez uma curva para a direita, e isso aconteceu às 12h05, ou seja, 10 minutos antes de V. F. Rudnev decidiu se retirar da batalha por um tempo. Aqui, entretanto, o leitor pode ter uma dúvida razoável - se o leme estava preso na posição de "leme esquerdo", então o cruzador deveria ter virado para a esquerda, não para a direita! Como ele poderia então se encontrar "em uma posição incômoda" em relação a pe. Pkhalmido (Yodolmi), localizado a estibordo do Varyag? A resposta pode ser surpreendente o suficiente para um leigo. Hoje, ao comando “leme esquerdo”, o leme vai virar para a esquerda e o navio vai virar à esquerda. Mas até a década de 20 do século passado não funcionava assim - ao comando “leme esquerdo” era preciso virar para a direita, o que fazia o navio virar à direita! Por que assim - é difícil dizer, talvez a resposta deva ser buscada em algumas peculiaridades das embarcações à vela, mas o fato é que o registro no diário de bordo do Varyag indica que no momento de passar pela travessia da Ilha Yodolmi o cruzador estava se voltando para o certo, e, repetimos, o comandante do Varyag tomou a decisão de deixar a zona de fogo inimigo 10 minutos depois.
E em segundo lugar, de acordo com o diário de bordo, verifica-se que "Varyag" estava "em desvantagem" precisamente depois que o comando de direção foi quebrado nele, ou seja, às 12h05. E ele estava nessa posição desvantajosa pelo menos até 12h15, ou até mais tarde, uma vez que não está completamente claro no diário de bordo em que momento o cruzador estava em marcha à ré.
O terceiro parágrafo da entrada é mais ou menos claro:
"A distância até o inimigo foi reduzida para 28-30 cabos, seu fogo aumentou e seus ataques aumentaram."
Mas aqui está o quarto que novamente nos mergulha em conjecturas:
“Mais ou menos nessa época, um projétil de grande calibre perfurou a bombordo sob a água; a água despejou-se no enorme buraco e o compartimento do terceiro foguista começou a se encher rapidamente de água, cujo nível se aproximava das fornalhas. Os poços de carvão foram fechados e cheios de água. O oficial sênior com o contramestre baixou o gesso, a água foi bombeada o tempo todo, o nível começou a cair, mas mesmo assim o cruzador continuou a rodar para bombordo.
A questão é que o diário de bordo descreve primeiro os eventos que ocorreram após 12h15, depois volta no tempo, até 12h05, quando as engrenagens de direção foram danificadas, e é completamente impossível entender quando exatamente aconteceu o golpe que levou ao alagamento do foguista.
Vejamos agora o diário de bordo da canhoneira "Koreets". É muito mais conciso:
“Por meia hora após o primeiro tiro, ficou claro que o Varyag recebeu vários furos e danos no leme. Por volta das 12h15, dois incêndios simultâneos foram acesos no Varyag por fogo intensificado do esquadrão. Então nós com "Varyag" sob os tiros de navios japoneses viramos para as estradas."
Na verdade, muito poucas informações úteis podem ser obtidas daqui: talvez apenas que a virada para a invasão, de acordo com o comandante dos Koreyets, ocorreu precisamente após 12h15, e não após 12h05, quando o Varyag, passando por transversal. Yodolmi, virou para a direita e, além disso, o dano no leme do Varyag já era perceptível na canhoneira antes mesmo das 12h15.
Agora vamos voltar aos relatórios dos comandantes. Infelizmente, o relatório de V. F. Rudnev para o governador e, mais tarde, para o chefe do Ministério da Marinha, não contém nada adicional ao diário de bordo do cruzador. Em ambos os relatórios V. F. Rudnev repete o que foi dito no diário de bordo, mas de forma ligeiramente abreviada. Assim, ele relata um golpe que danificou a direção, e que aconteceu durante a passagem de pe. Yodolmi, mas não especifica quando aconteceu (12.05). Ele menciona que esse golpe emperrou o volante na posição "volante à esquerda", sem mencionar apenas o grau de sua curva. Em ambos os relatórios V. F. Rudnev testemunhou que o "Varyag" estava "em desvantagem em relação à ilha" justamente após o leme ter sido danificado, e a decisão de retirar-se temporariamente da batalha foi tomada por ele posteriormente. Porém, com base nos relatos, é impossível entender quando exatamente foi recebido o golpe, que causou a inundação do foguista - antes ou depois da decisão de se retirar da batalha.
O relatório do comandante dos "Koreyets" (dirigido a VF Rudnev, já que ele era o chefe do "esquadrão" russo), ao contrário, é muito mais informativo do que o diário de bordo da canhoneira:
“Passada a ilha de Yodolmi, vi o teu sinal“mudar de rumo para a direita”, e evitando mexer contigo para o inimigo, e também supondo que tiveste avaria no volante coloquei“direito a bordo”e, tendo reduzido o curso para pequeno, descreveu a circulação em 270 graus … Todo esse tempo, ele continuamente apoiou o fogo de dois lineares de 8 polegadas e de 6 polegadas. canhões aposentados; três tiros de 9 libras foram disparados ao longo do caminho. Canhões, mas, após grandes lacunas, pararam de atirar deles. Às 12h15 da tarde, seguindo o movimento do cruzador da 1ª fila "Varyag" virou para o ancoradouro … ".
Por favor, preste atenção - em todos os esquemas o “coreano” vira não para a direita, mas para a esquerda, apesar do fato de que o comando para o timoneiro era “direito de embarcar”.
Assim, lendo o relatório do capitão da 2ª fila G. P. Belyaev, vemos que a virada do Varyag para a direita na canhoneira não foi considerada um sinal para retornar ao ancoradouro de Chemulpo - em vez de uma virada de 180 graus, o que deveria ser esperado neste caso, os Koreets giram 270 graus. Este, aliás, é outro exemplo de como é perigoso ser guiado apenas por esquemas ao analisar batalhas navais. Por exemplo, tomando o diagrama do mesmo V. Kataev, não veremos nenhuma reversão de 270 graus. - na verdade, de acordo com V. Kataev, "Koreets" girou 180 graus e, em seguida, foi para o fairway. E, olhando para tal esquema, pode-se realmente pensar que o "coreano", tendo se virado para a direita, não pensava mais em continuar a batalha, mas ia recuar.
Na verdade, de acordo com o relatório de G. P. Belyaev saiu assim - na canhoneira viram o sinal do cruzador "mudando o curso para a direita", e tiveram que segui-lo, mas, observando o movimento do "Varyag", perceberam que em vez de apenas virar 80- 90 graus para a direita, começou a girar quase 180 graus na direção da ilha, razão pela qual se considerou que havia um problema com o controle de direção do cruiser. Conseqüentemente, não havia sentido em virar o Koreyets para a direita - ele ficaria realmente entre o Varyag e os navios japoneses, e seria absolutamente estúpido seguir o cruzador até as pedras de Chemulpo. Portanto, G. P. Belev cumpriu a ordem de Varyag e estabeleceu-se no curso prescrito para ele pela nau capitânia - mas não sobre o ombro direito, mas sobre o ombro esquerdo.
O resultado final é o seguinte - às 12h05, "Varyag" foi atingido, após o que perdeu o controle por algum tempo. Em seguida, e, aparentemente, quando o "Varyag", ao invés de virar à direita e continuar andando. Yodolmi, ao invés disso, virou à direita para a ilha, o coreano diminuiu a velocidade e virou à esquerda, mas não foi para o fairway, mas fez uma circulação, entrando no curso que conduzia ao longo da Ilha Yodolmi, onde o Varyag iria originalmente virar. Assim, G. P. Belyaev ainda não havia se retirado da batalha, mas deu V. F. É hora de Rudnev retornar ao curso da descoberta, se possível, ou empreender uma manobra diferente, para dar outro comando. V. F. Rudnev no período de 12h05 a 12h15 evita "encontro" com cerca de. Yodolmi (embora seja possível, no entanto, tendo colidido com uma pedra), e então decide se retirar da batalha - e só então, percebendo sua virada para o campo, o "coreano" o segue.
Assim, temos um quadro totalmente consistente desse episódio da batalha, reconstruído por nós de acordo com os relatos de V. F. Rudnev ao governador e ao chefe do Ministério da Marinha, o relatório do comandante da canhoneira "Koreets" a Vsevolod Fedorovich Rudnev, bem como os diários de bordo de ambos os navios. Conclui-se deles que:
1. em uma "posição desvantajosa em relação à ilha", o cruzador não fez uma manobra deliberada, mas danificou o leme;
2. a decisão de retirar-se da batalha foi tomada muito mais tarde, depois que o leme do cruzador foi danificado e não teve nada a ver com isso;
3. Graves danos ao Varyag, que causaram a inundação do foguista, também não estão relacionados à decisão de se retirar da batalha.
Mas o fato é que além dos documentos acima, houve também um relatório de G. P. Belyaev ao governador, compilado por ele em 5 de fevereiro de 1904. E nele a descrição desse episódio parece diferente. Aqui G. P. Belyaev não relata nada sobre o que aconteceu ao Varyag às 12h05, descrevendo apenas o tiroteio dos japoneses e as ações de seu navio, mas indica ainda:
“Às 12h15, dois incêndios simultâneos eclodiram em Varyag sob forte fogo inimigo. Neste momento, o fogo do inimigo atingiu sua maior tensão, e os voos dos projéteis diminuíram visivelmente em alcance, e eles já estavam explodindo perto do barco. Por volta das 12h15 no dia em que o "Varyag", tendo um giro perceptível, levantou o "P" e começou a virar para a direita com velocidade reduzida, mudei o curso para a esquerda e, evitando compensar o inimigo, com o "Varyag ", reduziu a velocidade e descreveu a circulação em 270 graus … Para a esquerda. Quando "Varyag" foi para o raid, seguiu-o, dando a toda velocidade … ".
De um modo geral, à primeira vista, o relatório lê de modo que nenhum dano ao volante do Varyag nos Koreyets foi notado, que o Varyag virou à direita (e de acordo com o relatório de VF Rudnev, isso foi feito imediatamente após o atravessar. Yodolmi!), Originalmente com a intenção de retornar ao fairway, enquanto o dano crítico que causou a inundação do foguista ocorreu antes da curva e, obviamente, tornou-se um dos motivos para V. F. Rudnev para retirar-se da batalha.
Em outras palavras, acaba sendo um oxímoro uniforme - de acordo com a opinião popular de G. P. Belyaev e V. F. Rudnev conspirou para apresentar os resultados da batalha em 27 de janeiro de 1904 "da melhor maneira possível". Vamos supor que seja assim. Mas em tal farsa, os relatórios para o vice-rei foram, talvez, os documentos-chave: foram eles que deveriam formar a primeira impressão do "primeiro depois de Deus" no Extremo Oriente, e precisamente como o vigário de seu imperial Majestade EI Alekseev perceberá as circunstâncias da batalha em Chemulpo dependendo do que será relatado a São Petersburgo.
Parece que, neste caso, ambos os relatórios deveriam ter apresentado os acontecimentos da batalha da mesma forma, sem quaisquer contradições internas e outras sobreposições. Além disso, raciocinando logicamente, se algo na descrição da batalha poderia ter causado perplexidade ao governador, foram os motivos pelos quais o Varyag se retirou da batalha, interrompendo a tentativa de avanço. E aqui, se alguém suspeita de um certo "acordo", V. F. Rudnev e G. P. Belyaev deveria ter demonstrado o máximo cuidado, evitando quaisquer discrepâncias. Enquanto isso, vemos que o momento mais importante - a retirada da batalha - foi descrito pelos comandantes dos Varyag e Koreyets de maneiras completamente diferentes.
Na verdade, se nos sobrepormos a esquemas e pensarmos como devemos, entendemos que não há contradição nos relatórios de V. F. Rudnev e G. P. Belyaev não está detido pelo governador. Se olharmos o diagrama de movimento do Varyag no diário de bordo, veremos que o navio fez três vezes o que de lado poderia ser descrito como uma curva para a direita.
№1 - vire à direita depois de passar a travessia. Yodolmi.
№2 - vire diretamente para a ilha. Yodolmi.
№3 - vire à direita após o "Varyag", tendo invertido, afastou-se das pedras ao redor. Yodolmi.
Portanto, a curva número 1 não nos convém - antes dela o cruzador ia para o lado direito do inimigo, e não conseguia obter dano do lado esquerdo, onde o projétil acertou, o que causou o rolamento. A curva número 3 também não se encaixa, já aconteceu em algum lugar às 12h15, e os Koreets obviamente viraram para a esquerda muito antes - de acordo com o mesmo relatório, a distância entre os navios russos era de 1-1,5 cabos, e se os Koreets mudassem para à esquerda às 12h15, então ele o teria feito a alguns quilômetros de distância. Yodolmi na direção do esquadrão japonês, o que, claro, não era. Assim, estamos falando da curva # 2, quando o Varyag "mergulhou" na ilha. Então tudo mais ou menos se desenvolve - o cruzador levantou o "P", tentando virar para a direita, mas em vez disso virou 180 graus, durante esta curva, "agarrou" um golpe que levou à inundação do foguista, e nos Koreyets, visto que o Varyag”Vai para a ilha, virou à esquerda e fez uma circulação. Bem, então, quando o Varyag voltou e depois entrou no campo, a canhoneira foi atrás dele.
Assim, os relatos aparentemente contraditórios realmente coincidem. Mas é bastante óbvio que se esses relatórios fossem o resultado do conluio de V. F. Rudnev e G. P. Belyaev, eles teriam sido escritos de uma maneira completamente diferente, de modo que não havia o menor indício de contradição nos textos. Uma análise dos relatórios dos comandantes de navios russos ao governador, ao contrário, atesta que cada um os escreveu de forma independente, sem levar em conta o que e como o outro escreveria e, além disso, parece que o mesmo G. P. Belyaev não deu muita importância ao que ele afirmou em seu relatório. E isso, na opinião do autor deste artigo, atesta a versão do conluio de oficiais russos.
Para encerrar a conversa sobre os relatórios, gostaria de ressaltar o seguinte. Durante a discussão da série de artigos sobre o Varyag, a questão das perdas japonesas foi levantada repetidamente. Parece assim: “Bem, bem, de fato, imediatamente após a luta, V. F. Rudnev poderia ter sido mal informado por rumores de perdas japonesas. Mas por que ele insistiu nas mesmas perdas em suas memórias “A Batalha de Varyag” em Chemulpo em 27 de janeiro de 1904, que foram publicadas no início de 1907, porque a guerra acabou há muito tempo e as perdas reais dos japoneses foram já conhece?”…
E de fato - lendo as memórias de Vsevolod Fedorovich, vemos que as perdas dos japoneses inicialmente indicadas por ele em suas memórias não apenas não diminuíram, mas começaram a brincar com novas cores. Inicialmente V. F. Rudnev apontou que os cruzadores "Naniwa" e "Asama" foram danificados e tiveram que ser reparados no cais, e no "Asam" a ponte de popa foi destruída e, possivelmente, a torre de popa de 203 mm foi danificada. Além disso, dois navios afundaram: o contratorpedeiro foi afundado diretamente durante a batalha, e o Takachiho seriamente danificado naufragou na estrada para Sasebo com 200 feridos a bordo. Além disso, os japoneses foram à baía de A-san para enterrar 30 mortos durante a batalha.
Nas memórias, "Naniwa" foi substituído por "Chiyoda", mas em "Asam", além disso, o comandante do cruzador foi morto na explosão da ponte. Assim, a questão das perdas parece bastante legítima.
Tudo isso é verdade, mas … vamos tentar descobrir - o que a Rússia sabia sobre as perdas japonesas no mar naquela guerra? Vamos ser francos - o autor desta série de artigos não conseguiu "cavar" totalmente este tópico e ficará satisfeito com quaisquer comentários práticos de especialistas.
Poderia V. F. Rudnev em 1906 ou antes para se familiarizar com os dados da historiografia oficial japonesa? Disponível para o autor Descrição das operações militares no mar em 37-38 anos. Meiji (1904-1905) foi publicado em 1909-1910 e, pelo que o autor desta série de artigos sabe, esta foi a primeira edição em russo desta fonte, mas em 1906 ela não existia, incluindo na língua dos filhos de Mikado. Assim, o funcionalismo japonês desaparece e, de fato, não há nenhuma razão especial para acreditar em tudo o que está escrito nele. Não vamos nos referir a avaliações domésticas, porque podem ser tendenciosas, mas o almirante alemão Meurer escreveu em 1925:
“A descrição japonesa de guerra é tendenciosa e só pode ser usada com grandes reservas. Planos operacionais secretos e erros são cuidadosamente ocultados. Se você deseja que a história seja uma grande professora, isso pode ser alcançado sob o signo da veracidade incondicional. Contra este princípio básico de toda pesquisa histórica, a obra oficial japonesa peca repetidamente”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Editora Koehler. Berlim, 1925.).
Deve ser dito que a Comissão Histórica, que redigiu a historiografia oficial russa "A Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905", informações japonesas sobre a completa ausência de danos e perdas estavam em dúvida, então mesmo aí foi indicado que o assunto não foi totalmente esclarecido. O trabalho da comissão histórica diz:
“… de acordo com relatos de várias testemunhas da batalha - oficiais franceses, britânicos e italianos - nossos tiros afogaram um contratorpedeiro japonês que afundou durante a batalha, e uma forte explosão foi feita no cruzador Asama na batalha de ré com o" Koreyets "). Além disso, os cruzadores Asama e Chiyoda foram atracados logo após a batalha. O número de feridos no esquadrão japonês é desconhecido, mas os mortos, incluindo 30 pessoas, foram levados pelos japoneses para a baía de A-San."
Em nota de rodapé ao texto acima, é indicado que, de acordo com dados oficiais japoneses, os japoneses não tiveram vítimas ou danos nos navios. Assim, vemos que mesmo em 1912 os membros da comissão histórica não conseguiram colocar um ponto final sobre esta questão. Na verdade, de toda a lista de perdas assinada por Vsevolod Fedorovich, eles removeram apenas Takachiho, pois já se sabia com certeza que este cruzador não morreu, mas lutou sem parar.
E, por falar nisso, de onde veio isso? Tudo é simples aqui. Por um lado, é claro, "Takachiho" foi visto repetidamente em navios russos, por exemplo, nos mesmos cruzadores do destacamento de Vladivostok.
Mas … isso provou alguma coisa? Lembre-se de que na batalha de 28 de julho de 1904, o cruzador blindado Asama foi identificado em vários navios russos como um "cruzador da classe Tokiwa, Iwate e Yakumo". Em "Askold" acreditava-se que durante uma descoberta eles estavam lutando contra "Asama" (embora provavelmente fosse "Yakumo"), mas em "Novik" eles acreditaram que estavam lutando contra "Izumo". Assim, o fato de o Takachiho ter sido observado de navios russos durante a batalha no estreito da Coreia e em Tsushima não é uma prova irrefutável de que ele realmente estava lá. Por favor, me entendam bem: hoje, claro, sabemos que "Takachiho" participou dessas batalhas com certeza, mas V. F. Rudnev, mesmo que tivesse ouvido as palavras de alguém que "Takachiho" foi visto mais tarde, ele ainda não poderia estar firmemente convencido disso.
Provas verdadeiramente irrefutáveis de que o Takachiho não afundou após a batalha com o Varyag apareceu apenas após o testemunho dos oficiais e marinheiros do cruzador blindado Rurik que foram resgatados pelos marinheiros deste navio japonês. Aqui está realmente - é difícil confundir um navio com outro, se você mesmo estivesse nele. No entanto, não há evidência de que Vsevolod Fyodorovich conhecesse os relatos dos homens Rurik que estiveram em cativeiro. Além disso - aparentemente, no momento em que escreveu suas memórias, ele absolutamente não poderia saber sobre elas!
Sem dúvida, sobre cada caso de confronto com os japoneses, inúmeros relatórios foram escritos, pelo menos pelos comandantes dos navios russos, mas muitas vezes por outros oficiais. No entanto, gostaria de observar duas características desses documentos.
Em primeiro lugar, os relatórios dos oficiais da frota russa não foram apresentados por ninguém em exibição pública - constituíam um segredo oficial. E se olharmos para os livros de quatorze volumes “A Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905. Ações de frota. Documentos , então nas primeiras páginas lemos:
Ou seja, mesmo em 1907-1914, quando esses documentos foram publicados, eles se destinavam apenas a oficiais da frota e não é fato que o aposentado V. F. Rudnev geralmente tinha acesso a eles. Mas mesmo que o fizesse, obviamente não poderia usá-los ao escrever suas memórias em 1906.
Curiosamente, mesmo que Vsevolod Fedorovich tivesse uma máquina do tempo, mesmo assim os documentos publicados não poderiam ajudá-lo de forma alguma no caso de Takachiho. O fato é que, curiosamente, tanto a história oficial russa da guerra no mar quanto os documentos publicados nela quase não contêm informações sobre as ações do destacamento de cruzadores de Vladivostok. Por exemplo, nos "Documentos" que descrevem a batalha que ocorreu entre os navios de K. P. Jessen e H. Kamimura no Estreito da Coreia, só podemos conhecer o relatório de G. P. Jessen (a menção de "Takachiho" aparece lá, mas, como dissemos antes, os comandantes dos navios muitas vezes se enganavam ao determinar as forças opostas dos japoneses) e o relatório do Tenente K. Ivanov, que também menciona que "Rurik "lutou com" Takachiho ", mas, infelizmente, não é indicado que foi este navio que salvou alguns dos marinheiros russos - e isso por si só serviria como prova absoluta de que o Takachiho não morreu após a batalha de 27 de janeiro de 1904.
Em outras palavras, com o maior grau de probabilidade, no momento de escrever suas memórias, V. F. Rudnev, não tinha nenhuma informação confiável sobre as perdas dos navios japoneses na batalha com o "Varyag" e "Koreyets".
Isso poderia ocorrer se Vsevolod Fedorovich continuasse a "girar" no ambiente do oficial e pudesse falar pessoalmente com os marinheiros que voltaram do cativeiro japonês. Mas o fato é que eles estavam voltando para a Rússia exatamente quando Vsevolod Fedorovich se aposentou, então ele não pôde mais se encontrar com eles em serviço.
E além … Por alguma razão, ninguém pensa que mesmo se V. F. Rudnev teria sabido ao escrever suas memórias sobre as perdas reais dos japoneses (o que, de acordo com o autor desta série de artigos, não poderia ter sido), poderia ter sido solicitado a não publicá-las.
Vamos relembrar as linhas da trilogia de VI. Semenov, um oficial naval russo que serviu no 1º esquadrão do Pacífico, e então participou da campanha do 2º TOE e da batalha de Tsushima:
“Eu vim com uma série de artigos nos quais documentei com números (e, atrevo-me a pensar, provei) que os criadores do terceiro esquadrão (não-rico), detendo Rozhdestvensky em Madagascar, enganando a sociedade ao calcular o mítico“coeficientes de combate”de navios que poderiam ser enviados para aumentar as forças do segundo esquadrão, - eles cometeram um crime contra a Rússia!.. Terminada esta questão, prometi aos leitores nos artigos seguintes dar uma descrição verdadeira da batalha si e as circunstâncias que a precederam, mas aqui … deu-me uma ordem categórica: sem a censura das autoridades, para não escrever nada sobre a guerra passada. Ao mesmo tempo, foi apontado para mim que tal proibição, é claro, poderia ser facilmente contornada encontrando um autor fictício que "escreveria de acordo com minhas palavras", mas o ministro confia completamente em minha palavra (é claro, se Eu concordo em dar). Como motivo, foi indicado que uma comissão especial já havia sido designada para investigar todos os detalhes do infortúnio que nos havia acontecido (esta comissão trabalhou por mais de dois anos. Os resultados de seu trabalho ainda não foram publicados, mas, a julgar pelo fato de seus membros consistirem exclusivamente de pessoas que não aceitaram a participação efetiva na última guerra (e houve aqueles que nunca apenas não comandaram, mas nem mesmo navegaram em navios da frota de linha) - a conclusão pode facilmente ser previsto) e as atuações prematuras de indivíduos teriam um caráter impróprio de tentativas de influenciar a opinião pública que é inaceitável do ponto de vista da correção do serviço, etc. ".
É verdade que surge mais uma questão - por que nas memórias de V. F. Rudnev tem novos detalhes sobre as perdas japonesas (a morte do comandante do Asama)? Aqui, infelizmente, é impossível provar ou refutar qualquer coisa. Talvez, é claro, Vsevolod Fyodorovich simplesmente fantasiasse essas perdas, guiado pelo conhecido "Por que vocês deveriam sentir pena deles, inimigos!" Mas com o mesmo sucesso ele pôde incluir em suas memórias algumas informações que leu depois (lembre-se do trecho da "Coleção da Marinha" de um jornal francês, que, como resultado da batalha de Chemulpin, conseguiu afogar "Asama"!). Ou podemos assumir essa opção - que V. F. Rudnev desde o início "soube" da morte de Yashiro Rokuro, mas não o incluiu no relatório oficial, considerando, por exemplo, que esta informação é duvidosa, e então, vendo em algum lugar (em jornais franceses?) "Confirmação", tudo - então ele escreveu em suas memórias.
E a última pergunta deste artigo. "Multar!" - o leitor dirá: “Vamos em 1906, no início de 1907, Vsevolod Fedorovich não sabia das perdas reais dos japoneses. Mas por que ele não teve consciência civil suficiente para anunciar isso mais tarde, quando as informações necessárias já apareceram?"
O único problema é que os materiais domésticos sobre a guerra russo-japonesa apareceram na imprensa aberta bem tarde. Por exemplo, o volume da história oficial, dedicado ao início da guerra e incluindo uma descrição da batalha de Varyag (já mencionamos acima), foi publicado em 1912. Uma coleção de documentos contendo os relatórios do próprio V. F. Rudnev foi publicada (e mesmo então - não para a imprensa em geral, mas para uso interno dos oficiais da Marinha) apenas um ano antes. Ao mesmo tempo, nenhum dos itens mencionados continha uma refutação confiável das perdas indicadas no relatório do comandante Varyag e em suas memórias. E deve ser lembrado que nesta época Vsevolod Fedorovich se aposentou há muito tempo e viveu com sua família em sua propriedade na aldeia de Myshenki, distrito de Aleksinsky. V. F. Rudnev morreu em 7 de julho de 1913 - aparentemente, sua saúde nessa época estava seriamente prejudicada. Pode-se presumir que nessa época ele não teve mais a oportunidade ou desejo de acompanhar as publicações dedicadas à Guerra Russo-Japonesa.
