No ciclo "A Marinha Russa. Um olhar triste para o futuro" falamos muito sobre o estado da frota russa, estudamos o declínio do pessoal do navio e previmos seu estado para o período até 2030-2035. Porém, a dinâmica do tamanho da frota por si só não nos permitirá avaliar sua capacidade de resistir a uma ameaça externa - para isso precisamos entender o estado das frotas de nossos “amigos jurados”, ou seja, os prováveis adversários.
Portanto, neste artigo nós:
1. Vamos dar uma breve visão geral do estado atual e das perspectivas da Marinha dos Estados Unidos.
2. Determinemos a força numérica da Marinha Russa, capaz de representar os interesses da Rússia no oceano e, em caso de hostilidades em grande escala, de participar na repelição da agressão do mar.
Notemos de imediato: o autor não se considera competente o suficiente para determinar de forma independente a composição ótima da Marinha Russa. Portanto, ele confia este negócio a profissionais - os autores do livro "The USSR Navy 1945-1995". Permita-me apresentar:
Kuzin Vladimir Petrovich, um graduado do Leningrado Nakhimov VMU e VVMIOLU-los. F. E. Dzerzhinsky, desde 1970 serviu no 1º Instituto Central de Pesquisa da Região de Moscou. Formou-se no curso de pós-graduação da Academia Naval em homenagem a V. I. Marechal da União Soviética A. A. Grechko, defendeu sua tese de doutorado e é especialista em análise de sistemas e previsão do desenvolvimento de sistemas complexos.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, graduado da VVMIOLU em homenagem a V. I. F. E. Dzerzhinsky, atuou em EM "Serious" (projeto 30 bis) e "Sharp-witted" (projeto 61), graduou-se na Academia Naval. Marechal da União Soviética A. A. Grechko, posteriormente serviu no 1º Instituto Central de Pesquisa do Ministério da Defesa, candidato em ciências, especialista em análise de sistemas e previsão do desenvolvimento de sistemas complexos.
Seu livro, dedicado ao desenvolvimento conceitual da Marinha da URSS, seus programas de construção naval e características de desempenho de navios, aeronaves e outras armas, é uma obra fundamental, que é uma das fontes básicas mais importantes sobre a frota militar da União Soviética. E nele os autores propunham um conceito próprio para o desenvolvimento da Marinha Russa, tal como a viam a partir de 1996 (ano da publicação do livro).
Devo dizer que suas propostas eram muito incomuns e apresentavam diferenças fundamentais em relação a uma série de ideias-chave nas quais a Marinha da URSS se desenvolveu. Em sua opinião, a Marinha Russa deve resolver as seguintes tarefas:
1. Manter a estabilidade estratégica. Para isso, a frota deve ser um componente das forças nucleares estratégicas e incluir um número suficiente de cruzadores submarinos com mísseis estratégicos (SSBNs), bem como forças para garantir seu desdobramento e uso;
2. Garantir os interesses da Federação Russa no Oceano Mundial. Para isso, de acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, a frota deve ser capaz de realizar uma operação ar-terra bem-sucedida contra um estado separado do terceiro mundo (os próprios autores descreveram isso como "uma estratégia ativa contra 85% dos países potencialmente perigosos que não têm uma fronteira comum conosco e são não membros da OTAN ");
3. Reflexo de um ataque agressor das direções mar e oceano em uma guerra de mísseis nucleares globais, ou em um conflito não nuclear de grande escala com a OTAN.
Eu gostaria de me alongar sobre o último com mais detalhes. O fato é que as principais tarefas das forças de propósito geral da Marinha da URSS eram (sem contar a segurança dos SSBNs, é claro), a luta contra o AUG do inimigo e a interrupção de suas comunicações marítimas no Atlântico. O primeiro justificava-se pelo facto de ser o AUG que representava o maior perigo como meio não estratégico de ataque a partir das direcções do oceano, e o segundo era ditado pela necessidade de prevenir, ou pelo menos abrandar, a transferência massiva de o exército dos EUA para a Europa.
Então V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky tomou a liberdade de afirmar que a Federação Russa (mesmo que volte ao nível de produção industrial em 1990 e o ultrapasse) não tem, e não terá, potencial econômico para resolver esses problemas, ou mesmo um deles. Portanto, eles sugeriram o seguinte:
1. Rejeição da orientação "antiaérea" de nossa frota. Do ponto de vista do V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, a ênfase deve mudar do porta-aviões para a aviação, e o ponto é este. Ao atacar o AUG, estamos, de fato, tentando destruir a fortificação móvel mais poderosa, que é formada por aeronaves de convés (e base), navios de superfície inimigos e submarinos, e esta é uma tarefa extremamente difícil e que consome muitos recursos. Mas contra a costa, o AUG pode operar principalmente na forma de ofensiva aérea, quando sua aeronave em porta-aviões opera fora dos sistemas de defesa aérea, guerra eletrônica embarcada e outros equipamentos de combate e rádio dos navios de escolta do porta-aviões. Assim, é possível, sem atacar o AUG, focar na destruição de suas aeronaves em batalhas aéreas, conduzindo-as com as forças de nossas aeronaves, tanto de convés quanto de terra “nos nossos termos”, ou seja, nos nossos “bastiões”formados por sistemas de defesa aérea terrestre e naval. De acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, com a destruição de 40% do número da asa baseada em porta-aviões, a estabilidade de combate do AUG cairá tanto que será forçado a deixar a área de hostilidades e recuar.
2. O perigo representado por mísseis de cruzeiro implantados em transportadoras marítimas, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky está ciente, mas ao mesmo tempo é diretamente notado que a Federação Russa não está em posição de construir uma frota capaz de destruir esses porta-aviões. Portanto, resta apenas se concentrar na destruição dos próprios mísseis após seu lançamento - aqui V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky só espera que, em primeiro lugar, a concentração no poder aéreo (ver o parágrafo anterior) permita destruir uma parte significativa de tais mísseis na aproximação e, em segundo lugar, eles lembram que mesmo centenas de tais mísseis não foram suficientes para destruir a defesa aérea e sistemas de comunicação tais, em geral, não muito fortes no sentido militar do país, que era o Iraque durante a "Tempestade no Deserto".
3. Em vez de interromper a navegação e destruir SSBNs inimigos no oceano, de acordo com V. P. Kuzin e N. I. Nikolsky, a tarefa de restringir as ações deve ser definida. Em outras palavras, a Federação Russa não criará uma frota de tamanho suficiente para resolver tais problemas, mas é possível construir uma frota que forçará o inimigo a gastar grandes recursos para repelir possíveis ameaças. Vamos explicar com um exemplo - mesmo duzentos submarinos não garantem a vitória no Atlântico, mas se a frota for capaz de alocar algumas dezenas de submarinos para resolver este problema, então a OTAN ainda terá que construir um complexo e caro anti- sistema submarino de defesa no oceano - e, em caso de guerra, para tal defesa existem muitos recursos que custam muitas vezes mais do que as forças por nós alocadas. Mas, de outra forma, esses recursos poderiam ter sido gastos pelas Forças Armadas dos EUA com muito maior benefício e maior perigo para nós …
Em outras palavras, vemos que as tarefas da Marinha Russa de acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky é muito mais modesto do que aqueles que a Marinha da URSS se propôs. Caros autores "não pretendem" derrotar a Marinha dos Estados Unidos, ou, mais ainda, a OTAN, limitando-se a objetivos muito mais modestos. E assim, com base em todos os itens acima, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky determinou o tamanho da Marinha russa. Mas … Antes de passarmos para números específicos, ainda vamos retornar à primeira pergunta de nosso artigo.
O fato é que V. P. Kuzin e V. I. Os cálculos de Nikolsky para a Marinha russa, naturalmente, foram baseados no tamanho atual da frota americana. Claro, se a Marinha dos Estados Unidos cresceu ou encolheu em comparação com 1996 (o ano em que o livro foi publicado), os cálculos de autores respeitados podem ficar desatualizados e exigir ajustes. Então, vamos ver o que aconteceu com a Marinha dos Estados Unidos no período 1996-2018.
Porta-aviões
Em 1996, a Marinha dos EUA tinha 12 navios deste tipo, e 8 deles eram movidos a energia nuclear (7 navios do tipo Nimitz e o primogênito Forrestal), o resto eram 3 navios Kitty Hawk e um Independence (tipo representativo de não porta-aviões nucleares "Forrestal") tinha uma usina convencional. Hoje, os Estados Unidos têm 11 porta-aviões com propulsão nuclear, incluindo 10 navios da classe Nimitz e um dos mais novos Gerald R. Ford. Dado que os porta-aviões com propulsão nuclear têm capacidades significativamente maiores do que seus "equivalentes" não nucleares, podemos dizer que o componente do porta-aviões dos EUA permaneceu pelo menos no nível de 1996 - mesmo levando em consideração as "doenças infantis" de Gerald R. Ford …
Cruzadores de mísseis
Em 1996, a Marinha dos Estados Unidos tinha um total de 31 cruzadores com mísseis, incluindo 4 com propulsão nuclear (2 tipos da Virgínia e 2 tipos da Califórnia) e 27 com um sistema de propulsão convencional do tipo Ticonderoga. Hoje, seu número foi reduzido em quase um terço - todos os quatro lançadores de mísseis nucleares deixaram o sistema, e dos 27 Ticonderogs, apenas 22 permaneceram em serviço, enquanto os Estados Unidos não planejam construir novos navios desta classe, exceto em um futuro muito distante. No entanto, deve-se entender que o poder de combate dos cruzadores foi reduzido em muito menor grau do que o seu número - o fato é que a frota foi abandonada por navios com instalações de viga capazes de usar mísseis e PLURs, bem como armados com convés com base em lançadores de mísseis "Harpoon". Ao mesmo tempo, todos os 22 cruzadores de mísseis armados com lançadores universais Mk.41 permanecem em serviço.
Destroyers
Em 1996, a Marinha dos Estados Unidos incluiu 50 navios desta classe, incluindo 16 contratorpedeiros da classe Arleigh Burke, 4 destróieres da classe Kidd e 30 destróieres da classe Spruence. Hoje, os americanos têm 68 contratorpedeiros, incluindo 2 do tipo Zamvolt e 66 do tipo Arleigh Burke. Assim, só podemos afirmar que esta classe de navios nos últimos 22 anos experimentou um crescimento muito rápido, tanto quantitativo como qualitativo.
Gostaria de chamar sua atenção para o seguinte. Cruzadores com mísseis e contratorpedeiros da Marinha dos Estados Unidos formam a espinha dorsal, a espinha dorsal das forças de escolta de superfície sob seus próprios porta-aviões. E vemos que o número total desses navios na Marinha dos Estados Unidos em 1996 era de 81 unidades. (4 nucleares, 27 RRC convencionais e 50 contratorpedeiros), enquanto hoje são 90 navios - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Ao mesmo tempo, os mais novos destróieres com Aegis e UVP estão substituindo navios antigos que não têm um CIUS, que combinam todas as armas e meios de um navio em um único "organismo" e / ou estão armados com lançadores de feixe desatualizados. Assim, de um modo geral, podemos falar do fortalecimento desse componente da frota americana.
Fragatas e LSC
Talvez o único componente da Marinha dos Estados Unidos que sofreu uma redução total. Em 1996, os americanos mantinham em serviço 38 fragatas da classe Oliver H. Perry, que, para a época, eram um tipo decente de navio de escolta projetado para proteger as comunicações da OTAN no oceano. Mas hoje todos eles deixaram as fileiras e foram substituídos por "espinhos de batalhão litorâneo" extremamente indistintos: 5 navios do tipo "Freedom" e 8 do tipo "Independence", e um total de 13 LSCs, que, de acordo com o autor deste artigo, não são de forma alguma capazes de resolver quaisquer problemas no contexto de um conflito militar em grande escala. No entanto, o autor não impõe essa opinião a ninguém, porém, mesmo que o LSC seja considerado um substituto adequado e moderno para fragatas antigas, ainda falta diagnosticar uma redução quase tripla no número total de navios. Também deve ser notado que os próprios americanos não consideram a figura 13 como qualquer aceitável, inicialmente eles pretendiam construir 60 LSC.
Submarinos nucleares polivalentes
No início de 1996, a Marinha dos Estados Unidos tinha 59 submarinos nucleares da classe Los Angeles, mas um submarino desse tipo foi abandonado no mesmo ano. Hoje, a Marinha dos Estados Unidos tem 56 submarinos nucleares: 33 da classe Los Angeles, 3 da classe Seawolf, 16 submarinos da classe da Virgínia e 4 SSBNs da antiga classe de Ohio convertidos em porta-mísseis de cruzeiro Tomahawk. Conseqüentemente, vemos que a frota de submarinos dos EUA está realizando com sucesso uma transição maciça para barcos de 4ª geração (Seawulf, Virginia) e está aumentando sua capacidade de ataques na costa (Ohio). Em geral, apesar de um ligeiro declínio nos números, o potencial dessa classe de navios de guerra da Marinha dos EUA cresceu significativamente.
Quanto a tudo o mais, apenas lembramos que hoje os americanos têm 14 porta-mísseis estratégicos da classe Ohio e uma forte frota anfíbia composta por 9 navios de assalto anfíbios universais e 24 helicópteros anfíbios e portos de desembarque. Apesar de uma ligeira diminuição no número, sua eficácia de combate, pelo menos, permaneceu no mesmo nível - por exemplo, de 18 Ohio 4 foram retirados para as forças de propósito geral, mas os 14 SSBNs restantes foram reequipados para o mais novo Trident II D5 ICBMs … O mesmo pode ser dito sobre aeronaves baseadas em porta-aviões e aeronaves de base - novos Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye e assim por diante foram fornecidos para seu armamento, enquanto os mais antigos passaram por modernização. Em geral, as capacidades da aviação naval dos EUA só aumentaram em comparação com 1996, e o mesmo pode ser dito sobre seu Corpo de Fuzileiros Navais.
Assim, podemos afirmar que, em comparação com 1996, a Marinha dos Estados Unidos não perdeu em absoluto seu poder de combate, com exceção, talvez, da falha nos navios de guerra da classe fragata. No entanto, esse enfraquecimento da capacidade de proteger as comunicações oceânicas não pode ser comparado com a perda de nossa capacidade de ameaçar essas comunicações, mas as capacidades do AUG americano e de sua frota de submarinos só aumentaram.
Isso, por sua vez, significa apenas que a estimativa da força necessária da Marinha Russa, feita pelo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, se estiver desatualizado, é apenas para baixo. Ou seja, o número que eles determinaram hoje, na melhor das hipóteses, atende apenas às necessidades mínimas da frota para resolver as tarefas acima e, na pior das hipóteses, precisa ser aumentado. Mas antes de passar para os números, vamos dizer algumas palavras sobre as classes de navios e as características de desempenho dos navios, das quais, de acordo com autores respeitados, a Marinha Russa deveria ser.
V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky chegou à conclusão de que era necessário ter vários tipos especializados de navios nas forças de propósito geral. Assim, em vez do TAVKR, consideraram necessária a construção de porta-aviões ejetáveis de deslocamento moderado, mas com possibilidade de neles basear até 60 aeronaves. Em vez de cruzadores de mísseis, destróieres e grandes navios anti-submarinos - um tipo universal de mísseis e navios de artilharia multiuso (MCC) com um deslocamento de não mais de 6.500 toneladas. Com um deslocamento maior, de acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky RF não será capaz de garantir sua construção em grande escala. Além disso, em sua opinião, a Federação Russa precisava de um pequeno (até 1.800 toneladas) navio de patrulha multifuncional (MSKR) para operações na zona marítima próxima.
A frota de submarinos deveria consistir em submarinos torpedeiros de deslocamento moderado (6.500 toneladas), bem como submarinos não nucleares destinados principalmente aos mares Negro e Báltico. Ao mesmo tempo, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky não se opôs ao fato de que a carga de munição do submarino nuclear incluía mísseis, mas a criação de submarinos especializados em mísseis para combater navios de superfície inimigos foi considerada desnecessária. Como dissemos antes, os autores de "The USSR Navy 1945-1995" consideraram as principais tarefas dos submarinos nucleares polivalentes para cobrir nossos SSBNs (isto é, a guerra anti-submarina) e criar uma ameaça potencial às comunicações oceânicas dos SSBNs do inimigo. Mas a contra-ação do AUG foi removida da agenda, então eles consideraram a construção de navios como o Projeto 949A Antey SSGN ou "peruas" semelhantes ao Yasen desnecessária. Além do acima, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky considerou necessário construir navios de assalto anfíbios universais e grandes embarcações de desembarque clássicas, caça-minas, pequenos mísseis e barcos de artilharia da classe "rio-mar", etc.
Bem, agora, na verdade, aos números:
Nas notas da tabela acima, gostaria de destacar vários pontos importantes. O primeiro está no V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky ofereceu um certo "garfo", ou seja, o número de porta-aviões que eles indicaram é 4-5, mas tomamos os valores mínimos. Em segundo lugar, a tabela não inclui barcos militares russos (de acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky - até 60 toneladas de deslocamento) e navios de patrulha da Marinha dos EUA. Terceiro, comparando o estado desejável da Marinha Russa com o tamanho real da Marinha dos EUA, não devemos esquecer o fracasso do programa LSC - os próprios americanos acreditavam que precisavam de 60 desses navios e, sem dúvida, teriam fornecido eles para a frota se eles não tivessem "jogado muito" em velocidades de 50 nós e modularidade de armas. Agora os EUA estão trabalhando em um programa alternativo para a construção de fragatas e, sem dúvida, eles serão implementados muito mais rápido do que a Rússia, pelo menos, "puxará" sua Marinha para os números de V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky (o último, na verdade, muito provavelmente nunca acontecerá). Levando em consideração o exposto, o número de navios para ação na zona marítima próxima será de 70% dos americanos, e o número total da Marinha Russa - 64,8% da frota americana - que se reflete na tabela (em parênteses). Quarto, a aviação naval dos EUA é realmente mais forte do que a apresentada na tabela, porque o número dado de aeronaves dos EUA não leva em consideração a aviação de seus fuzileiros navais.
E, finalmente, o quinto. O fato é que os números acima de V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky pode parecer excessivo para alguns. Bem, por exemplo, o número total de submarinos nucleares e não nucleares deve exceder o número atual de submarinos nucleares multifuncionais dos EUA. Por que isso, é realmente impossível fazer com menos?
Talvez, e até com certeza, seja possível - mas isso se considerarmos uma espécie de "confronto teórico entre a Federação Russa e os Estados Unidos em um vácuo esférico". Mas, na prática, a situação para nós é extremamente complicada pelo fato de que:
1) A Marinha Russa deve ser dividida em quatro teatros isolados, enquanto a manobra entre teatros é difícil e nenhum dos cinemas deve estar completamente nu;
2) É absolutamente impossível imaginar que os Estados Unidos se envolvam em um confronto armado apenas com a Federação Russa, sem envolver nenhum de seus aliados potenciais no conflito.
Se apenas a Turquia estiver do lado dos Estados Unidos, a Marinha dos EUA receberá um aumento tangível na forma de 13 submarinos, 16 fragatas e 8 corvetas. Se a Inglaterra estiver do lado dos Estados Unidos, a Marinha dos Estados Unidos receberá apoio de 6 submarinos nucleares, um porta-aviões, 19 destróieres e fragatas. Se o Japão estiver do lado dos Estados Unidos, a frota operando contra nós será reforçada por 18 submarinos, 4 porta-helicópteros (ou seja, pequenos porta-aviões), 38 destróieres e 6 fragatas.
E se todos eles vierem contra nós?
Ao mesmo tempo, a Federação Russa não tem estados aliados com uma marinha um tanto séria. Infelizmente, a frase mais brilhante, embora completamente desgastada hoje, sobre os únicos aliados da Rússia - seu exército e marinha, permanece uma verdade absoluta: agora e sempre. Portanto, você precisa entender que o número da Marinha russa de acordo com V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky - é realmente o mínimo para as tarefas que definimos para a nossa frota.
O autor deste artigo sente quase fisicamente a tempestade de raiva justificada daqueles leitores que acreditam sinceramente que o submarino nuclear da classe Yasen, ou vários Karakurt com “Calibre”, por si só destruirão facilmente o AUG dos EUA. Bem, o que você pode dizer sobre isso? Quando essas mesmas pessoas lêem os "analistas" de Nezalezhnaya, que falam com seriedade sobre como vários barcos blindados de 38 toneladas do tipo "Gyurza" são capazes de cercar e despedaçar a frota russa do Mar Negro, eles riem e se contorcem seus dedos às têmporas. Eles entendem que vários desses barcos contra a fragata moderna "kva" não terão tempo de dizer, pois se encontram no fundo. Que vários "Karakurt", colocados contra o AUG, estarão absolutamente na mesma categoria de peso que o "Gyurza" ucraniano contra os navios da Frota do Mar Negro - infelizmente não.
Não há dúvida de que outros leitores também dirão: "De novo porta-aviões … Bem, por que precisamos dessas calhas desatualizadas, se você pode investir em sua construção na construção das mesmas aeronaves portadoras de mísseis e submarinos de mísseis, que nos dará oportunidades muito maiores para resistir à frota dos EUA! " Há apenas uma objeção aqui. Dois militares profissionais, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, que trabalhou especialmente neste tópico, chegou à conclusão de que a construção de 4-5 AMG (grupos de porta-aviões multiuso) custará ao país muito mais barato do que opções alternativas de desenvolvimento de "submarino aéreo".
Ou seja, de acordo com os cálculos de autores respeitados, a Federação Russa, com o retorno do potencial industrial ao nível de 1990, será perfeitamente capaz de construir de 4 a 5 AMGs sem sobrecarregar o orçamento. Mas criar em vez deles uma aeronave de transporte de mísseis navais e uma frota de submarinos nucleares transportando mísseis anti-navio de força suficiente para repelir um ataque da Marinha dos EUA no caso de um conflito em grande escala, não será capaz, pelo motivo de que nos custará muito mais.
