Lendo o artigo "Os navios mais absurdos da história da Marinha", publicado pelo respeitado Oleg Kaptsov, fiquei surpreso ao descobrir que a lista de indicados por "absurdo naval" incluía aviões pesados soviéticos transportando cruzadores do Projeto 1143. Este artigo é uma tentativa de descobrir o quão adequada é a permanência de nossos porta-aviões nesta classificação.
Oleg Kaptsov escreve:
Os americanos tinham medo dos submarinos soviéticos e zombavam dos TAKRs, chamando-os de filhos substitutos do almirante S. G. Gorshkov. E havia motivo para rir. Um híbrido de cruzador de mísseis e porta-aviões revelou-se completamente ineficaz como cruzador e totalmente não combatente como porta-aviões.
É difícil discordar disso. Na verdade, os navios do tipo "Kiev" são claramente insustentáveis no papel de cruzadores, pois eram excessivamente grandes, mas mal equipados. E mais ainda, os porta-aviões não eram adequados para porta-aviões - devido à impossibilidade de receber aeronaves de decolagem e pouso horizontal, eles não recebiam uma asa aérea adequada capaz de realizar todas as diversas tarefas de caça, assalto e reconhecimento aviação de convés. Mas isso é suficiente para reconhecê-los como inúteis ou mesmo absurdos? Para responder a esta pergunta, vamos considerar as circunstâncias do surgimento do projeto 1143 no mundo.
Os primogênitos do porta-aviões da frota soviética foram os navios do Projeto 1123: "Moscou" e "Leningrado", que eram uma espécie de porta-helicópteros anti-submarino com bom armamento defensivo.
Eles surgiram como "nossa resposta a Chamberlain" aos submarinos nucleares dos EUA equipados com mísseis balísticos Polaris A1. Naquela época, era uma arma formidável, mas para usá-la os submarinos norte-americanos precisavam se aproximar da costa da URSS, pois o alcance de lançamento desses mísseis naquela época não ultrapassava 2.200 km, e nem todos seus alvos estavam localizados na costa. Por exemplo: no norte, o lançamento do Polaris era esperado diretamente do Mar de Barents.
Ao mesmo tempo, a acústica soviética ainda não era muito boa, e só era possível organizar uma busca efetiva por SSBNs inimigos se, além dos navios anti-submarinos existentes, fossem colocados equipamentos de busca em aviões e helicópteros. Assim, a construção de um porta-helicópteros anti-submarino especializado parecia sugerir-se - e, ao contrário da crença popular, o porta-helicópteros não deveria operar nos oceanos do mundo, mas nas imediações de sua costa nativa. Na verdade, isso é indicado diretamente pelo OTZ, no qual os russos são informados em branco que a principal tarefa do cruzador anti-submarino do projeto 1123 é: “a busca e destruição de submarinos nucleares de alta velocidade - porta-mísseis nas zonas distantes de defesa anti-submarina como parte de um grupo de navios em cooperação com a aviação da OLP”… Em outras palavras, a "zona distante de ASW" não significava o oceano, mas a distância da costa na qual os navios podiam operar em conjunto com aeronaves PLO baseadas em terra (não havia outra aeronave PLO naquela época na URSS). Curiosamente, ele foi originalmente planejado para encaixar o porta-helicópteros anti-submarino em um deslocamento de apenas 4.000-4500 toneladas, enquanto o grupo aéreo deveria ter 8 helicópteros e a velocidade atingiria 35 nós. Mas logo ficou claro que não seria possível criar um porta-helicópteros nessas dimensões, aliás, cálculos apontavam que pelo menos 14 máquinas deveriam ser baseadas no navio para garantir a busca 24 horas por dia. Com grande dificuldade, foi possível obter permissão para aumentar o deslocamento, primeiro até 8 mil toneladas, depois - até 9,6 mil e, por fim, às 11 920 toneladas finais. De cima”, como uma redução radical na a tripulação, uma recusa em duplicar meios técnicos e postos de combate, uma diminuição do espaço de vida até os padrões do submarino, e assim por diante. (felizmente, a maioria deles conseguiu sair).
Mas de onde veio esse desejo pelo minimalismo? E por que, em geral, a criação de navios de transporte de aeronaves na URSS começou com porta-aviões vulneráveis a ataques de aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA e da OTAN, se (pelo menos teoricamente) naquela época a indústria soviética poderia criar de pleno direito porta-aviões?
Um porta-aviões polivalente como meio de guerra no mar é muito preferível a um porta-helicópteros anti-submarino. Tem uma funcionalidade muito maior, e em termos de guerra anti-submarina, o porta-aviões ganha visivelmente sobre o porta-helicópteros pela capacidade de garantir a estabilidade de combate das formações, já que pode não só buscar submarinos inimigos com mísseis balísticos, mas também cobrem navios anti-submarinos, helicópteros de convés e aeronaves PLO com potência baseada em caças mudos.
Infelizmente, naqueles anos, com a mão leve de Nikita Sergeyevich Khrushchev, tudo na marinha que não fosse um míssil ou um submarino estava sujeito a censura universal e extermínio imediato: de acordo com a linha geral do partido, grandes navios de superfície eram considerados relíquias do passado, alvos de mísseis anti-navio. Quanto aos maiores deles - porta-aviões - eram geralmente marcados com armas de agressão, que não tinham lugar na frota soviética e não poderiam ter sido.
Mas os marinheiros soviéticos perceberam há muito tempo a necessidade de porta-aviões! Pela primeira vez, navios dessa classe "emergiram" nos programas de perspectiva de construção das forças navais soviéticas antes mesmo da guerra. Após sua conclusão, em 1945, Kuznetsov criou uma comissão para selecionar os tipos de navios necessários e também fundamentou a criação de porta-aviões. A sede naval principal incluía nove grandes porta-aviões (seis para o Tikhiy e três para a Frota do Norte) e seis pequenos para a Frota do Norte no plano de longo prazo para a construção da Marinha da URSS. É verdade que todos eles, no final, foram excluídos de lá por I. V. Stalin.
Mas o comandante-chefe da Marinha Kuznetsov não desistiu. Em agosto de 1953, apresentou um relatório ao Ministro da Defesa da URSS Bulganin, no qual se enfatizava que "em condições de pós-guerra, sem a presença de porta-aviões na Marinha, a solução das principais tarefas da frota não pode ser garantido. " Kuznetsov lutou até o fim pelos porta-aviões, mas sua destituição do posto de Comandante-em-Chefe da Marinha em 1956 pôs fim às suas idéias, pois o novo Comandante-em-Chefe da Marinha S. G. Gorshkov não falou sobre porta-aviões por muito tempo.
É difícil dizer por que isso aconteceu. Talvez o novo comandante-em-chefe inicialmente subestimasse o papel da aviação baseada em porta-aviões na Marinha, mas ao invés disso, ele simplesmente entendeu que não se podia bater na coronha com um chicote, porque no final dos anos 50 - início dos 60 a situação política era desenvolvendo-se de tal forma que só se poderia sonhar com porta-aviões (mas não em voz alta). No entanto, a frota soviética precisava de algum tipo de navio de transporte de aeronaves - pelo menos para ganhar experiência, e a indústria era forte o suficiente para criá-los. E, aparentemente, os 1123 cruzadores anti-submarinos do projeto acabaram de se tornar um compromisso entre o desejado e o politicamente possível. Tendo comprovado a necessidade de construir porta-helicópteros com um conceito compreensível e, portanto, aceitável para a liderança do país de “combate a submarinos de mísseis inimigos”, a frota recebeu seus primeiros navios porta-aviões no final dos anos 60. A ausência de aviões de caça neles foi em certa medida compensada pela presença de defesa aérea decente e pelo fato de que esses navios deveriam ser usados na zona marítima próxima, dentro do alcance da aviação terrestre.
No entanto, no momento em que "Moscou" e "Leningrado" se tornaram parte da frota soviética, uma série de eventos ocorreram que influenciaram muito o desenvolvimento de navios de transporte de aeronaves da Marinha da URSS:
Primeiro. Nos Estados Unidos, a próxima geração de mísseis balísticos para submarinos foi desenvolvida, o alcance de seu uso aumentou para 4.600 km. Agora o SSBN americano não precisava mais se aproximar da costa da URSS - operando no mesmo Mar Mediterrâneo, os atomarines dos Estados Unidos mantinham sob a mira de uma arma muitos dos alvos mais importantes no território de nosso país. Portanto, no final dos anos 60, os SSBNs americanos não estavam mais nas áreas da aviação terrestre da aviação soviética e, onde estavam agora, as forças de superfície da OTAN e as aeronaves baseadas em porta-aviões dominavam. É claro que o envio de alguns grupos de busca soviéticos não cobertos pelo ar para as áreas de implantação de SSBNs dos EUA naquela época não poderia terminar bem. No entanto, a frota não teve escolha a não ser acusar os navios recém-construídos do Projeto 1123 de uma tarefa suicida - a busca e destruição de SSBNs em áreas remotas, inclusive no Mar Mediterrâneo.
Segundo. O Yakovlev Design Bureau demonstrou uma aeronave experimental Yak-36 de decolagem e pouso vertical (VTOL).
Terceiro. O poderoso D. F. Ustinov, então secretário do Comitê Central do PCUS para as indústrias de defesa, acreditava no grande futuro da VTOL. Ele presumiu que após o desenvolvimento de aeronaves VTOL transônicas, Yakovlev obteria caças supersônicos e, assim, as aeronaves VTOL seriam capazes de se tornar uma resposta "assimétrica" ao poder das asas de aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA. Por uma questão de justiça, observo que não tenho ideia de quanto custa a formação de tal opinião em D. F. O próprio Yakovlev ajudou Ustinov.
Quarto. Em 28 de dezembro de 1967, o Conselho de Ministros da URSS adotou uma resolução sobre a criação do avião de ataque Yak-36 leve baseado em porta-aviões e o Yak-36MF mais avançado com base na experiente aeronave Yak-36 VTOL, que deveria se tornar um caça interceptador da frota e um caça da linha de frente da Força Aérea.
Gostaria de observar especialmente que em 1967 houve uma mudança fundamental nas prioridades no campo da aviação naval: não só a liderança da Marinha, mas também os líderes do país (Ustinov, e depois dele o Conselho de Ministros) plenamente percebeu a necessidade da frota de aeronaves de convés. A partir de agora, a disputa entre os marinheiros e seus chefes terrestres não era sobre ser ou não um porta-aviões: ambos reconheceram a necessidade de porta-aviões, mas o "solo" acreditava que a aeronave VTOL daria conta das tarefas de aeronaves de convés, enquanto os marinheiros sonhavam com aeronaves de decolagem e aterrissagem horizontal. Segundo testemunhas oculares, a ideia de uma aeronave VTOL de convés não partiu da frota, mas sim do D. F. Ustinov - enquanto a Marinha queria desenvolver e construir porta-aviões clássicos com aerofinishers e catapultas, ele foi instado a criar os mesmos porta-helicópteros adaptados para aeronaves VTOL de base.
E aqui o comandante-chefe da Marinha toma uma decisão bastante estranha, à primeira vista. Ele não discute com Ustinov sobre a criação de novos cruzadores-porta-aviões pesados de aeronaves VTOL e, além disso, "arregaçando as mangas", começa a trabalhar - é assim que começa a história de criação de navios do Projeto 1143. Mas ao mesmo tempo SG Gorshkov continua a insistir na criação de porta-aviões completos, e inicialmente parecia até ser um sucesso: o Conselho de Ministros já em 1969 aprovou uma resolução sobre o desenvolvimento de projetos avançados para um porta-aviões (Projeto 1160 "Eagle") e aeronaves baseadas em porta-aviões. Em 1969-1972. Nevsky PKB está realizando "Ordem" - trabalho de pesquisa sobre a fundamentação econômico-militar da criação e operação de um porta-aviões. No total, foram projetadas 8 variantes com diversas usinas e deslocamento de 40 a 100 mil toneladas.toneladas., sendo que o mais desenvolvido foi o porta-aviões nuclear em 80 mil toneladas. Projetos avançados de pára-raios, catapultas a vapor, barreiras de emergência foram executados, mas, infelizmente, por decisão de D. F. Ustinov, o desenvolvimento do Projeto 1160 foi interrompido em favor do desenvolvimento do Projeto 1143 com aeronaves VTOL.
S. G. Gorshkov não desistiu e, em 1977, com base nos resultados de uma reunião com o Comandante-em-Chefe, o Nevsky PKB foi instruído a desenvolver uma proposta técnica, e o Instituto de Pesquisas da Marinha e da Força Aérea - uma tarefa técnica para um navio porta-aviões com catapultas, aerofinishers e aeronaves com decolagem e pouso horizontal. Desta vez S. G. Gorshkov tentou "fazer crescer" o porta-aviões do Projeto 1143, já que os ataques frontais não levaram a nada … Posteriormente, foi sua empreitada que foi coroada, embora tímida, mas ainda bem-sucedida - a construção do único porta-aviões na Marinha russa "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov".
Com base no exposto, podemos dizer com segurança que S. G. Gorshkov não concordou com D. F. Ustinov na avaliação de aeronaves VTOL e não acreditava que os porta-aviões VTOL seriam capazes de substituir o porta-aviões catapulta. No entanto, como mencionado acima, promovendo a ideia de um porta-aviões de pleno direito, o Comandante-em-Chefe da Marinha não protestou contra as aeronaves VTOL e, além disso, fez todos os esforços para criar cruzadores de transporte de aeronaves pesadas do Projeto 1143.
Por causa disso, hoje muitos censuram S. G. Gorshkov, vendo em tais ações conciliação, ou mesmo carreirismo absoluto e falta de vontade de brigar com a liderança superior. Mas, ponderando a situação atual, você chega à conclusão de que o comandante-chefe simplesmente não tinha outra escolha. Como poderia S. G. Gorshkov deve abandonar a aeronave VTOL imposta a ele? Para fazer isso, ele precisava provar a completa futilidade da aeronave VTOL como a principal aeronave de porta-aviões ou declarar que a frota não precisava de aeronave no convés. Mas se D. F. Ustinov estava confiante no futuro brilhante das aeronaves de decolagem vertical, como o S. G. Gorshkov? E para declarar a inutilidade dos porta-aviões à frota da AT ALL, o comandante-em-chefe não poderia, ainda mais - afinal, teria que desistir também dos porta-aviões da catapulta!
Muito provavelmente, o comandante-chefe raciocinou da seguinte maneira - as chances de que será possível "levar adiante" a construção de porta-aviões clássicos agora são pequenas, e a frota precisa de aeronaves baseadas em porta-aviões. Portanto, mesmo que haja porta-aviões de aeronaves VTOL por enquanto, tanto mais que a construção desses navios, que Ustinov tanto favorece, prosseguirá sem empecilhos, e haverá trabalho para eles.
Também é possível que S. G. Gorshkov também considerou essa ideia "maquiavélica": com base nos resultados da operação do porta-aviões do projeto 1143, comprovar a discrepância entre as tarefas do cruzador-porta-aviões e as capacidades de sua asa aérea. Em qualquer caso, deve-se ter em conta que as tarefas que foram formuladas em 1968 para o porta-aviões do projeto 1143 não puderam ser resolvidas pelo grupo aéreo com aeronaves VTOL e S. G. Gorshkov não poderia ignorar isso. Lista dessas tarefas:
- cobrindo formações navais de ataques aéreos, seu apoio anti-submarino e anti-barco;
- garantir a estabilidade de combate de cruzadores submarinos com mísseis estratégicos em áreas de patrulha de combate;
- garantir a implantação de submarinos;
- cobertura para aeronaves de transporte de mísseis navais, anti-submarinos e de reconhecimento ao alcance de aeronaves de combate navais;
- busca e destruição de submarinos de mísseis inimigos como parte de grupos de forças anti-submarinas heterogêneas;
- derrota dos agrupamentos de navios de superfície inimigos;
- garantir o desembarque de forças de assalto anfíbias.
Descreve exaustivamente a funcionalidade de um porta-aviões completo e, é claro, sua solução exigia um poderoso grupo aéreo de aeronaves de decolagem e aterrissagem horizontal. Deve-se também atentar para o fato de que o próximo “assalto às alturas do porta-aviões” - a criação dos termos de referência do porta-aviões catapulta, realizado por S. G. Gorshkov um ano após a entrada em serviço da Frota do Norte do primogênito do Projeto 1143 - o cruzador de transporte de aeronaves pesadas Kiev.
Foi em condições tão difíceis que foi projetado e criado o cruzador VTOL transportador de aeronaves pesadas do projeto 1143. Suas características táticas e técnicas parecem no mínimo estranhas e, além disso, lançam dúvidas sobre a sanidade de quem projetou este navio. Mas se desistirmos do "Bem, estúpido!" De Zadornov! e tomar como hipótese que:
1) A frota queria porta-aviões completos, mas não podia insistir em sua construção.
2) As aeronaves VTOL foram impostas à frota como aeronaves de porta-aviões, o que ele não queria e em capacidades de combate nas quais não acreditava.
3) A frota não tinha desculpa plausível para abandonar os porta-aviões VTOL, sem desacreditar a própria ideia de aviões baseados em porta-aviões, o que a frota categoricamente não queria fazer.
4) Nas condições acima especificadas, a frota procurou criar um grande e útil navio para a Marinha da URSS, capaz de realizar importantes missões de combate.
Então, olharemos para o projeto 1143 com olhos completamente diferentes e muitas decisões que parecem ilógicas e mal pensadas, aparecerão diante de nós sob uma luz completamente diferente.
Afinal, qual era o porta-aviões do projeto 1143?
Este é o ideal do porta-helicópteros anti-submarino, desejado, mas que, devido ao seu pequeno deslocamento, não foi recebido no Projeto 1123 ("Moscou"). O navio, capaz de transportar 22 helicópteros (dos quais 20 anti-submarinos), conseguia manter no ar, 24 horas por dia, duas ou três dessas máquinas, e até um pouco mais. A superestrutura da ilha de "Kiev" não interferiu nas operações de decolagem e pouso de helicópteros, como aconteceu nos cruzadores anti-submarinos do Projeto 1123, em que a superestrutura criou turbulência aérea significativa.
Mas por que a Marinha da URSS precisava desse porta-helicópteros "ideal"? Como mencionado acima, depois de aumentar o alcance dos mísseis balísticos marítimos americanos, seus "assassinos urbanos" não tinham mais motivo para se posicionar na zona marítima próxima da URSS. E segui-los para o oceano, onde nossos grupos anti-submarinos não podiam cobrir os combatentes terrestres, se tornaria uma forma sofisticada de suicídio.
E, no entanto, as tarefas para os porta-helicópteros soviéticos bem poderiam ser encontradas, e quais são elas! Acontece que no final dos anos 60 a URSS estava à beira de uma pequena revolução naval técnico-militar, e em 1969 ela aconteceu - começaram (e com bastante sucesso) os testes de um míssil balístico intercontinental marítimo. recebeu o índice P-29. Já as primeiras modificações desta "balista" tinham um alcance de 7.800 km, de forma que a partir de agora os mais novos submarinos estratégicos soviéticos - os porta-aviões do R-29 não precisavam ir ao oceano mundial. Eles poderiam dar sua contribuição para o Armagedom nuclear, estando localizados nos mares adjacentes ao território da URSS - os Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
Consequentemente, uma das tarefas mais importantes da frota em um conflito de mísseis nucleares em grande escala era a organização de "áreas de combate protegidas" nos mares adjacentes, nas quais o sigilo de nossos cruzadores submarinos de mísseis estratégicos (SSBNs) era garantido por um toda a gama de medidas, tais como: campos minados, barcos submarinos polivalentes implantados, aviação naval terrestre e, claro, navios de superfície. E os pesados cruzadores de aeronaves do Projeto 1143 bem poderiam se tornar a espinha dorsal da defesa dessas áreas - operando na zona marítima próxima, eles complementavam perfeitamente as ações da aviação antissubmarina terrestre. E a ausência de caças sobre eles era em certa medida compensada pela presença da aviação terrestre mais poderosa da URSS, capaz, senão de cobrir destacamentos de navios de superfície nos mares adjacentes, pelo menos de infligir fortes golpes no AUG implantados perto de nossas costas.
O valor do projeto do porta-aviões 1143 em um conflito de mísseis nucleares em grande escala pode acabar sendo muito alto - durante o período de escalada da tensão (quando o mundo inteiro espera a guerra, mas não há guerra ainda), porta-aviões- Os porta-helicópteros foram capazes de revelar a localização dos submarinos inimigos (digamos, um helicóptero - um terrível inimigo do submarino) e espremê-los para fora das "áreas protegidas", ou destruí-los rapidamente no início do conflito. Claro, os grupos de ataque de porta-aviões inimigos poderiam esmagar nosso porta-aviões e os navios a eles acoplados (se eles próprios não foram destruídos por aviões portadores de mísseis navais antes disso), mas e daí? A vitória dificilmente era esperada da frota de superfície soviética nas "áreas protegidas", sua tarefa era resistir o tempo suficiente para não ofender os SSBNs enquanto eles estavam lançando um ataque com mísseis nucleares. E nossos navios do projeto 1143 eram perfeitamente capazes de cumprir essa tarefa - não foi à toa que nossos porta-helicópteros anti-submarinos foram equipados com uma defesa aérea muito poderosa para a época.
A propósito, será dito que, em minha opinião, a afirmação de que os sistemas de defesa aérea de Kiev rapidamente se tornaram desatualizados em conexão com o surgimento do S-300 não é totalmente verdadeira. Em primeiro lugar, a adoção oficial da modificação naval do S-300F ocorreu apenas em 1984, portanto, se as "tempestades" estiverem desatualizadas, não rapidamente. E, em segundo lugar, as vantagens indiscutíveis do S-300F não tornavam o "Storm-M" pior do que era, mas era um sistema de defesa aérea formidável. Em outras palavras, o fuzil de assalto Kalashnikov é ótimo, mas desde sua aparência o fuzil de três linhas não matou pior.
Mas voltemos ao uso de porta-aviões porta-helicópteros como navios de apoio de "áreas protegidas de combate". O que as marinhas dos Estados Unidos e da OTAN poderiam se opor a essa tática? Não muito. A implantação inicial de submarinos nucleares tão numerosos quanto submarinos de baixo ruído nos mares soviéticos não poderia mais ser considerada uma panacéia, mas o que mais? Em um período de tensão, para entrar nas "áreas protegidas" grupos de ataque de porta-aviões soviéticos? Mas conduzir o AUG aos mares de Barents ou Okhotsk mesmo antes do início da guerra significava condená-los à morte quase inevitável. Porta-aviões descobertos e rastreados em tempos de paz em nossos mares interiores inevitavelmente se tornariam difíceis, mas ainda seriam presas legítimas para a superfície soviética, submarinos e forças aéreas.
Claro, era possível tentar realizar uma busca anti-submarina por aviões de porta-aviões e helicópteros de porta-aviões manobrando a uma certa distância sobre a "área protegida", visto que o raio de combate dos aviões anti-submarinos baseados em porta-aviões bastante permitido fazer isso, mas … Muitas palavras desagradáveis foram ditas sobre a presença em nossos porta-aviões. ah, armas pesadas de mísseis - mísseis anti-navio Basalto.
Dizem que o aeródromo flutuante não precisa de mísseis, sua função é garantir o funcionamento de seu grupo aéreo, e é para essa tarefa que a estrutura do navio deve ser "afiada". Tudo isso é verdade - para um porta-aviões. Mas, para os nossos porta-aviões, a presença de "basaltos" em certa medida garantia a ausência de grupos de porta-aviões inimigos em um raio de 550 quilômetros do navio. Independentemente do que dizem os analistas de hoje, os americanos, mesmo em tempos de paz, tentaram manter seu AUG fora do alcance dos mísseis antinavio soviéticos de longo alcance.
Claro, pode-se pensar assim - por que colocar um míssil antinavio em um porta-helicópteros, é melhor torná-lo menor e mais barato, e deixar os mísseis serem transportados por cruzadores de mísseis especialmente projetados, tanto de superfície quanto submarinos. Mas há uma nuance - na URSS, nem nos anos 70, nem depois havia uma abundância de navios pesados capazes de transportar mísseis anti-navio de longo alcance "Basalto" / "Granito". E a ideia de fazer um campo de aviação de alta qualidade para 22 helicópteros e, em seguida, aumentá-lo um pouco mais e instalar os Basalts não é nada ruim - é mais fácil e mais barato do que construir uma nave separada para 8 lançadores de mísseis anti-navio instalados em TAKRs do Projeto 1143. Portanto, parece bastante interessante - o autor, é claro, concorda que mísseis anti-navio não são necessários em porta-aviões, mas lamenta que os porta-aviões do Projeto 1143 transportassem apenas 8, e não, digamos, 16 basalts de lançamento - ao contrário dos porta-aviões, eles carregam Basalts eram bastante apropriados.
Como resultado, durante a implantação pré-guerra do projeto do porta-aviões 1143, ainda foi uma "surpresa" - seus helicópteros foram capazes de controlar a situação subaquática por centenas de quilômetros, não ofendendo nossos submarinos, mas ao mesmo tempo, nenhum navio inimigo, que acabou por estar mais perto do que em 550 km não parecia seguro. O AUG, é claro, poderia atacar com aeronaves baseadas em porta-aviões a uma distância de 600 e 800 km e destruir o porta-aviões, mas o tempo que levaria para o porta-aviões desferir tal ataque, e então entrar no "protegido área "e a busca por nossos SSBNs era muito longa para ter esperança de destruir nossos" estrategistas "antes que eles lançassem mísseis balísticos.
Havia outro lugar onde o porta-aviões do Projeto 1143 poderia trazer benefícios tangíveis - o Mar Mediterrâneo, o feudo da 6ª Frota dos EUA. É bem sabido que o nosso 5º OPESK, que está constantemente presente nesta região, teve uma tarefa completamente suicida nas melhores tradições do “vento divino” japonês - kamikaze. Sob nenhuma circunstância os navios do 5 OPESK sobreviveriam na guerra - na ausência de bases e da superioridade das frotas mediterrâneas da OTAN, eles só poderiam perecer em uma batalha desigual. Mas antes de morrerem, tiveram de infligir os danos mais duros e inaceitáveis às forças opostas e ao SSBN da OTAN implantado no Mediterrâneo, trocando suas vidas pela 6ª Frota dos EUA, que era de grande importância estratégica. Em mar aberto, a conexão liderada pelo TAKR com a aeronave VTOL certamente perdeu a batalha do AUG, mas a peculiaridade do teatro mediterrâneo é que ele é relativamente pequeno e em muitos lugares, localizado no meio do mar, o O TAKR bloqueou-o com basaltos da costa europeia à africana. Aqui, 5 OPESK realmente teve a oportunidade de seguir o AUG da 6ª frota e, no caso do Armagedom, desferir seu primeiro e último golpe. Aqui, os helicópteros TAKR podiam, às vésperas da guerra, "liderar" submarinos inimigos ou controlar as ações das formações navais e, com o início da guerra, pesados mísseis anti-navio seriam muito úteis. Até mesmo o uso de aeronaves VTOL tinha alguma chance de sucesso se as forças inimigas fossem rastreadas a uma distância de 80-120 quilômetros ou mais perto.
Curiosamente, para as tarefas de escolta do AUG no Mediterrâneo, nosso porta-aviões do projeto 1143, talvez, fosse ainda mais adequado do que os porta-aviões clássicos. Eles poderiam monitorar o inimigo às vésperas de um apocalipse nuclear um pouco pior, porque para fazer observações 24 horas a partir de distâncias relativamente pequenas, não é necessário ter aeronaves AWACS, helicópteros também descerão se houver o suficiente deles (e havia tantos quantos fossem necessários). Nas condições de esmagadora superioridade aérea da OTAN, nossos grupos aéreos em qualquer caso não teriam sido capazes de proteger os navios do 5º OPESK, e teriam sido destruídos, aqui a vantagem qualitativa de aeronaves com decolagem horizontal de uma aeronave catapulta transportadora dificilmente poderia ajudar em nada. Ao mesmo tempo, o porta-aviões do projeto 1143 era muito mais barato do que um porta-aviões - tendo um deslocamento padrão de 30,5-32 mil toneladas, três dos nossos porta-aviões pesavam quase o mesmo que um "Nimitz" americano e dificilmente ultrapassavam no preço.
Claro, a lógica é terrível: "Ele não se importa em morrer, então que seja pelo menos por um preço mais barato!" Só que a bravura de nossas tripulações, que assumiram o serviço de combate, sendo condenados à morte em caso de conflito, é digna de todo respeito e memória de gratos descendentes.
Resumindo o que foi dito acima, podemos afirmar: é claro, muito do que um porta-aviões polivalente com aeronaves de decolagem horizontal "pode fazer" permaneceu inacessível para nossos cruzadores de transporte de aeronaves pesadas, mas ainda assim o porta-aviões Projeto 1143 não se tornou navios inúteis e, além disso, aumentou significativamente o poder da marinha soviética no caso de um conflito de mísseis nucleares em grande escala. Os porta-aviões do projeto 1143 não eram inúteis mesmo em tempos de paz - a frota finalmente recebeu algum tipo de aeronave baseada em porta-aviões e começou a dominar novas armas para si mesma, ganhando assim uma experiência inestimável.
Em vez de um pós-escrito, gostaria de observar que a aposta na aeronave VTOL, que foi feita por D. F. Ustinov, infelizmente, não se justificou de forma alguma, e o Gabinete de Design de Yakovlev falhou miseravelmente na tarefa que lhe foi confiada pelo Partido e pelo Governo. A decisão de criar um caça-interceptor de decolagem e pouso vertical foi tomada em 1967, mas mesmo 24 anos depois, o Yak-141, que sobreviveu a três projetistas gerais, ainda não estava pronto para a série. E isso apesar do fato de que, em termos de suas características de desempenho, era muito inferior não apenas ao interceptor baseado em porta-aviões Su-33, mas até mesmo ao MiG-29. Claro, muito tempo poderia ter sido gasto em afiná-lo, mas no momento em que o Su-30 estava sendo criado e o trabalho estava em andamento nas máquinas de quinta geração, tal decisão dificilmente poderia ser considerada pelo menos razoável.
O artigo usou materiais:
1. V. P. Zabolotsk "cruzador de transporte de aeronaves pesadas" Kiev"
2. S. A. Balakin "Cruzador anti-submarino" Moscou ""
3. A. Grek "Porta-aviões russos: 6 projetos esquecidos"
4. V. P. Zabolotsky "Cruzador de transporte de aeronaves pesadas" Almirante Kuznetsov"
