Esta série de artigos é dedicada ao serviço de navios de guerra do tipo "Sebastopol" no período entre guerras, ou seja, no intervalo entre a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais. O autor tentará descobrir o quão justificada foi a preservação de três navios de guerra, em geral desatualizados, nas Forças Navais do Exército Vermelho. Para isso, será necessário determinar o leque de tarefas que poderiam ser resolvidas por essas naves, lembrar os caros leitores da quantidade de modernização que cada uma delas passou e, claro, refletir sobre o quanto essas atualizações foram suficientes. para cumprir essas tarefas.
Como sabem, a URSS herdou do Império Russo 4 couraçados do tipo "Sebastopol", dos quais 3 estavam em condições técnicas mais ou menos satisfatórias. O quarto encouraçado, "Poltava", rebatizado de "Frunze" em 1926, foi vítima de um grave incêndio ocorrido em 1919. O navio não morreu, mas sofreu graves danos: o incêndio praticamente destruiu três caldeiras a vapor, o posto central de artilharia, ambas as casas de transmissão dianteira (inferior e superior), usina de energia, etc. Como sabem, no futuro houve muitos planos para restaurá-lo de uma forma ou de outra, uma vez que até começaram a reparar o navio, abandonando este negócio seis meses depois, mas o navio nunca mais voltou ao serviço. Portanto, não vamos considerar a história de "Frunze".
Quanto ao "Sevastopol", "Gangut" e "Petropavlovsk", a situação com eles era a mesma. Como você sabe, a Marinha Imperial Russa nunca ousou usar os navios de guerra da classe Sevastopol para os fins pretendidos, portanto, na Primeira Guerra Mundial, navios desse tipo não participaram das hostilidades. A guerra civil é outro assunto.
Durante o civil
Após a famosa "Campanha de Gelo" da Frota do Báltico, os encouraçados permaneceram ancorados ao longo de 1918, enquanto a perda de sua tripulação atingiu níveis catastróficos - os marinheiros se dispersaram ao longo das frentes da guerra civil, ao longo das flotilhas fluviais e simplesmente … disperso.
Em 1918, as tropas finlandesas sitiaram o Forte Ino, localizado a 60 km de São Petersburgo. Era a mais nova fortificação, formando uma posição de mina e artilharia para cobertura direta da "cidade do Neva", que estava armada com os últimos canhões 305 mm. A liderança soviética queria manter este forte sob seu controle, mas, no final, obedeceu à ordem da Alemanha, que ordenou a entrega do forte aos finlandeses - no entanto, os remanescentes da guarnição o explodiram antes de partir.
Embora ainda houvesse planos para manter Ino à força, presumia-se que a frota poderia ajudar nisso, mas apenas um navio de guerra, o Gangut, estava tripulado para o combate. No entanto, ele nunca foi para Ino. Em seguida, "Gangut" e "Poltava" foram transferidos para a parede da planta do Almirantado, colocados em conservação (onde, de fato, "Poltava" e incendiado). Então, quando o destacamento ativo de navios (DOT) foi formado, Petropavlovsk foi incluído nele desde o início, e mais tarde - Sevastopol. "Petropavlovsk" teve até a sorte de participar de uma verdadeira batalha naval, que ocorreu em 31 de maio de 1919. Naquele dia, o contratorpedeiro "Azard" deveria realizar o reconhecimento da Baía de Koporsky, mas lá esbarrou em superior As forças britânicas e recuaram para o "Petropavlovsk" cobrindo-o. Destruidores britânicos, 7 ou 8 unidadescorreram em sua perseguição e foram alvejados pelo encouraçado, que usou projéteis de 16 * 305 mm e 94 * 120 mm, enquanto a distância caiu para 45 cabos ou até menos. Não houve ataques diretos - uma longa falta de treinamento de combate afetou, mas, no entanto, vários fragmentos atingiram os navios britânicos, e eles acharam melhor recuar.
Posteriormente, "Petropavlovsk" disparou contra o forte rebelde "Krasnaya Gorka", usando até 568 * 305 mm de projéteis. Ao mesmo tempo, o encouraçado em si não foi danificado, mas o Sebastopol o apanhou, que, embora não tenha participado desta operação, estava no setor dos canhões do forte. Posteriormente, "Sevastopol" disparou contra as tropas da Guarda Branca durante seu segundo ataque a Petrogrado. Então, suas atividades de combate cessaram até 1921, quando as tripulações de ambos os couraçados caíram em uma forma de contra-revolução, tornando-se não apenas participantes, mas instigadores do motim de Kronstadt. No decorrer das hostilidades que se seguiram, ambos os navios de guerra atiraram ativamente em fortes que permaneceram leais ao poder soviético, e também atiraram nas formações de batalha dos homens do Exército Vermelho que avançavam.
"Petropavlovsk" gastou 394 * 305 mm e 940 * 120 mm conchas, e "Sevastopol" - 375 e 875 conchas do mesmo calibre, respectivamente. Ambos os navios de guerra receberam danos do fogo de retorno: por exemplo, projéteis de 1 * 305 mm e 2 * 76 mm, bem como uma bomba aérea, atingiram o Sevastopol e as explosões dos projéteis causaram um incêndio. 14 pessoas morreram no navio. e mais 36 ficaram feridos.
Voltar ao trabalho
Como mencionado acima, "Petropavlovsk" foi danificado apenas durante o motim de Kronstadt, e "Sevastopol" além disso - também do "Krasnaya Gorka". Infelizmente, o autor não tem uma lista completa de danos, mas eles eram relativamente pequenos e permitiam que os navios de guerra voltassem ao serviço com relativa rapidez.
No entanto, seu retorno foi influenciado negativamente pela situação financeira completamente deplorável em que a República Soviética se encontrava. Em 1921, a composição do RKKF foi aprovada, e no Báltico planejava-se deixar em serviço de navios de guerra apenas 1 couraçado, 16 contratorpedeiros, 9 submarinos e 2 canhoneiras, 1 camada de minas, 5 barcos de minas, 5 caça-minas, destróieres e 26 caça-minas. Ao mesmo tempo, o chefe das Forças Navais do Exército Vermelho, E. S. Panzerzhansky, em seu discurso aos marinheiros em 14 de maio de 1922, explicou que a única razão era a redução dramática dos gastos militares, causada por "dificuldades financeiras extremamente graves". Em 1921-22. chegou ao ponto que mesmo uma composição tão reduzida da frota não poderia ser fornecida nem com combustível para ir para o mar, nem com granadas para o treino de tiro, e o pessoal da RKKF foi reduzido para 15 mil pessoas.
Curiosamente, mas nas melhores condições foi o mais intensamente usado durante a Guerra Civil, "Petropavlovsk", após o motim de Kronstadt, tornou-se "Marat". Foi ele quem passou a fazer parte das Forças do Mar Báltico (MSBM) em 1921, tendo ocupado a "vaga" do único encouraçado do Mar Báltico, e desde 1922 participou em todas as manobras e saídas da frota.
Somente em junho de 1924 o Conselho Militar Revolucionário da URSS e o Conselho Supremo da Economia Nacional apresentaram um memorando ao Conselho de Comissários do Povo, no qual propunham iniciar o primeiro, em essência, programa de construção naval da URSS. Em particular, no Báltico, deveria concluir a construção de 2 cruzadores leves (Svetlana e Butakov), 2 contratorpedeiros, um submarino e devolver 2 navios de guerra ao serviço.
É preciso dizer que "Sevastopol", que se tornou a "Comuna de Paris", foi incluída no destacamento de treinamento desde 1922, e em 1923 até participou de exercícios de treinamento. Mas essa participação consistia apenas no fato de que o encouraçado, parado no contraforte de Kronstadt, fornecia comunicação por rádio entre o quartel-general da MSBM e os navios no mar. Como uma unidade de combate de pleno direito, a "Comuna de Paris" voltou à frota apenas em 1925. Mas a "Revolução de Outubro" - "Gangut", que ficou na parede durante toda a guerra civil e não teve danos de combate, foi colocada em ordem na última curva: entrou em serviço apenas em 1926.
Deve-se dizer que durante este período as tarefas dos encouraçados no RKKF ainda não estavam claramente formuladas pela simples razão de que as tarefas para o RKKF como um todo ainda não haviam sido definidas. A discussão do conceito naval da URSS começou em 1922, com a discussão "De que tipo de RSFSR a frota precisa?", Mas naquela época nenhuma conclusão final havia sido feita. Os teóricos da "velha escola", adeptos de uma forte frota linear, por um lado, não queriam se desviar da teoria clássica da propriedade do mar, mas, por outro lado, compreenderam que a criação de uma poderosa frota linear frota nas condições atuais é completamente utópico. Portanto, as discussões não deram muito resultado, e logo se voltaram para as questões sem dúvida importantes, mas ainda secundárias, da interação de forças heterogêneas, ou seja, navios de superfície, aviação e submarinos. Ao mesmo tempo, o postulado mais importante da necessidade de uma frota equilibrada naquela época quase não foi contestado por ninguém, embora já houvesse nessa época adeptos de uma frota exclusivamente de mosquitos.
Claro, os marinheiros já então propunham as tarefas que a frota teria que cumprir em um futuro próximo. Por exemplo, Vice-Chefe e Comissário das Forças Navais RKKF Galkin e Chefe do Estado-Maior em exercício da RKKF Vasiliev no "Relatório do Comando das Forças Navais ao Presidente do RVS da URSS M. V. Frunze sobre o estado e as perspectivas de desenvolvimento de RKKFlot "oferecido para a Frota do Báltico:
1. Em caso de guerra com a Grande Entente - a defesa de Leningrado e o apoio às operações contra a Finlândia e a Estônia, que exigiam a posse total do Golfo da Finlândia até o meridiano de pe. Seskar e a "posse disputada" - até o meridiano de Helsingfors;
2. Em caso de guerra com a Pequena Entente - posse total do Mar Báltico, com todas as tarefas e vantagens decorrentes.
No entanto, tudo isso ficava ao nível das propostas e opiniões: nos anos 1920 ainda não se respondia por que o país precisava de uma frota e não existia o conceito de desenvolvimento naval. Considerações muito mais simples e mundanas levaram à necessidade de manter os navios de guerra na frota. Todos entendiam que o país ainda precisava da marinha, e os encouraçados da classe Sevastopol não eram apenas os navios mais fortes à nossa disposição, mas também estavam em condições técnicas completamente aceitáveis e entraram em serviço há relativamente pouco tempo. Assim, eles representavam uma potência naval que seria estranho ignorar. E mesmo um inimigo da frota de linha como Tukhachevsky considerou necessário mantê-los na frota. Em 1928, ele escreveu: "Levando em consideração os navios de guerra disponíveis, eles deveriam ser mantidos como uma reserva de emergência, como um meio adicional para a duração da guerra."
Assim, em 1926, três navios de guerra do Báltico voltaram ao serviço e a necessidade deles para a frota não foi contestada por ninguém. No entanto, no ano seguinte, 1927, surgiu a questão sobre sua modernização em grande escala. O fato é que, embora os mesmos Galkin e Vasiliev acreditassem que nossos encouraçados "… do tipo" Marat ", apesar de há 10 anos desde a época da construção, ainda representam unidades da ordem moderna", mas muitas de suas deficiências, incluindo incluindo "em termos de reserva, a fraqueza da artilharia antiaérea e proteção contra explosões subaquáticas" foi totalmente percebido.
Planos de modernização
Devo dizer que as questões da modernização de navios de guerra do tipo "Sebastopol" também causaram uma discussão muito animada. Os principais acentos - direções de modernização - foram destacados na "Reunião especial" realizada em 10 de março de 1927 sob a presidência do Chefe das Forças Navais do Exército Vermelho R. A. Muklevich. A discussão foi baseada no relatório de um proeminente especialista naval V. P. Rimsky-Korsakov, que observou muitas das deficiências dos navios de guerra do tipo "Sevastopol" e maneiras de aumentar sua eficácia em combate. No geral, a reunião chegou às seguintes conclusões.
1. A proteção da armadura dos navios de guerra é completamente inadequada e requer reforço: esta deficiência não pode ser completamente eliminada, mas a solução ideal seria trazer a espessura de um dos conveses blindados para 75 mm. A fraqueza dos telhados de 76 mm e barbetes de 75-152 mm das torres de calibre principal também foi observada.
2. O alcance de tiro foi considerado insuficiente, na opinião do V. P. Rimsky-Korsakov deveria ter trazido até 175 cabos. Nesse caso, o alcance de tiro do Sevastopol teria ultrapassado em 2,5 milhas o dos melhores navios britânicos da classe Queen Elizabeth - na época, os especialistas acreditavam que chegasse a 150 cabos. Na verdade, esse foi um julgamento um tanto prematuro, porque inicialmente as torres dos couraçados desse tipo apresentavam um ângulo de elevação de 20 graus, o que permitia o disparo de apenas 121 cabos. Posteriormente, o ângulo de elevação foi aumentado para 30 graus, o que possibilitou que os encouraçados britânicos atirassem em 158 cabos, mas isso já acontecia em 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov propôs 2 formas possíveis de aumentar o alcance de tiro: a criação de um projétil leve (cerca de 370 kg) equipado com uma ponta balística especial, ou um trabalho muito mais sério na modernização das torres, trazendo os ângulos de elevação para 45 graus. Este último, em teoria, deveria fornecer um alcance de tiro "clássico" de 470, cartuchos de 9 kg em 162 cabos e leve - até 240 cabos.
3. O aumento do alcance dos canhões da bateria principal e o aumento do alcance do combate deveriam ser proporcionados por melhorias apropriadas no sistema de controle de fogo. Novos e mais potentes telêmetros deveriam ser instalados nos encouraçados, e colocados em uma posição mais alta do que no projeto original, além disso, os encouraçados deveriam ser fornecidos com os mais modernos dispositivos de controle de fogo que pudessem ser obtidos. Também foi considerado necessário equipar os navios de guerra com pelo menos dois aviões de observação.
4. Além do alcance de tiro, o calibre principal também precisava de um aumento na cadência de tiro, pelo menos uma vez e meia, e melhor - duas vezes.
5. Calibre antimina: canhões de 120 mm colocados em casamatas relativamente baixo acima do nível do mar e tendo um alcance de tiro de até 75 cabos foram considerados obsoletos. V. P. Rimsky-Korsakov defendeu substituí-los por canhões de 100 mm alojados em torres de dois canhões.
6. Também era necessário fortalecer qualitativamente a artilharia antiaérea. No entanto, V. P. Rimsky-Korsakov entendeu perfeitamente bem que o fortalecimento da artilharia antiaérea e de minas era apenas consultivo por natureza, uma vez que a frota e a indústria simplesmente não tinham sistemas de artilharia adequados.
7. A navegabilidade dos encouraçados também foi considerada insuficiente - para resolver essa questão, foi recomendado, de uma forma ou de outra, aumentar a borda livre da proa do navio.
8. O carvão como principal combustível dos navios de guerra foi considerado por todos os participantes da reunião um anacronismo completo - os participantes da reunião falaram da transferência dos navios de guerra para o petróleo como um assunto resolvido.
9. Mas sobre a proteção anti-torpedo de navios de guerra, nenhuma decisão inequívoca foi tomada. O fato é que a rejeição do carvão e a proteção proporcionada pelas minas de carvão reduziram o já francamente fraco PTZ dos encouraçados do tipo "Sevastopol". A situação poderia ser salva com a instalação de bocha, mas então seria necessário chegar a um acordo com uma diminuição na velocidade. E os participantes da discussão não estavam preparados para decidir sobre isso: o fato é que a velocidade era considerada uma das vantagens táticas mais importantes do encouraçado. Percebendo que os Sevastopoli, em termos de qualidades de luta agregadas, são seriamente inferiores aos modernos navios de guerra estrangeiros de "21 nós", os marinheiros consideraram a velocidade como uma oportunidade de sair rapidamente da batalha se as circunstâncias não fossem a favor da RKKF, e isso, por razões óbvias, parecia mais do que provável.
10. Além de tudo isso, os navios de guerra precisavam de "pequenas coisas", como novas estações de rádio, proteção química, holofote e muito mais.
Em outras palavras, os participantes da reunião chegaram à conclusão de que os encouraçados do tipo "Sebastopol" para manter sua eficácia no combate requerem uma modernização muito, muito global, cujo custo, em primeira leitura, foi de aproximadamente 40 milhões de rublos. para um navio de guerra. É óbvio que a alocação de recursos neste montante era extremamente duvidosa, quase impossível e, portanto, o R. A. Muklevich ordenou, junto com o "global", a opção de "orçamento" para a modernização dos encouraçados. Ao mesmo tempo, a transição para o aquecimento a óleo foi considerada obrigatória em qualquer caso, e a velocidade (obviamente - no caso de instalação de bocha) não deveria ter diminuído menos de 22 nós.
