As discussões sobre a segurança dos navios dão origem a uma poderosa sessão de brainstorming, durante a qual são revelados detalhes técnicos e fatos pouco conhecidos da história das batalhas navais.
Ao mesmo tempo, a tese sobre a necessidade de devolver a armadura, apesar do aparente paradoxo, está repleta de uma grande questão: quão eficiente é a Marinha moderna?
A principal razão, na minha opinião, é que os navios não estiveram realmente em guerra nos últimos anos … onze (contra oponentes iguais / perigosos). Aqui está a ideia do design e parou. Infantaria e tanques após a Segunda Guerra Mundial foram usados de forma extremamente ativa e, como resultado, temos capacetes / coletes à prova de balas / arreios embutidos no equipamento para a infantaria, DZ e KAZ para tanques + remoção do compartimento de combate no caso de "Armata". Com as naves, o desenvolvimento parou no nível “talvez eles não entrem na gente” graças à guerra eletrônica, ineficaz e / ou poucos antimísseis.
Comentário por severny.
Por conta própria, eu acrescentaria que, ao longo de meio século de evolução sangrenta, os MBTs se transformaram em verdadeiros monstros blindados. Apesar da presença de um enorme arsenal de armas anti-tanque, perfurando "no papel" qualquer blindagem e não deixando chance para todos os modelos existentes de veículos blindados.
A discussão resultou em uma série de artigos populares (a julgar pelas análises dos leitores) sobre a segurança do navio. Em resposta, nascem artigos críticos, cujos autores procuram desesperadamente argumentos "contra". Eles procuram, mas não encontram.
Senhores, vocês precisam olhar com mais atenção!
Aqui estão apenas alguns comentários sobre o artigo recentemente publicado "VO", "Missing Armor".
Quais navios foram seriamente reservados durante a Segunda Guerra Mundial? Eram pelo menos "cruzadores leves", mas "leves" apenas na classificação da época. Na verdade, eram navios com um deslocamento total de mais de 12.000 toneladas. Ou seja, comparável em tamanho com o RRC moderno pr.1164. Navios de dimensões menores não tinham armadura, ou a armadura era puramente simbólica: com uma espessura de placa de 25-50 mm
Proteção blindada dos cruzadores leves dos anos 30. superavam em número suas armas.
1536 toneladas. 25 vagões ferroviários com metal é muito mais simbólico!
Tudo isso - LKR pr. 26-bis (“Maxim Gorky”), igual em deslocamento ao contratorpedeiro sem blindagem “Orly Burke”. Um resultado muito surpreendente: quando um grupo de proa das torres de bateria principal pesava mais do que todos os 90 silos de mísseis com "Tomahawks". O cruzador tinha três vezes mais tripulação. E, o que é especialmente "entrega", sua usina superou em 30.000 litros. com. turbinas do ultramoderno "Burk".
Se você não gosta do “Maxim Gorky” com cinto de blindagem de 70 mm, o ainda mais leve “Atlanta” virá em seu socorro, onde a espessura das placas de blindagem chegou a 95 mm (o deslocamento padrão do cruiser era de 6.700 toneladas, o deslocamento total foi de 8.100).
Século 21, Internet. Você não teve força suficiente, mesmo que apenas por uma questão de decência, para se familiarizar com os cruzadores leves da Segunda Guerra Mundial?
A versão de que o peso alocado para a blindagem nos cruzadores da Segunda Guerra Mundial poderia ter aumentado a altura dos reforços dos postes da antena do radar não resiste às críticas. Os centros de comando e controle dos cruzadores da 2ª Guerra estavam localizados, via de regra, nas mesmas altitudes, ou um pouco abaixo - por alguns metros. Por exemplo, a torre de controle do cruzador 68-bis estava localizada a uma altura de 27 metros da linha d'água, e o posto da antena do radar no cruzador do projeto 1164 está localizado a uma altura de 32 metros
O problema não está nos postes das antenas do radar e da torre de controle. O problema está um pouco mais abaixo.
Onde o vento assobiava nos cruzadores da Segunda Guerra Mundial, agora você pode sentar-se confortavelmente em uma cadeira e, pressionando os botões do computador, admirar o pôr do sol do oceano de uma altura.
Simplificando, lá, em uma altura inatingível, estão os decks usuais. Com as instalações, comunicações e consoles do centro de informação de combate. E a própria superestrutura adquiriu a forma de uma enorme "caixa" de vários andares com largura de lado a lado.
É grande porque os projetistas têm milhares de toneladas de reserva de carga e uma margem de estabilidade após a remoção da armadura. É por onde vagar! Além disso, os próprios "computadores e eletrônicos" têm um peso desprezível no contexto de outros itens da carga do navio. A maior parte do peso foi para o kit de suporte de carga, tábuas e piso do convés dessa "caixa" de vários andares.
Por que você usou a reserva de forma tão “inepta”? Isso foi discutido em detalhes no artigo anterior. Sem quaisquer recomendações e restrições, os projetistas escolhem a forma mais simples, colocando antenas nas paredes de superestruturas altas - para simplificar sua instalação e manutenção. Ao longo do caminho, usando os volumes resultantes para colocar postos de combate e academias de ginástica. Além de lastro adicional para compensar o efeito negativo do vento da superestrutura sólida.
“Densidade específica do navio”. Para testar os argumentos acima, você pode usar a maneira mais simples, até mesmo primitiva, mas visual, de estimar a densidade do layout do navio. A parte subaquática de qualquer embarcação tem uma forma complexa e, para não calcular as integrais, simplesmente tomamos o volume limitado pelo comprimento, largura e calado do casco
Meu oponente introduziu um novo parâmetro - “Gravidade específica do navio”. É calculado como a relação entre o deslocamento e o volume da parte subaquática do casco (comprimento * largura * calado).
Para entender a falta de sentido desse empreendimento, darei a você o exemplo mais simples.
Existe um navio com um deslocamento de X toneladas e um calado de H metros. Durante a modernização, foram retiradas metade das caldeiras e turbinas de x toneladas. Como a “densidade” do cruzador mudará? De acordo com a lógica cotidiana, deve diminuir (o deslocamento é menor em Y toneladas, o volume do casco permaneceu inalterado).
O que meu respeitado oponente faz? O deslocamento do cruzador (X - x) diminuiu, junto com ele o calado (H - h) diminuiu. Ou seja, a “densidade específica” do navio após a retirada dos mecanismos da usina praticamente não mudou!
Onde está o erro? Existe um deslocamento medido em toneladas. Existe um volume da parte subaquática do casco - metros cúbicos. m m. Misturar esses parâmetros dá resultados absurdos.
Também há exceções que comprovam a regra. Existem navios blindados, cuja densidade relativa é próxima à dos foguetes. É verdade que a própria reserva de tais navios pode ser considerada tendendo a zero. Estes são os cruzadores do Projeto 26 bis
Em algum lugar já os encontramos … Ah, este é “Maxim Gorky”, cuja massa de armadura excedia a massa de armas.
O desaparecimento de 25 vagões com sucata é um truque que nem mesmo Copperfield pode fazer.
Nosso BOD 1134B é semelhante em deslocamento aos cruzadores leves japoneses Agano … Os navios são os mesmos, mas a blindagem do BOD 1134B não é! Onde os designers incompetentes conseguiram toneladas de armadura grátis em nosso BOD? Não há necessidade de tirar conclusões precipitadas, primeiro você precisa desfrutar das informações sobre a reserva "Agano". Ele tinha uma espessura de blindagem lateral de até 50 mm, um convés de 20 e uma torre de 25 mm. Em princípio, os veículos blindados das forças terrestres são blindados quase da mesma forma hoje. Em suma, o deslocamento e as dimensões dos navios de mísseis sem blindagem e seus ancestrais de artilharia blindada começam a convergir quando a blindagem deste último tende a zero
Bem, se você realmente argumentar, então argumente honestamente.
O “Agano” tinha uma cinta de blindagem de 60 mm de espessura (comprimento 65 m, altura 3,4 m), à qual foram fixadas duas seções adicionais de 55 mm para proteger as caves (27 m de comprimento na proa e 6 m na parte traseira). Convés Citadel - proteção contra estilhaços de 20 mm. Os elevadores de munição cobriam placas de até 50 mm de espessura.
O peso total da armadura "Agano" tendia a zero e chegava a 656 toneladas (8% do deslocamento padrão do cruzador). É justamente essa reserva de carga que os projetistas receberiam construindo um navio semelhante em deslocamento, abandonando completamente a blindagem. É necessário também levar em consideração que entre “Agano” e 1134B existe todo um hiato tecnológico - 35 anos. Com a mesma potência da usina, os projetistas do 1134B novamente ganham vantagem em detrimento das turbinas a gás, ganhando centenas de toneladas adicionais.
Onde os designers incompetentes conseguiram toneladas de armadura grátis em nosso BOD? Gastado em armas! Quatro sistemas de defesa aérea, mísseis anti-submarinos, artilharia leve, um helicóptero … O BOD pr. 1134B tornou-se o navio mais armado da história da Marinha Russa. Em termos de número de mísseis a bordo, "Bukar" era duas vezes maior que o destruidor Aegis moderno! Apesar da tecnologia ultrapassada dos anos 70, lançadores de feixes volumosos e ineficazes, dispositivos de controle de fogo na monstruosa base microeletrônica daquela época.
Como os especialistas do PKB do Norte conseguiram construir uma obra-prima?
O Bukar não tinha superestruturas altas.
1134B, como o Agano japonês, não são os melhores exemplos para uma discussão sobre a “misteriosa” perda de deslocamento.
O japonês era um cruzador leve específico, um dos piores de sua classe.
O BOD soviético não tinha o layout típico dos navios do século XXI. Apesar da colocação de armas no convés superior (que afetou negativamente a estabilidade em comparação com o UVP moderno), "Bukar" não tinha uma superestrutura em forma de caixa sólida de lado a lado, tão alta quanto um prédio de dez andares. E com isso, ele tinha uma vantagem enorme!
Nesse sentido, o Projeto 1134B é um exemplo de quantas coisas úteis podem ser instaladas a bordo, com o layout correto do navio.
E a resposta está na penetração da blindagem das ogivas modernas de mísseis anti-navio. A presença de um cinto blindado com espessura de 150-200 mm não resolve fundamentalmente o problema de proteção do navio. A presença de um cinto de armadura espesso, mas insignificante em termos de área, de 200-300 mm de espessura não desempenha qualquer papel. Mesmo que um míssil o atinja, ele pode penetrá-lo sem muitos problemas
Sem função e sem grandes problemas. O mesmo que as 1.500 toneladas desaparecidas do cruzador "Maxim Gorky".
150 mm de aço blindado é uma proteção garantida contra quaisquer mísseis antinavio encontrados na prática (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Razões? Velocidade, peso e pele do arpão. a durabilidade da ogiva (já que todo o resto das "sobras" do foguete se transformará em pó com o impacto) em comparação com o projétil perfurante de 203 mm. Faça uma estimativa das chances. o preenchimento. Não se esqueça de levar em consideração a localização infeliz da ogiva no meio do corpo do foguete. E tire suas próprias conclusões!
Os oponentes da construção naval defendida geralmente se baseiam em conceitos errôneos baseados nas silhuetas e no layout dos modernos destróieres Zamwolts e Aegis. Senhores, os criadores dessas embarcações não planejaram aumentar sua segurança, eles as construíram de tal forma que você não pode colocar uma armadura lá agora.
A nave altamente protegida de nosso tempo não será semelhante a nenhuma nave moderna ou TKR de eras passadas. Um casco mais curto, mais estável e espaçoso, uma cápsula blindada de cidadela com a integração da armadura no conjunto de força, ângulos de instalação racionais (um bloqueio forte dos lados, como o do Zamvolt, a superestrutura mais atarracada na forma de um tetraedro), proteção horizontal, não inferior em potência à vertical, medidas adicionais para cobrir as áreas de armazenamento de munições, uma parede anti-fragmentação ao longo de todos os compartimentos e passagens - no lado oposto da lateral, numerosas anteparas internas …
A massa dessa armadura ficará na faixa de 2-2,5 mil toneladas (com foco nos tipos de TKR "Baltimore" e "Des Moines"). Além disso, os navios modernos podem pagar mais devido à tecnologia moderna.
Com um deslocamento total do cruzador de 15 mil toneladas.
A complexidade e o custo das placas de blindagem não são nada comparados ao "recheio" de alta tecnologia do Aegis moderno. Caso contrário, a construção de tal navio não é diferente da construção do Orly Burke.
Sabe-se que a ogiva de alto explosivo HEAT do sistema de mísseis anti-navio Basalto, que está em serviço com os cruzadores do Projeto 1164, penetra 400 mm de aço blindado
Seria interessante se familiarizar com a fonte original e os resultados do tiro prático "Basalto" em alvos protegidos.
Supercruzadores como Pedro, o Grande, podem muito bem afundar não Harpoons ou Kh-35, mas granito e basalto
Nas exibições de armas, eles sempre mostram amostras de super-armas e ATGMs que podem penetrar em qualquer tanque. Mas sempre que uma guerra eclode, os tanques são recebidos por minas terrestres e um aguaceiro de armas anti-tanque convencionais (de Pak 38 em branco a RPGs simples e massivos).
Acho que a analogia é clara.
Mesmo para mísseis antinavio leves que não têm alta energia cinética (baixa velocidade de vôo e massa da ogiva), uma ogiva compacta cumulativa pode ser construída para lidar com pelo menos um obstáculo de 100 mm
Vai perfurar a placa, e o que vem a seguir? À frente está um sistema de compartimentos isolados e anteparas anti-fragmentação.
Impressão Kamikaze a bordo do cruzador Sussex
