Os fãs da história militar se lembrarão de que a Alemanha nazista em algum momento ficou obcecada com a ideia de criar superarmas. "Superarmas" e "Armas de retaliação" tornaram-se os conceitos centrais da propaganda de guerra alemã.
Devo dizer que os alemães fizeram muito. Eles usaram maciçamente mísseis de cruzeiro e balísticos, maciçamente e a princípio usaram com sucesso bombas aéreas guiadas para destruir alvos de superfície e, com um efeito bastante destrutivo, também usaram aviões de combate a jato. Foi a Alemanha que foi a primeira a introduzir uma máquina automática baseada em um cartucho intermediário na produção em massa, foram os alemães que primeiro testaram mísseis guiados antitanque e antiaérea e foram os primeiros a usar dispositivos de visão noturna de tanques com infravermelho iluminação. Os submarinos alemães da série XXI foram uma verdadeira revolução. A primeira foto de nosso planeta de uma marca acima da "linha Karman" é a Alemanha. Os projetos cancelados também são impressionantes - um bombardeiro de foguete suborbital, um míssil balístico intercontinental …
Os alemães estavam com um pouco de falta de armas nucleares, se eles tivessem um pouco mais de visão no final dos anos 30, as coisas poderiam ter acontecido de forma diferente. Não, eles teriam sido esmagados de qualquer maneira, é claro, mas o preço teria sido significativamente mais alto. Eles não tinham o suficiente …
E as armas em série foram feitas de acordo com os mesmos cânones. Veja, por exemplo, o tanque Tiger - o canhão poderia atingir o T-34 ou KV a uma distância de alguns quilômetros, a blindagem impedia que o tanque fosse atingido "de frente" pelo tanque e canhões antitanque disponíveis na época de seu aparecimento no inimigo, apesar do enorme peso, o tanque poderia muito bem se mover ao longo dos campos e estradas murchas da Frente Oriental na primavera e no outono. Sim, eu precisava ter rolos de placa sobressalentes e carregar um conjunto de trilhos estreitos. Mas que poder! E "Panther" foi feito de acordo com os mesmos critérios.
O resultado, porém, não foi muito bom. Sim, os russos pagaram por cada "Tigre" e "Pantera" por vários "trinta e quatro" mais leves, e então os americanos com seus "Shermans" experimentaram o mesmo. Mas havia muitos Shermans e T-34s. Mais do que os tecnicamente sofisticados "Tigres" e "Panteras" poderiam vencer na batalha, mais do que os enormes e pesados canhões de 88 mm poderiam destruir, mais do que os lançadores de granadas alemães poderiam queimar dos "Faustpatrons".
O número venceu. Os russos fabricavam mais armas com uma tonelada de aço do que os alemães, os americanos também, a economia militar dos aliados era muito mais eficiente e eles também tinham uma superioridade numérica. Mas o mais importante, seus comandantes e soldados aprenderam a resistir à super arma alemã. Sim, o King Tiger tinha 180 milímetros de armadura frontal. Mas os tankmen da guarda do Coronel Arkhipov "executaram" o primeiro batalhão de "Royal Tigers" "dry". No T-34. E o ônibus da equipe dos alemães sobreviventes foi levado embora, como uma zombaria. A vontade e a inteligência humanas podem neutralizar o poder de qualquer arma.
Superweapon não funciona … Ou quase não funciona. Por exemplo, cem bombas atômicas dos Estados Unidos em 1944 teriam explodido. E em 1962, não. O que importa é o número e o nível "médio geral" das tropas ou forças. Muitos tanques e armas, muitos navios, muitos aviões e soldados. Muita munição. Uma economia poderosa capaz de suprir tudo isso. Pessoal treinado que sabe aplicar tudo isso.
É importante. E uma amostra separada de super-armas não dará nada se não aumentar o poder destrutivo de um ataque ao inimigo em ordens de magnitude, como em suas armas de fogo temporais e uma bomba atômica. A história nos dá essa lição.
Não, esta amostra pode ser feita. Mas não em detrimento do que constitui a base do poder militar.
Notícias recentes de que o anteriormente conhecido como "Status-6", veículo não tripulado submarino nuclear "Poseidon", será colocado em alerta no valor de 32 unidades, das quais 8 serão especialmente construídas (ou modernizadas para este super torpedo, o que é menos provável) submarinos, são obrigados a relembrar a experiência dos estrategistas do Terceiro Reich, que apostaram nos cavalos errados, sempre que possível.
De que adiantaria a criação de um agrupamento de tais dispositivos para a Rússia? Que oportunidades isso vai tirar? Vamos pensar sobre isso.
Mas, primeiro, uma advertência técnica.
Poseidon é pequeno em comparação com os submarinos. Por esse motivo, sua detecção por métodos de radar, mencionados anteriormente, será aparentemente difícil. No entanto, se você acredita na informação sobre a velocidade gigantesca do torpedo, então deve-se admitir que sua detecção e localização relativamente precisa serão perfeitamente possíveis por métodos acústicos - o ruído de um torpedo viajando a uma velocidade de 100 nós será ouvido de grandes distâncias, conforme o Poseidon se aproxima dos arrays sensores de fundo do sistema americano SOSUS / IUSS, será possível enviar aeronaves anti-submarinas para a área pretendida de movimento do torpedo e determinar sua localização com precisão. Além disso, surgirá a questão de acertar o alvo. É preciso admitir que tecnologicamente o Ocidente já é capaz de criar armas para isso de maneira rápida e econômica.
Por exemplo, o European MU-90 Hard kill, um antitorpedo capaz de atingir alvos a uma profundidade de 1000 metros, pode se tornar uma base para um antitorpedo capaz de atingir Poseidon quando lançado de uma aeronave em um curso frontal. Existem outros candidatos a anti-torpedos, o mesmo americano CAT (Countermeasure anti-torpedo), já testado em navios de superfície e também otimizado para a destruição de alvos em alto mar de alta velocidade (curiosamente, em detrimento do seu objetivo principal - Nós retornaremos a isso mais tarde). É claro que terá que ser "ensinado" a ser usado primeiro em um avião, mas isso não é um grande problema, afinal nos Estados Unidos existem torpedos uniformes usados tanto em navios de superfície quanto em aeronaves, eles são capaz de resolver tais problemas. E o MU-90 pode voar de um avião.
Naturalmente, a velocidade do Poseidon complicará a interceptação, mas basear antitorpedos em uma aeronave tornará possível atacar um drone subaquático em um curso frontal, o que ainda permitirá que ele "alcance", e a enorme distância até o alvo, que o drone terá que cobrir, dará aos americanos centenas de tentativas.
Claro, é possível que este dispositivo vá realmente esgueirar-se a uma velocidade baixa, por exemplo, a 10-15 nós, na zona de profundidade "problemática" - não mais do que 100 metros, perto dos limites da "camada de salto", ou, na presença de várias dessas camadas, entre elas. Então sua detecção se tornará muito mais difícil - o oceano é enorme e não será possível fornecer as forças e os meios necessários em todos os lugares. Novamente, um pouco abaixo veremos que a geografia "joga" do lado do inimigo. Se o Poseidon percorrer o percurso em grande profundidade, como prometido, mas em baixa velocidade, isso reduzirá a zero a possibilidade de detectá-lo por métodos não acústicos (por traço radioativo ou por radiação térmica, ou por outros métodos conhecidos), mas simplificará um pouco a detecção por acústica, embora, em baixa velocidade, seja difícil de detectar.
Não construiremos nossas conclusões na ausência de informações precisas sobre as características de desempenho de um drone nuclear. No futuro, partiremos do fato de que o modo de seu movimento proporciona o nível de sigilo necessário, ou seja, em qualquer caso, é um pequeno golpe.
Agora vamos avaliar a utilidade e a justificativa dessa super arma.
Primeiro. Quando e se os Poseidons decolarem da costa americana, estaremos todos mortos. Isso, em certo sentido, desvaloriza o investimento. Na verdade, o ponto de dissuasão e das armas e das forças armadas é que continuamos vivos, de preferência em quantidade tal que a nossa cultura seja preservada. A aposta nas "máquinas do fim do mundo", mesmo do ponto de vista da lógica, parece perfeita. De acordo com alguns camaradas de uniforme, a pesquisa teórica sobre esse torpedo vem acontecendo desde os tempos quase soviéticos, e o "sinal verde" final para o projeto foi dado imediatamente depois que os americanos deixaram o Tratado ABM. A lógica elementar exigia que os detentores do poder se fizessem duas perguntas. Em primeiro lugar, os americanos conseguirão repelir o ataque de nossas Forças de Mísseis Estratégicos com a ajuda de seu sistema de defesa antimísseis? Em segundo lugar, em que circunstâncias a resposta à primeira pergunta será sim?
Há apenas uma resposta e é conhecido - ABM é apenas ABM quando os Estados Unidos conseguiram desarmar um ataque nuclear repentino contra a Federação Russa. Caso contrário, a defesa antimísseis não tem sentido. Mas com um tiro perdido - aconteceu, porque um número muito pequeno de mísseis voará na direção oposta.
Então, os poderes constituídos deveriam ter pensado que os americanos devem estar preparando um golpe desses contra a Federação Russa - caso contrário, por que precisariam de tudo isso?
Naquele momento, a única forma real de resolver a “questão americana” não deveria ser gastando em um novo dissuasor, um acréscimo aos existentes, mas uma decisão política de destruir os Estados Unidos e iniciar os preparativos para tal operação … Não vamos especular sobre como fazer isso - os americanos estão planejando um ataque de desarmamento e decapitação no primeiro turno e, em cerca de vinte minutos, uma contraforça, com a destruição de todas as Forças de Mísseis Estratégicos implantadas no solo e a destruição de nossos SSBNs com a ajuda de aeronaves anti-submarinas e seus submarinos … Os últimos ensinamentos sobre o tema conhecidos do autor ocorreram em 2014. Provavelmente, eles também passam agora.
O problema aqui é que mesmo que um ataque de contra-força contra nossas forças nucleares estratégicas e TNW, eles terão que rasgar suas ogivas para destruir silos perto da superfície da terra, e isso causará a contaminação radioativa de tal força que o ataque pode ser equiparado a contra-valor (contra a população) nas consequências. E não fará diferença para nós se esses drones funcionam ou não.
Em geral, podemos nos guiar pela mesma lógica e aplicar todos os nossos recursos para resolver as mesmas tarefas: um ataque de decapitação para ganhar tempo, um ataque em meios de comunicação com SSBNs, em silos de ICBMs, bases aéreas do Comando Estratégico de Aviação, em bases navais de SSBNs, em bases aéreas da Força Aérea, capazes de cobrir as áreas de patrulha de combate dos SSBNs com suas aeronaves e, nas próximas horas, a destruição dos próprios SSBNs. Para que os americanos simplesmente NÃO tenham tempo para atacar em resposta. Certamente não é fácil e muito perigoso, mas também não é impossível.
Aliás, os americanos com seus equipamentos, aliás, o tempo todo durante os exercícios “não conseguem” - um ou dois submarinos russos conseguem “atirar”, a missão falha. Mas eles treinam, estudam. Poderíamos também, se nos concentrássemos na tarefa principal. Por outro lado, a sociedade americana agora está seriamente dividida, cheia de contradições, e, talvez, a "questão americana" pudesse ter sido resolvida não por um ataque militar direto, mas de alguma outra forma, organizando algum tipo de "confraternização" dentro de seu país e jogando "combustível" para todas as partes no conflito para maximizar as perdas. De uma forma ou de outra, se o seu vizinho é um canibal louco que decidiu firmemente matá-lo quando a oportunidade se apresentar, então é seu dever esbofeteá-lo primeiro, e a tática de mostrar a ele mais e mais novas armas e carabinas armazenadas em sua casa está errada - ele apenas espera que você lhe dê as costas. E não se pode deixar de esperar um dia, na verdade.
Nós, com nossos super torpedos, agimos exatamente ao contrário.
Segundo. Poseidon realmente não acrescenta nada ao nosso potencial de dissuasão. Nossos mísseis, em um ataque preventivo ou retaliatório contra os Estados Unidos, são perfeitamente capazes de demolir seu país da face da Terra. Eles realmente sobreviverão lá, mas depois disso até o México poderá conquistá-los. O que um super torpedo também oferece? Talvez aumente a estabilidade de combate do NSNF? Não, não é, os americanos pastam nas saídas de nossas bases, e por muito tempo ficam insolentes na cauda do SSBN. O que os impedirá de “derramar” vários carregadores Poseidon também? Nada.
Nossas forças de PLO praticamente morreram, praticamente não sobraram sistemas de iluminação subaquática (SOS), não podemos nem prever a implantação de submarinos existentes, vários novos não vão mudar a situação da palavra "absolutamente". Só que o último dinheiro será gasto com eles, e será possível resolver o problema de Poseidon até mesmo com a mineração banal de áreas de água ao redor das bases, para as quais não temos recursos. O SSBN pode disparar até mesmo do cais, e o porta-aviões Poseidon terá que passar pelas minas. Ou o próprio Poseidon.
Se não perdermos o primeiro ataque dos Estados Unidos, os meios existentes nos permitirão infligir danos inaceitáveis aos americanos. Se o pularmos, os Poseidons não resolverão nada - não estaremos lá e eles não têm certeza de que funcionarão. Como James Mattis corretamente observou, todos esses sistemas (Dagger, Avangard, Poseidon) não acrescentam nada ao potencial de contenção da Rússia e, portanto, não requerem uma resposta dos Estados Unidos. Neste último, ele foi astuto, mas falou sobre contenção com muita precisão.
E realmente, há uma diferença - a salva de um submarino nas cidades dos Estados Unidos ou o ataque de um bando de supertorpedos? O número de americanos mortos será comparável. A destruição, no entanto, dos "Poseidons" será maior, mas aqui o terceiro "mas" entra em jogo.
Terceiro. Poseidon é um sistema totalmente interceptado. Ao contrário do que afirma a imprensa, é possível a busca e detecção de tal aparelho. Se presumirmos que ele vai ao alvo em baixa velocidade, os americanos terão vários dias para a parte ativa da operação de busca e contra-ataque. Francamente, até duas semanas. Se o dispositivo se mover rapidamente, a hidroacústica começará a ouvi-lo com tudo o que isso implica. Ao mesmo tempo, uma parte significativa das forças anti-submarinas dos EUA pode ser desdobrada com antecedência. Geograficamente, a Rússia está localizada de tal forma que Poseidon só pode alcançar cidades importantes nos Estados Unidos por meio de estreitos ou simplesmente áreas de água limitadas, que o inimigo controla agora ou pode assumir o controle com o início do conflito - o Canal da Mancha, a barreira Faroé-islandesa, Estreito de Robson no teatro de operações do Atlântico; O estreito de Bering, as passagens de Kuril, os estreitos de Sangar e Tsushima, a passagem do noroeste e vários outros estreitos no noroeste do Canadá no Oceano Pacífico. Ao mesmo tempo, os países da OTAN, possuindo coletivamente enormes marinhas, estão a serviço dos Estados Unidos no Atlântico, e o Japão, com seu grande número e poderosas forças anti-submarinas, está no teatro de operações do Pacífico. Na verdade, temos apenas uma base naval da qual você pode ir diretamente para o oceano - Vilyuchinsk. Mas é lá que os americanos estão monitorando intensamente nossos submarinos nucleares, e passar por eles com nosso atual estado da Marinha é um problema sério.
Atualmente, o número de navios que podem ser mobilizados tanto pela Marinha dos Estados Unidos quanto pelos aliados para combater a ameaça subaquática está na casa das centenas. Além disso, a frota de aeronaves anti-submarinas conta com centenas de unidades, aeronaves verdadeiramente eficazes e modernas com tripulações muito experientes. Os navios de desembarque de helicópteros das frotas dos EUA, OTAN, Japão e Austrália, permitem o destacamento de centenas de helicópteros anti-submarinos no mar, além daqueles posicionados em destróieres e fragatas. Sobrepor alguns estreitos com tais forças é bastante real. Em condições em que alguns dos locais listados estão cobertos de gelo, é bem possível extraí-los com a ajuda de submarinos submersos e tentar interceptar o drone com eles, só então, em caso de falha hipotética, " transferindo-o "para outras forças. Novamente, essa tarefa não parece fácil, mas também não parece insolúvel. Bem, você precisa entender que algumas dessas cidades nos Estados Unidos, sobre as quais dizemos que estão "na costa", estão na verdade em uma costa "específica" - basta, por exemplo, usar o serviço Google maps para dar uma olhada em como Seattle está localizada (e a maior base da Marinha dos EUA, Kitsap, ali, nas proximidades), ou outra base naval - Norfolk.
Lá será ainda mais fácil controlar a estanqueidade.
Por um lado, a parte final do ataque de Poseidon pode ser facilitada onde o mar é profundo o suficiente para criar um Tsunami artificial. Então ele se afastará da costa. Por outro lado, esses locais estarão sob o escrutínio especial do inimigo, incluindo a possível implantação de sensores de fundo adicionais no caminho para abordá-los em tempos de paz.
Assim, para usar o Poseidon, o barco porta-aviões, como os SSBNs, terá que escapar do barco caçador pendurado em sua cauda e sobreviver aos ataques das aeronaves de patrulha, então o próprio super torpedo terá que se afastar deles, então ele irá tem que romper os pentes de navios anti-submarinos e campos de hidrofones em áreas estreitas e, em alguns casos, os Estados Unidos têm a oportunidade de recorrer ao uso de "iluminação" acústica de baixa frequência sobre esses campos, o que torna qualquer objeto distinguível sob água, mesmo absolutamente silenciosa, então sobrevive a uma longa caçada por aviões anti-submarinos, é possível deslizar pelos campos minados, e só depois disso o último circuito de defesa permanecerá na frente do drone - as forças ASW perto grandes cidades, atravessando-as, poderá cumprir sua tarefa. Tudo isso parece, para dizer o mínimo, mais difícil do que lançar um míssil balístico de um SSBN.
Então, a questão é: como os Poseidons mudam a situação militar no mar a nosso favor? O fato de que eles podem explodir sob o AUG? Mas nas condições em que armas nucleares, e mesmo de alta potência, foram usadas, os porta-aviões não serão nosso maior problema, para dizer o mínimo. Além disso, alegando que os Poseidons vão afogar o AUG, devemos abandonar as fantasias sobre a ogiva de 100 megatoneladas e a inicialização do Tsunami feito pelo homem, porque ele também nos levará embora - o AUG se esforçará para estar mais perto dos atacados país mesmo antes do início da guerra.
Há um sentimento de que seria mais fácil e barato investir no NSNF existente, no aumento do coeficiente de esforço operacional e no aumento do tempo em alerta (o que não é particularmente difícil, visto que foram formadas segundas tripulações para muitos barcos, e, em geral falando, não está claro o que os mantém nas bases), e seu apoio anti-submarino e anti-minas, no treinamento de tripulações de submarinos nucleares polivalentes "seguradores" SSBNs, em exercícios de tiros de torpedo de gelo, em contramedidas hidroacústicas modernas, em novos torpedos guiados, em aeronaves anti-submarinas e aeronaves-tanque para eles, em um esquadrão de interceptores para proteger o espaço aéreo sobre as áreas de implantação de SSBNs, e uma modernização total de Kuznetsov e sua asa aérea, para os mesmos.
No final, nos mísseis "Calibre", para que a frota possa operá-los nas bases de aeronaves anti-submarinas identificadas por reconhecimento.
Em vez de algo dessa lista de coisas úteis, temos uma coisa em si. E o pior de tudo, eles vão gastar um dinheiro extra com isso. Trinta e dois Poseidons são de quatro novos submarinos nucleares. Inaplicável na guerra convencional. E tão vulneráveis como agora, nas condições do colapso da Marinha, os submarinos que já temos estão vulneráveis.
A Força Marítima de Contenção Nuclear é um dos pilares da nossa segurança. Ao contrário dos mísseis balísticos baseados em terra, os submarinos, quando usados correta e adequadamente apoiados por serviços de combate, têm verdadeira discrição. O inimigo, se organizarmos tudo corretamente, ou não saberá onde está o submarino, ou saberá aproximadamente, e definitivamente não será capaz de se aproximar dele. Como último recurso, não será capaz de se aproximar de todos eles e interromper completamente o ataque do míssil. O torpedo nuclear Poseidon não aumenta de forma alguma o potencial do NSNF, mas requer grandes despesas de dinheiro do Estado, que, francamente, não existe. São esses fundos que podem não ser suficientes para reduzir a vulnerabilidade de nosso NSNF a um nível em que os americanos não poderão mais fantasiar sobre ataques desarmadores contra nosso país. Mas eles serão desperdiçados em Poseidons, que por si só não reduzem essa vulnerabilidade e não aumentam o potencial de dissuasão. Por todo o seu poder destrutivo (teórico).
E agora sobre o que a OTAN está mentindo?
Na verdade, eles sabiam e sabiam sobre o projeto há muito tempo, provavelmente mesmo quando a tarefa tática e técnica para este drone foi lançada, e talvez até antes, quando vários projetos de pesquisa e desenvolvimento sobre o assunto ainda estavam em andamento. Em qualquer caso, as fotos do "futuro submarino nuclear não tripulado dos russos" foram tiradas nos Estados Unidos antes mesmo de 2015. E eles conheciam vários parâmetros. Considerando quantos admiradores do estilo de vida americano que temos entre os intelectuais (inclusive técnicos) (lembre-se do recente "vazamento" de informações sobre armas hipersônicas nos Estados Unidos - espero que o plummer morra na prisão de alguma forma ruim) esperar algo que o outro era muito ingênuo. E por uma estranha coincidência, para os anti-torpedos ocidentais, a derrota de alvos em alto mar de alta velocidade tornou-se uma espécie de "lugar-comum". Dado que tal anti-torpedo não é ideal para acertar torpedos "normais". Isso é verdade tanto para o CAT quanto para o MU-90 Hard Kill. Eles conspiraram?
Não, pouco antes de Vladimir Vladimirovich anunciar em voz alta a existência de nosso robô milagroso, o Ocidente já sabia de tudo e estava se preparando para interceptar esses torpedos. Além disso, é barato de interceptar. E isso, entre outras coisas, pode significar que eles estão realmente com medo do uso desses dispositivos. Isso significa que eles consideram muito provável a situação em que os lançaremos, e em um futuro próximo. Então, eles estão planejando … bem, então pense por si mesmo que eles estão planejando isso que causará o lançamento obrigatório de Poseidons em um futuro próximo. No entanto, isso pode realmente ser algum tipo de coincidência fatal.
Como, em teoria, é necessário descartar adequadamente esta arma milagrosa? Bem, em primeiro lugar, o dinheiro que já foi gasto não pode ser devolvido. Ao mesmo tempo, deve-se admitir que o maior avanço tecnológico foi alcançado. Na versão correta, você precisa se limitar ao número de porta-aviões Poseidon que já estão disponíveis ou instalados, especialmente porque esses barcos e além dos Poseidons estão cheios de tarefas de particular importância. Ao mesmo tempo, os próprios drones devem, é claro, continuar a ser testados e colocados em prontidão para produção em massa, mas não tanto para construí-lo, mas para desenvolver as tecnologias obtidas em algo útil - por exemplo, não interferimos realmente seria um gerador de turbina nuclear de baixo ruído de pequeno porte para submarinos a diesel. A combinação de tal dispositivo com uma usina diesel-elétrica e uma bateria de íon-lítio tornaria a autonomia dos submarinos diesel-elétricos comparável à dos submarinos nucleares, a um preço desproporcionalmente menor. Claro, esses barcos não seriam capazes de substituir os nucleares de pleno direito, mas pelo menos eles não teriam mais a necessidade de subir sob o RDP e "vencer a carga", rugindo para todo o oceano. Essa seria uma etapa importante no desenvolvimento de submarinos diesel-elétricos. E os veículos de combate não tripulados com uma usina nuclear de pequeno porte são uma direção muito promissora. Especialmente armado. E a base tecnológica para "Poseidon" pode muito bem ser usada para trabalhar em sua criação.
Sim, e é perfeitamente possível lutar contra os Estados Unidos com a ajuda de vários protótipos construídos. Envie o KUG para o Mar Carbibian, e lá é indicativo pegar esse "peixe" na água, não muito longe da Flórida. O efeito em alguns casos pode ser bom - antes da reunião do nosso presidente com o americano, por exemplo. Para não esquecer com quem está falando.
Mas construir uma frota inteira desses drones e transportadores para eles, bem como reequipar submarinos existentes para esta super arma (tirando-os de serviço por um longo tempo - e para quê?) Seria um erro monstruoso. Este programa recebeu financiamento nos anos mais difíceis e "comeu" muito do que nossa Marinha está faltando agora - com zero, como podemos ver, o resultado. Esse erro não pode ser repetido replicando-o e ampliando-o diante de um orçamento cada vez menor.
Superarmas não existem e não podem ser inventadas. Lembre-se desta frase. Eu gostaria de esperar que nos lembremos dessa lição de história e não desperdicemos o último dinheiro em projetos que não têm significado militar.
Embora à luz da atual epidemia de decisões completamente irracionais relacionadas ao desenvolvimento naval nos últimos cinco a seis anos, essa esperança parece muito fraca.
