Neste verão, os testes dos ICBMs baseados no mar Bulava continuarão, embora em 9 de dezembro do ano passado, o próximo lançamento deste míssil tenha terminado com o esperado resultado insatisfatório. E então fiquei surpreso com a reação desinteressada e lenta dos especialistas, que já haviam discutido com entusiasmo os problemas associados ao Bulava. Parece que a maioria dos especialistas (assim como os não especialistas) estão completamente desiludidos com este projeto. Apenas alguns deles acreditam em um resultado bem-sucedido, repetindo o axioma aprendido de cor ao longo dos anos de que “não há alternativa ao Bulava”, que eles “pensam, acreditam, esperam” e até estão convencidos de que o Bulava certamente voará”.
Surge a pergunta: quais são os fundamentos para uma fé tão firme e esperanças semelhantes? Existe perícia, realizada pelos principais institutos especializados e organizações de design do país, sobre a correcção das soluções teóricas, esquemáticas e de design e tecnológicas aceites, sobre a suficiência do desenvolvimento experimental de terreno, garantindo - sujeito à produção e disciplina tecnológica - o funcionamento normal de todos os sistemas e conjuntos de foguetes em vôo? Tanto quanto sabemos, ainda não existe tal conclusão, apesar de uma tentativa das estruturas governamentais de organizar a sua preparação após o próximo teste malsucedido do Bulava. É muito mais fácil lançar informações na mídia de que o projeto do míssil é a perfeição em si, e as fábricas que fornecem componentes abaixo do padrão para este ICBM são as culpadas pelos lançamentos de emergência, então você só precisa aumentar o controle sobre a qualidade dos produtos. Em outras palavras, assim que as peças e conjuntos defeituosos deixam de sair das fábricas, o Bulava entra voando, mas por enquanto é necessário continuar a fazer outro lote em série de mísseis que não voam e colocar outro submarino sob eles na rampa de lançamento.
Os problemas associados ao Bulava, em seu pior cenário, podem ter consequências desastrosas para as forças nucleares estratégicas do país e, em última análise, colocar em risco a segurança da Rússia. Vamos tentar explicar por que, com um alto grau de probabilidade, assumimos que o sistema de mísseis Bulava não será colocado em serviço nos próximos anos.
EXCURSÃO AO PASSADO RECENTEMENTE
Mas primeiro, um pouco de história. Em nosso país, como resultado de um trabalho bem sucedido de longo prazo, surgiu uma escola de foguetes navais, de acordo com as leis e diretrizes metodológicas para as quais praticamente todos os sistemas de mísseis estratégicos marítimos domésticos foram projetados. Designers e cientistas proeminentes como V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, participaram de sua formação e desenvolvimento. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev e muitos outros.
Por esta escola, o processo de desenvolvimento de sistemas de mísseis estratégicos baseados no mar foi determinado principalmente com base na compreensão do seguinte fato indiscutível: o complexo de mísseis (RK) é o sistema técnico mais complexo, de alta tecnologia e alto custo de importância suprema do estado e exigindo participação em sua criação por quase todas as indústrias do país.
Com base nesse entendimento, foi desenvolvida uma estratégia para o projeto e fabricação do complexo, que contemplou principalmente o monitoramento de indústrias e empreendimentos do setor para a possibilidade de solução do problema. O monitoramento foi realizado pelas forças de institutos da indústria e empresas - desenvolvedores dos sistemas da República do Cazaquistão. Com base em seus resultados, foram identificados gargalos, planejadas medidas para eliminá-los, após o que foi formado um cronograma da Comissão Militar-Industrial do Conselho de Ministros da URSS, na qual foram atribuídas tarefas a todas as indústrias para garantir a criação de um complexo de mísseis, bem como o capital necessário de construção e fornecimento de máquinas e mecanismos produzidos em massa que garantam a solução da tarefa pretendida.
Para coordenar os trabalhos e controlar o seu andamento, optou-se pelo método de planejamento da rede com um cálculo periódico em computador de toda a base de diagramas de rede dos sistemas desenvolvidos do complexo, a fim de detectar caminhos críticos na criação de um determinado sistema..
Um dos principais documentos organizacionais foi o Cronograma Geral da rede para a criação do complexo, que contempla todas as etapas e principais eventos para o desenvolvimento e desenvolvimento do complexo:
- preparação da documentação de projeto e construção, produção de material para garantir o desenvolvimento experimental do terreno;
- emissão de conclusões sobre a suficiência do desenvolvimento experimental de solo para atingir o próximo estágio de teste;
- produção de foguetes para testes em escala real, sua entrega ao alcance e testes de vôo;
- preparação de documentação de projeto para produção seriada de RK;
- o prazo para a adoção do complexo para o serviço.
O cronograma mestre foi elaborado em um cronograma realista e usado para revisar o progresso em todos os níveis. O documento foi assinado por todos os projetistas gerais - desenvolvedores de sistemas básicos, chefes de fábricas e aprovado pelos ministros da Indústria da Defesa envolvidos na criação do complexo, ou seus primeiros deputados. Além disso, ao final de cada etapa da criação do complexo, foi indicado o montante estimado de custos financeiros para sua implantação, o que possibilitou o monitoramento constante do gasto dos recursos alocados.
O controle sobre o andamento dos trabalhos no nível da chefia do ministério era feito por seu colégio (uma vez por trimestre) e pelo conselho de coordenação interdepartamental (ICC) formado por decisão do complexo militar-industrial, que incluía vice-ministros (chefes de administrações centrais) dos ministérios e departamentos. A ISS se reunia quando necessário, mas pelo menos duas vezes por trimestre.
O principal órgão de coordenação e controle da criação do complexo foi o Conselho de Designers Chefes, onde foram resolvidos os problemas técnicos mais complexos. Qualquer designer chefe (geral) poderia oferecer ao SGK uma reunião para uma reunião, se ele considerasse necessário. O acadêmico N. A. Semikhatov observou: "Graças a V. P. Makeev, os Conselhos de Designers Chefes se tornaram os mais criativos, mais eficazes e, eu diria mesmo, a forma favorita de resolver os problemas técnicos e organizacionais mais complexos." E aqui está como um de seus membros descreveu o trabalho do SCG, chefiado por Yu Solomonov: “Nos foi oferecido simplesmente para assinar um rascunho da decisão do conselho preparado com antecedência. Nesse caso, objeções ou desacordos, via de regra, não são aceitos.”
EXEMPLO, MAS SÓ PARA FRANCÊS
Aqui é pertinente fazer mais uma pergunta: por que V. P. Makeev e seus associados tiveram tantos problemas ao criar o próximo sistema de mísseis, exigindo que decisões fossem tomadas durante seu desenvolvimento e teste? Sim, porque Viktor Petrovich deu à sua cooperação a tarefa principal - fornecer à Marinha um míssil de nível técnico significativamente superior ao anterior. E isso, via de regra, trazia consigo novos problemas de design e soluções tecnológicas.
Por que estamos falando sobre isso? Porque não houve nada disso durante a criação do Bulava, assim como não existem muitos documentos e medidas organizacionais e técnicas previstas nos Regulamentos setoriais da RK-98. Este documento acumulou toda a experiência acumulada na determinação das etapas de trabalho, seu conteúdo principal em cada uma das etapas, continha uma lista de documentos emitidos e requisitos básicos que garantem a coordenação das atividades da empresa - o desenvolvedor, ordenando os departamentos do Ministério de Defesa, escritórios de clientes, fábricas e institutos líderes da indústria.
Como pode acontecer que a Marinha tenha emitido uma atribuição tática e técnica (TTZ) para um míssil com características táticas e técnicas piores (menores) do que as definidas e implementadas há 40 anos? Claro, a operação de um foguete de propelente sólido é mais fácil e segura do que um de propelente líquido. E sua colocação em um submarino nuclear aumenta algumas das características operacionais do submarino e torna possível excluir alguns dos sistemas de navios necessários para garantir a operação de um ICBM de propelente líquido. Tudo isso há muito é conhecido por todos. No entanto, sacrificar o nível técnico das armas de mísseis, sua eficácia em prol dos objetivos mencionados, para dizer o mínimo, é irresponsável.
Por que razões o desenvolvimento em grande escala de um novo míssil baseado no mar foi reduzido (em termos de abordagem e escopo dos testes experimentais de solo) para essencialmente a modernização do Topol baseado em terra? Sabe-se em que estado se encontrava a indústria russa no momento da decisão de criar o Bulava, então por que essa decisão foi tomada sem um acompanhamento preliminar das possibilidades de lidar com uma tarefa técnica tão complexa? A dimensão do colapso da indústria de defesa, e em alguns casos a perda total da produção dos componentes necessários à criação do "Bulava" - tudo isso foi conhecido ainda durante a elaboração do cronograma da Comissão Militar-Industrial. Mesmo assim, ficou claro que o custo e os termos da criação Bulava declarada por Y. Solomonov eram praticamente inatingíveis. Talvez, então, tenha surgido a ideia de reduzir o custo e prazos, minimizando o volume de desenvolvimento experimental em solo e combinando as etapas de teste de voo.
Ora, visto que o desenvolvimento do sistema de mísseis Bulava está sendo realizado com total desconsideração da experiência acumulada pela indústria espacial e de foguetes, métodos e regras desenvolvidos ao longo de décadas de trabalho bem-sucedido na criação de complexos estratégicos baseados no mar, por que fazer estruturas estaduais afirmam que tudo está indo bem? É hora de entender que foguetes que não foram desenvolvidos no "solo" não voam muito, e o custo de soltá-los no "verão" aumenta incomensuravelmente.
Pode-se presumir que o projetista geral do Instituto de Engenharia Térmica de Moscou (MIT), usando o Bulava como exemplo, decidiu dizer uma nova palavra na criação de mísseis estratégicos baseados no mar, excluindo os experimentais terrestres em escala real desenvolvimento. Mas então não está claro por que os franceses, ao criar ao mesmo tempo seu míssil balístico de propelente sólido para submarinos nucleares (SLBM) M-51, realizaram seus testes em total conformidade com o RK-98 e as recomendações do Makeevka escola de foguetes navais. E o resultado é óbvio - todos os lançamentos do solo e do submarino foram bem-sucedidos.
A MANEIRA NÃO CONVENCIONAL
Agora, para um pouco de aritmética. As estatísticas mostram que durante os testes de voo de SLBMs desenvolvidos pelo Design Bureau de VP Makeev, uma média de 18 mísseis de uma base terrestre e 12 mísseis de submarinos que haviam sido submetidos a testes experimentais em escala real (um total de 30 mísseis) foram consumidos. Levando em consideração a possibilidade de realizar o volume máximo de telemetria de parâmetros e processos durante o teste de solo das unidades, sistemas e do foguete como um todo, pode-se supor que o teste de solo representa 80% do volume total do teste de foguete. Os testes de voo respondem por 20%. É fácil calcular que, para compensar as capacidades de telemetria perdidas durante os testes de solo, mais de 100 mísseis precisarão ser disparados. No que diz respeito ao "Bulava", que passou em testes de bancada de motores e uma certa quantidade de testes em solo, para completar os testes serão necessários até 60 lançamentos em escala real. A criação de um foguete a tal preço, que está desatualizado em características técnicas, mesmo na fase de emissão de um contrato técnico, é completamente absurdo.
Mas parece que tudo o que foi dito acima não incomoda muito os órgãos de governo, já que estão determinados a realizar os próximos lançamentos a partir da cabeça SSBN do Projeto 955 e após o primeiro teste bem-sucedido para colocar o Bulava em serviço, principalmente desde a imprensa anunciou recentemente a publicação do livro Yuri Solomonov, no qual afirmou que os "lançamentos realizados confirmaram as principais soluções de design". Porém, o foguete não voa ou, como diz o livro, “não foi possível alcançar estabilidade na obtenção de resultados positivos”.
E a afirmação de Yu Solomonov de que uma das razões importantes pelas quais o Bulava não voa é "a ausência no país da base de bancada necessária para testes experimentais em grande escala, o que nos obrigou a seguir um caminho não convencional" parece bastante estranho.
Mas e quanto à base de bancada única do Centro de Mísseis do Estado em Miass, onde todos os mísseis desenvolvidos no Gabinete de Design de V. P. Makeev foram testados e colocados em serviço. Tudo isso é desnecessário."
A base de testes do State Missile Center não foi a lugar nenhum, está pronta para funcionar a qualquer momento e está esperando por seu projetista.
Quanto ao caminho não convencional, Yuri Solomonov, como o projetista geral do complexo de mísseis, realmente escolheu um caminho não convencional para desenvolvedores domésticos de tecnologia de foguetes - o caminho de tomar decisões não totalmente pensadas, como resultado das quais enormes fundos orçamentários foram desperdiçados, e o componente naval das forças nucleares estratégicas da Rússia está ameaçado de extinção. …
A total superioridade dos Estados Unidos sobre a Rússia em equipar suas forças armadas com modernas armas não nucleares de alta precisão, cuja operação requer custos relativamente mais baixos e que enfrenta desafios modernos, sugere que os americanos serão capazes de apresentar novos iniciativas para banir completamente as armas nucleares em 2012. Este será outro grande problema para nosso país. Afinal, a recusa desta proposta será percebida de forma negativa pela comunidade mundial, e nada haverá para compensar a perda do potencial nuclear da Rússia, por razões objetivas. Num futuro previsível, não podemos ficar sem armas nucleares, por isso o slogan “Ou Bulava ou nada” (e é assim que continua a persistência com que o lançamento de um foguete que não voa) deve ser rejeitado com firmeza.
