Recentemente, um artigo foi publicado nas páginas eletrônicas do "VO" intitulado "Perguntas inconvenientes para apoiadores do lobby do porta-aviões" pelo respeitado A. Voskresensky. As conclusões do autor são inequívocas - a criação de porta-aviões não tem justificativa prática, não somos o que construir - os termos de referência para o seu desenvolvimento são incapazes de formular, e não há lugar e ninguém para criá-los, e não há dinheiro para eles. E, em geral, a ideia de construir porta-aviões é “uma mensagem maliciosa que rejeita o enfoque pragmático tão necessário ao país, um apelo que visa o desperdício de recursos destinados ao desenvolvimento das Forças Armadas”.
Bem, a posição do respeitado autor é clara. Não é claro apenas em que se baseia, porque quase todos os inconvenientes, segundo A. Voskresensky, as perguntas, há muito tempo, foram dadas respostas exaustivas.
O que construir?
A. Voznesensky intitulou a primeira seção de seu artigo “Onde construir?”, Mas na verdade formulou várias questões nela. Um deles soa assim: a frota ainda não foi capaz de formular os requisitos para um porta-aviões promissor, então como podemos construir um navio se não entendemos exatamente o que queremos?
A. Voskresensky está convencido de que várias tentativas foram feitas para formular os termos de referência, mas eram "incompreensíveis", e que a frota "não consegue se livrar da obsessão de criar um novo cruzador de porta-aviões - aliás, um trampolim". Ao mesmo tempo, A. Voznesensky tem certeza de que a liderança da Marinha rejeita categoricamente a ideia de construir um porta-aviões de acordo com o projeto modernizado 1143,7 Ulyanovsk. Assim, de acordo com o distinto autor, se a Rússia vai construir um porta-aviões, muito provavelmente será uma cópia de Kuznetsov. “O país não receberá um análogo de Gerald R. Ford, mas um novo almirante Kuznetsov … E isso é, na melhor das hipóteses,” avisa A. Voznesensky.
Vamos tentar descobrir o quão justificada é essa opinião.
Vamos começar de forma simples. Ninguém vai dar o trabalho técnico de design (TK) assim, porque não há nada a fazer. A TK é emitida quando há necessidade de projeto de navio. E tal necessidade surge quando sua construção é planejada. O que isso significa para um porta-aviões?
Falar em projetar um porta-aviões até 2010 geralmente não faz sentido - a partir de 1991, a construção naval atingiu um pico íngreme, não houve pedidos de navios e a construção de algumas unidades durou décadas. Mas então a liderança, percebendo a necessidade de restaurar as forças armadas do país, aprovou o Programa de Armas do Estado (GPV) para 2011-2020. Claro, a Marinha russa não deveria ter sido revivida de porta-aviões. E o trabalho nessa direção não foi incluído no programa. E como não foram incluídos, não houve necessidade de desenvolver especificações técnicas para porta-aviões. É possível, e até muito provável, que a frota tenha feito algum tipo de sketches, mas eles claramente não chegaram ao nível TK.
No futuro, entretanto, o GPV para 2011–2020. revisado. Ficou claro que o programa não era viável. E em vez dele, um novo GPV foi criado, agora para 2018–2027. Para dizer a verdade, este novo GPV foi aprovado com um atraso razoável, após o seu início efetivo. Ao contrário do GPV 2011-2020, acabou sendo muito mais classificado, quase não há dados sobre ele. Mas em maio de 2019, uma "fonte de construção naval" não identificada disse à TASS que:
"P&D no novo porta-aviões está incluído no programa de armamento do estado atual até 2027 e começará em 2023."
Além disso, a fonte indicou que o porta-aviões está planejado para ser construído atômico, e seu deslocamento deve ser de cerca de 70 mil toneladas.
Em junho do mesmo 2019, a mesma ou outra fonte disse à TASS que
"O TTZ para o novo complexo de transporte de aeronaves está sendo formado e ainda não foi enviado para a United Shipbuilding Corporation."
Isso é plenamente confirmado pelos dados do próprio USC, que tem relatado repetidamente não ter recebido especificações técnicas para o desenvolvimento de um porta-aviões. A fonte também notou
“O consenso do Ministério da Defesa e do Alto Comando da Marinha quanto ao fato de que um porta-aviões promissor deve estar com uma usina nuclear.”
Em janeiro de 2020, duas fontes da indústria de construção naval já disseram à TASS que o desenvolvimento de especificações técnicas para um porta-aviões promissor estava em andamento, e que
“Ao criar um porta-aviões, serão usados desenhos e outras documentações técnicas do projeto 1143,7 Ulyanovsk, que não foi concluído durante o período soviético.
Além disso, ao criar o navio, foi planejado levar em consideração a experiência adquirida pelo nosso único TAVKR "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" na costa da Síria. Até o momento, que eu saiba, o TK de um porta-aviões promissor não foi emitido pela Marinha.
O que tudo isso significa?
Sim, que não havia especificações técnicas "incompreensíveis" para o porta-aviões, e não poderia ser, pela simples razão de que a frota não emitiu especificações técnicas para os desenvolvedores. Por que então A. Voznesensky tinha uma opinião diferente? Só posso supor que o respeitado autor foi enganado pelo "salto do quase avião", nomeadamente pelas inúmeras declarações de pessoas responsáveis, moderadamente responsáveis e completamente irresponsáveis sobre este assunto.
Por exemplo, em 2012, o Comandante-em-Chefe da Marinha Russa, Almirante V. Vysotsky, disse em uma entrevista à RIA-Novosti:
“A implementação, ou seja, a construção do próprio navio, começará antes de 2020, e a conclusão - imediatamente após 2020. O surgimento do novo complexo de porta-aviões será determinado em dois anos - até 2014”.
Ou seja, de acordo com V. Vysotsky, estamos falando sobre a "aparência" do navio, mas uma série de publicitários, replicando esta entrevista, derramou: "A tarefa foi definida para os estaleiros russos …", "O técnico o design do porta-aviões estará pronto em 2014. " Mas, na realidade, não havia tarefa alguma. Na verdade, a partir da declaração de V. Vysotsky, é bastante óbvio que não há surgimento de um porta-aviões promissor para 2012, e ele ainda não foi formado. E está longe de ser verdade que a frota, em geral, deu início a essa formação, já que no mesmo 2012 V. Vysotsky deixou seu posto, e a Marinha russa teve um novo comandante.
Ou, por exemplo, a declaração do Vice-Chefe do Ministério da Defesa Yuri Borisov, feita por ele em 2016, na qual anunciava os planos do Ministério da Defesa de instalar um novo porta-aviões em 2025. Ele disse algo, mas disse separadamente que a decisão final seria tomada somente após a criação de uma nova geração de tecnologia de aviação. E ainda - ele esclareceu que um retorno às ideias da operadora VTOL é possível:
“Nos planos do Ministério da Defesa, estamos discutindo a criação de uma aeronave porta-aviões, que pode ser uma aeronave de decolagem e pouso vertical”.
O fato de o Ministério da Defesa de RF estar considerando várias opções, inclusive conceitualmente diferentes, para o desenvolvimento de porta-aviões baseados em porta-aviões é correto. Mas não tem nada a ver com TK: tal raciocínio pode ser considerado apenas como os primeiros passos para a criação de TK.
Mas as declarações de altos funcionários não são tão ruins. Afinal, muitas propostas de desenvolvedores foram adicionadas a eles - aqui está o gigante, com até 100 mil toneladas de deslocamento, o porta-aviões "Storm" na versão nuclear ou não nuclear, e o "Peixe-boi", e o alteração de "Ulyanovsk", e do catamarã (!) Porta-aviões, e bastante modesto "Varan" em apenas 45.000 toneladas. Em geral, há algo para se agarrar.
Mas o fato é que, na verdade, todas essas maquetes nada mais são do que tentativas de desenvolvedores de interessar o Ministério da Defesa russo a fim de obter um pedido caro para o projeto de um porta-aviões promissor. E embora a mídia esteja repleta de mensagens como "Nevsky PKB desenvolveu um projeto para um porta-aviões nuclear …" na verdade, não existem projetos, mas existem apenas modelos de conceitos, criados por iniciativa de vários escritórios de design.
A conclusão é simples.
Ainda não existem termos de referência "inteligíveis" ou "ininteligíveis" para a criação de um porta-aviões promissor para a Marinha Russa. No momento, a Marinha Russa está criando lentamente uma especificação técnica para um porta-aviões promissor. Levando em consideração que só vão começar a desenhar em 2023, ainda há tempo mais do que suficiente. E, ao contrário da opinião de A. Voznesensky, este porta-aviões, segundo os dados que a TASS tende a confiar, será nuclear, seu deslocamento será de cerca de 70 mil toneladas, e os desenvolvimentos de Ulyanovsk serão utilizados em seu projeto.
Esta é minha primeira resposta às "perguntas incômodas para o lobby do porta-aviões".
Onde construir?
Aqui A. Voznesensky, em geral, não fez perguntas, mas afirmou:
“… Precisamos de grandes rampas, que simplesmente não temos, e trabalhos de soldagem em materiais abertos em temperaturas abaixo de zero (se falarmos do mesmo Sevmash) são indesejáveis. O que isto significa? Primeiro, você terá que investir bilhões de dólares (de forma alguma rublos) na modernização e expansão das capacidades da indústria naval - e, em segundo lugar, pelo menos cinco anos para esperar pelos resultados."
Bem, não há dúvida. Mas mesmo assim - eu respondo. Atualmente, a Federação Russa tem um lugar onde você pode construir porta-aviões. Este é, claro, Sevmash. E para ser mais específico - loja número 55.
Esta oficina possui uma garagem fechada (sem rampas abertas!) Boathouse 330 metros de comprimento e 75 metros de largura, enquanto o serviço de imprensa da Sevmash indicava a altura de elevação de carga com pontes rolantes de até 60 m menores que "Ulyanovsk", que tinha um comprimento de 324,6, largura 75,5 (a maior, na linha d'água - apenas 39,5 m) e altura do casco (sem superestrutura) de até 33 m na área do trampolim. Levando em consideração o fato de que a altura do TAVKR atômico inacabado junto com a superestrutura era de 65,5 m, a maior parte dele também pode ser construída na casa de barcos.
É verdade que há uma nuance aqui.
É possível construir um porta-aviões na oficina nº 55, mas retirá-lo da oficina não é. Porque a retirada dos navios é realizada no reservatório a granel. E ele, infelizmente, não está pronto hoje para que porta-aviões de tamanha escala "mergulhem" nele. Além disso, o tamanho da eclusa não permitirá que o porta-aviões seja retirado da bacia.
No entanto, esses obstáculos são totalmente removíveis. O fato é que a URSS estava construindo a 55ª oficina com a expectativa de que no futuro navios de guerra de grande deslocamento fossem nela criados. E a possibilidade de tal modernização foi incluída no projeto desde o início. Mas, como na época da construção a principal tarefa da oficina era a construção dos mais recentes submarinos nucleares da época, considerou-se desnecessário investir imediatamente na versão "expandida". No entanto, tal possibilidade estava prevista.
É claro que expandir o reservatório de enchimento e aumentar o tamanho da eclusa não é barato, na verdade custará bilhões. Mas - rublos, não dólares. E não são necessários 5 anos de espera pelos resultados. Em primeiro lugar, eles levarão muito menos tempo e, em segundo lugar, esse trabalho pode ser realizado em paralelo com a construção de um porta-aviões.
Assim, a Rússia já tem espaço para a construção de porta-aviões, embora exija um certo “refinamento de arquivo”. Mas um complexo de construção naval separado, como A. Voznesensky escreve sobre ele, não precisa ser construído para isso.
“Onde vamos construir submarinos nucleares então?” O caro leitor pode perguntar. Sim, tudo no mesmo "Sevmash". Não vamos esquecer que hoje a Sevmash está construindo simultaneamente duas séries de submarinos movidos a energia nuclear - SSBN Borey-A e SSGN Yasen-M. Obviamente, a construção está dividida em oficinas, pelo que eu sei, nas 55ª SSBNs estão sendo construídas. No entanto, sua construção será concluída em um futuro previsível. Os navios externos, "Dmitry Donskoy" e "Prince Potemkin", terão de ser transferidos para a frota em 1926-1927 e lançados muito antes. E mesmo se mais dois porta-mísseis estratégicos forem colocados para trazer seu número total para 12 unidades (3 Borey e 9 Boreyev-A), então, neste caso, deve-se esperar que o mais tardar em 1927-1928 … a loja número 55 será desocupada. E a necessidade de novos SSBNs surgirá em mais de uma dúzia de anos.
Ao mesmo tempo, a segunda oficina operacional, especializada na construção de "Ash", pode construir simultaneamente 6-8 navios deste tipo. Além disso, se, apesar disso, prevalecer o bom senso e, no futuro, nossa frota iniciar a construção de submarinos nucleares polivalentes relativamente pequenos, então, pelo menos teoricamente, eles poderão ser construídos em outras empresas de construção naval.
Mas, na verdade, ninguém se preocupa em construir um complexo de construção naval completamente novo para o porta-aviões, como o Extremo Oriente "Zvezda". O prazer, é claro, é caro - em 2018, o custo de sua construção foi estimado em 200 bilhões de rublos, ou seja, US $ 3,17 bilhões pela taxa de câmbio da época, mas na realidade pode acabar sendo ainda mais caro.
Mas você precisa entender que essa construção não será, de forma alguma, um fardo pesado para nossa economia. Pelo contrário, vai empurrá-lo para a frente. Hoje, a nossa indústria naval está "a caminho", só é salva pelas encomendas militares, que representam 90% da produção total desta indústria. No entanto, mesmo com pedidos militares, a indústria é subutilizada - até 50-70% das capacidades de produção estão ociosas. Ao mesmo tempo, a necessidade de embarcações civis de todas as classes na Federação Russa é enorme: de pequenos arrastões de pesca a gigantescos tanques de gás do Ártico com 300 metros de comprimento e 50 metros de largura para navegar na Rota do Mar do Norte. Parece ser - construa para você mesmo e construa, mas os ativos fixos da construção naval russa estão gastos em 70%. E estamos construindo usando tecnologias ultrapassadas, já que para a maioria das fábricas, a montagem de grandes blocos e outros métodos modernos simplesmente não são viáveis com o parque de equipamentos existente. Tudo isso, é claro, afeta o tempo e o custo da construção.
E, como resultado de tudo isso, vivemos em um verdadeiro teatro do absurdo - nossa própria indústria de construção naval está ociosa e encomendamos os mesmos petroleiros para a Coréia.
É muito bom, claro, que o complexo naval do Zvezda tenha sido construído com a massa das tecnologias mais recentes, mas só isso não é suficiente. E, se vamos criar outro novo complexo, então ela poderia, junto com os porta-aviões, construir embarcações civis de grande capacidade. Simplificando, se quisermos, por exemplo, ter 2 porta-aviões na frota, cada um para as frotas do Norte e do Pacífico, enquanto o período de rampa de um porta-aviões é de 10 anos e a vida útil é de 50 anos, então durante meio século o galpão de um novo complexo naval será ocupado por porta-aviões por 20 anos, e nos 30 anos restantes será possível construir quaisquer outros navios e embarcações, inclusive civis, é claro.
Portanto, quando eles dizem que não temos onde construir um porta-aviões, e a criação de uma nova produção vai custar um bom dinheiro, eu respondo - nós temos onde construir porta-aviões agora, mas se (apesar disso) começarmos criar um novo complexo naval, então será muito bom para a nossa economia.
Quem vai construir?
De acordo com A. Voznesensky, não há ninguém para construir um porta-aviões russo hoje.
“… Na época dessas obras, uma parte significativa dos especialistas soviéticos ainda estava“em serviço”- era banal para eles há poucos anos, e a United Shipbuilding Corporation tinha pessoal experiente e eficiente à sua disposição. Agora outra década se passou - e é razoável perguntar, quantos daqueles que participaram do trabalho no Vikramaditya ainda estão “na sela”?"
Aqui, infelizmente, só posso fazer um gesto impotente. Porque não está completamente claro por que o autor respeitado precisava exatamente dessas pessoas que trabalharam em Vikramaditya. Mas vamos resolver isso em ordem.
O acordo com os índios foi concluído em 2004, mas na verdade nosso TAVKR foi trazido para o tanque de enchimento Sevmash apenas em 2005. Antes, havia um levantamento do navio e o descarregamento de equipamentos que não deveriam ser repassados aos índios. Assim, as próprias obras de construção do porta-aviões foram realizadas de 2005 a 2012, quando o Vikramaditya foi ao mar pela primeira vez. Qual era a situação dos trabalhadores qualificados naquela época?
Muito mal. O fato é que no período de 1991-1996. "Sevamsh" entregou à frota a penúltima produção "Pike-B" (no valor de 4 unidades) e "Antei" (5 unidades), após o que, de fato, ficou ocioso. No período de 1997 a 2005, o extremo "Pike-B" - "Gepard", que foi entregue à frota em 2001, foi lentamente sendo concluído. Além disso, a construção de Severodvinsk e Yuri Dolgoruky, estabelecida em 1993 e 1996, respectivamente, não foi instável e instável. Foi apenas em 2004 que Alexander Nevsky foi finalmente derrubado. Em outras palavras, a gigantesca usina, que no passado construiu 10 submarinos nucleares ao mesmo tempo, ou até mais, "rolou" para 2-3 navios, e mesmo aqueles construídos muito, muito lentamente. E este estado de coisas (na época em que o trabalho começou em Vikramaditya) persistiu por 9 anos.
Não há dúvida de que nessa época a fábrica perdeu muitos operários especializados, que foram obrigados a procurar outro trabalho paralelamente. E é óbvio que hoje a situação na fábrica melhorou significativamente - no momento, Sevmash novamente, como nos velhos tempos, está construindo simultaneamente 12 submarinos (5 Boreev-A e 6 Yasenei-M e Belgorod), embora e faz muito mais devagar do que antes. Mas, inegavelmente, a situação dos trabalhadores qualificados é muito melhor do que em 2005. E é provável que, após a conclusão da construção de Boreyev, a empresa tenha um excesso de trabalho, que precisará ser ocupado com alguma coisa.
Assim, sem dúvida, obviamente temos pessoal qualificado para a construção de um porta-aviões.
Então, com o que o respeitado A. Voznesensky está insatisfeito?
Talvez ele acredite que para a construção de um porta-aviões promissor precisaremos exatamente daqueles trabalhadores e engenheiros que fizeram o Vikramaditya? Pelo que? Devo lembrá-lo de que antes de Vikramaditya, Sevmash nunca havia construído navios de transporte de aeronaves? E, no entanto, quando surgiu a necessidade de reconstruir o TAVKR destinado a basear aeronaves de decolagem e pouso vertical em um pequeno porta-aviões completo, Sevmash fez um excelente trabalho com a tarefa.
Ah, sim, afinal, de acordo com A. Voznesensky, ele falhou. Bem, vamos dar uma olhada.
Vikramaditya é um fiasco épico?
De acordo com o distinto A. Voznesensky, "Sevmash" não conseguiu lidar com a reestruturação do antigo TAVKR "Baku" em um porta-aviões. E mesmo a presença de pessoal antigo, ainda soviético, “nem mesmo esse fator salvou o navio - todos sabem do acidente durante os testes de mar, quando a usina do porta-aviões estava avariada. O próprio projeto de reequipamento do "Almirante Gorshkov" acabou não sendo lucrativo para Sevmash ".
Vamos começar pelo final, ou seja, pelas perdas. Como você sabe, o custo dos reparos só pode ser determinado com base em uma lista completa de defeitos, quando já se sabe exatamente o que precisa ser consertado. Mas o contrato indiano nessas condições era um maná celestial para Sevmash, e é por isso que foi concluído incorretamente, sem uma inspeção completa do navio sendo reconstruído.
E quando o fizeram, descobriu-se que estava fora de serviço e exigia muito mais substituição do que se esperava originalmente. Naturalmente, os índios de mão fechada não estavam ansiosos para pagar a mais a mais do que o contrato, embora, no final, tivessem de fazê-lo. Como resultado, "Sevmash" não podia contar com grandes lucros, mas isso não era o principal - o trabalho em "Vikramaditya" ajudou a reter o mesmo pessoal qualificado, que então nos foi tão útil na construção de "Ash" e "Boreyev".
Quanto à qualidade do trabalho, a falha de uma usina durante os testes é certamente um caso lamentável, mas nada mais. Os testes são projetados para identificar problemas do navio e erradicá-los. Isso é exatamente o que aconteceu com Vikramaditya. Em 8 de julho de 2012, ele entrou pela primeira vez no teste. E em 16 de novembro de 2013, ou seja, após 1 ano e pouco mais de 3 meses, o porta-aviões foi transferido para a Índia. Isso não é muito longo. Por exemplo, o contratorpedeiro britânico Daring começou os testes de mar em julho de 2007 e não entrou em serviço na Marinha Real até 2009.
No entanto, A. Voskresensky está insatisfeito com a qualidade do trabalho de Sevmash. No entanto, os próprios hindus têm um ponto de vista diferente. Por exemplo, Pabbi Gurtej Singh, Chefe do Diretório de Logística da Marinha Indiana, afirmou que:
O Vikramaditya é um porta-aviões maravilhoso … Hoje é o carro-chefe da Marinha Indiana. Nos últimos cinco anos, temos sido muito ativos em sua exploração. Ele executa perfeitamente todas as missões de combate e freqüentemente vai para o mar."
Devo dizer que os índios nunca foram ao bolso por uma palavra para reclamar de nossa tecnologia. Mas não há críticas em relação ao porta-aviões (ao contrário, aliás, do MiG-29K, baseado nele). Além disso, após realizar negociações adequadas, a Sevmash comprometeu-se a dobrar os termos de sua permanência na frota indiana - de 20 para 40 anos.
O que pode provar melhor a qualidade do trabalho de Sevmash?
Onde basear?
Aqui é necessário concordar plenamente com o respeitado A. Voznesensky - hoje não há lugar para porta-aviões de base.
Mas não há necessidade de exagerar os custos de criação de tal infraestrutura. A. Voznesensky escreve: "A China … fez isso por quatro anos inteiros - isso é quanto custou para construir uma base naval especial em Qingdao."
O fato é que construir uma base naval do zero é realmente um negócio extremamente caro, e foi exatamente isso que os chineses fizeram quando criaram uma nova base naval na região de Qingdao. Porém, não precisamos seguir o mesmo caminho, podemos simplesmente criar a infraestrutura necessária nas bases existentes, o que, claro, será muitas vezes mais barato.
Como lutar?
A. Voznesensky escreve: “A escolha mais óbvia é o uso do Su-57. No entanto, esta aeronave ainda não está em produção em série, não tem motores de segundo estágio e provavelmente é muito pesada, mesmo para uma ejeção AB."
Tenho o prazer de anunciar que o Su-57 entrou em produção em massa em 2019. Quanto ao motor da segunda etapa, lembremos que o Su-33, tendo um peso máximo de decolagem de 33 toneladas e motores com empuxo máximo de 12 800 kgf (empuxo total - 25 600 kgf), tem empuxo relação peso-peso ligeiramente inferior a 0,78 E isso permite que ele decole na terceira decolagem - as restrições de peso se aplicam apenas à largada em duas posições de arco curto. E o Su-57 com seus motores de primeiro estágio tem um empuxo total de 30.000 kgf e um peso máximo de decolagem de 35,5 toneladas. A relação empuxo-peso ainda excederá a do Su-33. E os motores de segundo estágio estão chegando. E o que é muito pesado … Bem, a versão de convés do Su-57 é bem possível com um peso máximo de 37-38 toneladas, enquanto o peso máximo do F-14 "Tomcat" chegou perto de 34 toneladas. Não acho que a diferença seja tão fundamental.
Quanto à aeronave AWACS baseada em porta-aviões, o respeitado autor escreve: "Considerando que, no momento, nosso Oboronprom se baseou até mesmo em uma modernização em grande escala do A-50, qualquer conversa sobre uma aeronave AWACS baseada em porta-aviões pode ser considerada fantástica história sobre os bancos de geléia."
Na verdade, não há nada de fantástico aqui.
A-100 "Premier" está sendo criada na Federação Russa, na qual nós, em essência, preenchemos todos os obstáculos que deveríamos ter. Ou seja, a princípio eles fizeram para ele um complexo com um phased array ativo, sistemas de troca automática de dados com outras aeronaves e outros equipamentos que são igualmente importantes e necessários para uma aeronave AWACS promissora, então eles ficaram na fila para o Il-76MD- Aeronave 90A, então eles testaram e testaram tudo isso, diante de dificuldades inevitáveis, e mesmo tendo como pano de fundo a necessidade de substituição de importação …
Independentemente do sucesso do trabalho de criação do A-100 "Premier" (oficialmente, tudo é bem-sucedido lá, mas o projeto é secreto, e quem sabe como as coisas realmente são?), É óbvio que ganhamos muito experiência com a sua criação, e esta experiência irá simplificar e facilitar muito o trabalho nas aeronaves AWACS "do povo". Com base, digamos, no mesmo Yak-44, que será muito mais barato que o Premier e que pode ser produzido em lotes muito maiores no interesse das Forças Aeroespaciais e da Marinha.
Quem vai acompanhar?
A Rússia não tem e não prevê navios que possam acompanhar um porta-aviões no oceano, A. Voznesensky tem certeza. O respeitado autor descarta a ideia de que essa tarefa possa ser resolvida por fragatas russas:
Os “navios da classe“fragata”podem realizar tarefas auxiliares como parte do AUG, mas definitivamente não são sua espinha dorsal. Além disso, se o nosso grupo de navios acabar no oceano (e os defensores dos porta-aviões sempre enfatizam a luta contra o inimigo "nas linhas longínquas"), os navios de deslocamento tão modesto podem acabar sendo incapazes de usar armas devido a as restrições impostas pelo rolamento."
A resposta é muito simples.
Atualmente, a Federação Russa está desenvolvendo uma fragata do projeto 22350M ou "Super-Gorshkov", se quiser. Uma das principais diferenças desta fragata é o aumento do deslocamento, e se a princípio se falava que o deslocamento padrão do navio aumentaria em 1.000 toneladas, depois - que o deslocamento chegaria a 7.000 toneladas, ou seja, mesmo que estamos falando sobre o deslocamento total, este é um aumento de aproximadamente 1.600 toneladas Considerando o fato de que o deslocamento padrão do Gorshkov é de 4.550 toneladas, as fragatas 22350M terão de 5.550 toneladas ou mais.
Ao mesmo tempo, a defesa aérea das formações de porta-aviões norte-americanos por muito tempo forneceu navios-mísseis, chamados de "líderes", depois "fragatas", depois "cruzadores", dos tipos "Legi" e "Belknap" (9 unidades cada), cujo deslocamento padrão era de 5100 -5400 toneladas (embora, talvez, este seja um deslocamento nas chamadas "toneladas longas"). E o primeiro "Arleigh Burke" tinha apenas 6 630 toneladas de deslocamento padrão, portanto, não há diferença particular de tamanho entre esses navios. Finalmente, os navios anti-submarinos soviéticos do projeto 1134-A, que viajaram todos os mares e oceanos, tiveram um deslocamento padrão de 5640-5735 toneladas.
A. Voskresensky também escreve: “Devemos também mencionar os navios de abastecimento integrados (a propósito, eles próprios são um pouco menos do que AB e sua construção requer recursos e capacidades adequadas) - não temos navios desta classe, e sem eles a autonomia de um ataque de porta-aviões é posta em causa. grupos.
Tudo isso é verdade, mas há uma nuance - navios de abastecimento serão necessários para a frota em qualquer caso, com ou sem porta-aviões. Não se trata de um porta-aviões, mas dos cruzeiros de longo alcance dos navios da frota. Se não planejamos enviar nossos navios além da zona marítima próxima, então, é claro, podemos passar sem navios de abastecimento. Mas ainda hoje nossos navios vão para o Mar Mediterrâneo e para o Oceano Índico, e não podemos construir aqui sem petroleiros especializados e "abastecimento" da frota.
Onde se inscrever?
Esta questão de A. Voskresensky é muito, muito interessante.
Mas o artigo já é muito longo, então vou adiar a resposta para o próximo artigo.
Obrigado pela atenção!
