Neste artigo, continuamos com o tópico dos recursos do projeto Ulyanovsk ATACR.
Projeto de grupo aéreo 1143,7
No artigo anterior, já foi mencionado sobre a diferença fundamental de visões sobre o papel das aeronaves baseadas em porta-aviões nos EUA e na URSS. Na América, acreditava-se que esta aviação era a principal força capaz de resolver a maior parte das tarefas da frota de superfície, e por isso eles construíram sua frota de superfície como meio de apoiar as atividades da aviação baseada em porta-aviões. Em contraposição a esse ponto de vista, acreditava-se na URSS que as principais tarefas da frota seriam resolvidas por submarinos polivalentes e de mísseis, bem como por navios de superfície de mísseis e artilharia, e que aeronaves em porta-aviões deveriam servir para garantir sua estabilidade de combate. Conseqüentemente, os ATACRs soviéticos foram criados não como porta-aviões polivalentes, mas sim como navios de defesa aérea, e isso, é claro, deixou uma certa marca na composição planejada do grupo aéreo de Ulyanovsk. O que deveria ser? As fontes fornecem dados muito diferentes sobre o assunto, alguns deles são mostrados na tabela abaixo:
Segundo o autor, a opção mais realista era a nº 3, com uma limitação do número de aeronaves para 61 unidades. com o abandono do MiG-29K leve e trazendo o número de Su-33s para 36 unidades. Mas, se a URSS não tivesse entrado em colapso, o MiG-29K teria recebido seu lugar de direito no convés quase com certeza. Não se deve esquecer que o MiG-29K foi projetado com base nas soluções MiG-29M, e o Su-33 foi projetado apenas com base em um Su-27 combatente convencional. Assim, a aviônica do MiG-29K seria muito mais moderna e é improvável que a frota abandonasse tal aeronave.
Além disso, 12 mísseis anti-navio Granit podem ser adicionados com segurança ao grupo aéreo Ulyanovsk, em termos de suas qualidades de combate, que eram, ao contrário, veículos aéreos não tripulados descartáveis.
Vamos comparar o grupo aéreo Ulyanovsk com a composição típica dos porta-aviões dos porta-aviões dos Estados Unidos.
Lutadores
A defesa aérea dos porta-aviões americanos foi construída em torno de 2 esquadrões F-14A / D Tomcat, cada um com 10-12 aeronaves. Devo dizer que o "Tomcat" foi originalmente criado como uma aeronave capaz de fornecer supremacia aérea completa nas imediações de um porta-aviões, mas … A máquina saiu bastante controversa. O lutador revelou-se muito pesado e com relação empuxo-peso insuficiente, portanto, como lutador aéreo, perdeu para o mesmo F-15 "Eagle", apesar de algumas possibilidades que eram fornecidas pela geometria variável do ASA. "Tomcat" foi modificado para usar mísseis de longo alcance "Phoenix", mas os últimos, em geral, eram uma arma interceptadora e destinavam-se principalmente à destruição de porta-mísseis soviéticos Tu-16 e Tu-22, bem como mísseis lançados deles. Mas para a derrota dos lutadores inimigos, os "Fênix" não eram muito bons. Ao mesmo tempo, o Su-33 era um caça pesado de superioridade aérea e ultrapassava o Tomcat em termos de qualidades de combate.
Os pilotos navais americanos também estavam armados com aeronaves F / A-18 Hornet, que também eram capazes de realizar combates aéreos. No entanto, a palavra-chave aqui é "eram capazes" - ao criar os Hornets, a Marinha americana ainda queria obter, em primeiro lugar, uma aeronave de ataque que também pudesse se defender em combate aéreo. Isso é evidenciado pelo próprio nome de "Hornet", porque F / A significa ataque de caça, ou seja, "aeronave de ataque de caça". Comparando-o com o igualmente versátil MiG-29K mostra que o MiG é significativamente inferior à aeronave americana em capacidade de ataque, mas tem certa superioridade em combate aéreo.
Assim, os caças ATAKR "Ulyanovsk" baseados em porta-aviões em suas capacidades individualmente superaram aeronaves americanas semelhantes. Ao mesmo tempo, a superioridade em números também permaneceu com o porta-aviões doméstico - 36 Su-33 ou um grupo aéreo misto de 45-48 Su-33 e MiG-29K obviamente superando em número 24 Tomkats ou até 40 Tomkats e Hornets.
Aeronave de ataque
Aqui, a vantagem do porta-aviões americano é óbvia. As asas aéreas de convés dos Estados Unidos eram necessariamente equipadas com aeronaves de ataque especializadas e muito eficazes A-6 "Intruder", normalmente numerando 16-24 unidades, enquanto o número total de aeronaves de ataque, levando em consideração os Hornets, poderia chegar a 40 unidades..
Não havia nada parecido no ATACR soviético. Em Ulyanovsk, apenas 20-24 MiG-29Ks poderiam desempenhar o papel de aeronaves de ataque, mas, como mencionado acima, em termos dessas capacidades, eles perderam não apenas para os Intruders, mas também para os Hornets.
Quanto aos mísseis antinavio Granit, eles, sem dúvida, eram uma arma antinavio formidável. No entanto, não era universal (em teoria, era possível atirar em terra, mas o custo dos Granitos era tal que dificilmente haveria um objetivo que justificasse tais meios) e, o mais importante, os mísseis anti-navio também tinham " braço curto "em comparação com os stormtroopers de convés americanos. Claro, o ATAKR "Ulyanovsk" tinha certas capacidades de ataque, mas eles, na verdade, eram limitados a uma distância de cerca de 550 km ("Granitos" em combinação com um MiG-29K com uma carga de combate mais ou menos aceitável), enquanto os americanos "Intruders" e The Hornets foram capazes de agir 1,5-2 vezes mais.
Gostaria de observar que hoje está na moda repreender projetistas e almirantes nacionais por aderirem a mísseis antinavio: de acordo com a opinião firmemente estabelecida, seria muito melhor abandoná-los e usar o peso liberado para fortalecê-los. as capacidades do grupo aéreo. Ou seja, para aumentar seu número, ou para levar uma quantidade adicional de querosene de aviação, armas de aviação, etc. Isso é muito razoável, mas, no entanto, deve-se ter em mente que, em pelo menos um caso, a presença de pesados mísseis anti-navio complementou perfeitamente as capacidades do Ulyanovsk ATACR.
Não é segredo que a liderança das forças armadas da URSS levou muito a sério a ameaça representada pela 6ª Frota dos Estados Unidos posicionada no Mediterrâneo. Para fazer frente a essa ameaça, a Marinha da URSS criou o 5º OPESK, ou seja, uma grande formação de navios de superfície e submarinos, permanentemente presentes na mesma região. A "interação" com a 6ª Frota era realizada regularmente e os serviços de combate ocorriam, inclusive na forma de escolta de navios dos EUA, em prontidão imediata para atacá-los em caso de guerra e recebimento das ordens apropriadas.
Dada a área limitada de água do Mar Mediterrâneo, os mísseis anti-navio de longo alcance eram uma arma extremamente formidável. Em primeiro lugar, o alcance dos "Granitos" era suficiente para atacar da posição de rastreamento - afinal, o navio porta-aviões de tais mísseis anti-navio, que se encontrava no centro do Mar Mediterrâneo, poderia dispará-lo direto da Europa para as costas africanas. Em segundo lugar, o que é muito importante no início do conflito global, "Granites" teve um tempo de reação curto quando comparado com aeronaves baseadas em porta-aviões. E em terceiro lugar, a colocação de "Granitos" no ATAKR tornou possível aumentar significativamente seu potencial de ataque com "pouco sangue" - para fornecer o mesmo poder de ataque, por exemplo, usando caças MiG-29K, seria necessário significativamente aumentar o grupo aéreo de nosso navio.
Assim, para o ATACR, que foi planejado para ser usado pelo BS como parte do 5º OPESK, a colocação do sistema de mísseis anti-navio Granit deve ser reconhecida até certo ponto justificada. Além disso, esses mísseis anti-navio só poderiam ser implantados em navios de grande deslocamento, de um cruzador de mísseis e superiores, que nem mesmo a URSS poderia construir em número suficiente. É verdade, neste caso, há uma surpresa com a hesitação da decisão de equipar mísseis anti-navio. O fato é que, de acordo com os cálculos de nossos especialistas navais, o ataque ao AUG deveria ter sido infligido por pelo menos 20 mísseis, mas houve apenas 12 deles no ATAKR Ulyanovsk. Gastos em marinheiros e oficiais servindo este tipo de arma, em seus sistemas de controle, etc., que, em geral, são os mesmos para 12 e 20 mísseis anti-navio. E se, digamos, para o ATAKR, destinado ao serviço na Frota do Pacífico, tudo isso claramente não é necessário (é extremamente difícil imaginar como o ATAKR teria abordado os navios americanos à distância de uso dos "Granitos"), depois, para o ATAKR, que serviria na Frota do Norte e realizaria serviços de combate regulares no Mar Mediterrâneo, a carga de munição pode ter feito sentido aumentar para 20 mísseis anti-navio.
Aeronave de apoio
Infelizmente, de acordo com o projeto, o ATAKR tinha apenas um tipo dessas máquinas - estamos falando da aeronave Yak-44 AWACS no valor de 4 a 8 unidades. A este respeito, o "Ulyanovsk" perdeu para o porta-aviões americano, que tinha à sua disposição 4-5 aeronaves AWACS, o mesmo número de aeronaves de guerra eletrónica e 4 aviões-tanque baseados no A-6 "Intruder".
Sem dúvida, o surgimento de uma aeronave AWACS na aviação soviética, capaz, como se depreende de suas descrições, também de realizar reconhecimento técnico-radiotécnico, foi um passo gigantesco no caminho de apoio à informação de combate da Marinha da URSS. No entanto, a relativa fraqueza de nossos sistemas de guerra eletrônica padrão no final do século passado, combinada com a falta de aeronaves especializadas em guerra eletrônica, permaneceu um verdadeiro "calcanhar de Aquiles" de nossa aviação naval. É claro que a presença de "aviões-tanque" também aumentou a capacidade operacional dos porta-aviões americanos. Para fins de justiça, notamos que o grupo aéreo de Ulyanovsk deveria ter incluído 2 helicópteros de resgate especializados, mas para os americanos essa função poderia ser realizada por helicópteros PLO.
Defesa anti-submarino
Como você pode ver, os americanos prestaram grande atenção às capacidades anti-submarinas de sua asa: incluía 10 aeronaves Viking S-3A / B e 8 helicópteros SH-3H ou SH-60F, e um total de 18 aeronaves.
Isso é muito pior para o ATACR Ulyanovsk, porque simplesmente não há aeronaves PLO especializadas em sua asa: ao mesmo tempo, deve-se entender que uma aeronave PLO é mais eficiente e capaz de operar a uma distância maior do porta-aviões do que um helicóptero PLO. Mas o grupo aéreo Ulyanovsk era inferior ao navio americano - helicópteros 15-16 Ka-27PL.
Reservas de combate
Nesta edição, o ATACR "Ulyanovsk" também obviamente perdeu para o porta-aviões americano. O autor não tem dados exatos sobre os estoques de combate de "Ulyanovsk", mas a literatura menciona que o ATAKR deveria ter mais que dobrado os projetos anteriores de 1143,5 e 1143,6 neste parâmetro. O porta-aviões "Kuznetsov" carrega cerca de 2.500 toneladas de combustível de aviação, mas não há, novamente, dados exatos sobre munições. Levando em consideração a informação de que são o dobro da massa da munição de aviação no porta-aviões dos tipos anteriores, obtemos um máximo de 400 toneladas. Assim, não seria um erro supor que reservas semelhantes de "Ulyanovsk" poderiam ser de 5, 5-6 mil toneladas e estoques de munição - até 800-900, talvez 1.000 toneladas. Ao mesmo tempo, o valor análogo para o americano "Nimitz" é cerca de 8,3 a 10 mil toneladas de querosene de aviação e até 2.570 toneladas de munição de aviação.
Equipe de serviço
Aqui a vantagem, novamente, pertence ao porta-aviões americano. Além da tripulação do próprio Nimitz, o porta-aviões dos EUA também tinha um grupo aéreo de 2.500 pessoas, enquanto o ATAKR Ulyanovsk deveria ter apenas 1.100 pessoas. Em outras palavras, o porta-aviões americano foi capaz de "oferecer" melhores serviços às suas aeronaves do que o ATACR soviético.
Operações de decolagem e pouso
É extremamente difícil comparar suas capacidades no porta-aviões da classe americana Nimitz e no Ulyanovsk ATACR. No mínimo porque não está totalmente claro com o que exatamente o cruzador transportador de aeronaves pesadas com propulsão nuclear soviética deveria estar equipado.
É claro que há dados geralmente conhecidos de que Ulyanovsk deveria receber 2 catapultas a vapor e um trampolim, mas como isso aconteceu não está totalmente claro. Há informações de que inicialmente o projeto "Ulyanovsk" pressupunha a presença de três catapultas, e não está claro se o ATACR deveria ter levado também um trampolim. Sabe-se também que o número de catapultas neste navio gerou disputas acirradas, a partir das quais foi aprovada a composição dos “meios de decolagem”. No final, decidimos por 2 catapultas a vapor, mas, de acordo com alguns relatos, o trabalho na URSS em catapultas eletromagnéticas progrediu tão bem que Ulyanovsk poderia obtê-las apenas.
Além disso, não está totalmente claro como as taxas de subida da aeronave usando uma catapulta ou de um trampolim estão relacionadas: alguns dados para cálculos só podem ser obtidos assistindo a um vídeo de voos de aeronaves em porta-aviões. Tudo isso foi analisado em detalhes pelo autor na série de artigos "TAKR" Kuznetsov ". Comparação com porta-aviões da OTAN”, portanto aqui vamos apenas resumir o que foi dito anteriormente.
Pelos cálculos do autor, o porta-aviões da classe Nimitz é capaz de içar um grupo aéreo de 45 aeronaves em 30 minutos. A rigor, o desempenho das catapultas americanas é maior, elas são capazes de enviar um avião em vôo em 2, 2-2, 5 minutos, levando em consideração o tempo de chegada na catapulta, etc. Mas o fato é que, via de regra, a localização de um grande grupo aéreo no convés impede a operação de 2 das quatro catapultas disponíveis, de modo que o porta-aviões americano não passa a operar imediatamente em plena capacidade: todas as 4 catapultas pode ser usado somente após o início de algumas das aeronaves. Ao mesmo tempo, "Ulyanovsk", a julgar pela localização de suas catapultas e posições iniciais, é perfeitamente capaz de usar imediatamente duas posições de arco para o lançamento de um trampolim e ambas as catapultas e, subsequentemente, uma terceira posição ("longa") pode se juntar eles. Ao mesmo tempo, a velocidade de levantamento dos caças do trampolim pode chegar a 2 aeronaves a cada três minutos de apenas dois locais de lançamento e 3 de três, mas as catapultas do porta-aviões funcionarão um pouco mais devagar do que as americanas, uma vez que estão localizadas em de forma que eles se sobreponham à linha de decolagem. No entanto, é bem possível supor que o Ulyanovsk ATACR seja capaz de levantar pelo menos 40-45 aeronaves em meia hora, ou seja, suas capacidades são bastante próximas às do porta-aviões nuclear americano.
Por outro lado, não se deve esquecer que a decolagem de uma catapulta é mais difícil para o piloto e, além disso, os caças não podem decolar de posições iniciais “curtas” com peso máximo de decolagem. Mas, novamente, deve ser entendido que ao defender um composto, a aeronave não precisará desse peso máximo de decolagem: o fato é que grandes reservas de combustível tornam a aeronave mais pesada, reduzindo significativamente sua manobrabilidade, e muitas vezes simplesmente não é necessária. Se o ATACR "Ulyanovsk" tiver que fornecer um vôo ao raio máximo de combate, então a velocidade de subida do grupo aéreo não será tão crítica e será possível organizá-lo a partir de duas catapultas e uma posição inicial "longa".
Ainda assim, não tendo todas as informações completas, o autor tende a acreditar que um porta-aviões puramente ejetável terá uma vantagem sobre um trampolim puro ou um navio de esquema misto, onde tanto um trampolim quanto catapultas são usados. Mas, neste último caso, a superioridade do porta-aviões da catapulta pode não ser tão grande e, além disso, no caso em que a economia de deslocamento é necessária, o trampolim parece ser uma opção quase incontestável.
O fato é que uma catapulta a vapor é um complexo muito complexo de equipamentos, geradores de vapor, comunicações, etc., o peso total de uma catapulta com todas as unidades servindo chega a 2.000 toneladas. É claro que duas catapultas adicionais irão imediatamente "comer "cerca de 4.000 toneladas de carga útil, enquanto o trampolim é várias vezes menor, uma vez que sua massa dificilmente ultrapassa várias centenas de toneladas.
Quanto à preparação de aeronaves para o vôo, o Nimitz, mais uma vez, tem preferência. Como você sabe, a área da cabine de comando é uma das características mais importantes de um porta-aviões, pois nela estão localizadas aeronaves prontas para decolar, abastecidas e com armas suspensas - é teoricamente possível baixar tal aeronave para dentro hangares, mas na prática é extremamente perigoso. Consequentemente, quanto maior for a cabine de comando de um porta-aviões, maior será o grupo aéreo que pode ser colocado nele. Assim, para "Nimitz" este número chega a 18.200 m², enquanto para ATAKR "Ulyanovsk" - cerca de 15.000 m².
E qual é o resultado?
Como resultado, temos dois porta-aviões completamente diferentes projetados para resolver, em geral, tarefas diferentes. Como já mencionado acima, os americanos atribuíram o papel de liderança a suas aeronaves baseadas em porta-aviões em literalmente tudo. Assim, sua asa padrão (especialmente na variante 20 Tomkats, 20 Hornets e 16 Intruders) era totalmente universal. Incluía tanto aeronaves destinadas principalmente para combate aéreo - "Tomkats" e ataque especializado "Intruders", e os "Hornets" eram uma excelente "reserva de cavalaria" capaz de reforçar, dependendo da situação, caças ou aeronaves de ataque. Paralelamente, as ações dos aviões de caça e de ataque foram dotadas dos meios necessários de reconhecimento, apoio e controle - aeronaves AWACS, aeronaves de guerra eletrônica, bem como "tanques voadores". Além disso, a asa aérea foi capaz de construir uma defesa anti-submarina poderosa, escalando aeronaves e helicópteros da PLO.
Assim, o porta-aviões americano era um "campo de aviação flutuante" quase ideal, cuja principal e única tarefa era garantir o funcionamento da asa aérea descrita acima.
E, graças à versatilidade de seu grupo aéreo, os porta-aviões da classe Nimitz tornaram-se verdadeiramente polivalentes, capazes de destruir com eficácia alvos de superfície, terrestres, aéreos e subaquáticos.
Ao mesmo tempo, o Ulyanovsk ATACR era um navio muito mais especializado. Como você sabe, a especialização é sempre mais eficaz do que o universalismo e, além disso, várias das deficiências de "Ulyanovsk" descritas acima, à luz das tarefas que enfrenta, não o são de forma alguma. Vamos dar uma olhada nisso mais de perto.
O ATACR "Ulyanovsk" acabou sendo significativamente menor do que o "Nimitz" - 65.800 toneladas contra 81.600 toneladas, enquanto mais tarde os porta-aviões americanos desta série "cresceram" em cerca de 10.000 toneladas. Conseqüentemente, o navio soviético era mais barato, e isso está na fabricação de tais leviatãs, é claro que importava.
Ao mesmo tempo, ao resolver sua tarefa principal - fornecer defesa aérea de forças heterogêneas que atacam o AUG dos EUA, o Ulyanovsk ATACR tinha certas vantagens sobre o porta-aviões da classe Nimitz. Seu grupo aéreo, "afiado" para o combate aéreo, era capaz de se opor a 24 "Tomkats" ou até 40 unidades. "Tomkats" e "Hornets" 36 Su-33 ou 45-48 Su-33 e MiG-29K, respectivamente. Ao mesmo tempo, o "Ulyanovsk" poderia implantar ainda mais patrulhas aéreas com a participação de aeronaves AWACS do que o porta-aviões americano, o que, novamente, deu ao ATACR soviético certas vantagens. A única coisa que os americanos ganharam foi a disponibilidade de aeronaves de guerra eletrônica, mas isso dificilmente seria de importância decisiva.
O porta-aviões americano tinha alguma vantagem na capacidade de levantar rapidamente o grupo aéreo, mas foi nivelado pela tática de usar ATACR. Claro, se você imaginar algum duelo hipotético entre o ATACR e o porta-aviões dos EUA, este último, devido ao maior número de catapultas, uma área de convés maior, a presença de aeronaves especializadas de ataque Intruder e a superioridade de suas aeronaves de ataque no alcance, terá uma superioridade inegável sobre o navio soviético.
Mas toda a questão é que ninguém iria opor o ATACR ao "Nimitz" nuclear em um confronto direto. O ATACR deveria cobrir navios de superfície e submarinos localizados a centenas de quilômetros do AUG, mas ele mesmo deveria estar localizado muito mais longe: assim, as "batalhas aéreas" deveriam "ferver" em algum lugar a meio caminho entre os navios de transporte de aeronaves. Assim, o carregamento incompleto de combustível de aeronaves partindo de duas posições "curtas" até certo ponto deixou de ser um problema e, ao usar essas posições, a velocidade de subida do grupo aéreo Ulyanovsk se aproximou do Nimitz. Se se tratava de cobrir os regimentos da aviação portadora de mísseis que atingem o AUG, então sua partida é conhecida com antecedência, e o ATAKR foi capaz, usando duas catapultas e uma terceira posição de lançamento "longa", de formar forças de cobertura aérea capaz de operar em um raio completo.
Para minimizar o número de navios envolvidos na proteção direta do ATACR, este foi equipado com o mais potente e, não tenho medo da palavra, sistema de defesa robótica. Na verdade, deveria funcionar assim: o equipamento de reconhecimento técnico de rádio automaticamente tomava direção encontrando certa radiação e automaticamente executava contra-medidas: colocando interferências, armadilhas, etc. No caso de um ataque de navio, os meios de disparo ATAKR, "Daggers" e "Daggers" teriam que refleti-lo em modo automático e sob o controle de um único CIUS. Ou seja, as impressionantes capacidades de fogo e meios de guerra eletrônica deveriam agir automaticamente e, ao mesmo tempo, "em uníssono" entre si. O porta-aviões americano estava muito menos defendido. Por outro lado, o deslocamento reduzido do ATAKR não permitia a colocação de um PTZ igualmente potente que o Nimitz possuía.
O ATAKR estava muito atrás do Nimitz na quantidade de suprimentos de munição - carregava 1, 5-1, 7 vezes menos combustível e 2, 5-3 vezes menos munição. Mas deve ser entendido que o porta-aviões multiuso americano foi criado, entre outras coisas, para impacto de longo prazo em alvos costeiros. Ou seja, uma das formas de emprego de combate dos porta-aviões americanos, e, por assim dizer, não o principal, deveria manobrar a certa distância da costa do inimigo e desferir ataques sistemáticos contra alvos em seu território. Ao mesmo tempo, ATACR não deveria ter feito nada parecido. As operações para destruir o AUG são fugazes em comparação com atividades semelhantes, e lá ou o porta-aviões inimigo será afundado / desativado ou nosso esquadrão de ataque será derrotado e derrotado - em qualquer caso, ele não precisará mais de cobertura aérea. Além disso, a munição para combate aéreo, por razões óbvias, tem um peso muito menor do que as usadas para destruir navios ou alvos terrestres.
conclusões
Eles são muito simples. Os americanos, em virtude do conceito de sua Marinha, exigiam "campos de aviação flutuantes" eficazes - porta-aviões polivalentes. Foram eles que receberam, elevando o deslocamento padrão do "Nimitz" para mais de 90 mil toneladas, mas ao mesmo tempo sacrificando a poderosa defesa aérea do navio. Ao mesmo tempo, a URSS estava construindo um ATACR altamente especializado, projetado principalmente para a destruição de alvos aéreos. Como resultado, deveria ter sido obtido um navio, embora inferior em vários parâmetros ao Nimitsu, mas que fosse perfeitamente capaz de cumprir sua função-chave, ou seja, esmagar ou amarrar sua asa aérea em batalha, garantindo assim a derrota do AUG por navios de superfície ou submarinos que transportam mísseis, ou aeronaves costeiras.
Em outras palavras, ao enfraquecer deliberadamente as capacidades de ataque e menos significativas - PLO, o Ulyanovsk ATACR, apesar de seu tamanho menor, foi capaz de resolver questões de controle do espaço aéreo, talvez melhor do que um único AUG liderado por um porta-aviões da classe Nimitz.
E hoje, ao projetar o primeiro porta-aviões russo, devemos, antes de tudo, fazer uma escolha conceitual. Se vamos construir uma frota à imagem e semelhança da americana, precisaremos de um porta-aviões polivalente, semelhante ao americano. Ao mesmo tempo, é preciso imaginar com precisão que não seremos capazes de projetar "o mesmo" Nimitz ", apenas com um deslocamento de 60.000 toneladas. Ou seja, um porta-aviões polivalente em tal deslocamento é, obviamente, possível, mas será significativamente mais fraco do que qualquer americano em todos, enfatizo, em todos os aspectos.
Ao mesmo tempo, tal porta-aviões, é claro, exigirá uma escolta significativa: como, de fato, a americana: praticamente não há diferença entre fornecer defesa aérea / defesa antimísseis antiaérea para um navio de 100.000 toneladas ou 60.000 toneladas. Podemos até dizer que o "sexagésimo milésimo" porta-aviões exigirá mais escolta do que o "Nimitz" ou "Gerald R. Ford" - a asa deste último é maior e proporcionará um melhor nível de proteção ao complexo.
É outra questão se adotarmos o conceito soviético, e criarmos não polivalentes, mas porta-aviões especializados, "afiados", por exemplo, na defesa aérea - aqui, aliás, será possível conviver com navios de deslocamento moderado, que, no entanto, será capaz de cumprir sua função-chave … Mas é preciso entender que, no conceito soviético, o principal papel marcante não foi desempenhado por aeronaves baseadas em porta-aviões, mas por portadores de mísseis Tu-16 e Tu-22, cruzadores de mísseis de superfície e submarinos, enquanto a tarefa do TAKR e ATAKR era apenas para garantir suas ações. Assim, seguindo o caminho soviético, podemos de fato pagar um porta-aviões muito menor do que o Nimitz e economizar nisso. Mas somente sob a condição de formarem "kulaks" portadores de mísseis suficientemente fortes, que nosso porta-aviões cobrirá, e que, de fato, resolverão as tarefas de combate às forças da frota inimiga.
Ou seja, antes de embarcar na construção de um porta-aviões, deve-se decidir, nada menos, com o conceito de frota doméstica, e isso deve ser feito, de fato, muito antes de seu lançamento. De forma amigável, foi necessário saber muito antes do início do GPV 2011-2020, para determinar o número e as características de desempenho dos navios previstos para construção no âmbito de um único conceito de construção naval.
Deve ser dito que a derrota de nossa frota na Guerra Russo-Japonesa foi extremamente difícil, mas muitas das ações subsequentes para reviver a frota (não todas, infelizmente) merecem os maiores elogios. O Estado-Maior Naval pensou seriamente sobre quais forças navais seriam necessárias e para quê. Foi determinada a composição dos esquadrões que constituíam a frota, bem como as tarefas atribuídas a cada classe de navios. E então, o Império Russo começou a construir não navios individuais, e nem mesmo suas séries, mas para a criação de esquadrões, ou seja, as principais unidades estruturais de que a frota deveria consistir. Sim, claro, ao mesmo tempo, muitos erros foram cometidos na determinação das características de desempenho dos navios, mas o fato é que na Rússia czarista eles finalmente entenderam: para ter uma marinha é necessário construir uma marinha, que isto é, conduzir a construção naval dentro da estrutura de um único conceito de sua aplicação, e não separar, mesmo navios arbitrariamente poderosos. Infelizmente, a única lição da história é que as pessoas não se lembram de suas lições …
