No artigo "Sobre as esquisitices na definição de tarefas para a Marinha Russa e um pouco sobre os porta-aviões", revi as tarefas definidas pela liderança de nosso país para a Marinha Russa. Havia três tarefas no total:
1) proteção dos interesses nacionais da Federação Russa e seus aliados no Oceano Mundial por métodos militares;
2) manutenção da estabilidade político-militar nos níveis global e regional;
3) reflexo da agressão das direções marítimas e marítimas.
Infelizmente, os atos normativos publicamente disponíveis, embora afirmem a necessidade de construir uma frota oceânica poderosa, não explicam exatamente quais são os nossos interesses nacionais nos oceanos do mundo e de quem devem ser protegidos. Claro, é muito importante entender que a expressão “não explicar” não é sinônimo de “ausente”. Se os documentos não explicam claramente as tarefas da Marinha russa oceânica, isso não significa de forma alguma que essas tarefas não existam. Mas no artigo anterior não comecei a formulá-los sozinho e me limitei a apresentar minhas opiniões pessoais sobre algumas das tarefas da frota oceânica russa e dos porta-aviões em sua composição.
Agora, eu sugiro a você, caro leitor, que passe para as tarefas da Marinha Russa em termos de garantir a estabilidade em nível global.
Formas de conflitos futuros
Eles são na verdade uma carroça e um pequeno carrinho. Mas aqui faz sentido "repassar" como nosso principal adversário geopolítico, os Estados Unidos, via as guerras do futuro.
Nos primeiros anos do pós-guerra, os americanos confiaram em uma estratégia de retaliação massiva e consideraram apenas uma forma de guerra contra a URSS - uma guerra nuclear geral. Mas, assim que a União Soviética começou a produzir armas atômicas em quantidades "comerciais", e até criou meios mais ou menos confiáveis de entregá-las aos Estados Unidos (os primeiros mísseis balísticos intercontinentais), a situação mudou radicalmente. Desde 1961, os Estados Unidos mudaram para uma estratégia de “resposta flexível” ou “uso medido da força”, permitindo não apenas uma guerra nuclear em grande escala, mas também uma guerra limitada com a URSS, com e sem o uso de armas nucleares.
Desde aquele momento, os Estados Unidos mudaram repetidamente suas estratégias, mas todos eles tinham uma coisa em comum: nunca mais os americanos se concentraram apenas no Armagedom total. Assim, por exemplo, a estratégia de "confronto direto", que operou na última década de existência da URSS, pressupunha a possibilidade de travar os seguintes tipos de guerras:
1) nuclear geral;
2) comum geral;
3) nuclear no teatro de guerra;
4) usual no teatro de guerra;
5) local.
Assim, os americanos presumiram que um confronto armado com a URSS (no passado) e a Federação Russa no presente e no futuro poderia ocorrer com armas convencionais. Eles também não descartam uma guerra nuclear limitada. Devo dizer que nisso concordo plenamente com eles. Por exemplo, algum tipo de conflito com um membro da OTAN (sim, pelo menos com a Turquia), que surgiu por razões pelas quais os europeus não querem morrer, pode muito bem acabar sendo local e não nuclear. Se os europeus ou americanos tentarem intervir, talvez consigam convencê-los da seriedade de nossas intenções com o uso de armas nucleares táticas, sem levar a uma catástrofe atômica total.
Cenários de Armagedom
Estou profundamente convencido de que uma guerra global com mísseis nucleares pode começar em dois cenários.
Eu chamaria o primeiro cenário de "Grande Erro". Isso parecerá assim.
Primeiro, haverá alguma crise política séria, como a crise do Caribe, pela qual a URSS e os EUA passaram em 1962. Neste caso, para confirmar a seriedade das intenções da Federação Russa e da OTAN, começará o destacamento das forças armadas (sem anunciar uma mobilização geral). Essas forças, é claro, serão trazidas "para o campo" sob o pretexto mais plausível. Bem, aqui está como nós, por exemplo, conduzimos exercícios perto da fronteira russo-ucraniana este ano. O verdadeiro significado de tal implantação será convencer o “oponente” da seriedade de suas intenções e prontidão para ir até o fim. Tais ações se encaixam bem na estratégia da Federação Russa (nós, em geral, gostamos de fazer todos os tipos de exercícios quando alguém começa a se comportar de forma estranha) e dos Estados Unidos, com sua "resposta flexível", ou seja, a disposição de trabalhar conflitos de vários níveis.
E então, durante um período de tal agravamento das relações e do severo estresse dos nervos que o acompanha, alguém estará muito enganado em alguma coisa. E a demonstração de força terminará com ataques de mísseis nucleares em grande escala contra o inimigo. Por exemplo, durante o desdobramento de forças, haverá um "incidente de fronteira" seguido por uma troca de ataques com armas convencionais. Ou alguém se arriscará a nos atacar na expectativa de que não ousaremos usar armas nucleares. Mas, se uma guerra começar e tudo correr muito mal para uma das partes, armas nucleares táticas podem muito bem ser usadas. Tal escalonamento pode não estar contido em um conflito limitado. E tudo vai acabar com o Armagedom.
As principais características deste cenário são as seguintes:
1) nele, ninguém deseja inicialmente uma guerra nuclear geral, mas ela se torna inevitável durante a escalada do conflito e / ou como resultado de um erro humano banal;
2) no momento em que as forças nucleares estratégicas são usadas, as forças armadas dos países em conflito estão desdobradas e prontas para a guerra na medida em que for possível sem mobilização geral, ou estão em processo de preparação.
É possível evitar a eclosão de uma guerra nuclear geral?
Sim, mas apenas de forma política. O mundo não deveria ser levado a crises tão graves. E se você já o trouxe, então você precisa ser capaz de encontrar rapidamente formas mutuamente aceitáveis de sair deles. Mas em tempos de crise, quando as partes, segurando as mãos no gatilho, se olham pela mira - ai, tudo é possível aqui.
Infelizmente, as forças armadas, embora poderosas, são incapazes de prevenir conflitos nucleares desse tipo. No entanto, deve ser entendido que quanto mais poderosas nossas forças de propósito geral e melhor protegidas nossas forças nucleares estratégicas (SNF), mais chances de que a eclosão do conflito seja interrompida sem trazer o assunto para o uso do "último argumento dos reis. " No entanto, aqui nos voltamos para a condução das hostilidades, enquanto o tópico deste artigo é a prevenção da guerra.
O segundo cenário eu chamaria de "A Very Big Mistake". Consiste no fato de que a liderança dos Estados Unidos irá, em algum momento, decidir que é capaz de anular o potencial nuclear estratégico da Federação Russa por meio de um ataque contraforça desarmado. E ele vai desferir tal golpe.
As principais características desta opção serão:
1) uma guerra global de mísseis nucleares será desencadeada pelos Estados Unidos deliberadamente;
2) tanto as nossas quanto uma parte significativa das forças armadas americanas estarão localizadas em locais de implantação permanente em tempos de paz.
Alguém pode ter uma pergunta - por que estou excluindo o cenário em que a Rússia está realizando um ataque de contraforça? A resposta é muito simples. O núcleo das forças nucleares estratégicas dos Estados Unidos é seu componente naval, ou seja, submarinos nucleares que transportam mísseis balísticos intercontinentais. A Rússia não tem hoje e não terá no futuro previsível a possibilidade de destruí-los em um ataque contra forças. Isso significa que os americanos, em qualquer caso, reterão pelo menos 5-6 SSBNs (submarino nuclear com mísseis balísticos) do tipo Ohio, tendo 100-120 ICBMs Trident II (geralmente os americanos entram em serviço de combate com 20 desses mísseis), em cada um dos quais não pode haver menos de 4 ogivas, e com carga máxima - até 14. Isso é mais do que suficiente para infligir danos inaceitáveis à Federação Russa.
Conseqüentemente, um ataque contra a Rússia perde seu significado por definição - começando uma guerra nuclear, certamente não seremos capazes de alcançar uma paz para nós mesmos que seria melhor do que a do pré-guerra. Não vale a pena começar.
Mas os americanos podem tentar. E mesmo com alguma chance de sucesso.
Sobre o impacto da força contrária
A principal característica de tal ataque será sua surpresa. Consequentemente, a preparação para isso será realizada secretamente, de modo que apenas as forças que podem ser destacadas secretamente da Federação Russa sejam envolvidas em sua aplicação. Bem, e os principais meios de travar uma guerra "secreta" em nosso país são, claro, os submarinos.
Os americanos têm atualmente 14 SSBNs da classe Ohio. Com o coeficiente de estresse operacional (KO) igual a 0,5, não será difícil para os Estados Unidos lançar 7 a 8 desses barcos ao mesmo tempo, mesmo levando em consideração o fato de que alguns deles podem passar por grandes reparos. Novamente, é improvável que esse número de navios nos deixe perturbados se consertarmos sua saída. E nada impedirá esses SSBNs de tomarem posições perto de nosso território - nos mares norueguês e mediterrâneo, bem como em áreas mais próximas ao Extremo Oriente. Isso será necessário para reduzir ao máximo o tempo de vôo, por um lado, e para "encher" os mísseis com o máximo de ogivas, por outro.
Cada SSBN pode transportar 24 SLBMs Trident II. Total para 8 SSBNs - 192 mísseis. Cada míssil pode transportar até 8 ogivas W88 "pesadas" com uma capacidade de 455-475 kt ou até 14 ogivas W76 "leves" com uma capacidade de 100 kt. É claro que, com tal carga, o Trident II não pode ser lançado ao alcance máximo. Mas, dado o desdobramento em relativa proximidade de nossas fronteiras, eles não precisam voar para longe. Levando em consideração o fato de que os americanos possuem 400 W88s, carregados ao máximo, o Ohio é perfeitamente capaz de "arrastar" 2.388 ogivas até nossa costa. E mesmo que a carga de munição seja reduzida para 6 a 10 ogivas por míssil, mesmo assim teremos mais do que um número impressionante de 1.650 ogivas.
É claro que tudo isso contornará os acordos START III, mas, em primeiro lugar, se os americanos decidirem nos atacar, nenhum tratado os deterá. E eles serão capazes de equipar secretamente o número necessário de mísseis com ogivas.
E se você levar em conta os aliados americanos da OTAN? A mesma Inglaterra é perfeitamente capaz, se necessário, de colocar um par de SSBNs no mar, se isso for combinado previamente com os Estados Unidos.
Mas nem tudo é tão simples.
O lançamento de mísseis subaquáticos é uma tarefa assustadora. Para completá-lo, o submarino deve ocupar o chamado "corredor de lançamento" - mover-se a uma certa velocidade e a uma certa profundidade. Durante o lançamento de mísseis, uma série de fatores afetam o submarino - esses são os efeitos físicos durante o lançamento do foguete e as mudanças na massa dos SSBNs após o lançamento dos mísseis, que, é claro, se extingue devido à entrada da água do mar, mas não instantaneamente, etc. Portanto, tanto nossos SSBNs, quanto os SSBNs americanos, e em geral, quase todos os submarinos que usam armas de lançamento de mísseis subaquáticos, não os usam em uma salva, mas em "rajadas": eles disparam vários mísseis, depois interrompem, devolvendo o navio ao lançamento corredor, e também a realização de outras medidas necessárias para organizar novos disparos. E tudo isso leva muito tempo. Além disso, "Ohio" nunca disparou mais de 4 mísseis em uma salva.
Nós, por outro lado, realizamos testes de tiro com saraivada - Operação Begemot-2, quando o K-407 Novomoskovsk lançou todos os seus 16 mísseis em uma salva. Mas essa conquista deve ser vista como um número recorde que dificilmente pode ser repetido por um SSBN com uma tripulação convencional em dever de combate normal. Basta lembrar que a preparação para o "Begemot-2" levou até 2 anos para nossos velejadores.
Com base no exposto, pode-se presumir que os americanos podem atirar com segurança 4 mísseis em uma salva, após o que precisarão de tempo para se preparar para o segundo voleio e os subseqüentes (nossos submarinistas, embora não tenham dado o tempo, falaram disso como essencial). Mas, neste caso, não haverá nenhuma surpresa - o nosso sistema de alerta de ataque de mísseis, em qualquer caso, irá detectar e reportar, "quando necessário", sobre os primeiros lançamentos.
Portanto, não seria um grande erro presumir que o número real de mísseis e ogivas que os americanos podem usar em um ataque de contraforça seja significativamente menor do que o calculado a partir de uma carga completa de SSBNs com ogivas. Se você contar 4 mísseis em uma salva, então 8 Ohio são capazes de atingir 32 mísseis. E mesmo se você carregá-los com no máximo 14 ogivas, obterá apenas 448 ogivas. Um par de SSBNs britânicos elevará esse número para 560. Mas os mísseis balísticos franceses de submarinos com seu desvio circular provável de 350 m não são adequados para ataques de contraforça. E é duvidoso que a França, em geral, participe de tudo isso.
Isso é suficiente para destruir as forças nucleares estratégicas da Federação Russa?
Não, não o suficiente.
Nossas Forças de Mísseis Estratégicos têm aproximadamente 122 silo e 198 lançadores ICBM móveis. Para destruir a planta da mina com uma probabilidade de 0,95, você precisará de 2 ogivas.
Mas com complexos móveis, tudo é mais complicado. Por um lado, em tempos normais, a maioria deles fica em locais de implantação permanente, onde é muito fácil destruí-los. Por outro lado, identificar e destruir os complexos implantados "no campo" será uma tarefa muito, muito difícil. É necessário rastrear constantemente seus movimentos, o que é muito difícil, mesmo levando em consideração as capacidades da constelação de satélites americanos. Portanto, a fim de derrotar de forma mais ou menos confiável tais complexos, os americanos terão que "olhar" com antecedência para as posições para as quais nossos complexos móveis são normalmente implantados e gastar as ogivas de seus mísseis para destruir todos os sobressalentes (e especialmente equipadas falsas) posições.
Se o ataque preventivo americano fosse precedido por um período de tensão, durante o qual nossos Topoli e Yars móveis fossem retirados de suas bases e dispersos, ou estivessem em prontidão para tal dispersão, a destruição de pelo menos metade deles se tornaria praticamente um tarefa insolúvel, mesmo usando centenas de mísseis e milhares de ogivas. Mas, se formos atacados repentinamente, e o golpe for desferido em todas as posições identificadas, então provavelmente ainda será possível destruir a maioria de nossos complexos móveis.
Claro, o equipamento necessário de forças deve ser considerado por profissionais, mas mesmo se, tendo simplificado tudo o máximo possível (para os americanos), se presume que para destruir um de nossos complexos, serão necessárias 2 unidades de combate (com uma probabilidade de 0,95), então, mesmo assim, 320 complexos russos você precisará de 640 ogivas. Mas deve-se ter em mente que as forças de mísseis estratégicos não são o único componente das forças nucleares estratégicas russas.
Porém, para eliminar nossos SSBNs em bases e na aviação estratégica, menos ainda será necessário: para isso, é necessário destruir as bases aéreas em Engels, Ryazan e Ukrainka (região de Amur) e as bases navais em Gadzhievo e Vilyuchinsk com um ataque nuclear repentino. Tendo gasto de 4 a 5 ogivas cada, obtemos um consumo de apenas 20 a 25 ogivas nucleares. Outras 20-30 peças serão necessárias para nossos radares além do horizonte, a fim de "cegar" nossos sistemas de alerta para um ataque de míssil nuclear.
Assim, de acordo com as estimativas mais modestas, verifica-se que, para o sucesso de um ataque contra a Federação Russa, os americanos precisarão de nada menos que 700 unidades de combate. Mas, na realidade, esse número, é claro, será maior. De fato, além de garantir a probabilidade de pelo menos uma ogiva cair a uma distância necessária para atingir o alvo, há uma probabilidade diferente de zero de que algumas unidades de combate possam ser abatidas pelos sistemas de defesa aérea em alerta. Para reduzir ao mínimo essa probabilidade, é necessário submeter a um golpe as posições desses sistemas de defesa aérea. E, além do sistema de defesa aérea, há um número suficiente de alvos que precisam ser destruídos - postos de comando, supostos locais de armazenamento para armas nucleares táticas e estratégicas não implantadas, etc.
Os americanos podem colocar no mar não 7-8 SSBNs, mas um número maior deles, digamos, 10-12 unidades? Isso é possível se você se preparar para essa saída com antecedência. Mas isso já será muito difícil de esconder - o reconhecimento por satélite ainda não ocorre apenas nos Estados Unidos. E se de repente descobrirmos que a esmagadora maioria dos SSBNs americanos tem bases esquerdas, esse é um motivo para estarmos alertas, anunciando um maior nível de prontidão e começando a dispersar os mesmos sistemas móveis. Nesse caso, uma tentativa de nos privar de nossas forças nucleares estratégicas não terá mais chance de sucesso.
A conclusão do exposto é simples: os SSBNs à disposição dos Estados Unidos e seus aliados da OTAN não são suficientes para desarmar um ataque repentino.
O que mais os americanos podem usar para derrotar nossas forças nucleares estratégicas?
O que mais os americanos podem atingir?
Os mísseis balísticos de médio alcance implantados na Europa representarão uma ameaça extremamente séria - eles não precisam manter o "corredor de lançamento", a salva é limitada apenas pelo número de lançadores. Mas existem duas nuances importantes aqui. Primeiro, os americanos simplesmente não têm esses mísseis hoje. Em segundo lugar, duvido muito que os europeus, no futuro próximo, concordem em hospedar análogos do Pershing-2, uma vez que isso os torna automaticamente um alvo prioritário para nosso ataque nuclear.
Aviação? Claro que não. Ela será descoberta com antecedência. E não haverá surpresa.
Mísseis balísticos intercontinentais baseados em terra dos EUA? Também não. Tanto o nosso sistema de alerta quanto o americano são projetados precisamente para detectar o início de tal ataque de míssil nuclear. E dê uma resposta completa durante o tempo de vôo.
Os submarinos nucleares permanecem. Mas não estratégico, mas polivalente (MAPL).
Ameaça não estratégica
Em minha opinião, um ataque contraforça é completamente impossível sem a concentração de US MAPLs nas águas adjacentes a nós.
Sua primeira tarefa é procurar e destruir cruzadores submarinos com mísseis estratégicos russos (SSBNs). Em um futuro próximo, o número de tais navios na Marinha russa oscilará entre 10-12. Levando em consideração o KO realista para nós dentro de 0,25 (e foi ainda menor), isso dará 2-3 SSBNs em serviço no mar (ou na transição para a área de serviço de combate). Em princípio, os americanos já estão constantemente rastreando nossos SSBNs. Mas, se os americanos decidirem iniciar uma guerra nuclear, então, é claro, uma concentração maior de MAPLs deve ser esperada.
É obrigatório para os americanos destruir nossos SSBNs no mar? Sem dúvida. Se o ataque de contraforça em nossas bases navais e aéreas obtiver sucesso completo, e todos os SSBNs e porta-mísseis estratégicos forem destruídos, e apenas 5% das forças de mísseis estratégicos permanecerão (tais resultados podem ser considerados um sucesso ensurdecedor dos americanos), então mesmo assim, teremos 6 mísseis balísticos intercontinentais pesados e até 10 Topol ou Yars sobreviventes.
Contando 10 ogivas para a primeira e 4 para a segunda, chegamos a cem ogivas em uma salva de retaliação. Essa retaliação certamente não sobrecarregará os Estados Unidos. Em teoria, essas ogivas podem matar até 10 milhões de pessoas, atacando cidades densamente povoadas. Mas, na prática, nossos mísseis são lançados com aquelas missões de vôo que terão na hora de detectar um ataque. Portanto, algumas das ogivas podem ser destinadas a quaisquer instalações militares e não causar muitos danos à economia e à população da América.
Mas mesmo um SSBN sobrevivente adicionará 16 mísseis a este número. E mesmo que cada um tenha 4 ogivas acordadas pelo tratado, então já serão 64 ogivas. Mas e se os astutos russos jogassem desonestamente? E equipou seus mísseis não com 4, mas com 6 ou 10 ogivas? E eles podem. Pergunte a Joe Biden em caso de dúvida.
A segunda tarefa dos EUA e da IALS da OTAN é realizar ataques guiados com precisão. Ou seja, participação direta na greve de contraforça. Não se esqueça que os americanos têm atualmente cerca de 1.400 ogivas W80-1 com um rendimento de até 150 kt, que podem muito bem ser implantadas em mísseis de cruzeiro Tomahawk com as modificações correspondentes.
Parece que os "Tomahawks" "atômicos" estão agora desativados, mas está longe do fato de que as modificações existentes não podem ser equipadas com ogivas nucleares. E você precisa entender que muitos alvos de um ataque de contraforça podem ser atingidos por armas de precisão não nucleares. As últimas versões de Tomahawks não nucleares, equipados com cargas de penetração de alta potência, estão perto das armas nucleares táticas em termos de sua capacidade de derrotar alvos protegidos.
Claro, o uso de "Tomahawks" em ataques de contraforça é limitado. Isso se deve à baixa velocidade do míssil de cruzeiro. Alvos prioritários, como portadores de armas nucleares, devem ser atingidos no máximo 15 minutos após o início do ataque. E "Tomahawk" durante este tempo voará apenas 200 km. Mesmo assim, os Tomahawks podem receber a tarefa de destruir objetos localizados perto da costa: as mesmas bases navais, por exemplo. Além disso, esses mísseis de cruzeiro podem muito bem ser usados para destruir uma série de alvos fixos importantes, por assim dizer, o "segundo estágio" - partes de postos de comando, centros de comunicação, etc., que podem "esperar" 25-30 minutos ou mais desde o início do ataque.
É mais do que provável que os MPSS transportando Tomahawks também tenham algumas restrições quanto ao número de mísseis na primeira salva - por analogia com os SSBNs. Ou seja, é improvável que um navio movido a energia nuclear do tipo de Ohio, convertido em um porta-aviões de 154 Tomahawks, consiga dispará-los em uma salva. Mas pode-se presumir que o número de mísseis que um submarino é capaz de lançar sem sair do "corredor de lançamento" depende, no entanto, da massa e das dimensões desses mísseis. O Tomahawk é muito mais modesto do que um míssil balístico. E pode-se esperar que em uma salva o US MPS será capaz de disparar significativamente mais do que quatro mísseis de cruzeiro.
conclusões
1. Nenhuma força armada nos garantirá contra o Armagedom, que começou como resultado da escalada descontrolada do conflito local. Portanto, nossas forças armadas devem estar prontas para uma guerra nuclear total. Vou considerar as metas e objetivos da frota neste desenvolvimento de eventos no próximo artigo.
2. A preparação dos Estados Unidos para um ataque de contraforça será acompanhada pela concentração de MPSS (os americanos e seus aliados) em nossa zona marítima próxima, bem como nas áreas de implantação de SSBN: alguns - a fim de pesquisar SSBNs, outros - para participação direta na primeira greve.
3. Um pré-requisito para um ataque de contraforça será a escolta provisória de todos os SSBNs russos no mar pelos EUA e seus aliados. Se essa condição não for atendida, os americanos provavelmente abandonarão a greve.
Assim, a principal tarefa de nossa frota para prevenir um ataque nuclear não provocado, ou seja, um ataque contraforça, será identificar o aumento da atividade de submarinos inimigos, pelo menos nas zonas costeiras e próximas ao mar, bem como nas áreas do serviços de combate de nossos SSBNs e sobre as abordagens a eles.
Resolver este problema nos permitirá:
1. Oportunamente, traga as forças nucleares estratégicas da Federação Russa para uma prontidão de combate elevada ou até mesmo total, o que automaticamente remove o ataque de contraforça da agenda. Visto que, neste caso, não será possível reduzir nosso potencial nuclear a valores aceitáveis para os Estados Unidos, pelo menos simplesmente devido à dispersão (prontidão para dispersão imediata) dos complexos móveis Yars e Topol.
2. Controlar o movimento de submarinos estrangeiros nos mares adjacentes ao nosso território e assim garantir a interrupção da sua principal missão de combate - a busca e escolta dos nossos SSBNs em estado de alerta.
Assim, resolvendo as tarefas de monitorização da situação subaquática, “matamos” dois coelhos com uma cajadada: não apenas identificamos os preparativos para um ataque de contraforça, mas também asseguramos a estabilidade de combate da componente naval das nossas forças nucleares estratégicas.
Precisamos de porta-aviões para detectar submarinos dos EUA e da OTAN nos mares adjacentes à nossa costa?
Não, eles não são necessários.
Aqui, outras forças são necessárias - uma constelação de satélites de capacidades apropriadas, um sistema para iluminar a situação subaquática, incluindo hidrofones estacionários e navios de reconhecimento especializados, aeronaves de patrulha modernas e altamente eficientes, varredores de minas e corvetas e, é claro, submarinos nucleares - caçadores.
Os queridos leitores que acompanham minhas publicações provavelmente se lembrarão de minhas ligações para:
1) A Marinha Russa parou de tentar criar corvetas universais em favor de corvetas PLO especializadas;
2) na construção de submarinos nucleares não estratégicos, a prioridade foi dada aos submarinos torpedo dos tamanhos mais moderados.
Sem dúvida, também precisamos de uma aeronave de patrulha moderna. Conceitualmente, o IL-38N Novella revelou-se um excelente veículo, capaz não apenas de guerra anti-submarina, mas também de controlar a situação terrestre e aérea, inclusive por meio de reconhecimento eletrônico, e também de designar alvos. Ele tem apenas um problema - ele está desatualizado, não tendo tempo para realmente nascer, e hoje é seriamente inferior aos seus colegas estrangeiros.
A criação de uma aeronave moderna, capaz de resolver um conjunto semelhante de tarefas, é uma questão de suma importância, como, aliás, do novo helicóptero PLO.
Para evitar um ataque nuclear não provocado, além do próprio SSBN, precisamos desesperadamente de forças anti-submarino e anti-minas com força suficiente. E peço a todos que estão acostumados a medir a força de navios de guerra pelo número de "calibres" ou "zircões" que podem ser empilhados neles, que entendam uma coisa simples. Para evitar um ataque nuclear não provocado ao nosso país, um par de submarinos torpedo de, digamos, 5.000 toneladas de deslocamento, equipados com HAC de alta qualidade, torpedos eficazes e armas anti-torpedo, e também com uma alta velocidade de baixo ruído, ser muitas vezes mais útil do que um gigante Ash M "com seu monte de mísseis de cruzeiro. E a implantação de meios fixos e móveis de monitoramento da situação subaquática, capazes de detectar os mais recentes navios nucleares da OTAN, deterá os Estados Unidos com muito mais eficácia do que a construção massiva de Poseidons e seus porta-aviões.
Minesweepers, corvetas PLO, aeronaves de patrulha, helicópteros PLO, sistema de iluminação de situação de superfície e subaquática (EGSONPO), submarinos de torpedo nuclear polivalentes e, claro, submarinos de mísseis estratégicos - isso é o que, na minha opinião, deveria ter iniciado o renascimento das forças armadas domésticas frota …
Tudo isso significa que os navios da frota oceânica e os porta-aviões não são úteis para nós? Claro que não.
É absolutamente impossível limitar a Marinha russa aos meios acima mencionados de travar a guerra no mar por uma razão simples. Embora todos os itens acima ajudem a evitar um ataque de contraforça e a garantir o sigilo de nossos SSBNs, mas apenas em tempos de paz.
Infelizmente, um ataque nuclear surpresa não é de forma alguma a única forma possível de conflito em que a Federação Russa poderia ser desenhada.
