O artigo oferecido a sua atenção foi concebido como uma continuação do material "A resposta dos apoiadores do lobby do porta-aviões às" incômodas "perguntas" e deveria dizer porque, de fato, precisamos dos porta-aviões e onde estamos vai usá-los. Infelizmente, rapidamente ficou claro que era completamente irreal dar uma resposta bem fundamentada a essa pergunta dentro da estrutura de um artigo. Porque?
Sobre os critérios de utilidade das armas navais russas
Parece que não há nada complicado aqui. Qualquer estado tem metas a atingir que busca. As Forças Armadas são um dos instrumentos para atingir esses objetivos. A Marinha faz parte das Forças Armadas e suas tarefas decorrem diretamente das tarefas das Forças Armadas do país como um todo.
Consequentemente, se temos tarefas específicas e claramente formuladas da frota, integradas em um sistema de objetivos igualmente compreensíveis das Forças Armadas e do Estado, então a avaliação de qualquer sistema de armas navais pode ser reduzida a uma análise segundo o critério “custo / eficácia "em relação à resolução das tarefas atribuídas à Marinha. Claro, a coluna de "custo" leva em consideração não apenas a economia - jogar granadas de mão no bunker pode ser mais barato, mas as perdas entre os fuzileiros navais neste caso serão incomensuravelmente maiores do que quando se usa um tanque.
É claro que, em tal análise, é necessário simular o mais realisticamente possível todas as formas de combate naval com a participação de sistemas de armas “testados”, e esse é o destino dos profissionais. Mas, se os modelos matemáticos necessários forem desenvolvidos, então é relativamente fácil determinar qual das armas "concorrentes" (e suas combinações) resolve as tarefas atribuídas com a melhor eficiência com o menor custo.
Ai de mim. Na Federação Russa, nada é fácil.
Tarefas da Marinha Russa
Vamos começar com o fato de que não temos objetivos claramente definidos do estado. E as tarefas das forças armadas são formuladas de tal forma que muitas vezes é completamente irreal entender o que exatamente está sendo discutido. Aqui vamos nós para o site oficial do Ministério da Defesa da Federação Russa. As metas e objetivos são "cortados" de acordo com os tipos e tipos de tropas, isso é normal. Abra a guia dedicada à Marinha e leia:
"A Marinha tem como objetivo garantir a proteção dos interesses nacionais da Federação Russa e seus aliados no Oceano Mundial por métodos militares, para manter a estabilidade político-militar em nível global e regional e para repelir a agressão das direções marítimas e oceânicas."
No total - três objetivos globais. Mas - sem quaisquer detalhes e especificações. Verdade, é adicionalmente indicado:
"Os fundamentos, objetivos principais, prioridades estratégicas e tarefas da política estatal no campo das atividades navais da Federação Russa, bem como as medidas para sua implementação, são determinados pelo Presidente da Federação Russa."
Pois bem, temos o Decreto do Presidente da Federação Russa de 20 de julho de 2017 nº 327 "Sobre a aprovação dos Fundamentos da Política de Estado da Federação Russa no domínio das atividades navais para o período até 2030", ao qual me referirei como "Decreto" e ao qual irei fazer referência posteriormente. Todo o texto citado, que você, caro leitor, irá ler nas três seções seguintes, é uma citação deste “Decreto”.
Meta nº 1: Protegendo os interesses nacionais no oceano mundial
Parece impressionante, mas quem mais explicaria exatamente quais são os interesses que temos neste oceano.
Infelizmente, o “Decreto” não dá pelo menos uma resposta inteligível a esta questão. O decreto afirma claramente que a Rússia precisa de uma frota oceânica poderosa para proteger seus interesses nacionais. Mas por que a Rússia precisa disso e como vai usá-lo no oceano - quase nada é dito. Em suma, as principais ameaças são “o desejo de vários estados, principalmente os Estados Unidos da América (EUA) e seus aliados, de dominar o Oceano Mundial” e “o desejo de vários estados de restringir o acesso dos Federação Russa aos recursos do Oceano Mundial e seu acesso a importantes comunicações de transporte marítimo”. Mas o que esses recursos e comunicações são e onde estão, não é dito. E os adversários que nos impedem de usá-los não foram identificados. Por outro lado, o "Decreto" informa que "A necessidade de uma presença naval da Federação Russa … também é determinada com base nos seguintes perigos", e ainda os enumera:
“A) o desejo crescente de vários estados de possuir fontes de recursos de hidrocarbonetos no Oriente Médio, Ártico e na bacia do Mar Cáspio;
b) o impacto negativo na situação internacional da situação na República Árabe Síria, República do Iraque, República Islâmica do Afeganistão, conflitos no Próximo e Médio Oriente, em vários países do Sul da Ásia e África;
c) a possibilidade de exacerbação de conflitos existentes e surgimento de novos conflitos interestaduais em qualquer área do Oceano Mundial;
d) aumento da atividade pirata no Golfo da Guiné, bem como nas águas dos oceanos Índico e Pacífico;
e) a possibilidade de países estrangeiros se oporem à atividade econômica da Federação Russa e à realização de pesquisas científicas no Oceano Mundial”.
O que significa o termo “presença”? A capacidade de impor a paz no padrão e semelhança da ação britânica nas Malvinas em 1982? Ou se trata apenas de mostrar a bandeira?
O "Decreto" contém uma indicação da "participação de forças (tropas) da Marinha em operações para manter (restaurar) a paz e segurança internacionais, tomar medidas para prevenir (eliminar) ameaças à paz, suprimir atos de agressão (quebrar a paz). " Mas aí estamos falando de operações sancionadas pelo Conselho de Segurança da ONU, e isso é completamente diferente.
O "Decreto" afirma explicitamente que a Federação Russa precisa de uma frota oceânica. Pronto para "atividade autônoma de longo prazo, incluindo a reposição independente de suprimentos de meios materiais e técnicos e armas em áreas remotas dos oceanos". Capaz de vencer em uma batalha com "um adversário com capacidades navais de alta tecnologia … em mares distantes e áreas oceânicas". Ter força e força suficientes para fornecer, não menos, "controle sobre o funcionamento das comunicações de transporte marítimo nos oceanos". Classificada como a "segunda no mundo em capacidades de combate", finalmente!
Mas quando se trata de pelo menos alguns detalhes em termos de prováveis oponentes e áreas do Oceano Mundial em que nossa frota oceânica deveria ser usada, tudo se limita a uma "presença" indistinta.
Mais uma vez, para os fins de nossa política marítima, é indicado "manter … a ordem e a lei internacional, por meio do uso efetivo da Marinha como um dos principais instrumentos da política externa da Federação Russa". Levando em consideração a potência necessária de nossa frota, verifica-se que nosso presidente atribui à Marinha Russa a tarefa de implementar a política de canhoneiras no modelo americano. Pode-se presumir que esta política deve ser realizada nas regiões de “presença”. Mas isso permanecerá apenas um palpite - o “Decreto” não fala sobre isso diretamente.
Objetivo número 2. Manter a estabilidade político-militar nos níveis global e regional
Ao contrário da tarefa anterior, que era completamente incompreensível, esta é pelo menos meio clara - em termos de manutenção da estabilidade em nível global. O Decreto contém uma seção inteira sobre dissuasão estratégica, que, entre outras coisas, afirma:
“A Marinha é um dos instrumentos mais eficazes de dissuasão estratégica (nuclear e não nuclear), incluindo a prevenção de um“ataque global”.
Portanto, é exigido dele
"Manter o potencial naval a um nível que assegure a dissuasão garantida de agressão contra a Federação Russa a partir do oceano e das direções marítimas e a possibilidade de infligir danos inaceitáveis a qualquer adversário em potencial."
É por isso que um "requisito estratégico" é imposto à Marinha Russa:
"Em tempos de paz e em um período de ameaça iminente de agressão: evitando a pressão da força e agressão contra a Federação Russa e seus aliados de direções marítimas e marítimas."
Tudo é claro aqui: a Marinha Russa, no caso de um ataque ao nosso país, deveria ser capaz de usar armas nucleares e não nucleares de precisão para que qualquer um dos nossos “amigos jurados” morresse pela raiz. Isso, de fato, é a provisão de estabilidade político-militar em nível global.
Mas como a frota deve manter a estabilidade regional é uma incógnita.
Meta número 3: refletindo a agressão das direções do mar e do oceano
Ao contrário dos dois anteriores, aqui, talvez, não haja ambigüidades. O "decreto" diz diretamente que em tempo de guerra a Marinha russa deve ter:
“A capacidade de infligir danos inaceitáveis ao inimigo a fim de forçá-lo a encerrar as hostilidades com base na proteção garantida dos interesses nacionais da Federação Russa;
a capacidade de enfrentar com sucesso o inimigo com potencial naval de alta tecnologia (incluindo aqueles armados com armas de alta precisão), com os agrupamentos de suas forças navais nas zonas marítimas próximas e distantes e áreas oceânicas;
a presença de capacidades defensivas de alto nível nas áreas de antimísseis, antiaéreos, antissubmarinos e de defesa contra minas”.
Ou seja, a Marinha Russa não deve apenas infligir danos inaceitáveis ao inimigo, mas também destruir as forças navais que nos atacam e proteger o país tanto quanto possível dos efeitos de todos os tipos de armas navais inimigas.
Em discussões sobre a frota oceânica
Uma das principais razões pelas quais as discussões sobre a criação de uma frota oceânica estão chegando a um beco sem saída é que a liderança do nosso país, declarando a necessidade de construir tal frota, não tem pressa em explicar para que serve. Infelizmente, Vladimir Vladimirovich Putin por mais de 20 anos de sua permanência no poder não formulou os objetivos aos quais nosso país deve se empenhar na política externa. Se nós, por exemplo, lermos qualquer "Conceito de Política Externa da Federação Russa", veremos que a Federação Russa, em geral, representa todos os bons contra todos os maus. Somos pela igualdade, pelos direitos individuais, pelo Estado de Direito, pela supremacia da ONU. Somos contra o terrorismo, danos ao meio ambiente e assim por diante. Um mínimo de especificidades está presente apenas nas prioridades regionais - afirma-se que para nós esta prioridade é construir relações com os países da CEI.
Obviamente, qualquer discussão razoável sobre a necessidade de uma frota oceânica começa com as tarefas que essa frota deve resolver. Mas, como o governo da Federação Russa não anunciou essas tarefas, os oponentes devem formulá-las eles mesmos. Conseqüentemente, a disputa se resume ao papel que a Federação Russa deve desempenhar na política internacional.
E aqui, é claro, a discussão chega muito rapidamente a um beco sem saída. Sim, ainda hoje a Federação Russa está de fato tendo um papel considerável na vida política e econômica mundial, pelo menos lembremos o mapa de nossos interesses econômicos na África, fornecido pelo respeitado A. Timokhin.
Mesmo assim, muitas pessoas acreditam que hoje não devemos promover nenhum interesse político e econômico em países distantes. Que devemos nos concentrar em colocar as coisas em ordem em nosso país, limitando as influências externas aos nossos estados vizinhos. Eu discordo desse ponto de vista. Mas ela, sem dúvida, tem direito à vida.
Portanto, em meus próximos materiais sobre este tópico, considerarei a necessidade e a utilidade dos porta-aviões para a Marinha Russa em relação a apenas duas tarefas: dissuasão estratégica e repulsão da agressão das direções marítimas e oceânicas. E com relação a "garantir a proteção dos interesses nacionais da Federação Russa e seus aliados no Oceano Mundial por métodos militares", irei expressar minha particularidade, e, claro, não alegando ser verdade absoluta.
Proteção dos interesses russos no oceano mundial
O mundo moderno é um lugar bastante perigoso, onde regularmente eclodem hostilidades com a participação das forças armadas dos Estados Unidos e da OTAN. Assim, na última década do século XX, duas guerras sérias eclodiram - "Tempestade no Deserto" no Iraque e "Força Aliada" na Iugoslávia.
O século XXI "dignamente" assumiu esse triste bastão. Em 2001, outra rodada da guerra no Afeganistão começou, que continua até hoje. Em 2003, as forças americanas e britânicas invadiram novamente o Iraque e derrubaram Saddam Hussein. Em 2011, americanos e europeus “notaram” a guerra civil na Líbia, que culminou com a morte de Muammar Gaddafi e, de fato, com o colapso do país. Em 2014, as forças militares dos EUA entraram na Síria …
A Federação Russa deve ser capaz de resistir a tais "incursões" não apenas politicamente, mas também pela força militar. Claro, tanto quanto possível, evitando o confronto direto com as forças armadas dos Estados Unidos e da OTAN, para não desencadear um conflito nuclear global.
Como eu posso fazer isso?
Até o momento, os americanos dominaram muito bem a estratégia de ações indiretas, perfeitamente demonstrada na mesma Líbia. O regime de Muammar Gaddafi não agradou aos Estados Unidos e à Europa. Mas, além disso, parte da própria população da Líbia estava insatisfeita com seu líder o suficiente para pegar em armas.
Uma pequena observação - você não deve procurar a causa da guerra civil na Líbia apenas na pessoa de M. Gaddafi. Ele se foi há muito tempo e as ações militares continuam até hoje. As peculiaridades de muitos países africanos e asiáticos, e não só deles, se nos lembrarmos da mesma Iugoslávia, são que grandes sociedades são forçadas a coexistir dentro do mesmo país, inicialmente hostis umas às outras em bases territoriais, nacionais, religiosas ou outras. … Além disso, a inimizade pode estar tão profundamente enraizada na história que nenhuma reconciliação entre eles é possível. A menos que exista uma força que garanta a coexistência pacífica de tais sociedades por séculos, de forma que antigas queixas ainda sejam esquecidas.
Mas voltando à guerra civil da Líbia. Em suma, o protesto local contra a detenção do defensor dos direitos humanos transformou-se em manifestações em massa com as vítimas entre os participantes nas manifestações. E isso, por sua vez, levou a um motim armado, à transferência de parte do exército regular para o lado dos rebeldes e ao início de hostilidades em grande escala. Em que, no entanto, as tropas, que permaneceram leais a M. Gaddafi, rapidamente começaram a ganhar vantagem. Após contratempos iniciais, as forças do governo recuperaram o controle sobre as cidades de Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu e avançaram com sucesso para o "coração" da rebelião - Benghazi.
Infelizmente, a restauração do controle de Gaddafi sobre a Líbia não estava incluída nos planos dos Estados Unidos e dos países europeus e, portanto, eles jogaram a força de sua força aérea e marinha na balança. As forças armadas pró-governo da Líbia não estavam prontas para enfrentar tal inimigo. No decorrer da Operação Odyssey Dawn, os apoiadores de Gaddafi perderam sua força aérea e defesa aérea, e o potencial das forças terrestres foi seriamente prejudicado.
Foram os aviões e a marinha dos Estados Unidos e seus aliados que garantiram a vitória dos rebeldes na Líbia. Claro, as forças de operações especiais também desempenharam um papel significativo, mas longe de ser o principal. Na verdade, o SAS britânico apareceu na Líbia com extrema rapidez, eles ajudaram os insurgentes a organizar a "Marcha em Trípoli". Mas isso não ajudou os rebeldes a derrotar as forças pró-governo ou mesmo a estabilizar a frente. Apesar de toda a habilidade das forças especiais britânicas (e esses caras são muito sérios, cujo profissionalismo não estou inclinado a subestimar), os rebeldes claramente sofreram uma derrota militar. Claro, até que a Força Aérea dos Estados Unidos, a Marinha e a OTAN interviessem.
Tudo isso foi na realidade, e agora vamos considerar um conflito hipotético. Suponha que, devido a várias razões políticas e econômicas (esta última, aliás, certamente tínhamos), a Federação Russa estaria extremamente interessada em preservar o regime de M. Gaddafi. O que poderíamos fazer neste caso?
Em tese, era possível atuar da mesma forma que na Síria. Combine com M. Gaddafi e posicione partes de nossas forças aeroespaciais em uma ou duas bases aéreas da Líbia, de onde nossa aeronave atacaria as forças rebeldes. Mas a dificuldade é que isso é … política.
Para começar, é fundamentalmente errado extinguir qualquer incêndio com nossas aeronaves. As Forças Armadas da Federação Russa, desculpe-me, não são um gendarme mundial e não são "um tampão em cada barril". Eles são uma medida extrema que deve ser aplicada apenas quando os interesses do país são realmente proporcionais à ameaça às vidas de nossos militares. E despesas financeiras consideráveis para a operação militar. Portanto, embora as forças pró-governo da Líbia mantivessem a situação sob controle, nossa intervenção foi completamente desnecessária. Em primeiro lugar, nós mesmos.
E se você pensar sobre isso, os líbios também vão. Não vamos esquecer que um contingente militar na Síria foi implantado quando Bashar al-Assad estava à beira da morte. Ele teria aceitado nossa ajuda antes, quando o conflito estava apenas começando e havia boas chances de encerrá-lo com as forças do exército regular sírio? Ótima pergunta. De um modo geral, as bases militares de outro poder, mesmo um aliado, em seu território é uma medida extrema. Só vale a pena fazer isso quando seu país estiver ameaçado por um inimigo ao qual você obviamente não consegue resistir.
Em outras palavras, se a Federação Russa subitamente considerou a preservação do regime de Muammar Khadafi como de suma importância e essencial, então, mesmo neste caso, seria claramente prematuro fugir para a Líbia com o Su-34 pronto o mais rápido quando a agitação local começou.
Mas após o início de "Odyssey Dawn" - é tarde demais. Como transferir contingentes militares para a Líbia e implantá-los em bases aéreas locais quando essas bases aéreas estão sob ataque da aviação da OTAN?
Exigir que os americanos cessem temporariamente o fogo? E por que eles deveriam nos ouvir se eles têm uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, e eles não são absolutamente obrigados a nos mostrar tais cortesias? E então o que resta para nós fazermos? Ainda tentando fazer a transferência das Forças Aeroespaciais, sob a ameaça de que caiam sob mísseis e bombas americanas? Então teremos que ou ficar calados, o que será uma grande perda de prestígio e prestígio no cenário mundial, ou responder proporcionalmente e … Olá, Terceira Guerra Mundial.
Isso sem mencionar o fato de que, ao contrário da Síria, onde os Estados Unidos usavam sua aviação em uma escala muito modesta, na Líbia eles poderiam simplesmente bombardear bases aéreas locais em um estado em que não é que o regimento aéreo russo não possa basear alguns trabalhadores de milho neles. Portanto, não teríamos sido capazes de desdobrar nenhuma força aérea significativa durante o Odyssey Dawn ou após sua conclusão. E se tivessem a suspeita de que queríamos intervir, iriam eles, em geral, interromper esta operação ou continuariam até a própria vitória dos rebeldes?
Quando somos informados de que os mesmos Su-34s operando no campo de pouso terrestre de Khmeimim enfrentarão a tarefa de combater o "barmaley" na Síria muito melhor do que qualquer aeronave baseada em porta-aviões - isso é verdade, e eu concordo com isso. Mas também é verdade que nem em todos os conflitos, outras "partes interessadas" nos darão a oportunidade de desdobrar as forças de nossas forças aeroespaciais em bases aéreas terrestres. Não há dúvida de que a determinação da Federação Russa na Síria foi notada e examinada. E nossos "amigos jurados" no futuro planejarão suas operações militares de forma a tornar as intervenções do tipo sírio tão difíceis ou impossíveis quanto possível.
Na mesma Líbia, por exemplo, eles poderiam muito bem ter tido sucesso - se tivéssemos o desejo de intervir com "forças pesadas", é claro. E não apenas na Líbia.
A estratégia de ações indiretas, quando uma rebelião ou "revolução laranja" é planejada para derrubar um regime indesejado, e então, se o poder existente não for imediatamente destituído, então o potencial militar do país é "multiplicado por zero" através da operação da Força Aérea e da Marinha, é extremamente eficaz. E pode ser feito de tal forma que os aliados desse mesmo regime simplesmente não tenham a oportunidade de desdobrar suas (isto é, as nossas) forças aeroespaciais em bases aéreas pró-governo.
O que poderíamos opor a tal estratégia?
Um grupo de porta-aviões multifuncional (AMG) eficaz - claro, se o tivéssemos, é claro. Nesse caso, com o início de uma rebelião armada em Benghazi, poderíamos mandá-la para a costa da Líbia. Enquanto as forças de M. Gaddafi continuassem vitoriosas, ela estaria lá, mas não interferiu no confronto. Mas no caso do início de "Odyssey Dawn", ela poderia dar uma resposta "espelho". Os aviões dos EUA e da OTAN estão "zerando" com sucesso o potencial militar de M. Gaddafi? Bem, nossa aeronave baseada em porta-aviões poderia reduzir significativamente o potencial dos rebeldes líbios. Ao mesmo tempo, os riscos de acidentalmente ser atingido por aviões da OTAN (e eles - sob o nosso golpe), neste caso, serão minimizados.
Um grande porta-aviões terá forças suficientes para isso. Os americanos e seus aliados usaram cerca de 200 aeronaves em suas operações aéreas, das quais 109 eram aeronaves de combate de aeronaves táticas e outras 3 eram bombardeiros estratégicos. O resto são aeronaves AWACS, aeronaves de reconhecimento, tanques, etc. Um porta-aviões nuclear de 70-75 mil toneladas teria três vezes menos aeronaves do que os europeus e americanos usariam. Mas, afinal, o potencial militar dos rebeldes era muito mais modesto do que o das tropas que permaneceram leais a Khadafi?
Tal uso de um grupo polivalente de porta-aviões levou a situação na Líbia a um impasse estratégico, quando nem M. Gaddafi nem os rebeldes teriam forças suficientes para derrotar o inimigo de forma decisiva. Mas então surge uma questão interessante - os americanos teriam decidido por sua "Odisséia Amanhecer" se nosso AMG com um porta-aviões moderno estivesse localizado na costa da Líbia? Os Estados Unidos e a Europa tentaram derrubar o regime de M. Gaddafi, sim. E, claro, eles poderiam muito bem conseguir isso, mesmo levando em consideração o impacto do nosso AMG. Mas, para isso, eles teriam que sujar as mãos - transferir seus próprios grandes contingentes militares para a Líbia para conduzir uma operação terrestre em grande escala.
Tecnicamente, é claro, os Estados Unidos são capazes de fazer outras coisas. Mas é muito possível que tais medidas sejam consideradas um preço excessivo a pagar pelo duvidoso prazer de ver a morte de Muammar Kadafi.
Vou reduzir tudo acima a três teses curtas:
1. A forma mais barata e eficaz de infringir os interesses da Rússia em qualquer país leal à Federação Russa é providenciar uma mudança de regime por meio de um golpe militar, reforçando este último, se necessário, com a influência da Marinha da OTAN e Força do ar.
2. A medida de contra-insurgência mais eficaz em tal país seria o desdobramento de um contingente limitado de forças aeroespaciais em aeródromos terrestres, seguindo o padrão e semelhança de como era feito na Síria. Mas, infelizmente, se nossos oponentes desejam fortemente tornar tal cenário impossível, eles podem muito bem ter sucesso.
3. A presença de um AMG pronto para o combate e efetivo como parte da Marinha Russa, em caso de eventos do item 1, nos permitirá combater efetivamente a estratégia de "ações indiretas". Nesse caso, nossos oponentes geopolíticos terão a escolha de uma “revolução laranja” quase sem derramamento de sangue ou uma guerra em grande escala no limite da geografia com o envolvimento de suas próprias grandes forças terrestres. Assim, as possibilidades de oposição aos nossos interesses políticos e econômicos serão significativamente limitadas.
Aplicação da paz
Muito interessante é a Operação Praying Mantis, que a Marinha dos EUA conduziu contra o Irã. Durante a infame "guerra de petroleiros" no Golfo Pérsico, os americanos enviaram navios de guerra para proteger a navegação. E aconteceu que a fragata "Samuel B. Roberts" foi explodida por uma mina, que os iranianos estavam colocando em águas neutras - em violação a todas as regras da guerra naval.
Os americanos decidiram "contra-atacar" e atacaram duas plataformas de petróleo iranianas, que, segundo eles, serviam para coordenar ataques marítimos (um ataque à terceira plataforma também estava planejado, mas foi cancelado). Se realmente foi, não importa para nós. Os eventos subsequentes são interessantes.
Os americanos conduziram uma operação militar limitada, empurrando dois grupos de ataque naval (KUG) para as plataformas. Grupo "Bravo" - doca do navio de desembarque e dois destróieres, grupo "Charlie" - cruzador de mísseis e duas fragatas. O porta-aviões Enterprise forneceu suporte a uma distância suficiente do local.
Os iranianos, por outro lado, não fingiram ser uma vítima submissa e contra-atacaram com aviões e navios de superfície. Ao mesmo tempo, armas de alta precisão foram usadas: a corveta iraniana Joshan lançou um arpão. Mas, além disso, os iranianos tentaram dar uma resposta "assimétrica", atacando vários navios civis em águas neutras com barcos, e dos três navios que foram danificados, um acabou por ser americano.
E aqui a aeronave baseada em porta-aviões dos EUA revelou-se muito útil. Foi ela quem atacou os barcos ligeiros dos iranianos, destruiu um deles e obrigou os restantes a fugir - os navios americanos de superfície estavam longe demais para intervir. Além disso, aeronaves baseadas em porta-aviões descobriram e desempenharam um papel fundamental em repelir o ataque dos maiores navios iranianos, as fragatas Sahand e Sabalan. Além disso, o primeiro foi afundado e o segundo foi fortemente danificado e perdeu sua eficácia de combate.
Vamos imaginar que os americanos fizeram essa operação sem um porta-aviões. Sem dúvida, eles tinham forças superiores, e seus navios eram superiores ao iraniano, tanto quantitativa quanto qualitativamente. Ambas as plataformas de petróleo visadas pelo ataque americano foram destruídas. Mas é importante notar o perigo enfrentado pelos grupos de batalha americanos. Os dois grupos, naturalmente, "apareceram" nas plataformas de petróleo, e até tiveram contatos com a aviação iraniana, pelo que sua localização foi conhecida do inimigo. E se as fragatas iranianas não tivessem sido detectadas a tempo e, ao mesmo tempo, portassem armas modernas de mísseis, seu ataque poderia muito bem ter sido coroado de sucesso. Além disso, os navios americanos, concentrados para uma tarefa específica, nada podiam fazer para ajudar os navios neutros que foram atacados, incluindo um americano.
Ou seja, mesmo com uma clara superioridade quantitativa e qualitativa, os KUGs americanos não conseguiram resolver todos os problemas que enfrentaram, enquanto os iranianos, por possuírem forças visivelmente menores, tiveram a chance de golpear seriamente os americanos.
conclusões
Eles são óbvios. A presença de porta-aviões na Marinha Russa terá significância política significativa e limitará a capacidade dos Estados Unidos e da OTAN de "levar a democracia" para outros países. Ao mesmo tempo, a ausência de porta-aviões ameaçará nossa frota com perdas desproporcionais, mesmo quando participamos de conflitos limitados contra países menos desenvolvidos.
Mas, repito, todos os itens acima não são uma justificativa para a necessidade de porta-aviões como parte da Marinha Russa. Este é apenas o meu ponto de vista sobre a política mundial e a participação da Marinha russa nela. E nada mais.
Em minha opinião, a necessidade da presença de porta-aviões na Marinha Russa decorre da necessidade de resolver tarefas completamente diferentes: manter a estabilidade político-militar em nível global e repelir as agressões de áreas oceânicas. Mas, para entender o quão verdadeiro é esse meu pressuposto, é necessário concretizar as ameaças que nossa Marinha deve repelir.
Mais sobre isso no próximo artigo.
