Sistema de defesa aérea "Círculo"
Os sistemas de mísseis antiaéreos "Krug" de todas as modificações estavam em serviço com brigadas de mísseis antiaéreos (zrbr) do exército e subordinação da frente (distrito). A produção em série do sistema de mísseis de defesa aérea Krug foi realizada de 1964 a 1980. O lançamento de mísseis antiaéreos continuou até 1983. De acordo com informações publicadas em fontes abertas, um total de 52 brigadas de mísseis antiaéreos foram equipadas com complexos Krug de todas as modificações. Alguns conseguiram se rearmar das primeiras versões ("Circle" e "Circle-A" para o mais avançado "Circle-M / M1"). Várias fontes também mencionam "Krug-M2". Aparentemente, esta foi a designação semi-oficial do sistema de defesa aérea Krug-M1 com a última modificação da estação de orientação 1S32M2 e o míssil antiaéreo 3M8M3.
De acordo com as memórias dos oficiais que serviram nas brigadas "Krugovskiy", as primeiras versões dos complexos durante grandes revisões foram trazidas ao nível de modificações posteriores. Ao projetar a estação de orientação, o potencial de modernização foi inicialmente estabelecido e havia espaço livre para a instalação de unidades eletrônicas adicionais. O poste da antena e o equipamento de micro-ondas exigiram uma alteração mais significativa.
À medida que novas modificações no complexo foram criadas, suas características operacionais e de combate melhoraram. Uma transferência parcial para a eletrônica de estado sólido foi realizada, o que teve um efeito positivo na confiabilidade. Enquanto nos complexos Krug e Krug-A havia dificuldades com a captura de alvos voando baixo com um pequeno EPR, o Krug-M / M1 podia lutar com segurança contra alvos difíceis como mísseis de cruzeiro. Levando em consideração a experiência operacional dos complexos das primeiras variantes do SNR 1S32M2, vários novos modos foram adicionados, o que aumentou a probabilidade de acertar o alvo. As possibilidades de trabalho nas condições de contramedidas eletrônicas ativas foram bastante melhoradas. Nas últimas modificações do SNR, foi instalada uma mira ótica de televisão que, em condições favoráveis, permitia detectar e rastrear um alvo sem o uso de um canal de radar. Levando em consideração a experiência de operações militares no Vietnã e no Oriente Médio, a proteção contra mísseis anti-radar foi aprimorada. O alcance de tiro aumentou para 55 km, e a fronteira próxima da área afetada diminuiu de 7,5 para 4 km.
Embora o sistema de mísseis de defesa aérea Krug tenha sido originalmente criado para cobrir tropas em locais de concentração, quartéis-generais, grandes pontes, armazéns e outras instalações importantes na zona da linha de frente, unidades e formações de defesa aérea de defesa aérea, desdobradas a 200 km no zona de fronteira, estiveram envolvidos em tarefas de combate em tempos de paz … Para isso, foi designada uma bateria de serviço do batalhão de mísseis antiaéreos (zrdn). Na maioria dos casos, a vigilância foi realizada perto do local de implantação permanente em posições bem equipadas em termos de engenharia. Ao mesmo tempo, lançadores autopropelidos e estações de orientação estavam em caponiers, e o posto de comando estava localizado em um abrigo de concreto enterrado no solo.
Como mencionado na parte anterior da análise, uma vantagem importante do sistema de mísseis de defesa aérea Krug era sua alta mobilidade e a capacidade da bateria de girar e dobrar em 5 minutos. Essa era sua vantagem não só sobre o C-75 (que, mesmo cortando os cabos, não podia ser concluído em menos de 20 minutos), mas também sobre o sistema de defesa aérea American Improved Hawk MIM-23B. Este último teve tempos de implantação / dobramento de 45 e 30 minutos, respectivamente. Por último, mas não menos importante, isso foi conseguido devido à capacidade de controlar as ações do sistema de mísseis de defesa aérea Krug por rádio. Demorou alguns segundos para levantar e limpar as antenas sem fio. O link de rádio foi usado para transmitir informações digitais de SOC 1C12 para SNR 1C32 e tinha um alcance de 4-5 km. A linha de transmissão de dados da SNR para a SPU tinha alcance de até 500 m, mas, quando possível, foram utilizadas linhas de comunicação por cabo para aumentar o sigilo.
No final da década de 1960, a transferência do sistema de mísseis de defesa aérea Krug era praticada por aeronaves de transporte militar pesado An-22. Para o carregamento desimpedido de lançadores automotores no compartimento de carga de mísseis antiaéreos, as aletas superiores da cauda foram desmontadas. As asas e estabilizadores dos mísseis 3M8 localizados no SPU também foram retirados durante o armazenamento em hangares (caso contrário, não caberiam nos portões) e na marcha em áreas arborizadas, quando havia risco de danos em galhos de árvores.
Normalmente, o SPU 2P24 era movido por veículos aéreos e terrestres sem mísseis, montagens de viagem adicionais eram dobradas ao longo do de viagem. Paralelamente, os mísseis encontravam-se em contentores de transporte ou prontos (montados, testados, reabastecidos) no TPM e nos veículos de transporte do pelotão de transporte da bateria técnica e baterias TPM.
Devido às características do design, a visibilidade visual da bateria do Circle no solo era bastante elevada. Mas, em qualquer caso, acabou sendo significativamente menor do que o sistema de defesa aérea de médio alcance S-75, que até a segunda metade da década de 1960 também era usado nas forças de defesa aérea do NE.
É impossível disfarçar efetivamente a posição padrão da divisão C-75. É claro que, para aumentar a capacidade de sobrevivência em combate, as cabines de controle foram colocadas em abrigos, os lançadores foram cobertos com redes de camuflagem, mas as estradas radiais do armazenamento de mísseis ao lançador são claramente visíveis do ar.
Para todas as divisões do Krug, em sua área de responsabilidade, foram fornecidas posições iniciais de reserva com referência topográfica e treinamento de engenharia e, se possível, posições falsas (principalmente na defesa).
No decorrer das hostilidades, após bombardear um alvo, a bateria precisava mudar imediatamente sua posição de tiro. De acordo com estimativas de especialistas, 3-4 lançamentos de mísseis de uma posição inicial levariam à destruição do complexo.
Se necessário, unidades de defesa aérea separadas poderiam ser acopladas a regimentos e divisões de rifles motorizados ou tanques e operar de forma autônoma, isoladas das forças principais da brigada de defesa aérea. Neste caso, a designação de alvos foi realizada a partir da rede de alerta geral ou da unidade de engenharia de rádio mais próxima e do posto de comando de defesa aérea da unidade anexa.
Após o colapso da URSS e o lançamento do processo de "otimização" e "reforma" das forças armadas russas, iniciou-se uma redução de deslizamentos de unidades e formações de defesa aérea. Na maior parte, isso afetou as forças de defesa aérea do país. Assim, na segunda metade da década de 1990, todos os sistemas de defesa aérea de primeira geração S-75 e S-125 foram retirados do serviço de combate na Rússia. Mas, ao mesmo tempo, o aparentemente desatualizado "Círculo" estava em serviço com o exército russo até 2006.
No século 21, tornou-se muito difícil manter os elementos do sistema de defesa aérea Krug que esgotaram em grande parte seus recursos. Os blocos eletrônicos da estação de orientação, construídos sobre uma base de elementos desatualizada, exigiam atenção constante e cuidadosa. Mas o principal problema eram os mísseis com vida útil expirada. O SAM 3M8 não possuía bomba de combustível, o combustível era fornecido dos tanques devido ao fornecimento de ar comprimido entre a parede do compartimento do tanque e a bolsa de borracha, e assim, após o armazenamento a longo prazo, esta borracha perdeu sua elasticidade e surgiram rachaduras iniciar. Esses mísseis "barulhentos" não eram incomuns em disparos de treinamento, onde eram disparados mísseis antigos, cujo período de garantia havia expirado. No entanto, a substituição dos sacos de borracha não exigia envio para fábrica e podia ser efectuada pela bateria técnica ou pelo arsenal distrital (base de armazenamento de mísseis), este problema não foi decisivo para limitar a vida útil da defesa antimísseis. Os principais motivos para a perda de desempenho do míssil foram: oxidação do combustível do 1º estágio (nitrato de isopropila), perda de desempenho por lâmpadas e componentes eletrônicos semicondutores, fadiga do metal e danos durante a operação. A este respeito, os complexos sobreviventes das últimas modificações eram em sua maior parte em "armazenamento". Em muitos aspectos, o prolongado serviço de "Krug" é explicado pelo fato de que nos sistemas de mísseis de defesa aérea de frente e de subordinação do exército não foi possível substituir o sistema de defesa aérea "Círculo" na mesma proporção com o sistema aéreo universal sistemas de defesa S-300V. O lançamento da versão final do S-300V em produção em série ocorreu em 1988, e antes que a economia fosse transferida para trilhos de mercado, foi possível construir alguns sistemas antiaéreos desse tipo (cerca de 10 vezes menos que o S-300P).
O sistema de mísseis de defesa aérea Krug, apesar de seu uso bastante difundido nas Forças Armadas da URSS, foi fornecido ao exterior de forma muito limitada. Historicamente, os compradores de sistemas de defesa aérea soviéticos receberam principalmente várias modificações do complexo de instalações de médio alcance S-75, e os operadores estrangeiros dos sistemas militares de defesa aérea Krug foram os aliados mais próximos sob o Pacto de Varsóvia. Em 1974, a Tchecoslováquia recebeu o Krug-M. Desde a segunda metade da década de 1970, os complexos Krug-M1 foram fornecidos à Hungria, RDA e Polónia. A Bulgária recebeu esta versão em 1981, após o fim de sua produção em série.
Polônia, Bulgária e Tchecoslováquia usavam uma estrutura de brigada semelhante à soviética. Para aumentar a percepção da informação, alguns sistemas de mísseis de defesa aérea receberam equipamento de radar adicional e, a partir de armas de ataque aéreo que romperam a baixa altitude, foram protegidos por baterias de canhões antiaéreos ZU-23 de 23 mm e pelotões de Strela-2M MANPADS. Na RDA e na Hungria, "Kroogi" foram reunidos em regimentos de mísseis antiaéreos (zrp) separados, que tinham dois, não três batalhões de mísseis antiaéreos (zrn).
Nos países do Leste Europeu, onde eram fornecidos os sistemas de defesa antiaérea Krug, sua operação foi basicamente concluída na segunda metade da década de 1990. Os ex-aliados do Pacto de Varsóvia, em face da diminuição da tensão internacional, apressaram-se em se livrar do excedente de armas soviéticas. A exceção foi a Polônia, onde os complexos Krug-M1 serviram até 2010.
A última vez que as tripulações polonesas do sistema de mísseis de defesa aérea Krug-M1 realizaram disparos de treinamento de controle em 2006. Ao mesmo tempo, os mísseis anti-navio P-15M Termit convertidos foram usados como alvos.
Após a divisão do legado militar soviético, o sistema de mísseis de defesa aérea Krug foi para o Azerbaijão, Armênia, Quirguistão, Cazaquistão e Ucrânia. Em quase todas as repúblicas independentes, esses complexos já foram desativados. É sabido que a divisão do Krug do Cazaquistão até 2014 cobria o campo de aviação militar de Ayaguz na região do Leste do Cazaquistão. De acordo com informações publicadas no Primeiro Site de Execução da Lei da República do Cazaquistão, o sistema de mísseis de defesa aérea Krug participou da segunda fase do exercício de defesa aérea Combat Commonwealth, realizado no campo de treinamento Saryshagan em agosto de 2017. É possível que, no decorrer desses exercícios, os mísseis alvo Virage convertidos dos mísseis 3M8 tenham sido lançados a partir do 2P24 SPU. Levando em consideração o fato de que a Rússia entregou várias divisões S-300PS ao Cazaquistão, o sistema de defesa aérea Krug provavelmente já foi retirado de serviço nesta república.
Até recentemente, os complexos Krug desempenharam um papel significativo no fornecimento de defesa aérea na Armênia e no Azerbaijão. Esses países receberam o equipamento e as armas da 59ª brigada de defesa aérea (Artik, Armênia) e da 117ª brigada de defesa aérea (Khanlar, Azerbaijão). No passado, os especialistas militares chamavam a atenção para o fato de que o número de sistemas de defesa aérea Krug nas forças armadas armênias excedia significativamente o número inicialmente disponível na 59ª brigada.
Aparentemente, no final da década de 1990, a Armênia recebeu sistemas antiaéreos adicionais que estavam sendo retirados de serviço na Rússia. Os SAM "Krug-M1" estavam localizados em áreas montanhosas no sudeste do país e nas proximidades do povoado de Gavar, não muito longe do Lago Sevan, e estavam em alerta até 2014. Os sistemas antiaéreos S-300PS foram implantados em algumas das antigas posições Krug. Atualmente, o sistema de mísseis de defesa aérea Krug na Armênia foi aparentemente transferido para as forças armadas da República não reconhecida de Nagorno-Karabakh.
A julgar pelas imagens de satélite, o último batalhão Krug-M1 no Azerbaijão nas proximidades da cidade de Agjabedi estava em serviço de combate em uma posição estacionária até 2013. No entanto, atualmente, os sistemas obsoletos e fisicamente obsoletos foram substituídos pelos sistemas de mísseis de defesa aérea de médio alcance Buk-MB recebidos da Bielo-Rússia.
Testes do sistema de defesa aérea Krug nos EUA
Embora na década de 1990 o sistema de defesa antiaérea Krug já fosse considerado desatualizado, os americanos o levaram muito a sério e não perderam a oportunidade de aprender mais sobre as reais capacidades desse complexo. Para isso, de um país não identificado do Leste Europeu, os seguintes itens foram entregues ao local de teste de Eglin na Flórida: SOC 1S12, SNR 1S32 e SPU 2P24 com mísseis 3M8.
Não se sabe se lançamentos reais de mísseis antiaéreos 3M8 contra alvos aéreos estão sendo realizados nos Estados Unidos, mas é seguro dizer que especialistas americanos testaram exaustivamente as capacidades dos radares "circulares" para detectar e rastrear US Air Força e aeronaves de combate da Marinha em várias condições, e também elaborou técnicas de radar. Até meados dos anos 2000, elementos do sistema de defesa aérea Krug eram usados para designar o inimigo durante exercícios militares realizados no campo de treinamento nas proximidades da base aérea de Eglin. Posteriormente, simuladores de radar multimodo especiais apareceram nos campos de treinamento americanos, reproduzindo a radiação de estações de orientação de sistemas antiaéreos de fabricação soviética e russa. Levando em consideração o fato de que o sistema de defesa aérea Krug foi desativado na Rússia em 2006 e, até recentemente, operado em vários estados do CSTO, essas medidas podem ser consideradas bastante justificadas.
Uso de combate do sistema de mísseis de defesa aérea Krug
Devido ao fato de que no exterior sistemas de defesa aérea de modificações "Krug-M / M1" estavam disponíveis apenas nos países do Leste Europeu, que após a queda da "Cortina de Ferro" tornaram-se aliados dos Estados Unidos, ao contrário do difundido C-75, o "Círculo" militar não teve a chance de demonstrar suas características de combate em combates no Sudeste Asiático e no Oriente Médio. As alegações de que o sistema de defesa aérea Krug foi usado durante a Guerra do Vietnã e nas guerras árabe-israelense não correspondem à realidade.
No entanto, em um conflito, "Krug" participou ou pelo menos esteve presente na zona de combate. O assunto diz respeito à guerra em Nagorno-Karabakh (Artsakh) em 1991-1994. Se no primeiro estágio do conflito as hostilidades aéreas eram esporádicas e as surtidas de várias aeronaves e helicópteros eram bastante raras, então a partir de meados de 1992 a situação mudou dramaticamente. Após a divisão da propriedade militar soviética, o Azerbaijão recebeu várias dezenas de aeronaves de combate e a Armênia - sistemas de defesa aérea. Para ser mais preciso, o Azerbaijão também obteve o radar e os sistemas de defesa aérea, mas isso não importava muito, uma vez que os armênios não tinham realmente sua própria aviação militar naquela época.
Desde o segundo semestre de 1992, as forças de defesa aérea da Armênia operaram os sistemas de defesa aérea de objeto S-75M3, S-125M1, bem como o Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 e Arrow- 1 . Uma vez que o corredor Lachin entre a Armênia e Artsakh naquela época já era controlado por formações armadas armênias, uma parte significativa desses sistemas de defesa aérea acabou no território da república não reconhecida.
É difícil falar sobre a composição quantitativa exata. Por exemplo, algumas fontes escrevem cerca de 20 divisões do sistema de mísseis de defesa aérea Krug que estavam nas forças armadas armênias em 2001. Mas, muito provavelmente, esse número está superestimado, e não podemos falar não sobre divisões e nem mesmo sobre baterias, mas sobre o número total de lançadores autopropelidos. Um erro comum de jornalistas analfabetos técnicos é contar os sistemas de defesa aérea pelo número de lançadores.
Depois que os modernos sistemas de defesa aérea surgiram no território do NKR, e as hostilidades tomaram uma grande escala, as perdas da aviação azerbaijana aumentaram drasticamente. Claro, não existem estatísticas exatas de perdas até hoje. Na versão mais otimista, as forças de defesa aérea da República de Nagorno-Karabakh anunciaram 28 aeronaves abatidas (incluindo 10 MiG-25 e 7 Su-25) e 19 helicópteros. Agora, os números mudaram um pouco: o lado armênio escreve cerca de 20 aviões e o mesmo número de helicópteros, enquanto o lado do Azerbaijão admite a perda de 11 aviões. Também existem diferenças nos tipos de aeronaves abatidas. O lado armênio menciona apenas Su-17, Su-24, Su-25 e Mig-25, enquanto o lado azerbaijano observa que alguns dos "secadores" abatidos estavam na verdade treinando "gêmeos" L-29 e L-39, em às pressas convertidas em aeronaves de ataque leve. Na maioria dos casos, não é especificado com o que a aeronave foi abatida. Em cerca de 25-30% dos casos, diz-se que foram abatidos com a ajuda de MANPADS, MZA ou armas ligeiras, mas não é fornecida nenhuma informação sobre a utilização de "grandes" sistemas de defesa aérea. De acordo com o especialista militar armênio Artsrun Hovhannisyan, possivelmente incompleto, o sistema de mísseis de defesa aérea Krug derrubou 3 ou 4 aviões:
11 de outubro de 1992 - Su-17 perto de Stepanakert.
12 de janeiro de 1994 - Su-24 ou Su-25 na área de Hadrut-Fizuli.
17 de março de 1994 - um S-130 iraniano foi abatido por engano, a tripulação planejou um curso de vôo sobre a zona de combate. Em várias fontes, o abate desta aeronave é atribuído ao sistema de defesa aérea Osa-AKM. Mas sabe-se que o SOC "Wasps" está tendo problemas com a detecção de alvos a uma altitude de mais de 5000 m. Também é possível que o "Hércules" iraniano tenha sido abatido não pelo "Círculo", mas pelo S- 125
23 de abril de 1994 - MiG-25RB na região Goris-Lachin-Fizuli. Um grupo de 7 MiG-25RB conduziu um ataque estelar de diferentes alturas e direções, e a velocidade máxima foi de 650-700 m / s.
De acordo com outros testemunhos, as operações ativas da aviação do Azerbaijão cessaram depois que várias baterias Krug-M1 foram posicionadas na zona de conflito. Num futuro próximo, não é necessário contar com o aparecimento de dados confiáveis sobre a utilização do sistema de mísseis de defesa aérea Krug no território do NKR, mas se esses complexos parassem o bombardeio aéreo apenas pelo fato de sua presença, então já é um resultado muito bom. Como você sabe, a principal tarefa das forças de defesa aérea não é a destruição das armas de ataque aéreo inimigas, mas sim a prevenção de danos aos objetos cobertos.
A julgar pelas imagens de satélite disponíveis gratuitamente, várias baterias do sistema de mísseis de defesa aérea Krug estavam em alerta em Nagorno-Karabakh em 2019.
As posições estacionárias são facilmente identificáveis; duas baterias foram encontradas. Talvez uma certa quantidade de SPU e SNR esteja armazenada em hangares fechados.
Possível influência do sistema de mísseis de defesa aérea Krug no curso dos conflitos locais
Em vários fóruns histórico-militares, pode-se frequentemente encontrar uma discussão, por exemplo, de como a campanha da OTAN contra a Iugoslávia se desenvolveria em 1999 se esta tivesse sido incluída em suas próprias forças de defesa aérea do sistema de defesa aérea S-300P. Nós, por sua vez, tentaremos simular o uso do sistema de defesa antiaérea Krug nos conflitos do final dos anos 1960 - início dos anos 1990.
Como você sabe, durante a Guerra Fria, a União Soviética estava se preparando ativamente para uma guerra global "quente" e, portanto, alguns tipos de equipamentos e armas não foram fornecidos no exterior, ou foram fornecidos em modificações de exportação, com "corte " características. Os clientes estrangeiros, via de regra, recebiam armas soviéticas a crédito e, às vezes, de graça, portanto, toleravam essa situação.
Conforme mencionado anteriormente, apenas os aliados mais próximos do Pacto de Varsóvia receberam o Krug-M / M1. Além disso, isso aconteceu pouco antes do término da produção em massa dos principais elementos do complexo. Isso se deveu tanto ao desejo de manter as características do "Círculo" militar em segredo de um inimigo em potencial, quanto à alta complexidade do SNR 1S32. Deixe-me citar uma pessoa familiarizada com o Círculo em primeira mão:
Cada zamkombat - o chefe da estação foi selecionado especialmente e com cuidado, com base nas conclusões e características dos comandantes imediatos e da comissão de brigada, para "puxar", etc. não há nada a ver com esta técnica. Cada chefe da estação (uma vez foi) orgulhava-se de seu carro, considerava-o um ser vivo e falava com ele nas horas de constante comunicação com ele. Cada estação tinha seu próprio "caráter", duas não eram iguais. Em termos de trabalho e comportamento, a estação "respondeu" ao tratamento com ele, houve casos reais em que "puxou" sua última força, aparentemente quando tal comportamento era impossível, ou "brincou" com todas as leituras normais, e ao censurá-lo, de repente ele começou a funcionar perfeitamente. Sem exceção, o SNR sempre "checa" o novo chefe, por exemplo, passei o primeiro ano nele durante dias, os soldados levaram comida para o parque, dormiram lá. Somente quando ela começar a confiar e sentir amor e respeito por si mesma, ela dará todas as suas grandes forças e se abrirá completamente, às vezes levando à confusão e perplexidade. O complexo é bom com operação adequada e manutenção oportuna, é muito confiável e durável, tinha grande potencial, capacidades e até recentemente era relevante. Repito constantemente que a máquina deve sentir sempre o calor das mãos humanas, não deve se sentir abandonada e esquecida, então ela retribuirá integralmente e no momento mais difícil e crítico não falhará.
É claro que seria extremamente difícil para os operadores estrangeiros manter a estação em boas condições, e isso teria que ser feito por especialistas soviéticos. Sem manutenção e ajuste adequados, o CHP logo se tornaria inoperante. Além disso, a capacidade de produção envolvida na construção dos elementos mais complexos do complexo era bastante limitada. Em outras palavras, não era o suficiente para nós mesmos. Como resultado, "setenta e cinco" de várias modificações tornaram-se os mais massivos e beligerantes sistemas de defesa aérea soviética no exterior. Apesar da baixa mobilidade, da impossibilidade de mascarar efetivamente a posição típica e das dificuldades com a operação de mísseis antiaéreos movidos a combustível e um oxidante cáustico, os complexos da família S-75 há muito são a base do componente terrestre do ar sistema de defesa em muitos países.
Mesmo assim, vamos fazer uma pequena excursão em uma história alternativa e imaginar que o "Círculo" participou dos mesmos conflitos locais que o C-75. É claro que, por falar em sistema de defesa aérea, também levamos em consideração a presença de modernos sistemas de controle automatizado naquela época. Na realidade, como você sabe, a URSS fornecia ACS com ainda mais parcimônia do que sistemas de defesa aérea e radares. Por exemplo, o Vietnã recebeu apenas 2 ASURK-1ME e, mesmo assim, não antes de 1982. Portanto, houve casos em que 8 divisões SA-75M dispararam contra um UAV AQM-34 Firebee americano ao mesmo tempo.
Muito provavelmente, no Vietnã em meados da década de 1960 ou na Guerra dos Seis Dias de 1967, o "Círculo" ainda bruto, inacabado e difícil de operar dificilmente teria alcançado grande sucesso. A menos que suas perdas também tenham sido menores em comparação com o S-75. Talvez o complexo, pelo próprio fato de existir, afetasse o inimigo, obrigando-o a alocar um esquadrão adicional de forças e meios para neutralizá-lo. Encontrar a posição do sistema de mísseis de defesa aérea Krug e, se possível, contorná-lo seria mais difícil do que no caso do S-75. Mas o que se podia prever com grande confiança é que, depois de serem enviados ao Vietnã pelo território da RPC, os revisionistas chineses teriam um sistema de defesa aérea, surpreendentemente reminiscente do complexo soviético. E se o "Círculo" tivesse sido entregue ao Egito ou à Síria antes de 1967, o museu de aviação israelense no território da base aérea de Hatzerim, perto da cidade de Beer Sheva, provavelmente teria sido reabastecido com mais uma exposição.
O "Krug-A" no final dos anos 1960 no Vietnã poderia ter alcançado resultados um pouco melhores, embora apenas um parâmetro tenha mudado fundamentalmente - a altura mínima da derrota. Mas na época da Operação Linebacker-II, ou seja, em dezembro de 1972, um "Krug-M" poderia ter aparecido no Vietnã - um muito mais sofisticado e tinha um TOV. Claro, em uma história alternativa nesta época no Vietnã, o S-75M2 também poderia ter lutado, especialmente porque os conselheiros soviéticos desde o final da década de 1960 têm insistido para enviar modificações modernas dos setenta e cinco e vinte e cinco. Claro, sujeito à implantação massiva do sistema de defesa aérea C-75M2 com seu míssil B-759 manobrável de longo alcance e modos anti-jamming, durante a Operação Linebacker-II, eles poderiam infligir perdas da USAF muito mais graves do que as existentes CA-75M, e eles próprios seriam, seria uma meta mais difícil, mas uma série de deficiências fundamentais do complexo ainda permaneciam. Talvez, para suprimir o S-75M2, os americanos precisassem gastar alguns dias extras e perder ainda mais fortalezas estratosféricas.
Nas mesmas condições, teria sido incomparavelmente mais difícil derrubar Kroogi, especialmente porque o pessoal de defesa aérea vietnamita, ao contrário de seus colegas árabes, não negligenciou nem a camuflagem nem o reposicionamento. Uma vantagem adicional do Krug-M sobre o S-75M2 naquela época era a presença do TOV, mas isso não importava muito para o Linebecker - durante toda a operação havia apenas 20 horas de bom tempo, e o B-52 estava bombardeado apenas à noite. Aliás, foi no S-75 que o visor de TV foi instalado muito mais tarde do que em outros complexos: apenas na segunda metade da década de 1970 nas modificações S-75M3K e S-75M4. Antes disso, na exportação do CA-75M, fornecido ao DRV desde 1969, era usada a chamada casinha de cachorro - uma pequena cabana localizada acima da antena de varredura horizontal CHR-75. Continha dois operadores com ótica simples, que giravam a estação na direção do alvo sem ligar a emissão de rádio e podiam, teoricamente, acompanhar o alvo em coordenadas angulares. No entanto, devido à baixa precisão de rastreamento, curto alcance de detecção e outros motivos, a casinha de cachorro praticamente não foi usada para o propósito pretendido. Sem falar no fato de que no verão a temperatura no estande chegava a 80 ° C, por isso mesmo os resistentes vietnamitas não conseguiam ficar lá por muito tempo.
No entanto, a presença de TOV e modos de operação resistentes a congestionamento da estação aumentaram potencialmente o número de aeronaves americanas abatidas da aviação tática, baseada em porta-aviões e estratégica. Combinado com o fator de novas armas, todas essas vantagens poderiam aumentar significativamente as perdas para os americanos e dificultar a realização da operação. É improvável que isso atrapalhe, apenas o sistema de defesa aérea soviética era capaz disso naqueles anos. Mas, em qualquer caso, os vietnamitas diriam muito obrigado por Kroogi.
É difícil dizer como o sistema de defesa aérea Krug-A teria funcionado durante a guerra de desgaste de 1969-1970. no Oriente Médio. Claro, as condições lá eram um tanto diferentes das do Vietnã. O tempo inclemente é limitado a 3-4 meses de inverno, os combates aéreos foram conduzidos quase exclusivamente durante o dia, e o nível de interferência, de acordo com os conselheiros soviéticos, foi menor do que no Vietnã - de baixa a média intensidade. Ao mesmo tempo, a aviação israelense usou muito ativamente altitudes baixas e extremamente baixas, manobras antimísseis, e estas últimas eram um tanto diferentes daquelas usadas no Vietnã e das ações dos grupos de demonstração. Acho que as divisões Krug-A nessas condições teriam sofrido menos perdas do que o S-75, mas também não teriam obtido muito sucesso.
Em seguida, vem o Oriente Médio novamente, a guerra de 1973. Como você sabe, na realidade esta guerra foi um triunfo para o sistema de defesa aérea militar "Kub" e uma falha real para o objeto S-75. Além disso, estamos falando sobre o desatualizado SA-75M "Dvina" e o mais moderno C-75 "Desna". De acordo com o artigo "Ações dos sistemas de defesa aérea de fabricação soviética durante a Guerra do Yom Kippur" publicado em guns.pvo.ru, o sistema de mísseis de defesa aérea Cube abateu 28 aeronaves israelenses e SA-2 (sic) - apenas 2. Claro, uma parte significativa do sucesso do "Cube" se deve ao fator surpresa. Para iluminar o buscador de mísseis semi-ativo, um radar de 3 cm foi usado. Naquela época, nem os Estados Unidos nem Israel tinham qualquer meio de interferir nessa faixa de frequência. Mais tarde, após a criação e adoção nos Estados Unidos das estações pendentes de guerra eletrônica do tipo contêiner, o "Cube" não obteve tanto sucesso.
Pode-se presumir que o sistema de mísseis de defesa aérea Krug-M poderia ser usado com bastante eficácia, especialmente se este fosse seu primeiro uso. Em primeiro lugar, devido ao uso dos modos TOV e anti-jamming. Talvez graças ao "Kroogi" fosse possível aumentar a largura do guarda-chuva de defesa aérea. Como você sabe, foi a presença desse guarda-chuva que permitiu aos egípcios cruzarem com sucesso o Canal de Suez, e vice-versa, sua ausência fadada ao fracasso nas tentativas de avançar ainda mais nas profundezas do Sinai.
Na história real, em 1982, no Vale do Bekaa, o sistema de defesa aérea da Síria sofreu uma derrota esmagadora. Havia muitos motivos, tanto objetivos quanto subjetivos. Para Israel, esta foi uma guerra de um nível diferente - com o uso da aviação de 4ª geração, aeronaves AWACS, uso massivo de sistemas de guerra eletrônicos, armas de precisão, UAVs - em geral, quase todos os atributos da guerra moderna. Nas condições então existentes, a Síria não teve chance, especialmente porque as armas existentes eram na verdade as mesmas de 1973 e não eram usadas de forma muito racional. Se o pessoal não equipar reservas e posições falsas, negligenciar a camuflagem, não observar a disciplina de tiro, então as armas mais modernas não ajudarão. Ao mesmo tempo, toda a responsabilidade não pode recair exclusivamente sobre os próprios sírios: os conselheiros soviéticos também cometeram vários erros graves. Alguns sistemas de armas israelenses, por exemplo, os falsos alvos de Samson e UAVs de reconhecimento de pequeno porte que transmitem informações em tempo real, simplesmente não eram conhecidos na União Soviética. Nessas condições, o sistema de defesa aérea Krug-M, com o sistema de controle automatizado da Polyana, dificilmente poderia mudar a situação. Naquela época, no Exército Soviético, "Círculo" não era mais a última palavra em ciência e tecnologia. Algumas brigadas já começaram a mudar para o sistema de mísseis de defesa aérea Buk e os testes do sistema de defesa aérea S-300V1 estavam sendo concluídos. Talvez, se o sistema de defesa aérea S-75 do grupo de defesa aérea sírio Feda tivesse substituído o Krug-M em tempo hábil, a Operação Artsav-19 teria levado mais tempo e a aviação israelense sofreu perdas, mas nada mais.
Durante a guerra Irã-Iraque, os "Círculos", é claro, poderiam ser usados com bastante eficácia - o inimigo permitiu. F-4 e F-5 iranianos voaram principalmente durante o dia e usaram principalmente armas de aeronaves não guiadas. A situação de interferência também não foi muito difícil. No entanto, desde cerca de 1984, quase todas as atividades da Força Aérea Iraniana estavam limitadas à defesa aérea de objetos estratégicos, não havia mais mão de obra e equipamento para apoiar as forças terrestres.
Durante a Tempestade no Deserto em 1991, a lacuna tecnológica entre as partes beligerantes foi ainda maior do que em 1982 entre a Síria e Israel. Além disso, ao contrário da crença popular, o Iraque não era um cliente privilegiado da União Soviética, e a tecnologia de defesa aérea iraquiana era ainda menos perfeita que a síria do mesmo período. Talvez a única oportunidade para os iraquianos fosse usar táticas de emboscada em um momento em que, tendo derrotado o sistema de defesa aérea centralizado do país, a aviação aliada passou a caçar alvos terrestres individuais, por exemplo, os Scuds. Para a aviação da OTAN, este foi o último conflito em que bombas convencionais de queda livre foram usadas na maioria das missões de combate durante o dia.
Assim, pode-se argumentar que o sistema de defesa aérea Krug em conflitos locais durante a Guerra Fria não poderia ter uma influência decisiva no curso das hostilidades, e seus suprimentos de exportação para países do terceiro mundo prejudicariam a capacidade de defesa da URSS.
