No dia 17 de junho li o primeiro artigo do ciclo "Mitos de Tsushima" do cidadão Andrei Kolobov. O cidadão Andrei Kolobov fez um ótimo trabalho para identificar esses "mitos", diligentemente escavou mais de uma dúzia de documentos, testemunhas desses eventos. Só agora o cidadão Andrei Kolobov abordou a interpretação dos fatos históricos com uma lógica um tanto peculiar, razão pela qual as conclusões finais de sua trilogia simplesmente me surpreenderam com seu conforto em relação ao já podre regime czarista. Do ponto de vista de qualquer bom senso, essas conclusões são extremamente absurdas. Os elementos da causalidade são virados de cabeça para baixo. Devemos prestar homenagem ao cidadão Andrei Kolobov - ele conseguiu fazer tudo isso com bastante competência. O estilo da narrativa exteriormente tem uma pretensão de "não preconceito" e "honestidade", o que inspirou muitos leitores (a julgar pelos comentários subsequentes) a confiança na veracidade excepcional do que foi declarado. Ao mesmo tempo, fui francamente abalado pela defesa franca do principal e óbvio culpado daquela tragédia - o vice-almirante Zinovy Petrovich Rozhestvensky. E, em geral, o autor não faz nenhuma reivindicação especial à alta liderança político-militar do Império Russo. Pelo contrário - estúpidas, e muitas vezes completamente absurdas, as ordens criminais e as ordens do comando são diligentemente justificadas. Diga, não havia outra maneira, não havia outra saída. Ao mesmo tempo, o autor vê as principais razões para a maior catástrofe da Marinha Russa dois fatores (!): o primeiro é a velocidade supostamente baixa dos navios russos, o segundo são os projéteis supostamente ruins. Tudo é engenhoso e simples. Segundo o autor, foram esses dois fatores-chave que levaram ao fato de que a frota russa sofreu a maior e vergonhosa derrota de toda a sua história.
Deixe-me lembrá-lo de que nossa frota de combate nunca teve tais "vazamentos". Nem antes nem depois. O fato de que ambos os fatores foram apenas uma consequência não interessa ao autor em absoluto. Ou melhor, não é assim. Isso o confunde muito. O motivo do primeiro fator, como você sabe, foi a ordem clara e precisa do almirante Rozhestvensky: "Mantenha o curso de 9 nós." Parece que tudo é claro e compreensível aqui, porém, em sua história, o cidadão Andrei Kolobov assumiu bastante posição com argumentos e raciocínios sobre a velocidade dos navios russos. Em última análise, chegando à conclusão "lógica" de que mesmo os mais recentes encouraçados do tipo "Borodino", na verdade, se pudessem se mover mais rápido do que 9 nós, então muito pouco, conduzindo suavemente o leitor à ideia de que o almirante Rozhestvensky, sem nem mesmo tentar naquela situação desesperadora para de alguma forma perceber as capacidades de alta velocidade dos mais recentes navios russos, ele estava absolutamente certo. O mesmo se aplica ao segundo fator, em que, nas profundezas de seu raciocínio, o autor conseguiu confundir a carga explosiva nas cápsulas perfurantes de blindagem russas de 152 mm e 305 mm. Voltaremos a tudo isso, mas agora sobre o principal.
Por que uma obra quase fundamental com uma massa de raciocínios aparentemente lógicos e competentes levou, em última análise, a conclusões tão absurdas? Isso é o que tentaremos descobrir neste artigo.
Depois de ler atentamente toda a história do cidadão Andrei Kolobov, cheguei à conclusão de que este historiador militar, por um lado, é bastante trabalhador e examina detalhadamente todos os fatos históricos e documentos que os testemunham. Por outro lado, é extremamente inepto, para não dizer deliberadamente, agrupa-os em algum tipo de compota, criando versões completamente impensáveis deles com um monte de erros lógicos, muitas vezes sem desdenhar nem mesmo o sofisma total. Diremos resumidamente ao leitor o que se quer dizer neste caso.
Erros lógicos são violações de leis ou regras de lógica. Se um erro é cometido involuntariamente, é chamado de paralogismo, se as regras da lógica são violadas deliberadamente para provar o improvável ou para enganar alguém, então isso é sofisma. Então vamos.
Sobre o treinamento de artilheiros russos. Sergei Kolobov escreve em movimento: “No início da batalha de Tsushima, apenas cinco navios de guerra russos e, talvez, Navarin, podiam atirar em Mikasa. Axioma, que é oferecido para ser levado ao pé da letra. Ao mesmo tempo, quanto ao rumo de Mikasa em relação à nau capitânia Suvorov, Sergei escreve o seguinte: “A distância era relativamente pequena - 37-38 kbt”, e é isso. Sobre o rolamento, ou seja, o ângulo do curso no qual Mikasa estava em relação a Suvorov não disse uma palavra. “Uma bagatela”, que, no entanto, não impediu Sergey Kolobov de declarar exatamente o seguinte: “Além disso,“Mikasa”, virando-se, cruzou (!) O curso do esquadrão russo, e nossos couraçados não puderam atirar nele com todo o seu lado - apenas parte das armas lutaram …"
Eu me pergunto por que o cidadão Sergei Kolobov tirou tais conclusões, sem saber nem mesmo a postura de Mikasa? Pesquisas com pessoas versadas neste assunto no fórum especializado de Tsushima (aqueles em cuja competência não há dúvida) fornecem o seguinte quadro do início da batalha. No momento do disparo de abertura, Mikasa estava de fato a uma distância de cerca de 37 cabos (6, 85 km), em um ângulo de proa de 78 °, ou seja, quase na travessa "Suvorov", ultrapassando-o ligeiramente e dirigindo-se a N / O-67. Isto é, ele não tentou cruzar nosso curso, apenas "cortou" um pouco. Aplicando conhecimentos simples de geometria, determinamos a posição de "Mikasa" em relação ao navio terminal de nosso esquadrão - o encouraçado de defesa costeira "Apraksin" e todos os demais. Para "Apraksin" "Mikasa" estava a uma distância de 47 cabos (8, 78 km), o que é bastante acessível para sua artilharia e no ângulo de curso de 50 graus. Conhecendo perfeitamente as características de todos os nossos navios e as capacidades de sua artilharia em particular, informo que, apesar do fato de que no início da batalha o encouraçado japonês Mikasa estava fora do canto do tiroteio da artilharia de popa da maioria Navios russos, no entanto, acabou sob fogo concentrado pelo menos 82 canhões russos de 120 mm e mais, dos quais 22 são 305 mm, 14 são 254 mm, 1 - 229 mm e 6 - 203 mm. Toda essa potência por um período de 15 minutos indicado por Andrei Kolobov (de 14-10 a 14-25) poderia teoricamente liberar no Mikasa cerca de 400 conchas de calibre de 203 mm a 305 mm e cerca de 2.000 calibre 120-152 mm (com um média, a taxa de tiro dessas armas é de 3-4 tiros por minuto). Que, cumprindo diligentemente a ordem do almirante Rozhdestvensky, "Bata na cabeça", muito provavelmente ela o fez, tendo perdido o uso correto do LMS.
Todos os navios ainda estavam em operação naquela época. Todas as pessoas estão nas fileiras. Tudo funcionou. Isso permite que a cadência máxima possível de tiro de navios russos seja permitida durante este período da batalha. E o que vemos no final? Andrei Kolobov escreve-nos: “No entanto, de acordo com a informação do relatório do Capitão Packinham, o observador britânico estacionado em Asahi, quinze minutos desde o início da batalha, das 14:10 às 14:25, Mikasa recebeu DEZENOVE acertos - cinco projéteis de 12 "e catorze de 6". Mais seis acertos foram recebidos por outros navios japoneses …"
É um paradoxo, mas neste caso não vejo razão para não acreditar no autor dos "mitos" aqui. 5 acertos é cerca de 1,25% de 400 projéteis de grande calibre disparados. 14 acertos + 6 em outros navios (não está claro qual calibre, mas vamos assumir que é a média), um total de 20 é 1% do número total de projéteis de médio calibre disparados.1-1, 25% da porcentagem de acertos é uma precisão de tiro bastante normal, que poderia ser dada por um esquadrão exausto, que realizou a prática de tiro normalmente há mais de seis meses - em outubro de 1904. E então por uma distância de não mais do que 25 cabos. Sim, claro, durante a campanha também houve um tiro, mas muito poucos e fracos, a distâncias escassas. A precisão do tiro (1-1, 25%) também é bastante consistente com as lembranças do batalhão Novikov sobre os disparos. Em particular, ele apontou que quando os escudos foram retirados da água, nenhum arranhão foi encontrado neles. Milagres não acontecem, camaradas. Um número relativamente grande de tiros recebidos por "Mikasa" no início da batalha foi alcançado apenas por fogo concentrado de um grande número de navios russos ainda totalmente operacionais naquela época. Ouso presumir que a maioria dos "presentes" então "Mikasa" recebeu dos navios russos mais próximos e mais novos. Os navios de guerra e cruzadores russos da retaguarda já estavam atirando à distância, exigindo uma boa habilidade para trabalhar com o sistema de controle do navio, o que, claro, ninguém tinha. Ou seja, não havia "tiro excelente" dos artilheiros russos na época e, o que é típico, houve não conseguia … É falso". Consequentemente, o outro raciocínio do autor sobre este tópico nada mais é do que uma confusão de extremamente pouco confiável, mas ao mesmo tempo muito "conveniente" para a teoria delirante do cidadão Andrei Kolobov.
Tomemos, por exemplo, o testemunho de um certo oficial Malechkin: “O tiroteio sempre foi executado por um esquadrão sob o comando pessoal e liderança do chefe do esquadrão, o vice-almirante Rozhestvensky … O tiroteio foi realizado a longas distâncias, a partir de cerca de 70 cabines. (!) e até 40 táxis., mas "Sisoy, o Grande" geralmente começava a atirar em 60 táxis. de 12 "armas, e …" - e imediatamente feito com base nesta declaração duvidosa, a conclusão: "Aparentemente, Rozhdestvensky foi o primeiro da frota russa a organizar prática de tiro em tais distâncias. " Mãe honesta! Talvez o cidadão Andrei Kolobov nos explique por que não atiramos nos japoneses de uma distância de 70-80 cabos?
E como essa ordem bastante confiável do almirante Rozhdestvensky combinada com esse absurdo? Das memórias do batalhão Novikov: “Quatro cruzadores inimigos continuaram a seguir à esquerda, à nossa vista. A distância até eles diminuiu para quarenta cabo … Esses cruzadores estavam sempre à vista de nossas armas. Muitos ficaram preocupados porque o comandante não deu a ordem de abrir fogo. De repente, do navio de guerra "Eagle", da torre central esquerda de seis polegadas, um tiro foi disparado involuntariamente pelo artilheiro … A batalha durou cerca de dez minutos sem um único tiro de qualquer lado. O sinal foi levantado no Suvorov: "Não jogue conchas por nada."
Como isso pode estar relacionado a julgamentos "verdadeiros" anteriores? Como o fato confiável do disparo do contratorpedeiro "Buiny" por nosso cruzador "Dmitry Donskoy" é combinado com essas declarações? Quando o navio, que estava imóvel a uma distância de 200-250 metros, só pôde ser atingido pelo quinto, QUINTO tiro !!! Então, filmamos com segurança a partir de 70 cabos ou não podemos acertar a 200 metros? O cidadão Andrei Kolobov nem mesmo mencionou esse fato em sua obra. Não achei necessário mencionar. Se os fatos contradizem sua teoria, pior para os fatos.
Sobre isso, de acordo com este parágrafo, você pode terminar, comentando apenas o seguinte. Andrei Kolobov escreve: “Os navios de guerra do esquadrão russos tinham um problema grave - a baixa cadência de tiro dos canhões Obukhov de 305 mm. Eles disparavam uma vez a cada minuto e meio, ou até com menos frequência, enquanto os 305 mm japoneses disparavam uma vez a cada 40-50 segundos.” É necessário dar alguns esclarecimentos aqui. Em primeiro lugar, um canhão de grande calibre não é um rifle de assalto Kalashnikov e não pode disparar e carregar a si mesmo. Um canhão é uma arma de artilharia ou sistema de artilharia que, em combinação com seus impulsos de orientação, mecanismos de carregamento, dispositivos de mira e elementos de proteção, forma uma instalação de artilharia. Hoje, esse dispositivo é chamado de "montagem de arma". Em seguida, eles foram chamados simplesmente de instalações. Assim, a cadência de tiro das instalações russas de 305 mm era da ordem de uma salva em 90 segundos, que era realmente menor do que a das instalações japonesas da nova geração - uma salva em 50 segundos. Tal deveu-se ao facto de a operação de abertura e fecho dos portões ter sido efectuada por mecanismos manuais com ângulo de elevação nulo (e o carregamento do canhão efectuado com ângulo de elevação de +5 graus). Isso foi feito apenas por razões de segurança. O não fechamento do ferrolho ameaçava romper a arma e, pelo menos, a morte de todos no compartimento de combate do suporte da arma, e portanto não se atreviam a confiar essa matéria ao servoconversor naquele momento. Quanto aos navios japoneses, nem todos conseguiram disparar uma salva em 50 segundos, mas apenas quatro de cada seis navios de guerra. Instalações de 305 mm de encouraçados do tipo "Fuji" e "Yashima" foram carregadas apenas em ângulo horizontal zero de rotação da torre (diretamente para a proa ou popa) e, portanto, tecnicamente não podiam disparar uma salva menos de uma vez a cada 150 segundos (2,5 minutos) … Mas o ponto principal é que tal taxa de fogo exigia um alcance de combate muito curto - "de perto" ou um OMS razoavelmente perfeito e de alta velocidade. Ambos os fatores estavam ausentes na Batalha de Tsushima e, portanto, os navios de guerra japoneses durante toda a batalha dispararam apenas 446 projéteis do calibre principal, ou seja, menos do que nossos navios, embora as características da cadência de tiro de suas instalações, ao que parece, sugiram o contrário.
Sobre o transbordo de carvão. Com que habilidade o cidadão Andrei Kolobov imediatamente pontuou os i's aqui. E como ele nos contou com competência sobre a necessidade de ter um suprimento maior de carvão a bordo. Você ainda pode agüentar carvão a bordo. Mas você não pode suportar o outro. Portanto, não vamos falar de "transbordo de carvão", mas simplesmente de sobrecarga navios. Você sente a "tendência"? Portanto, o deslocamento normal dos encouraçados da classe Borodino foi de 14.400 toneladas. E antes da batalha, todos eles pesavam tanto quanto 15.575 toneladas. Ou seja, 875 toneladas a mais do que deveria. E o cinturão de blindagem principal dos mais novos encouraçados estava realmente completamente submerso no início da batalha. O almirante Rozhestvensky certamente sabia de tudo isso. Mas ele não tomou nenhuma medida para eliminar ou pelo menos reduzir a sobrecarga. E o que é característico, não só ele não tomou, mas também proibiu explicitamente os comandantes dos navios de tomarem tais medidas por conta própria. Embora o carvão fosse necessário nos navios, era possível descarregar os navios de uma maneira diferente. Por exemplo, em "Orel" foi desenvolvida uma lista de medidas para se preparar para a batalha. Incluiu a remoção de todo o lixo, parte da carga, madeira desnecessária, bem como barcos e embarcações do navio. Mas o almirante Rozhestvensky rejeitou esta proposta, argumentando que os oficiais da "Águia" gostam muito de "brincar de guerra". O resultado dessa inação (ou melhor, uma ação consciente) do almirante Rozhdestvensky foi que durante a batalha todos os barcos e outras embarcações flutuantes foram destruídos por projéteis de fragmentação de alto explosivo japoneses da época, tornando-se também alimento para incêndios. Para extinguir esses incêndios, foi utilizada água do Mar do Japão, com a qual nossos navios simplesmente engasgaram. Além dos projéteis de fragmentação altamente explosivos, os japoneses usaram ativamente projéteis perfurantes contra nossos navios. Que, embora não pudessem perfurar o cinturão da armadura principal (que ficava sob a água), às vezes perfuravam o cinturão de 152 mm superior, bem como as extremidades. Pelos furos, quase acima da superfície da água, a água voltou a penetrar nos navios, reduzindo a estabilidade a um nível inaceitável. É por isso que "Alexandre III" morreu. Apenas, com esforços incríveis, os nossos foram capazes de "bombear" a "Águia". Quanto ao "Borodino", que supostamente morreu de uma explosão no porão de um suporte de canhão de 152 mm, que o cidadão Andrei Kolobov comparou com os cruzadores de batalha britânicos: "Três cruzadores de batalha britânicos na Jutlândia morreram de tal detonação." Bem, em primeiro lugar, quem pode confirmar de forma confiávelque "Borodino" morreu justamente com a detonação da adega? Semyon Yushchin? Ele não deixou nenhuma evidência sobre esta pontuação. Quem supostamente viu a explosão? O porão de Borodino ficava sob uma cápsula blindada segura, bem abaixo da linha de água. E, teoricamente, ele poderia entrar em um barbet (tubo de alimentação) de uma montagem média de canhão de 152 mm. Debaixo da torre, a rigor (vou divagar - no sistema de reservas de navios do tipo "Borodino" esse era um ponto fraco, a única falha, por assim dizer). Ou na própria torre. A explosão não pode ter sido de todo o porão, mas apenas de dois tiros de artilharia que naquele momento se moviam ao longo do transportador do barbet para cima da torre. Ou daquelas conchas que já estavam na torre. Em qualquer caso, os cruzadores britânicos morreram com a detonação das caves do calibre principal - 305-343 mm. E isso não é nada igual ao calibre 152 mm. Se não fosse por este golpe fatal, ainda não se sabe como teria se comportado um destacamento de nossos navios, liderados por Borodino, com um cara comum ao leme, que não conhece os limites de velocidade impostos pelo almirante Rozhestvensky. noite.
Na "asa de alta velocidade" do esquadrão russo. Este é um dos momentos mais "interessantes" da história de Andrei Kolobov. Sabe-se que todos os navios 2TOE em batalha percorreram a velocidade de 9 nós no curso N / O-23 e, pelo menos enquanto Suvorov permaneceu na coluna principal, nem mesmo tentou manobrar. Bem, não conte, de fato, para "manobrar" a ordem de Rozhestvensky de virar 2 rumbas (essa foi sua única ordem para toda a batalha). Assim, o cidadão Andrei Kolobov fez esforços incríveis para convencer o leitor de que a velocidade máxima real, mesmo dos mais novos encouraçados da classe Borodino, supostamente não ultrapassava 13-14 nós (o resto era de 11 nós). Além disso, para o provar, o autor dos mitos confia no testemunho de pessoas sob investigação que são directamente responsáveis pela derrota e rendição da frota! O valor do testemunho deles é, em geral, claro e compreensível para qualquer pessoa sã. Não está claro apenas para Andrei Kolobov.
Ao mesmo tempo, por um lado, o depoimento de pessoas muito mais próximas da tecnologia, e por outro lado, que foram simplesmente “testemunhas do caso”: engenheiros, mecânicos, eletricistas, marinheiros comuns, por algum motivo, não são interessado em Andrey Kolobov. "De acordo com o passaporte" e na verdade tanto durante os testes quanto na operação de longo prazo subsequente ("Glória"), a velocidade máxima dos navios do tipo "Borodino" era de 17,8-18 nós. "Oslyabya" caminhou um pouco mais rápido - até 18,6 nós. A velocidade máxima, passaporte, de nossos navios de guerra desatualizados, navios de guerra de defesa costeira e o cruzador blindado "Admiral Nakhimov" era de ~ 15-16 nós - não tão ruim, devo dizer. Portanto, há dois pontos principais que vale a pena mencionar.
Primeiro. Almirante Rozhdestvensky - um homem carregando responsabilidade direta pela derrota da frota russa, escapar do "Suvorov" e da vergonhosa rendição com todo o quartel-general. O almirante Nebogatov é um homem que rendeu quatro navios de guerra. O oficial sênior da "Águia" Shvede é um homem que entregou o prisioneiro "Águia" em particular. Para quem não sabe: Nebogatov levantou a bandeira branca apenas em "Nicolau I", e os demais não foram obrigados e não deveriam ter feito o mesmo. Assim, não foi apenas Nebogatov que entregou um destacamento de navios, estes são os comandantes da "Águia", "Apraksin" e "Sevyanin" de fato entregaram cada um de seus navios e são responsáveis por isso. Assim, qualquer pessoa acusada deste ou daquele crime em seu depoimento não diz a verdade verdadeira, a menos que seja uma “confissão franca”, é claro. O réu, junto com seu advogado, constrói certa linha de defesa e segue essa linha em seu depoimento. Sua tarefa é absolver-se da acusação tanto quanto possível, para se livrar do golpe “movendo a flecha” para outra pessoa a fim de evitar a punição ou minimizá-la. Naturalmente, foi exatamente isso que Rozhdestvensky, Shvede e Nebogatov fizeram. Para quem essas pessoas teoricamente poderiam "virar a flecha"? Naturalmente, apenas para equipamentos, que, na opinião deles, eram absolutamente inúteis para nada. Daí os números ridículos da velocidade máxima, subestimada uma vez e meia. Daí as cascas ruins e tudo mais. Como você sabe, um mau dançarino sempre é prejudicado por alguma coisa. Além disso, pessoalmente, não posso apresentar quaisquer reclamações neste caso ao mesmo Rozhdestvensky. No contexto de sua linha de defesa no julgamento, ele agiu, ou melhor, deu depoimento, com toda a razão. Se eu estivesse no lugar dele, também diria algo semelhante. As reclamações podem ser feitas aqui apenas contra o cidadão Andrei Kolobov, que utilizou este material específico para "determinar" a velocidade máxima real dos navios. Isso sem falar no fato de que ele tradicionalmente não prestava atenção ao testemunho do mesmo engenheiro "Eagle" Kostenko ":" Podemos dar 16, 5 nós sem problemas … "- isso é depois da batalha. Ou o comandante do cruzador Emerald Fersen: “O almirante levantou o sinal para manter a velocidade de 14 nós”, “O almirante (Nebogatov) estava indo para Vladivostok a uma velocidade de 13-14 nós”. E muitos, muitos outros. Eles foram simplesmente rejeitados por contradizerem a teoria de Andrei Kolobov da baixa velocidade total dos navios russos. Embora o testemunho dessas pessoas seja muito mais valioso, apenas porque eles próprios eram muito mais versados em tecnologia e não tinham motivos para esconder ou distorcer a verdade, ao contrário de Rozhdestvensky. E você pode falar o quanto quiser sobre sujeira no fundo, carvão ruim, problemas mecânicos etc., mas não vou fazer isso. Não vou, porque todos esses argumentos de muitas páginas em um segundo são superados por um fato de concreto armado. Andrei Kolobov escreve: “Em seus navios mais novos, Rozhestvensky relatou à Comissão Investigativa:“Em 14 de maio, os novos navios de guerra do esquadrão poderiam desenvolver até 13½ nós, e outros de 11½ a 12½”. Pergunta: e eles Tentaste? Para afirmar isso?
Andrei Kolobov escreve: "Levando em consideração que no segundo esquadrão de navios de guerra" Navarin "não poderia se desenvolver mais do que 12, e o terceiro esquadrão tinha uma velocidade máxima de 11½ nós, os navios de guerra principais em formação cerrada não tinham o direito de segurar mais de 10 nós. " Pergunta: e eles Tentaste? Para afirmar isso?
A resposta é óbvia. NÃO, NÃO TENTEI … Porque se eles tentassem acelerar, não haveria todo esse debate acalorado sobre velocidade, pesquisa e outros resíduos com carvão ruim e incrustação do fundo. Acusando nossos navios de velocidade insuficiente, os admirados com a "sabedoria" do almirante Zinovy Petrovich Rozhestvensky não parecem compreender que nossos navios nem mesmo tentaram perseguir os japoneses, pois um laço foi lançado sobre eles na forma da ordem do almirante "Mantenha o curso de 9 nós." No entanto, há exceções: o cruzador Emerald tentou e facilmente deixou os japoneses, o que é típico. Não há perguntas para seu comandante Fersen neste caso e não pode ser. Mas se ele não tivesse tentado, o cidadão Andrei Kolobov, sem pestanejar, teria provado que a "Esmeralda" não poderia fugir dos japoneses. Quanto à velocidade real, a prática mostra que mesmo os nossos navios desatualizados: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" podiam navegar a uma velocidade de 14 nós sem problemas. Portanto, eu pessoalmente estimo a velocidade máxima do "Borodino" com todos os problemas que existem na faixa entre 16, 5 e 18 nós.
Quando você cutuca o czarista "Velhos Crentes" na cara com este argumento de concreto armado ("eles tentaram?"), Então, a princípio, em resposta, há apenas um silêncio sombrio e desvantagens contínuas, e então as personalidades mais peculiares finalmente encontram um certo cadeia lógica e começar a contra-raciocinar algo assim: "Se o almirante tentasse acelerar seus navios, então eles começariam a falhar nas máquinas, eles perderiam velocidade, a formação foi perturbada e os navios quebrados se tornariam presas fáceis para os Japoneses, e de qualquer forma eles não seriam capazes de se comparar aos japoneses em velocidade … "Que coisa assim.
Lógica assassina, impressionante em sua perversidade! Andrei Kolobov está dirigindo um carro e derruba um pedestre sem nem pisar no freio. E ao investigador do centro de detenção provisória, quando questionado por que não utilizou a frenagem de emergência, sem pestanejar, disse: “Não poderia. Se eu puxasse o freio, minha mangueira poderia estourar e o carro ficaria completamente incontrolável. Eu poderia causar tantos problemas! Tive que simplesmente tirar esse idiota … "Receio que depois de tais" desculpas "a pessoa tenha recebido tanto quanto inicialmente não pretendia dar … engenheiros. Se você se preocupa tanto com as pessoas, não deve procurar almirantes militares, mas médicos militares. E se você é um almirante de combate, então, tendo caído em uma situação tão desesperadora como o Estreito de Tsushima com a frota japonesa no horizonte, você teve que usar todas as capacidades de seu equipamento existente em 110%! E se o almirante Rozhdestvensky fizesse isso, e o que Andrei Kolobov adora falar realmente começasse (avarias, avarias da formação, navios com mais de 13 nós realmente não foram e algo mais parecido), então, neste caso, não há reivindicações para Rozhestvensky faria.
Foi a TECNOLOGIA que decepcionou os navios 2TOE na realidade? Definitivamente sim. Pelos meus cálculos, isso aconteceu três vezes. A máquina do contratorpedeiro "Buyny", que então afundou o cruzador "Dmitry Donskoy" por tanto tempo e teimosamente, estava fora de serviço. O torpedo do contratorpedeiro "Loud" não funcionou, o que o impediu de torpedear com sucesso um caça inimigo em uma batalha desesperada (um contra três). Os canhões de 254 mm do calibre principal do encouraçado "Almirante Ushakov" esgotaram completamente seus recursos. Seus anéis de impulso se separaram e as instalações ficaram completamente fora de serviço. Eles não podiam mais atirar - eles apenas cuspiam granadas a uma curta distância. Isso possibilitou que os cruzadores blindados japoneses atirassem no Ushakov quase impunemente (ao mesmo tempo, o Ushakov, enterrando o nariz quase na própria torre da proa, ainda conseguiu emitir até 10 nós de velocidade, embora figuras como Andrei Kolobov dá-lhe, totalmente utilizável, um máximo de 11,5 nós). Mas o que é característico, em todos esses três casos, os comandantes desses navios fizeram tudo que podiam … E eles não apenas fizeram isso, mas saíram de seu caminho. Mas a técnica falhou - isso acontece. Todos os três navios foram eventualmente perdidos. No entanto, creio que ninguém se atreverá a reclamar de Kolomentsev, Kern ou Miklukha. Uma situação completamente diferente é com Rozhestvensky, cuja "preocupação" com a tecnologia e as pessoas acabou arruinando tanto a tecnologia quanto as pessoas. Além disso, os japoneses quase não sofreram danos.
