Um pouco de geografia para iniciantes.
De vez em quando, em discussões de questões relacionadas à guerra submarina, ou, como foi recentemente, com o super torpedo atômico Poseidon, alguns cidadãos começam a falar sobre o tema "ir para o oceano", que é irrealista para encontrar um submarino ou Poseidon no oceano de - para seu tamanho e assim por diante. Às vezes, as mesmas coisas são ditas sobre os navios de superfície, sobre as perspectivas de seu desdobramento em uma ou outra área do oceano mundial durante uma guerra em curso.
Essas idéias são o resultado da chamada "distorção cognitiva". O leigo acredita que o oceano é grande, você pode "sair" nele. E isso apesar do fato de que a maioria das pessoas que escrevem e aprovam isso, perfeitamente imaginam um mapa do mundo e suas regiões individuais. Mas a "distorção cognitiva" tira esse conhecimento dos colchetes e existe separadamente da ideia de "sair" para o oceano.
Faz sentido realizar uma espécie de programa educativo: repetir o que todos parecem saber, mas o que não lembram. Repita para que você se lembre.
Aqueles que estão "em desacordo" com a geografia ou serviram em posições de oficial na Marinha não encontrarão nada de novo neste artigo e podem terminar de lê-lo com segurança neste ponto. Aqueles que acreditam em “ir para o oceano” deveriam ler até o fim.
Porque nossa Marinha não está indo muito bem com acesso ao Oceano Mundial. Ou melhor, ruim. Ou melhor, quase nenhum deles. Isso será a coisa mais próxima da realidade.
Mas primeiro as coisas mais importantes.
A divisão do teatro de operações naval da Rússia sempre foi sua força e fraqueza ao mesmo tempo. Força porque na era pré-atômica nenhum inimigo poderia contar com a capacidade de derrotar toda a frota de uma só vez. Além disso, no decorrer de algumas guerras geograficamente limitadas, os reforços podiam se aproximar de uma das frotas de combate, que estavam baseadas tão longe que eram, por enquanto, invulneráveis ao inimigo.
A fraqueza era que qualquer frota era quase sempre mais fraca do que suas rivais, depois do fim da era da navegação, com certeza. E, formalmente, a grande folha de pagamento da frota não conseguia impedir o inimigo de atacar, nas condições de sua superioridade numérica - a exemplo disso é a mesma Guerra Russo-Japonesa. Ao mesmo tempo, a transferência de reforços carregava o fato de que as forças da frota seriam derrotadas em partes - o que, novamente, os japoneses nos mostraram em 1905. Mas a divisão das frotas era e continua sendo apenas parte do problema geográfico de nossa Marinha. O segundo e mais importante problema é que nossas frotas estão isoladas do Oceano Mundial e, de fato, não têm acesso a ele. No caso de uma grande guerra, isso afetará inevitavelmente seu caráter da maneira mais séria. Por exemplo, o fato de não podermos transferir reforços do teatro de operações para o teatro de operações em princípio, e também não podermos sair a céu aberto e lutar. E há muitas outras coisas que não seremos capazes de fazer.
Considere a situação de cada uma das frotas.
A Frota do Norte está baseada no Oceano Ártico. No Ártico. Em tempos de paz, os navios e submarinos da Frota do Norte entram no Oceano Mundial sem obstáculos e realizam missões a qualquer momento.
E no serviço militar? Nós olhamos o mapa.
As setas vermelhas são as direções pelas quais, em teoria, após pesadas batalhas no mar e no ar, bem como em terra (!), Tanto os navios de superfície quanto os submarinos podem passar. Para navios de superfície, a passagem é considerada possível pelo menos vários meses do ano. As setas azuis indicam as direções em que os submarinos teoricamente poderiam passar, e os navios de superfície não podem de todo, ou podem literalmente um mês por ano, com grande risco, mesmo apesar do apoio do quebra-gelo. Ou seja, com um risco inaceitavelmente alto devido às condições do gelo.
Como você pode ver facilmente no mapa, na verdade, a Frota do Norte está localizada em uma área geograficamente fechada - todas as saídas dela são controladas pelos anglo-saxões diretamente ou pelas mãos dos aliados da OTAN e em conjunto com eles. Ao mesmo tempo, estreitos como o estreito de Bering, estreito de Robson (entre o Canadá e a Groenlândia) ou estreitos entre as ilhas do arquipélago ártico canadense são pequenos o suficiente em largura para serem minerados muito rapidamente. E mesmo sem mineração, os estreitos de algumas centenas de quilômetros de largura podem controlar forças anti-submarinas compostas por um número muito pequeno de navios e submarinos e, além disso, todos esses estreitos são controlados pela aviação.
O que é necessário para conduzir os navios pelo Estreito de Bering durante a guerra com a OTAN? No mínimo, estabelecer a supremacia aérea sobre uma parte significativa do Alasca, e mantê-la por muito tempo, e isso apesar do fato de termos uma base aérea para toda a região com uma infraestrutura menos significativa - Anadyr, e outra pista de concreto na aldeia de Provideniya - e isso para uma área do tamanho da Ucrânia. Tarefa praticamente insolúvel.
A exceção é a principal "estrada" dos nossos submarinos e navios "para o mundo" - a fronteira das Ilhas Faroé com a Islândia (três setas vermelhas no mapa à esquerda).
Foi aqui que a OTAN e os Estados Unidos planejaram interceptar e destruir nossos submarinos nesta mesma linha. Da parte norte da Grã-Bretanha, através das ilhas Faroe e Shetland, para a Islândia e, em seguida, a Groenlândia, o Ocidente criou ativamente durante a Guerra Fria e agora começou a reviver a mais poderosa linha anti-frio, baseada em uma base aérea na Islândia, e aeródromos na Grã-Bretanha, onde uma grande aviação anti-submarina, bem como a Segunda Frota da Marinha dos Estados Unidos, e a Marinha Real da Grã-Bretanha, e as Forças Armadas da Noruega, operando em conjunto com ela, que juntos devem primeiro dar o nosso Frota do Norte uma batalha no Mar da Noruega, e então, dependendo do resultado, ou pare-nos na curva Feroe-Islândia com a ajuda de mineração em massa, ataques aéreos e ataques por forças de superfície e submarinas, ou vá para "acabar com o urso "nos mares de Barents e branco. Levando em consideração o equilíbrio de forças, a segunda opção é muito mais realista hoje.
De uma forma ou de outra, deve-se notar que a Frota do Norte está localizada em um teatro de operações geograficamente isolado, do qual existem apenas algumas saídas, das quais apenas duas podem realmente ser utilizadas, e somente após vencer uma batalha feroz com muitos vezes superiores forças inimigas. Em vez disso, o próprio inimigo entrará no teatro de operações por essas direções.
Dentro do teatro de operações, praticamente não existem alvos significativos localizados no território dos Estados Unidos. Ou seja, assumindo que o mesmo "Poseidon" será lançado em algum lugar aqui, vale admitir que simplesmente não há objetivos para ele.
Uma situação semelhante ocorre no Oceano Pacífico. Quando nossos navios estão baseados em Primorye, há várias saídas para o Oceano Mundial para eles - o estreito de Tsushima, o estreito de Sangar e vários estreitos de Kuril.
Ao mesmo tempo, o Estreito de Sangar passa relativamente falando "pelo Japão" e é possível conduzir navios e submarinos por ele com o consentimento do Japão ou capturando Hokkaido, a parte norte de Honshu, e destruindo toda a aviação japonesa. E mais rápido do que os americanos são atraídos para perto. A ultrapassagem de Tsushima é ainda mais difícil - é preciso neutralizar completamente o Japão, e obter o consentimento para a passagem do segundo aliado dos americanos - a Coreia do Sul. Além disso, forças americanas significativas também serão desdobradas mais rápido do que o teatro de operações.
Levando em consideração o fato de que, via de regra, eles estão sempre presentes, a tarefa parece absolutamente insolúvel, especialmente com nossas forças existentes.
Resta uma saída pelo estreito de Kuril.
Vemos mais uma carta.
As setas mostram as direções de entrada de nossos SSBNs de Kamchatka no Mar de Okhotsk. Em alguns lugares da superfície devido a profundidades rasas. A saída dos navios de superfície pela crista Kuril será feita pelas mesmas rotas, apenas na outra direção. Não é difícil ver que os Estados Unidos precisam assumir o controle de apenas alguns estreitos, e nossa frota ficará presa no mar de Okhotsk. Assumir o controle para os americanos com seus submarinos mortalmente eficazes e a capacidade de proteger suas áreas de implantação da nossa aviação PLO (muito fraca e pequena em número) não parece fantástica.
Deixe-nos afirmar que a Frota do Pacífico (com uma exceção, sobre a qual um pouco mais tarde) está bloqueada de forma ainda mais confiável do que a do Norte.
As duas frotas restantes, teoricamente capazes de operar na Zona do Mar Distante - o Mar Negro e o Báltico, estão geralmente localizadas em mares quase interiores que se comunicam com os oceanos do mundo através de uma única "janela" - no Báltico, através do Estreito dinamarquês, completamente sob o controle da OTAN, e no Mar Negro - através do Bósforo e dos Dardanelos, que também são controlados pela OTAN. Na verdade, a fim de simplesmente impedir que o inimigo introduza grandes forças navais no Báltico e no Mar Negro, a Federação Russa, em caso de guerra, teria de ocupar a Dinamarca e pelo menos parte da Turquia, o que, dada a estado atual das Forças Armadas russas, temos aliados (ou melhor, os aliados de ausência), controlados pela frota mercante e as forças anfíbias, é irrealista.
No caso de uma hipotética neutralidade da Turquia, a nossa frota ainda ficará presa ao sair do Mar Negro, cairá no Mediterrâneo, de onde novamente existem apenas duas saídas - Gibraltar (sob o controle da OTAN) e Suez, ao lado do qual está militarmente poderoso pró-Israel Ocidental.
Conclusão: a frota russa é capaz de operar no Oceano Mundial apenas em tempo de paz, enquanto em tempo de guerra todas as poucas comunicações que usa para entrar no Oceano Mundial passam por estreitos que agora são completamente controlados pelo inimigo (e para fortalecer o controle sobre que o inimigo tem forças simplesmente fantásticas, tanto em quantidade como em qualidade), ou podem facilmente ser colocadas sob o seu controle.
Este fato é bem conhecido dos anglo-saxões. Por muitos séculos eles construíram exatamente esse sistema de segurança, por séculos assumindo o controle de todos os estreitos e estreitos importantes (lembre-se da tomada de Gibraltar, por exemplo), e esse controle agora lhes dá a oportunidade de controlar o oceano, torna possível cortar outros países do acesso aos oceanos do mundo, se for necessário.
Uma exceção que não se enquadra nessas restrições é Kamchatka. É lá, na baía de Avacha, que nosso único ponto é de onde nossos navios e submarinos entram no Oceano Mundial imediatamente, contornando estreitos e estreitos. É fácil adivinhar que a Marinha dos Estados Unidos tem um controle incrivelmente rígido deste porto, rastreando os movimentos de todos os navios de e para ele, especialmente os submarinos. Deve-se dizer que, ao exercer uma pressão poderosa e provocativa sobre a Marinha Soviética no final dos anos 80 do século passado, os americanos neutralizaram amplamente o potencial de Kamchatka - pelo menos, a Marinha não ousou lançar SSBNs em patrulhas de combate a céu aberto áreas oceânicas por muitas décadas, e por uma razão. Além disso, do ponto de vista puramente militar, Kamchatka é muito vulnerável - se os americanos pousarem nele, não será realista repelir, para isso não temos frota, nem comunicações terrestres, nem rede de aeródromos (por exemplo, para as Forças Aerotransportadas) da escala necessária. Kamchatka não pode ser fornecido por via terrestre, nem pode haver reforços por via terrestre. Na verdade, esta é uma região isolada, que é simplesmente impossível de defender em caso de guerra.
Nossa frota está trancada, embora em águas muito grandes, mas ainda trancada. E não haverá saídas dessas águas fechadas em caso de guerra. Isso, entre outras coisas, significa que temos que aceitar a transferência de iniciativa para o inimigo, ou seja, ele poderá entrar e sair do nosso teatro de operações fechado à vontade, já que controla as entradas e saídas, ou, alternativamente, devemos estar prontos para conduzir operações ofensivas, realizadas em um ritmo que o inimigo simplesmente não teria tempo para reagir a elas, cujo objetivo seria tomar o controle de áreas estreitas ou privar o inimigo de a oportunidade de exercer tal controle, por todos os meios disponíveis, inclusive os mais radicais.
Este é um ponto fundamental.
Ao mesmo tempo, no caso de se adotar uma estratégia defensiva passiva, deve ficar claro que isso significa não apenas uma superioridade numérica do inimigo sobre nós em cada teatro de operações, mas uma superioridade numérica absoluta e avassaladora, carregada de uma perda muito rápida de territórios (o mesmo Kamchatka e as Kuriles), mesmo que temporária. E para ações ofensivas, forças ofensivas são necessárias. E quanto mais cedo entendermos isso, melhor.
Aliás, não estamos sozinhos. Vamos ver como os americanos veem a "contenção" da China.
Portanto, "cadeias de ilhas" são barreiras à influência chinesa.
É com essas linhas "defensivas", além de sua capacidade de "tampar" o Estreito de Malaca do Oceano Índico, que os Estados Unidos pretendem "tampar" a China onde está agora, parando à força, se necessário, chineses expansão. Os anglo-saxões são mestres nesses assuntos, tratando os teatros marítimos como um grande mestre com um tabuleiro de xadrez. E, como você pode ver, para os chineses, também, nem tudo é fácil com acesso ao oceano. Como eles reagem a isso? Construindo forças ofensivas, é claro. E esta é uma reação muito mais inteligente do que a nossa, que consiste em uma completa falta de reação.
Porém, com uma população que, imaginando um mapa-múndi, ao mesmo tempo acredita em algum tipo de oportunidade de "ir para o oceano" (o que tem sido repetidamente expressado pelo menos na discussão sobre o torpedo Poseidon), algo outra coisa seria surpreendente.
Só podemos nos alegrar pelo fato de vivermos em uma época de paz, quando todos esses fatores acontecem apenas potencialmente. Esperemos que continue assim, porque, com as abordagens existentes para o desenvolvimento do poder marítimo da Rússia, temos apenas esperança. Ao contrário dos mesmos chineses.
