Uma era substitui a outra, e as tecnologias mudam com ela e com as tecnologias - métodos de guerra. Em 1906, a Grã-Bretanha construiu o primeiro encouraçado do mundo - HMS Dreadnought, que estava destinado a mudar o curso da história mundial de uma vez por todas. O segredo do sucesso era simples: deixar como armamento principal apenas o mesmo tipo de canhões de grande calibre ou canhões totalmente grandes. O ponto alto no desenvolvimento desse conceito podem ser considerados os couraçados japoneses Yamato e Musashi: mortos heroicamente, mas não trouxeram de fato nenhum benefício estratégico ao seu comando.
É difícil acusar os japoneses de serem estúpidos ou de não entenderem a essência do assunto. Afinal, eles (e Pearl Harbor o mostrou bem) perceberam que os couraçados perderam a luta evolucionária para os porta-aviões, deixando o cenário mundial para sempre como o primeiro violino da guerra naval.
Além disso, o porta-aviões, como uma classe separada de navios de guerra, também não evoluiu da noite para o dia. O melhor exemplo são os porta-aviões britânicos do tipo "Illastries" da Segunda Guerra Mundial, que tinham reservas excelentes, mas também uma desvantagem importante: o número reduzido de caças. Apenas três dúzias de máquinas aladas. E embora todos os quatro navios tenham sobrevivido às guerras, a experiência mostra claramente que o mais importante para um porta-aviões é o número de caças. E nenhuma artilharia e blindagem antiaérea pode substituí-los. Sem falar na absurda arma ofensiva neste caso.
Vale ressaltar que essas conclusões óbvias, cuja força só cresceu nos anos do pós-guerra, ainda são questionadas por muitos. Além disso, os autores estão tentando encontrar uma variedade de "brechas" para mostrar ao leitor que navios de superfície supostamente e, portanto (ou seja, sem cobertura de aviação), podem executar as tarefas atribuídas.
Um exemplo é a série de artigos de Alexander Timokhin "Navios de superfície contra aeronaves". Em primeiro lugar, gostaria de agradecer ao autor por uma visão alternativa da história dos conflitos navais. Quando alguém tem uma opinião, é sempre (ou quase sempre) bom. No entanto, na parte mais interessante da narrativa, inconsistências e inconsistências lógicas são encontradas.
Assim, Timokhin, com referência ao Comitê de Armas Combinadas do Exército e da Marinha JANAC, fornece esses dados sobre as perdas de navios de guerra que os Estados Unidos infligiram ao Japão na Segunda Guerra Mundial. No total, os Estados Unidos afundaram 611 navios de superfície. Destes, os seguintes foram afundados:
“Submarinos da Marinha dos EUA - 201;
Navios de superfície - 112;
Aviação do Exército - 70;
Aviação básica da Marinha - 20;
Aviação de convés da Marinha - 161;
Artilharia costeira - 2;
Foi explodido por minas - 19;
Destruída por outras aeronaves e agentes - 26.”
Por si só, esses dados são muito, muito interessantes. No entanto, a conclusão que o autor ainda faz é, para dizer o mínimo, estranha. “Qual é a conclusão disso? E a conclusão é simples: na presença de uma frota de porta-aviões, quando os porta-aviões são os principais navios de guerra e executam as principais tarefas, e, ao mesmo tempo, nas condições de uma guerra aérea extremamente intensa travada por aeronaves de base contra os A frota japonesa (tanto militar quanto naval), aviação de todos os tipos afundou menos navios do que navios de superfície e submarinos”, conclui o autor.
Eu me pergunto o que exatamente Alexander quer transmitir? Que navios de superfície e submarinos são a mesma coisa? Ou que a aviação do exército não é "aviação". Ou que não é uma aviação baseada em operadoras …
Afinal, um cálculo matemático simples mostra que se somarmos as perdas japonesas causadas pelas ações da aviação do exército, aviação de base da Marinha e aviação de convés da Marinha, verifica-se que foi a aviação que mais afundou os navios japoneses. Onde exatamente os bombardeiros e torpedeiros estavam baseados não desempenha mais um grande papel.
Ao mesmo tempo, deve-se levar em conta que a destruição de quatro porta-aviões japoneses na Batalha de Midway - um ponto de inflexão na guerra do Oceano Pacífico - tornou-se possível quase exclusivamente graças às ações coordenadas de porta-aviões dos EUA aeronaves. Bombardeiros pesados Boeing B-17 Flying Fortress (não no convés, é claro) também atacaram os porta-aviões Soryu e Hiryu, mas não tiveram sucesso em infligir danos aos navios. Claro, as forças submarinas dos EUA também desempenharam seu papel, mas longe de ser o principal.
Ou seja, se não fosse pelos bombardeiros de mergulho Douglas SBD Dauntless, o resultado de toda a guerra no Pacífico poderia hipoteticamente ser diferente: embora aqui você precise entender a "margem de segurança" potencialmente maior dos Estados Unidos. Ou seja, um potencial militar, econômico e humano mais poderoso, o que deu aos japoneses, francamente, poucas chances.
ASP novo e mais recente
Igualmente interessante é o seguinte - também uma parte muito volumosa da obra de Alexander Timokhin. Trata-se da "era do foguete". O resumo do que o autor disse pode ser resumido da seguinte forma. “O que a Guerra das Malvinas mostrou? Ela mostrou que as forças de superfície podem lutar contra aeronaves e vencer. E também que é muito difícil afundar um navio que está em alto mar em movimento e pronto para repelir um ataque …”- escreve Timokhin.
É difícil argumentar aqui. As forças de superfície podem lutar contra aeronaves e vencer? Claro que podem. Em teoria, até mesmo uma canhoneira pode afundar um submarino nuclear que emergiu sem sucesso nas proximidades. Uma corveta pode afundar um cruzador com um míssil se sua tripulação, por algum motivo, estiver inativa o tempo todo.
Mas teoria é teoria, e consideração das capacidades da aviação moderna baseada em porta-aviões, e seu potencial é impossível sem uma análise das armas modernas da aviação. Claro, nem todos eles. Basta analisar o principal e mais significativo AAS promissor para aeronaves baseadas em porta-aviões. Por exemplo, o novo míssil antinavio americano AGM-158C LRASM: um produto com tecnologia stealth e alta precisão.
É preciso dizer que os porta-aviões tiveram um braço longo diante dos AAS de alta precisão, por exemplo, os famosos mísseis Harpoon. No entanto, seu alcance não ultrapassou 280 quilômetros. O alcance do LRASM, segundo informações de fontes abertas, pode ultrapassar 800 quilômetros. Adicione a isso o raio de combate da aeronave de caça (o porta-mísseis - F / A-18E / F Super Hornet - é mais de 700 quilômetros) e você terá outra minirrevolução nas táticas de combate naval. E se você equipar caças furtivos de quinta geração com mísseis semelhantes, por exemplo, o F-35C ou um hipotético J-31 baseado em porta-aviões, você terá uma situação muito "interessante".
No entanto, mesmo levando em consideração as armas das aeronaves da Guerra Fria e os modernos equipamentos de reconhecimento e detecção (satélites, aeronaves AWACS baseadas em porta-aviões, submarinos, etc.), nem um único porta-aviões provavelmente será capaz de se aproximar de um ataque de porta-aviões grupo a uma distância de ataque … Sem falar na possibilidade de destruir e incapacitar as naves do AUG. É importante acrescentar que o grupo de porta-aviões tradicionalmente inclui submarinos nucleares e numerosos navios, cujas tarefas incluem a defesa anti-submarina.
Vamos resumir. Na realidade moderna, o papel dos porta-aviões na guerra aumentou significativamente em comparação com os tempos da Guerra Fria. Na medida em que:
- Maior capacidade de identificação de navios e navios inimigos;
- O raio de combate dos caças baseados em porta-aviões aumentou;
- O potencial das armas de aviação aumentou dramaticamente;
- Começou o comissionamento de caças "discretos" baseados em porta-aviões e ASPs discretos.
Assim, o papel da frota "não-porta-aviões" na guerra moderna diminuiu para secundário e, para ser mais preciso, puramente auxiliar. A menos, é claro, que estejamos falando sobre armas nucleares e mísseis balísticos submarinos. Ou seja, para simplificar, uma guerra nuclear, na qual nenhum país em sã consciência se aventuraria.
