Vivemos em uma era de mudanças. Eles não contornaram as Forças Armadas da Federação Russa, cuja criação foi anunciada em 1992. Sua construção começou com reformas simultâneas. Mas, como você sabe, qualquer reforma deve trazer a estrutura reconstruída a um novo nível de qualidade superior. Este é o significado da reforma, caso contrário, ela não deve ser iniciada.
Você o adotou sem pensar sobre isso?
Infelizmente, ao longo de duas décadas, o exército russo não só falhou em melhorar o nível de qualidade, mas, ao contrário, começou a mostrar sinais de fracasso. Isso causa grande preocupação e preocupação com o destino de todo o componente militar da segurança do país. Nossa tarefa é tentar entender: o que está acontecendo com o exército, de onde veio e para onde vai? Por que o país e o exército, que venceram a guerra mais brutal do século XX, que percorreram um caminho difícil, das derrotas no período inicial da Grande Guerra Patriótica a brilhantes vitórias em toda uma série de operações que se tornaram clássicas em termos da arte militar, de repente abandonaram sua própria experiência inestimável e começaram a emprestar a experiência de outro país - os Estados Unidos da América. Além disso, para transferi-lo às cegas, em fragmentos separados, arrancados do sistema que ali se desenvolveu.
Um exemplo ilustrativo é a introdução do controle civil sobre as Forças Armadas, que supostamente apareceu junto com o ministro da defesa civil. Ao mesmo tempo, ninguém ficou constrangido com o fato de que nos Estados Unidos existem funções claramente delineadas entre o ministro da defesa civil e o Comitê de Chefes de Estado-Maior, cujos membros são todos comandantes-chefes de fato das Armadas Forças. Este órgão colegiado é responsável por todas as questões relacionadas com a construção e desenvolvimento do exército e da marinha, que são resolvidas pelos militares profissionais. E o ministro da defesa civil é o elo de ligação entre o presidente e o Congresso e está principalmente envolvido nos processos de apoio financeiro aos programas de armas adotados. Em nosso país, o Estado-Maior continuou na função de executor. Em qualquer caso, não existe tal material probatório ou declarações públicas por parte da direção do Estado-Maior com uma declaração clara da investigação científica no campo da construção e desenvolvimento das Forças Armadas, a previsão esperada do seu estado.
Considere a criação de quatro Comandos Estratégicos Unidos (Oeste, Leste, Centro, Sul) em território russo, em vez de seis distritos militares. Aqui eles vão adotar novamente a experiência dos Estados Unidos, onde ao mesmo tempo seis USCs foram formados. Mas o fato é que quatro deles estão localizados fora do território nacional da América. Na zona de interesses nacionais dos EUA - Alemanha, Japão, Coréia, Havaí, região do Pacífico. Esta prática é justificada. Ele permite que você use um sistema de comando e controle de tropa de uma vez por todas nestes teatros de operações militares sem alterá-lo durante o período executivo, e usar tropas cujo treinamento, armas e equipamento militar permaneceram nas mãos do comando mais poderoso e departamentos de controle das Forças Armadas. A propósito, o Diretório do Exército dos EUA tem cerca de 2.500 funcionários operacionais. Temos, de acordo com os últimos dados, pouco mais de 90 pessoas permaneceram no comando principal das Forças Terrestres.
Na presença de um secretário de defesa civil, as Diretorias de Serviço das Forças Armadas dos Estados Unidos (independentemente da presença do USC) também mantiveram as funções de formação e desenvolvimento de tropas, com total responsabilidade por sua condição com total independência da política técnica dentro da alocação alocações orçamentárias.
Nossos USCs, ampliados em composição e território, localizados em território nacional e, portanto, fora das zonas de possíveis confrontos militares, são responsáveis por tudo e por todos. Mas sem influência para influenciar o estado de coisas. Outras estruturas e funcionários se encarregarão de equipar as tropas, dotando-as de reservas materiais, equipando o sistema de controle, mas ao mesmo tempo não terão qualquer responsabilidade, exceto moral, pelo resultado final. Esta prática não tem perspectiva.
Ou veja o exemplo da redução do número de oficiais. À maneira americana, decidimos minimizá-lo para 15 por cento do número de soldados. Mas eles não levaram em consideração que os americanos para cada oficial e comandante têm até cinco sargentos contratados altamente profissionais, que em seu treinamento e experiência não são inferiores, se não superiores, ao corpo de oficiais. Já os sargentos do Exército dos Estados Unidos estão representados em todas as divisões estruturais, em cada tipo de Forças Armadas. O desenvolvimento de suas carreiras deve-se à igualdade de oportunidades com os diretores. Em nosso país, a instituição dos sargentos existe formalmente, apenas no papel.
A que isso levou? Com a redução do número de oficiais, um fardo exorbitante recaiu sobre os comandantes subalternos restantes. A situação de perda de controle por parte dos subordinados começou a amadurecer. É aqui que você deve procurar o motivo do crescimento do trote. Nada e ninguém, exceto o comandante, resolverá este problema: nem a renomeação das estruturas educacionais, desprovidas de alavancas de influência, nem a introdução da instituição do clero. Além disso, hoje você nem mesmo encontra tempo para essas estruturas trabalharem com as pessoas do cotidiano típico dos militares. Somente o comandante educa seus subordinados na vida cotidiana. Este é um processo único e indissolúvel. Portanto, o comandante deve ser liberado de inúmeras tarefas insignificantes, colocando sargentos treinados interessados no serviço para ajudá-lo.
A recente decisão de aumentar o número de policiais em 70 mil pessoas está ligada, é claro, a isso. É bom que o erro tenha sido reconhecido e corrigido. Mas existem muitos erros de cálculo. Lembro-me de como em 1998 o Alto Comando das Forças Terrestres foi novamente abolido. E três anos depois, eles o restauraram novamente. Curiosamente, a abolição e restauração ocorreram sob a mesma liderança do Ministério da Defesa. O ato de restauração do alto comando foi a evidência do reconhecimento de um grande erro no desenvolvimento militar. Em qualquer país, esses erros de cálculo são seguidos de conclusões organizacionais. Conosco é permitido experimentar sem qualquer responsabilidade. Aliás, já está circulando a ideia de voltar a reduzir os principais comandos dos ramos das Forças Armadas e formar em seu lugar as diretorias principais.
O Exército dos EUA tem um sistema claro para servir como sargentos. Ele prevê o desenvolvimento de suas carreiras com reciclagem intermediária em escolas de sargento. A cada vez, antes de serem nomeados para um novo cargo, eles passam por um treinamento de 5 a 12 semanas. Não temos um sistema de desenvolvimento de carreira para sargentos. Eles devem cumprir suas funções apenas nas posições mais baixas: líder de esquadrão, comandante de tanque, subcomandante de pelotão. Mas então por que gastar 34 meses em seu treinamento em instituições de ensino militar superior? Este é um luxo inadmissível.
Isso levanta a questão: se a estrutura do exército americano é tão boa e cegamente transferida para a nossa realidade, então por que essa cópia contorna o pacote social dos militares? Na transição para os padrões dos EUA, obviamente, é necessário elevar o subsídio monetário de nossos militares para o nível americano, para estabelecer os mesmos benefícios (e são cerca de 100 deles). Pague aos oficiais subalternos de tenente a capitão inclusive, respectivamente, de 2,5 a 3,500 dólares. Maior - 4,5 mil dólares. Ao Comandante-em-Chefe das Forças Armadas - 15 mil dólares. Pague uma compensação de 100 por cento para sub-aluguel de habitação. Organize o comércio de bens e alimentos em campos militares a preços 10% mais baixos do que fora da unidade militar.
É necessário um programa governamental
Naturalmente, os militares americanos não vivem na pobreza, mesmo depois de entrar na reserva. Por exemplo, o ex-adido militar da Embaixada dos Estados Unidos na Rússia, Brigadeiro General Kevin Ryan, recebe uma pensão de US $ 8.500 e continua a trabalhar como professor na Universidade de Harvard.
Anteriormente, a grande diferença de pagamento entre eles e os nossos era explicada pela diferença de preços. Mas agora, na Rússia, o custo dos bens de consumo e alimentos é maior do que nos Estados Unidos. Por que, então, o mesmo trabalho militar de um oficial em nosso país é remunerado várias vezes mais barato do que no exterior? Por que o país mantém o corpo de oficiais em corpo negro, que sempre foi o esteio do estado?
Afirma-se que a partir de 1º de janeiro de 2012, o comandante do pelotão (tenente) ganhará de 40 a 80 mil rublos. Ou seja, alguém tem 40 e alguém tem 80? Separação novamente. É realmente incompreensível que oficiais que se preparam para a guerra recebam o mesmo dinheiro pelo mesmo trabalho? Amanhã eles podem acabar na mesma trincheira e o que eles descobrirão lá: quem recebeu quanto e quem seria o primeiro a levantar pessoas para atacar? Mas e o lema: pereça você mesmo, mas ajude seu camarada? No exército, onde a guerra está sempre próxima, todo tipo de divisão decompõe o coletivo militar.
Há muito poucas informações objetivas sobre o andamento da reforma em nosso exército. Em minha opinião, sua qualidade é afetada pela ausência de um programa estadual de reforma das Forças Armadas. Infelizmente, todos os programas recentes e anteriores eram de natureza departamental. Além disso, foram objeto de interpretação subjetiva com a mudança de direção do Ministério da Defesa. Julgue por si mesmo. Desde 1992, seis Ministros da Defesa da Federação Russa e sete Chefes do Estado-Maior Geral foram substituídos. E todos revisaram os planos anteriores. Mas o principal é que o programa departamental não permite envolver a ciência com suas pesquisas fundamentais, a indústria com suas indústrias de defesa, a educação, o complexo construtivo da reforma das Forças Armadas …
… Os relatos da mídia oficial sobre as reformas que estão sendo realizadas nas Forças Armadas são reduzidos principalmente a transformações estruturais (em vez de divisões - brigadas), o abandono da manutenção de formações e unidades de força reduzida, a transição para estruturas permanentes de prontidão para o combate, métodos de equipar as tropas com soldados contratados, resolver problemas sociais, etc. etc.
Hoje, a força das Forças Armadas RF é de um milhão. Obviamente, por enquanto, isso será suficiente, se não tivermos em conta a experiência da tragédia nacional do nosso povo. Na minha opinião, o escudo de mísseis nucleares do país, tendo em conta que tal número foi estabelecido, é um fator importante de contenção interestratégica apenas na retórica política dos partidos.
Mais recentemente, aprendemos sobre um aumento de três vezes na prontidão e eficácia de combate do exército após a transição para as estruturas de brigada. Mas se sim, por que não demonstrar essas conquistas? Por exemplo, disparar repentinamente o alarme de uma das brigadas, levá-los ao centro de treinamento a 20-40 quilômetros do ponto de implantação com a realização de prática de tiro em exercícios táticos de batalhão. Convide representantes da mídia, membros da Câmara Pública e do Conselho Público do Ministério da Defesa, ativistas de vários comitês para este evento e demonstre claramente a mobilidade da brigada, sua controlabilidade, treinamento de pessoal, equipamento de combate e estado de tecnologia. Se o resultado for bem-sucedido, os comentários críticos sobre as Forças Armadas da Rússia cessarão imediatamente, a autoridade do exército aumentará.
O oficial não é gesso
O sistema de educação militar também não pode ser ignorado. Desde os primeiros passos da reforma, eles começaram a falar sobre a não lucratividade das pequenas escolas. Ninguém se interessou pelo fato de formarem especialistas com qualidades e finalidades especiais, cuja formação requer um enfoque individual. A ampliação das universidades levou à despersonalização dos indivíduos. E a reestruturação do país de acordo com as leis do mercado paralisou o componente espiritual dos cadetes. Com a transição para um sistema de bacharéis e mestres, o sistema de ensino militar ficará completamente arruinado.
Nas academias de espécies, os alunos são ensinados hoje por dois anos. Não importa o quanto tenhamos lutado para voltar ao prazo de três anos, não deu em nada. Exatamente a mesma quantidade de tempo - dois anos - é alocada em escolas profissionalizantes para o domínio da arte de um gesso, torneiro e outras especialidades de trabalho. Mas, afinal, os graduados das academias militares têm a perspectiva de crescer e se tornarem comandantes de brigada inclusive, e nessas instituições de ensino treinarão oficiais medíocres com resultados medíocres de seu trabalho nas tropas. A saída da situação, é claro, é revisar os termos do treinamento e aumentar o tempo de estudo em favor do componente militar.
Oficiais de todos os exércitos do mundo já sonharam em estudar na Academia do Estado-Maior General - a escola de treinamento criada ali era muito eficaz. Mas no ano passado, apenas 11 pessoas foram recrutadas nas Forças Armadas. Este ano, aparentemente, será o mesmo. O Estado-Maior Geral se refere a uma superabundância de pessoal de comando. Mas o que o estado-maior de comando tem a ver com isso? Eu me formei na VAGSh em 1985. Na ocasião, cerca de 70 pessoas foram treinadas no curso, e mais da metade delas eram oficiais de comando designados para trabalhar no próprio Estado-Maior, nas diretorias de exércitos e distritos. Nem todos receberam alças de ombro de general. No entanto, eles trabalharam com competência na criação e desenvolvimento de planos operacionais para o uso de tropas, estavam engajados no treinamento operacional. A necessidade desses oficiais diminuiu hoje? Claro que não.
É claro que muitos desses problemas não estão sendo resolvidos dentro dos muros do Ministério da Defesa, pois vão além de suas capacidades. E eles exigem intervenção do governo. Também é claro que qualquer estrutura não pode se reformar. Mas, afinal, havia propostas para a criação de um Conselho Militar Principal para as Reformas presidido pelo Presidente da Federação Russa, em uma inspeção independente do departamento militar, que verificaria periodicamente o estado real das Forças Armadas e informaria os resultados para liderança política do país. Infelizmente, essas propostas não foram atendidas.
