Os desenvolvimentos dos escritórios de design nacionais não são inferiores aos estrangeiros
Sim, mais uma vez sobre o porta-helicópteros de pouso Mistral, que a França está impondo à Rússia. "Mas quanto você pode?" - implorará o leitor. Quanto você precisa. Ainda mais à medida que a vida transforma esse enredo com facetas sempre novas. Já foi observado que a questão técnico-militar e comercial da aquisição do navio transbordou suavemente para o plano político.
Aqui, porém, eles significam principalmente a tensão que surgiu nas relações entre os países da OTAN. No palco, por um lado, estão os Estados bálticos, que se opõem fortemente ao acordo franco-russo, e os Estados Unidos, que os bálticos parecem apoiar, por outro lado, Paris, que afirma que o próximo contrato é um instrumento de "construção de confiança entre Moscou e o Ocidente." Os outros membros da Aliança do Atlântico Norte ainda estão desempenhando o papel de extras, esperando por quem ela levará no final, e do fundo de seus corações esperando que a Rússia também lhes encomende algumas das armas - afinal, em tempos de crise, isso não é prejudicial.
Mas agora Mistral está se tornando cada vez mais um problema político interno. Além disso, o confronto sobre a questão “ser ou não ser“Mistral”não está acontecendo com base na filiação partidária. O acordo é contestado não apenas pelos comunistas, mas também por partidários dos democratas liberais e até mesmo do Rússia Unida. O que é completamente sem precedentes na mais recente prática política russa.
As opiniões também estavam divididas no governo. Um episódio completamente impensável aconteceu em uma reunião da comissão presidencial de modernização, realizada em 11 de fevereiro na Universidade Politécnica de Tomsk. Nele, o vice-primeiro-ministro e ministro das finanças da Federação Russa, Alexei Kudrin, citou as palavras do diário do ministro das finanças da Rússia, Sergei Witte, que escreveu há mais de cem anos: "Hoje eu peguei dinheiro do encouraçado e dei para o estabelecimento do Instituto Tecnológico de Tomsk. " É claro que o lacônico Sr. Kudrin se permitiu uma citação não em vão, mas com uma pista clara da enorme quantidade de dinheiro que será necessária para comprar um porta-helicópteros francês, cujos benefícios não são nada óbvios, e os fundos não estão previstos no orçamento. Em resposta, Dmitry Medvedev disse: “Eu entendo por que você começou assim, porque o navio de guerra foi abandonado e um problema foi resolvido. Significa - desista de outra coisa, e então haverá um paraíso de investimento e inovação em nosso país. Mas precisamos enfrentar essas tarefas em paralelo. " Este é certamente um julgamento correto. Mas "resolver problemas em paralelo" é desejável não em detrimento de si mesmo.
Na linguagem dos marinheiros, a "discórdia" de opiniões sobre Mistral é um fenômeno natural. Afinal, a suposta compra de um porta-helicópteros é um de eventos tão diferentes, mas dramáticos e até trágicos, como o acidente na usina hidrelétrica Sayano-Shushenskaya, a explosão do Expresso Nevsky, o incêndio no Cavalo Manco, e o fracasso dos atletas russos em competir nas Olimpíadas de Vancouver.
Existem muitas armadilhas no acordo proposto. Mas, primeiro, vamos examinar os motivos por trás do Palácio do Eliseu. Aqui está o que o observador político da RIA Novosti, Andrei Fedyashin, escreve sobre isso: “Os mistrais também estão pressionando o governo Sarkozy de maneira puramente econômica. Com a assinatura do acordo, será possível dar emprego a vários milhares de armadores nos estaleiros de Saint-Nazaire e, sem ele, vários milhares se perderão. Eles não brincam com essas coisas durante a recuperação da crise”. Sem dúvida, o presidente francês quer ganhar pontos mantendo os estaleiros franceses ocupados. E não é por acaso que em entrevista coletiva em Paris, Nicolas Sarkozy falou sobre dois navios que serão construídos na França e dois montados sob licença de componentes franceses em estaleiros russos. Já o lado russo insiste na fórmula "um + três", ou seja, um navio está sendo construído na França e três na Rússia. Obviamente, este é um dos principais pontos de desacordo sobre o qual as negociações estão em andamento em Paris. É claro que os líderes russos fazendo lobby pelos interesses do complexo militar-industrial francês construiriam todos os quatro porta-helicópteros em Saint-Nazaire. Lá o céu está mais azul e o açúcar é mais doce. No entanto, é improvável que tal decisão seja entendida na Pátria. Então você tem que negociar.
Enquanto isso, a crise econômica grassa não apenas na França. Também não há prosperidade na Rússia. E se o número de construtores navais empregados nos estaleiros de Saint-Nazaire não diminuir, seu número diminuirá nas empresas russas. Mas a Rússia tem uma série de eleições pela frente.
O orçamento para construção naval militar este ano foi sequestrado em quase 15 bilhões de rublos. De acordo com as estimativas mais conservadoras, a construção de um porta-helicópteros para a Marinha russa na França custará exatamente isso. Assim, a indústria de construção naval na Rússia sofrerá um duplo golpe.
Outro será indireto. A aquisição da Mistral afetará negativamente a cooperação técnico-militar da Rússia com outros países. Aqueles que quiserem comprar nossos navios e outras armas serão bastante reduzidos, "já que os próprios russos compram isso …"
Agora está na moda falar depreciativamente sobre as capacidades dos construtores navais russos. E muitas vezes a blasfêmia vem de líderes militares e navais de alto escalão. Alguns meios de comunicação estão expressando seus pontos de vista. Por exemplo, Maxim Bekasov, um “especialista naval” da mesma agência RIA Novosti, diz: “Não dá tempo para pensar e pesar por muito tempo. É imperdoável projetar e construir navios por décadas, sofrendo de uma sensação de patriotismo pretensioso. Enquanto pensamos, as hastes dos porta-aviões americanos cortam as ondas dos oceanos Atlântico, Índico e Pacífico. Onde hoje a bandeira de Santo André raramente aparece”. De modo geral, nunca é prejudicial pensar, principalmente na esfera militar. É ainda mais imperdoável, senão criminoso, atrasar os pagamentos por décadas por décadas e, ao entrar no cargo de cada novo comandante-em-chefe da Marinha, que muda com mais frequência do que os navios em nosso país, faz ajustes radicais ao projetos aprovados. E o patriotismo pretensioso não tem nada a ver com isso. Desde o surgimento dos navios da classe Mistral na Marinha Russa, os porta-aviões americanos não vão parar de “cortar as ondas” do Oceano Mundial. Comparados a eles, os porta-helicópteros franceses são caixas de papelão, nada mais.
Além disso, essas caixas serão vendidas para nós sem o que há de mais importante nelas - o recheio eletrônico. Os parceiros do Báltico na OTAN foram garantidos disso pelo emissário especial de Paris - Secretário para os Assuntos Europeus, Pierre Lelouch. Durante as negociações na capital lituana, garantiu aos seus interlocutores que, dizem, estamos a falar de um "navio civil", algo como um ferry. Por que a Marinha russa precisa de um navio civil? Lutando contra as críticas dos aliados da OTAN, a França continua repetindo as missões humanitárias que essas balsas realizarão. Mas a Marinha vai comprá-los, não o Ministério de Emergências.
Lembro que o comandante-em-chefe da Marinha russa, almirante Vladimir Vysotsky, falou de um propósito completamente diferente dos porta-helicópteros. Em 2009, ele afirmou o seguinte: “No conflito de agosto do ano passado, tal navio teria permitido à Frota do Mar Negro completar missões em 40 minutos. Demoramos 26 horas. Esta observação é, obviamente, uma metáfora, e dizia respeito ao desembarque do Corpo de Fuzileiros Navais no porto abkhazia de Ochamchira. Não poderia ter sido mais rápido com Mistral. O navio levaria cinco ou seis dias para receber veículos blindados e helicópteros e se deslocar até o local de pouso. A essa altura, a guerra teria acabado.
Além disso, a história, como você sabe, não tolera o modo subjuntivo. E se os barcos com mísseis georgianos tivessem agido com habilidade e decisão, em vez de encenar demonstrações estúpidas? Um alvo tão grande como o Mistral dificilmente teria escapado de um míssil antinavio Termit com uma ogiva de quase 500 quilos. E então: "Nosso orgulhoso" Varyag "não se rende ao inimigo? Mas quantos trunfos a declaração de Vladimir Vysotsky deu aos Estados Bálticos, à Geórgia e a alguns outros Estados! Embora o comandante em chefe disse a verdade pura. Afinal, inicialmente os porta-helicópteros desse tipo foram classificados como "batiment d'intervention polyvalent" … Seu principal objetivo é desembarcar tropas de assalto no território de outros países que são muito mais fracos militarmente. Porque um adversário forte afogará esses "intervencionistas polivalentes" em pouco tempo.
Na véspera da visita do presidente russo a Paris, os partidários da aquisição dos porta-helicópteros franceses lançaram uma ativa campanha de propaganda em apoio à decisão de comprá-los. Foi dito, por exemplo, que eles são quase uma ferramenta ideal para combater piratas na costa da Somália. Mas, até recentemente, nenhum dos porta-helicópteros franceses jamais estivera envolvido em tais operações. Numerosos navios de assalto anfíbio universais americanos (UDC) e navios-doca, bem como seus "colegas de classe" britânicos posicionados no Oceano Índico, também não estavam envolvidos neles. Simplesmente porque é um prazer muito caro. E só quando se tratou da venda de porta-helicópteros para a Rússia, os franceses enviaram o porta-helicópteros Tonnerre ao Chifre da África para agregar argumentos a favor da compra desses navios pela Marinha russa.
Também foi argumentado que esses porta-helicópteros seriam usados não como navios de assalto anfíbios, mas como navios de comando. Mas sabemos que eles nos serão entregues sem os meios eletrônicos necessários para a implementação das funções de comando e estado-maior. Portanto, será necessário, como não é humilhante para os lobistas russos dos navios franceses, recorrer aos desenvolvedores domésticos do equipamento correspondente. Eles, é claro, são. E com os volumes necessários e prazos de financiamento estritos, os especialistas das áreas da Morinformsistema-Agat e Granit-Electron, entre outras empresas, vão criar os sistemas de gestão necessários.
Mas então surge a pergunta sobre a "caixa" por 400-500 milhões de euros. A resposta é: os construtores navais domésticos não são capazes de construir tais navios. Eles, é claro, não sabem que a Marinha soviética tinha navios de controle convertidos dos cruzadores do Projeto 68bis. Deveriam ser substituídos por navios especiais do Projeto 968 "Borey" projetados no Northern Design Bureau com um deslocamento de cerca de 14.000 toneladas O projeto foi levado à fase técnica, ou seja, o navio poderia ser tombado. Mas então não havia ações gratuitas e, devido à saturação dos meios eletrônicos, o "gerente" acabou ficando caro. No mesmo Severny PKB com base em cruzadores do projeto 1164, o trabalho foi continuado nesta direção. O navio de comando do Projeto 1077 teve um deslocamento de 12.910 toneladas, e seis helicópteros Ka-27 foram baseados nele. Mas, novamente, devido ao alto custo da eletrônica e à falta de rampas livres, sua construção foi abandonada.
No mesmo bureau, nasceu o projeto de uma nave-esquadrão com cobertura aérea, que poderia receber não só helicópteros, mas também aviões de decolagem e pouso curtos Yak-141. Na verdade, era um porta-aviões leve. O bureau ofereceu à Marinha três opções ao mesmo tempo: um single-casco ("Mercury") e muito original - um catamarã e um trimarã com uma pequena área de linha de água ("Dolphin"). Os dois últimos desenvolvimentos eram atraentes, mas muito pioneiros para a época. Portanto, eles recusaram navios de casco múltiplo, optando por uma versão de casco único. O desenvolvimento posterior do "Mercúrio" foi transferido para o Nevsky Design Bureau, mas primeiro, na era da perestroika, o programa para a criação do Yak-141 foi interrompido, e então o colapso da URSS começou …
Em outras palavras, os projetistas russos têm mais trabalho de base do que os franceses em navios de comando. O problema é diferente. Praticamente não há nada para gerenciar. A composição de navios da Marinha Russa está envelhecendo e encolhendo rapidamente.
Existe uma experiência considerável na concepção de navios de aterragem de helicópteros. Nevskoe PKB no final dos anos 70. do século passado começou a desenvolver um navio-doca universal para transporte de helicópteros (UVKD) do projeto 11780 (o casco que deveria ser colocado foi até chamado de "Kremenchug") com um deslocamento padrão de 25.000 toneladas e uma velocidade total de 30 nós. Na vida cotidiana, ele era chamado de "Ivan Tarawa", porque em muitos aspectos ele teve que desempenhar as mesmas funções que o primeiro UDC americano do tipo Tarawa. No entanto, o "círculo de responsabilidades" do navio soviético acabou sendo mais amplo. Na versão de pouso, carregava 12 helicópteros de transporte e combate Ka-29, 2 barcos de pouso com almofada de ar do Project 1206 ou 4 barcos de pouso do Project 1176 e podia transferir até 1000 fuzileiros navais para o local de pouso. Na versão anti-submarina, o navio recebeu 25 helicópteros Ka-27. Comparado com Ivan Tarava, o francês Mistral é apenas uma barcaça automotora.
No final dos anos 80. O Nevskoe PKB criou três versões do cais de desembarque do Projeto 1609 com um deslocamento de 19.500 a 24.000 toneladas e um comprimento de 204 a 214 m. Na versão final, de maior tonelagem, 12 helicópteros Ka-29 e até 10 barcos de desembarque (com os projetos dos navios listados acima, pode ser encontrado no folheto de AN Sokolov "Alternative. Unbuilt Ships of the Russian Imperial and Soviética Fleet", publicado pela editora "Voennaya Kniga" em 2008).
Por alguma razão, os clientes da Marinha não recorreram aos incorporadores nacionais quando tomaram a decisão, para ser honesto, um tanto estranho, de adquirir porta-helicópteros capazes de desempenhar as funções de navios de comando. Como é que eles não recorreram a fábricas onde é possível montar navios que não são de forma alguma complexos em arquitetura. Embora, como nos disseram os líderes dos Estaleiros do Almirantado e do Estaleiro do Báltico, eles teriam cumprido tal ordem sem problemas.
Mas com a construção na França, problemas aparecerão. Já está claro que os elevadores terão que ser reprojetados para os helicópteros russos Ka-29 e Ka-31. As suas dimensões não permitem a utilização das disponíveis no Mistral. Inúmeras outras alterações também serão necessárias. Devido aos atrasos inevitáveis no desenvolvimento e fabricação do enchimento eletrônico, o navio terá que esperar a conclusão seja na França, que está repleta de sérias penalidades, ou na parede de alguma fábrica russa, onde esta "obra-prima" enferrujará e gradualmente ser roubado. É verdade que tudo isso tornará muito confortável "ver" dinheiro.
Outro argumento dos partidários de Mistral é que os navios de desembarque de tanques russos, quatro vezes menores que os franceses, "consomem" três vezes mais combustível. Na verdade, a construção de motores a diesel domésticos na era pós-soviética está passando por uma crise profunda. Isso não é um pecado, mas uma desgraça desta indústria de engenharia. Mas se os motores russos não forem adequados, é fácil comprá-los no exterior. A empresa finlandesa Wartsila, que produz motores diesel principais e auxiliares para a Mistral, é uma parceira de longa data do nosso país e certamente venderia os seus motores a um preço mais acessível do que a francesa DCNS, completa com porta-helicópteros. Isso se aplica a sistemas elétricos de navios e hélices Alstrom. Eles são vendidos livremente no mercado internacional.
Suponha que os comandantes navais russos tenham uma alergia persistente a fábricas domésticas. Então você pode ordenar a construção de um corpo que atenda não aos padrões militares, mas civis no exterior. Por exemplo, na mesma Finlândia ou Polônia, ou mesmo na Indonésia. E então este edifício custará 30-40, no máximo - 50 milhões de euros, mas não 400-500 milhões!
Em geral, a cooperação técnico-militar com países estrangeiros é extremamente útil. Mas para a Rússia, deve se estender a áreas promissoras, e não ao que podemos fazer agora. Por exemplo, valeria a pena trabalhar em conjunto com os mesmos franceses no surgimento do promissor navio de guerra Swordship, no qual a DCNS está trabalhando.
Obviamente, uma das razões para encomendar navios de guerra no exterior não é a incapacidade dos projetistas e construtores navais russos de criar um porta-helicópteros, talvez em cooperação com parceiros estrangeiros, mas na ausência de especialistas no departamento naval russo que possam traçar uma tática competente e atribuição técnica em tal navio. Imediatamente você precisa "pensar e pesar por muito tempo". Afinal, é muito mais fácil, descartando o "patriotismo pretensioso", comprar pronto e esbanjar dinheiro público.
São essas circunstâncias que causam tensão política na sociedade russa. E o vento frio francês mistral pode trazer muitos problemas, senão problemas, pois balança o barco russo cada vez mais.
