Como se sabe, no início da Segunda Guerra Mundial, a Alemanha tentou desorganizar as comunicações marítimas dos Aliados com a ajuda de navios de superfície. Ambos os navios de combate de construção especial, de "couraçados de batalha de bolso" a "Bismarck" e "Tirpitz", e navios mercantes convertidos, a estabilidade de combate dos quais foi assegurada pela capacidade de se disfarçarem como um navio mercante.
Posteriormente, o crescimento da resistência dos anglo-americanos no mar levou ao fato de que os alemães pararam de depender de navios de superfície em tais operações e finalmente mudaram para a condução da guerra submarina (omitiremos os jogos com os Condors como um meio de ataque, isso não é importante neste caso) … E, como também é amplamente conhecido, a Alemanha perdeu a guerra de submarinos já em 1943.
No entanto, estamos interessados no palco com navios de superfície. Interessante porque, em primeiro lugar, os alemães perderam algumas oportunidades e, em segundo lugar, o fato de terem perdido essas oportunidades contém uma lição muito interessante que vai muito além da Segunda Guerra Mundial.
Mas, primeiro, vamos observar uma nuance importante. Muitas vezes, em relação aos navios de superfície alemães que executam missões de combate nas comunicações, a palavra "raider", derivada da palavra "raid", é usada na literatura russa. Este é um dos problemas da língua russa moderna - não chamamos as coisas por seus nomes próprios, o que nos impede de compreender corretamente a essência dos eventos. Especialmente de forma severa, esse problema existe nas traduções, às vezes distorcendo completamente o significado dos conceitos. Vamos definir os conceitos para começar - os navios de guerra alemães não apenas realizaram ataques, eles travaram uma guerra de cruzeiro nas comunicações dos britânicos. Essas eram forças de cruzeiro e, portanto, deve-se entender a importância atribuída a elas pelo mais alto comando militar alemão. Uma invasão é um tipo de ação aplicável não apenas em uma guerra de cruzeiro. Grosso modo, uma campanha militar em águas hostis com o objetivo de destruir comboios pode ser considerada um ataque, mas nem todo ataque de um navio de superfície é uma operação de cruzeiro contra o transporte marítimo. As oportunidades perdidas pelos alemães residem na compreensão desse fato.
Guerra de cruzeiro e ataques
De acordo com o "Dicionário Marinho" K. I. Samoilov, publicado pela State Naval Publishing House da NKVM da URSS em 1941, "guerra de cruzeiro" foi definida como "operações contra o comércio marítimo inimigo e contra navios comerciais neutros que entregam os itens e suprimentos inimigos usados para travar a guerra. " Era isso que os alemães queriam e faziam? sim.
Vamos voltar aos clássicos. No trabalho marcante de Alfred Thayer Mahan "A influência do poder marítimo na história" (aqui estão, as dificuldades de tradução, afinal, Mahan não escreveu sobre o poder marítimo, mas sobre poder, poder - força aplicada no tempo, esforços contínuos, poder marítimo, e isso é algo completamente diferente) existem palavras tão maravilhosas sobre a guerra nas comunicações:
O grande dano causado à riqueza e ao bem-estar do inimigo dessa forma também é inegável; e embora seus navios comerciais possam, até certo ponto, se proteger durante a guerra - por engano, sob uma bandeira estrangeira, este guerre de curso, como os franceses chamam tal guerra, ou esta destruição do comércio inimigo, como podemos chamá-lo, se é bem-sucedido, deve ser uma grande preocupação para o país inimigo do governo e perturbar sua população. Essa guerra, no entanto, não pode ser travada sozinha; deve ser apoiado; sem apoio em si, não pode estender-se a um teatro distante de sua base. Essa base deve ser ou portos domésticos, ou algum posto avançado sólido de poder nacional na costa ou no mar - uma colônia distante ou uma frota forte. Na ausência de tal apoio, o cruzador só pode se aventurar em viagens apressadas a uma curta distância de seu porto, e seus golpes, embora dolorosos para o inimigo, não podem ser fatais.
e
… Essas ações prejudiciais, se não acompanhadas por outras, são mais irritantes do que enfraquecedoras. …
Não é a captura de navios individuais e caravanas, mesmo que em grande número, que mina a capacidade financeira do país, mas a esmagadora superioridade do inimigo no mar, que expulsa sua bandeira de suas águas ou permite que esta apareça apenas no papel de um fugitivo e que, fazendo do inimigo o senhor do mar, lhe permite bloquear as rotas de comércio de água que conduzem e partem da costa de um país hostil. Essa superioridade só pode ser alcançada por meio de grandes frotas …
Mahan dá muitos exemplos históricos de como essas dependências funcionavam - e funcionavam. E, infelizmente para os alemães, eles trabalharam para eles também - todas as tentativas da Alemanha de travar uma guerra contra as comunicações, sem apoiá-la com as ações da frota de superfície, falharam. A Alemanha perdeu as duas guerras mundiais, inclusive devido à incapacidade de retirar a Inglaterra da guerra. E se na Primeira Guerra Mundial a Alemanha tinha uma grande frota, que ela simplesmente não usava, então na Segunda foi muito pior - uma frota de superfície capaz de fazer a Marinha Real pelo menos esperar por um ataque alemão, abandonando a ofensiva ativa ações, simplesmente não tinha. Os alemães encontraram uma saída para não se envolver em batalhas com a frota britânica, tentando destruir o comércio britânico atacando navios de transporte e comboios deles. A saída era falsa.
Mas isso significa que os esforços alemães na guerra no mar contra a Grã-Bretanha estavam completamente condenados?
Vamos nos voltar para um conceito diferente de guerra de cruzeiro ou cruzeiro. Infelizmente, em relação à guerra no mar, você terá que usar definições estrangeiras, traduzindo-as com relativa precisão.
Parece que esta definição lembra muito o que em nossa frota era tradicionalmente chamado de "raid". Mas a invasão é realizada por navios que atacam por terra. Um ataque é um caso especial de um ataque, cuja "tarefa especial" é que as forças de ataque - navios - devem atacar um alvo costeiro, seja ele qual for, desde depósitos de combustível até navios inimigos na base. Hoje em dia, a relevância das ações de ataque foi seriamente reduzida pelo aparecimento de mísseis de cruzeiro - agora você simplesmente não precisa ir ao alvo na costa, ele é atacado de uma grande distância. Mas mesmo há quarenta anos, os ataques eram bastante relevantes.
Vamos nos perguntar: se uma invasão é um caso especial de invasão, então existem outras opções para ações de invasão. É possível considerar uma campanha militar como uma incursão, cujo objetivo é destruir o comboio vigiado e retornar? Como mencionado acima, você pode, e este também será um caso especial de invasão, como uma invasão.
O que ficou para trás dos colchetes? As operações de incursão destinadas a destruir os navios de guerra inimigos, temporariamente superados em número contra as forças de ataque, permaneceram fora dos parâmetros.
Os alemães, diante do domínio total dos britânicos e depois dos anglo-americanos no mar, escolheram uma tática assimétrica - uma guerra de cruzeiro, a impossibilidade de vitória na qual sem o apoio de uma frota poderosa foi perfeitamente justificada por Mahan. Ao mesmo tempo, a possibilidade de enviar invasores para o "tiro" proposital dos navios de guerra britânicos pelos alemães não foi totalmente aproveitada. Mas tais operações, em primeiro lugar, começariam imediatamente a mudar o equilíbrio de forças no mar a favor da Alemanha, se fossem realizadas corretamente, é claro, e em segundo lugar, e isso é o mais importante, os alemães tiveram exemplos bastante bem-sucedidos de tais ações, como realmente bem-sucedidas e potencialmente bem-sucedidas, mas durante as quais eles novamente se recusaram a alcançar o resultado.
Considere três episódios da guerra alemã no mar, levando em consideração não apenas os resultados reais alcançados, mas também aqueles que a Kriegsmarine se recusou a alcançar.
Mas, primeiro, vamos responder à pergunta: a frota que luta em uma minoria significativa tem os pré-requisitos para obter sucesso contra um inimigo numericamente superior e dominante no mar?
Velocidade versus massa
Quem pratica boxe conhece muito bem o truísmo: nocaute não é um golpe superfortal, é um golpe perdido. O que é necessário para o inimigo errar? Você precisa ser mais técnico e rápido, e a força do golpe deve ser apenas suficiente, e não proibitivamente grande. Ela também é necessária, é claro, mas o principal é a velocidade. Você deve ser mais rápido. E mais resiliente, para não perder velocidade muito cedo e ter tempo de “agarrar” o momento.
Essa regra simples se aplica mais do que nunca à ação militar. Ficar à frente do inimigo em implantação, manobra e retirada é a chave para o sucesso das operações de ataque, e até mesmo pequenas forças contra grandes podem conseguir isso. Por que é que? Porque o inimigo dominando o mar está sobrecarregado com uma obrigação que ele não pode se recusar a cumprir - ele deve estar literalmente em toda parte.
Vamos nos lembrar da Segunda Guerra Mundial. A frota britânica está conduzindo operações "ao redor" da Noruega. Luta contra italianos no Mediterrâneo. Realiza vigilância e patrulhas na costa alemã, sempre que pode. Mantém força na metrópole. Comboios de guardas no Atlântico. Aloca forças para perseguir invasores. E esta dispersão de forças tem consequências óbvias - não é fácil fechar os navios em punho para destruir as forças inimigas, naturalmente, quando o atacante garante a surpresa das suas ações (o que é a priori necessário em qualquer operação de combate).
Vamos considerar este problema no exemplo da operação da Marinha Real contra o "encouraçado de bolso" "Almirante Graf Spee". Formalmente, para capturar o "navio de guerra", os britânicos lançaram três formações de um total de um porta-aviões, um cruzador de batalha, quatro cruzadores pesados e cruzadores leves correndo para ajudar. Na prática, essas forças estavam tão espalhadas pelo Atlântico Sul que apenas uma unidade muito fraca do cruzador pesado Exeter e dois cruzadores leves Ajax e Aquiles conseguiram detectar o Almirante Spee. O resto estava atrasado, outro cruzador pesado britânico chegou apenas quando Exeter já havia perdido sua eficácia de combate com o fogo dos canhões do Spee.
À primeira vista, a campanha do Spee, que terminou em auto-inundação, é um fracasso completo. Mas devemos entender claramente que este não é o fracasso do navio e não é a ideia de tal campanha, é o fracasso do comandante do encouraçado Hans Langsdorf. Ele venceu o início da batalha, desativou o único navio inimigo que poderia representar uma séria ameaça para ele, ele tinha superioridade de fogo sobre os navios britânicos restantes. Sim, o Spee foi danificado e sua tripulação sofreu perdas. Sim, o inimigo tinha superioridade de velocidade. Mas, por outro lado, "Spee" tinha uma superioridade colossal em alcance - apenas uma semana havia se passado desde o momento de receber combustível e havia combustível suficiente a bordo para decolar. Langsdorf poderia, atirando de volta, fugir pelo menos dos cruzadores leves.
Então, é claro, poderia ter sido diferente, mas naqueles anos era uma tarefa nada trivial conduzir um único navio ao oceano. Não é muito fácil mesmo agora. Mesmo, melhor, é difícil. E se Langsdorf tomasse a decisão de assumir a liderança? No melhor caso para os britânicos, o resultado seria uma longa e exaustiva perseguição por todo o oceano, onde os britânicos teriam que introduzir mais e mais navios na operação, a fim de então forçar o Spee a travar uma batalha em algum lugar, no qual não é um fato que não teria custado nenhuma perda. Na pior das hipóteses, os cruzadores britânicos que ficassem sem combustível seriam forçados a recuar, os reforços se atrasariam ou “errariam” e o Spee voltaria para casa.
O fato de Langsdorf primeiro ter conduzido seu navio a um beco sem saída, depois, abandonando a tentativa de romper com uma luta, inundando-o e depois atirando em si mesmo, não foi devido a nada além de sua vontade pessoal. Durante a guerra, os britânicos se sacrificaram mais de uma vez em batalhas desesperadas e morreram em tripulações inteiras por um ou dois acertos no alvo, e tendo a oportunidade de escapar. Ninguém incomodou os alemães a se comportarem de maneira semelhante.
Os britânicos não tinham uma boa opção para pegar e atacar sozinhos o arrogante, apesar da monstruosa superioridade de forças sobre a Kriegsmarine. Porque? Porque eles tinham que estar em todos os lugares, e não há um número infinito de navios, e o inimigo que tem a iniciativa pode tirar vantagem disso.
Este é o principal pré-requisito para o sucesso da incursão, mesmo em condições em que seu objetivo não seja atacar comboios e outras ações de "cruzeiro", incapaz de garantir a vitória na guerra mesmo que bem-sucedida, mas sim buscar e destruir grupos de batalha fracos e navios de combate individuais do inimigo. Para equilibrar o equilíbrio.
Os alemães não estabeleceram tais planos e metas para si próprios, ou não entendiam sua importância ou não acreditavam na viabilidade.
A ironia do destino é que eles fizeram e fizeram bem essas ações. Mas - por acaso. Vamos considerá-los com mais detalhes.
Episódio 1. Operação "Yuno"
Em 4 de junho de 1940, os navios de guerra alemães Scharnhorst e Gneisenau e o cruzador pesado Almirante Hipper partiram de Wilhelmshaven para o mar aberto. Em 8 de junho, o grupo de batalha alemão já consistia em Scharnhorst, Gneisenau, o cruzador pesado Almirante Hipper, os contratorpedeiros Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink e Z7 Hermann Schöman. A unidade era comandada por um dos comandantes alemães mais experientes, o almirante Wilhelm Marshal.
A missão de combate do complexo foi um ataque a Harstad, na Noruega. Na opinião do comando alemão, tal operação facilitaria a posição das tropas alemãs em Narvik. Assim começou a operação alemã "Juno" ("Juno"). No entanto, no mesmo dia, 8 de junho, quando o grupo de batalha avançou em direção ao seu alvo, os alemães souberam que os Aliados estavam evacuando da Noruega. O ataque perdeu o sentido. O marechal, no entanto, decidiu encontrar e destruir o comboio com as tropas evacuadas.
Ele não o encontrou. O grupo conseguiu destruir apenas dois navios de transporte - o transporte militar Orama e o petroleiro Oil Payonier. Ao longo do caminho, o caça-minas "Dzhuneper" foi afundado. Mas na segunda metade do dia, o grupo de batalha, como dizem, "pegou" um prêmio absolutamente excepcional - o porta-aviões "Glories" escoltado por um par de contratorpedeiros. Os resultados são conhecidos. Os navios de guerra afundaram todos, e o único dano que os britânicos conseguiram infligir foi um golpe de torpedo do contratorpedeiro Akasta, que custou a vida da tripulação do contratorpedeiro (lembre-se da habilidade inglesa de lutar até o fim, que faltava em Langsdorf), e cinquenta marinheiros do Scharnhorst.
Agora vamos estimar quantas forças britânicas estavam na área de operação. Os porta-aviões Glories e Ark Royal, o cruzador pesado Devonshire, o cruzador leve Coventry e o cruzador leve Southampton estavam próximos do campo de batalha. Os navios de guerra Valiant, Rodney, os cruzadores de batalha Ripals e Rhinaun e o cruzador pesado Sussex estavam a uma distância inferior a uma passagem diária forçada.
Mas - o paradoxo da hegemonia naval - todos esses navios tinham suas próprias tarefas, não estavam onde era necessário, ou não podiam abandonar o comboio escoltado, ou não podiam arriscar passageiros a bordo … enfim, afundando os Glories e os destruidores de escolta,os alemães partiram. Essa sorte foi acidental - eles não estavam procurando um navio de guerra que pudesse ser afundado, contando com a superioridade de um par de navios de guerra. Mas o que os impediu de buscar tais oportunidades, se eles entendem um pouco melhor a natureza da guerra no mar? Nada. Encontre um comboio, destrua os guardas na batalha, com as forças restantes, alcance e derreta o máximo de transportes possível.
A certa altura, os britânicos poderiam enfrentar uma certa escassez de navios de guerra. E isso teria tornado a guerra de submarinos e cruzadores auxiliares alemães nas comunicações muito mais bem-sucedida. Os britânicos simplesmente não seriam capazes de alocar tantas forças para proteger os comboios como faziam na realidade - eles teriam que caçar os invasores, destruindo sua frota de combate mais rápido do que poderiam restaurá-la. E já se os submarinos alemães se juntassem à caça aos navios de guerra em algum lugar do Mediterrâneo …
Claro, tudo isso aconteceu de fato na periferia da Europa - na costa da Noruega. Mas os alemães realizaram campanhas militares bem-sucedidas no oceano.
Episódio 2. Operação "Berlim"
22 de janeiro de 1941 "Scharnhorst" e "Gneisenau" iniciaram uma longa viagem ao Atlântico com a missão de afundar os comboios britânicos. Durante esta operação, alguns navios mais de uma vez chamaram a atenção dos britânicos, navios atacaram relataram sobre isso e, em geral, os britânicos tinham uma ideia aproximada do que estava acontecendo no oceano. Mas, como já mencionado, conduzir um navio de superfície no oceano não é uma tarefa trivial, para dizer o mínimo. Em 22 de março do mesmo ano, um par de navios de guerra atracou em Brest, e a frota mercante britânica diminuiu em 22 navios. A operação foi comandada por Gunther Lutyens, que substituiu o marechal "raider of all Kriegsmarine" por causa do conflito deste último com Röder. A substituição não foi boa e teve consequências fatais. O mestre da guerra de cruzeiro Marshal, o único almirante que afundou um porta-aviões em uma batalha de artilharia (naquela época) e um comandante rebelde capaz de decisões independentes, seria ainda mais apropriado no lugar de Lutyens.
O que é característico da Operação Berlim? Primeiro, dois navios de guerra alemães "vasculharam" os navios britânicos com absoluta impunidade, embora três vezes tenham se chocado com guardas fortes. Em 9 de fevereiro, os navios se encontraram perigosamente perto do encouraçado Ramilies no Atlântico Norte, em 16 de fevereiro para o sudoeste eles se separaram um pouco do encouraçado Rodney, em 7 de março a leste da costa africana eles também deixaram o encouraçado Malaya e em 20 de março, foram avistados aviões do porta-aviões Ark Royal. Mas os britânicos não puderam atacar o complexo alemão, embora a partir do momento em que foi para o mar, grandes forças foram enviadas para capturá-lo. Mas o mar é grande.
Pergunta: Será que Scharnhorst e Gneisenau foram capazes de reduzir não os navios mercantes, mas os navios de guerra britânicos? Considere a situação com a saída do complexo alemão para o comboio HX-106.
Em 8 de dezembro, apenas um navio foi incluído na escolta do comboio - o encouraçado "Ramilies", construído em 1915.
O resto dos destróieres semimortos da Primeira Guerra Mundial e as corvetas "Flower" entraram na guarda alguns dias depois, após o alarme disparado por "Scharnhorst" e "Gneisenau". Em teoria, os alemães poderiam tentar dar batalha ao atacante britânico e afundá-lo. Claro, era um risco: os canhões de 15 polegadas dos Ramilies podiam disparar no mesmo alcance dos canhões alemães de 280 mm, e a massa do projétil de 15 polegadas era muito maior. Mas, por outro lado, os alemães tinham 18 barris contra 8 dos Ramilies e uma superioridade de velocidade máxima de cerca de 11 nós. Isso, no total, tornou possível impor qualquer cenário de batalha aos britânicos.
Além disso, se os alemães tivessem um pouco mais de depuração da interação entre as frotas de superfície e submarinas, os encouraçados poderiam atrair o encouraçado britânico fora de ordem do comboio, direcionar o submarino U-96 para Ramilies, que já havia atacado o comboio um casal dias depois, afundando alguns transportes e, em seguida, interrompendo calmamente todos os navios mercantes de canhões. Isso era ainda mais real porque, no mesmo cruzeiro, os navios alemães direcionaram os submarinos para o alvo, logo depois. Era possível tentar atacar o encouraçado à noite no alcance máximo de fogo real, usando a orientação do radar. Era possível atirar no encouraçado e depois apontar o submarino para ele. Quando o Ramilies foi afundado no Atlântico Ocidental, os britânicos tiveram um "buraco" muito sério em sua defesa, que teriam que fechar urgentemente com alguma coisa … mas com o quê?
O dano seria especialmente doloroso para os britânicos se Scharnhorst e Gneisenau tivessem atravessado todos aqueles arrastões anti-submarinos, corvetas, destróieres da Primeira Guerra Mundial e o velho líder que se aproximava do comboio naqueles dias. Parece engraçado, mas apenas um ano atrás a Grã-Bretanha foi forçada a fazer um acordo de "base de destruidores", cedendo recursos militares estratégicos para cinquenta destruidores da Primeira Guerra Mundial apodrecidos, como disse um dos oficiais que os receberam - "os piores navios já vistos. " Os britânicos experimentaram uma escassez monstruosa de navios de escolta, e os navios que usaram teriam sido mortos a tiros por qualquer um dos navios alemães. Teria sido um golpe muito mais doloroso do que o naufrágio de navios mercantes.
Lutyens seguiu cegamente as ordens de Hitler de não entrar em combate com os navios de superfície britânicos. A Operação Berlim não resultou na redução da força de combate da Marinha Real da Grã-Bretanha. No entanto, durante esta operação, os alemães mostraram que, apesar do domínio britânico no mar, apesar de sua superioridade numérica em navios de guerra de todas as classes, apesar de seus porta-aviões e aeronaves baseadas em porta-aviões, um pequeno grupo de invasores poderia arrombar o oceano, e para conduzir hostilidades intensas lá, e retornar. Isso, de fato, aconteceu, apenas os objetivos errados foram escolhidos.
Episódio 3. Caminhada em "Bismarck" e "Príncipe Eugen"
Muito foi escrito sobre esta campanha, mas por alguma razão nenhuma conclusão sensata foi tirada. O que podemos aprender com a primeira e última campanha militar de Bismarck? Primeiro, um invasor pode entrar no oceano mesmo se grandes forças estiverem esperando por ele. O Bismarck era esperado e estourou.
Em segundo lugar, vale a pena considerar o pedido de Lutyens de lhe dar o Scharnhorst, Gneisenau e, idealmente, também o Tirpitz quando ele puder ir para o mar e adiar a operação até que o Tirpitz e o Gneisenau sejam reparados. … Raeder recusou tudo e ele estava errado. Durante o "Berlim" Lutiens conseguiu completar a missão de combate com dois navios. É evidente que os britânicos, para quem a posse do mar é uma solução, tomarão várias medidas para evitar que tal incidente volte a acontecer. Isso significa que, para "atacar na mesma direção contra um inimigo já avisado", forças maiores tiveram que ser trazidas para a batalha. Os britânicos estavam prontos para isso? Não. E daí? Isso significa que as mesmas forças que foram realmente lançadas contra ele teriam sido lançadas para interceptar o complexo alemão.
Ou seja, mesmo que, junto com "Bismarck" e "Prince Eugen" no estreito dinamarquês, houvesse, por exemplo, "Scharnhorst" (mesmo que apenas ele estivesse sozinho), todos iguais, o mesmo "Hood" e " Príncipe de Gales ". Apenas os alemães teriam mais nove barris de 280 mm. E se o naufrágio de Hood é mais uma flutuação estatística, então o fracasso do Príncipe de Gales e sua retirada da batalha são um padrão nessas circunstâncias. O Scharnhorst como parte do grupo teria tornado lógico, não acidental, a falha ou afundamento do Capô, e danos muito mais sérios ao encouraçado.
E em terceiro lugar, se os alemães não perseguissem o objetivo efêmero de lutar contra os comboios, mas "atacassem" a frota de superfície dos britânicos, então, após a batalha no estreito dinamarquês, Lutyens teria feito o que o comandante do Bismarck, capitão Ernst, pediu ele ali mesmo. Lindemann - persiga o Príncipe de Gales e acabe com ele. Assim teria terminado a primeira campanha de combate do Bismarck, e depois da batalha com o encouraçado, a formação só tinha um caminho - de volta ao porto mais próximo para reparos. E a tarefa de acabar com o "Príncipe de Gales" nessas condições específicas não parece nada irreal.
Na verdade, se os alemães tivessem agido racionalmente, até certo momento eles teriam "trazido" um encouraçado de cada campanha. E a cada vez, uma diminuição no poder de combate da Marinha Real reduziria a capacidade britânica de defender seus comboios. A lógica seria muito simples - não há navio de guerra ou cruzador no comboio? Qualquer cruzador auxiliar alemão pode derreter o resto do lixo da escolta e enviar o transporte para o fundo em lotes. Poucos cruzadores auxiliares? Mas há muitos submarinos e, ao contrário do que realmente aconteceu na história, eles atacarão comboios ou navios isolados sem escolta. Sempre ou com muito mais frequência do que na realidade. Infligir perdas contínuas à Marinha Real facilitaria as atividades da Marinha italiana, o que, por sua vez, poderia afetar o resultado das batalhas na África, as mesmas que Rommel poderia ter vencido em El Alamein, se tivesse combustível para manobra. Tudo estava interligado na guerra no mar e os alemães não tinham que fazer do transporte seu objetivo principal, mas dos navios de guerra, o que fez da Grã-Bretanha a "Senhora dos Mares". Mais cedo ou mais tarde, eles ainda teriam sobrecarregado, apenas a "onda" lançada pelos encouraçados que afundavam teria mudado o curso da guerra e não a favor dos aliados.
E quando o "colapso" ocorreria? "Bismarck" morreu por erros acumulados - Röder, que não deu a Lutyens a amplificação necessária, que ele pediu, e o próprio Lutyens, que primeiro teve que ouvir o comandante de sua nau capitânia, e depois manter a disciplina no uso de radiocomunicação e não invente qualquer coisa para o inimigo. A morte deste navio não era uma conclusão precipitada, pelo menos naquele momento.
Mas aconteceu da maneira que aconteceu, e no final, Hitler, que não entende absolutamente nada em assuntos navais, estrangulou ele mesmo sua frota de superfície, privando-se de outra oportunidade de atrasar ou mudar o inevitável fim da guerra da pequena Alemanha contra quase todo o mundo.
O placar da batalha no final de 1941, entretanto, foi a favor dos alemães - eles afundaram um porta-aviões, um cruzador de batalha, dois destróieres e um caça-minas em seus ataques de superfície. Você também pode adicionar aqui o cruzador leve Sydney, afundado por um cruzador auxiliar (na verdade, um navio mercante com armas). O preço de tudo isso é um navio de guerra e o mesmo cruzador auxiliar.
E, é claro, submarinos - eles foram deixados de fora de nossa consideração, porque os submarinos daquela época não podiam perseguir alvos na superfície ou se desvencilhar do ataque no fundo do oceano. Era difícil usá-los precisamente como uma ferramenta de ataque destinada a destruir a frota de superfície do inimigo. Mas dar uma ordem categórica na presença de um alvo militar para vencê-lo, e não esperar por uma oportunidade segura de atacar o transporte, era bem possível. Os submarinos da Alemanha superavam em número a frota de superfície e podiam afundar e afundar grandes navios de superfície britânicos. No final de 1941, seu histórico incluía dois navios de guerra, dois porta-aviões, um porta-aviões de escolta, dois cruzadores leves e cinco destróieres. As perdas, é claro, eram incomparáveis com as dos navios de superfície - no final de 1941, o número total de submarinos afundados chegou a 68 unidades alemãs. E essas perdas, em contraste com o "Bismarck", foram uma conclusão completamente precipitada.
Só podemos imaginar o que os alemães poderiam alcançar se escolhessem o alvo certo desde o início. No final, no Pacífico, os submarinos americanos afundaram mais navios de guerra do que todos os outros ramos da Marinha juntos - 55% de todas as perdas quando contadas por bandeirolas. Nada impediu os alemães de fazerem o mesmo.
Nada os impediu de vir para grupos de batalha naval de navios de diferentes classes - encouraçados, cruzadores e contratorpedeiros, que executariam suas tarefas específicas como parte do grupo, nada os impediu de estabelecer posteriormente interação com a frota de submarinos, incluindo as unidades Luftwaffe anexadas com seu Fw200 … a barreira, pela qual as Forças Navais Britânicas poderiam eventualmente conduzir as forças de superfície Kriegsmarine para as bases (na realidade, Hitler fez isso), poderia ser muito, muito alta.
Lições para a modernidade
A Alemanha, com poderosas forças terrestres, era significativamente inferior a seus inimigos em poder naval total. Além disso, seus portos e bases estavam em grande parte isolados dos oceanos do mundo, por onde passavam as principais comunicações dos Aliados. Hoje a Rússia está na mesma posição. Nossa frota é pequena, não tem uma estratégia de aplicação clara e não resistirá a um confronto com frotas de potenciais adversários. E a economia não nos permitirá construir uma frota comparável à americana, e não só assim, mesmo que tivéssemos dinheiro, a "onda" demográfica no limiar da qual nossa sociedade se encontra simplesmente não permitirá nos para formar o mesmo número de tripulações e partes costeiras. Precisamos de um novo paradigma, e é altamente desejável que ele não se reduza ao suicídio nuclear como o único cenário, embora ninguém o vá desprezar.
E, nesse sentido, a ideia de ataques com o objetivo de enfraquecer as frotas inimigas merece um estudo cuidadoso. No final, o que, senão os ataques, foram os ataques aéreos massivos planejados nos tempos soviéticos contra os grupos de navios dos EUA e da OTAN? Incursões como são, e seu alvo eram precisamente navios de guerra. Afinal, o que mudou fundamentalmente desde a Segunda Guerra Mundial? Reconhecimento por satélite? Eles sabem enganar, e já existem foguetes capazes de derrubar um satélite em navios americanos, o resto pode aparecer em um futuro previsível. E um radar embarcado capaz de fornecer um sistema de controle de alvo para um alvo em órbita próxima à Terra não é mais uma realidade, mas sim história, embora seja a última. Radares além do horizonte? A proliferação massiva de mísseis de cruzeiro baseados no mar os colocará fora de jogo nas primeiras horas do conflito. Aeronaves de ataque para todos os climas de longo alcance? Mas organizar um ataque aéreo preciso contra um alvo de superfície a uma distância de milhares de quilômetros ou mais é tão difícil que a maioria dos países nem mesmo o fará. O mar é grande. Submarinos nucleares? Eles podem perseguir um alvo de superfície em alta velocidade apenas ao custo de uma perda completa de furtividade. Podemos facilmente enfrentar o fato de que muito pouco mudou desde a Segunda Guerra Mundial, e que "pegar" um navio de superfície no oceano ainda é incrivelmente difícil, mesmo quando você sabe aproximadamente onde ele está.
E que o grupo de ataque naval pode muito bem repelir a aviação, como já aconteceu mais de uma vez no passado. E então a velha experiência repentinamente torna-se muito valiosa e útil, desde que seja compreendida corretamente.
Como você pode implantar invasores no oceano? E da mesma forma que a URSS fez com antecedência, trazendo as forças da frota para os serviços de combate. Só ali estavam em uma posição de onde era possível rastrear o inimigo com uma arma e, se necessário, infligir um golpe imediato nele, e as regiões de implantação eram quase sempre as mesmas. No nosso caso, não é necessário apegar-se ao Mediterrâneo ou a qualquer outra coisa.
Qual é a chave do sucesso hoje? E o mesmo que no passado - as forças da hegemonia naval moderna também estão espalhadas por todo o planeta em pequenos grupos - AUG "tempo de paz" com um par de contratorpedeiros em escolta, grupos de batalha anfíbios formados "em torno" do UDC com aeronaves, todos deles geralmente muito distantes um do outro, muito mais longe do que o alcance da travessia diária em velocidade máxima.
E tudo isso, é claro, não nega a necessidade de afundar os petroleiros militares. Mas eles deveriam ser seguidos por um ataque ao porta-aviões, cujos caças ficaram sem querosene por alguns dias.
O que deve ser um navio raider? Muito poderoso. Deve ter muitos mísseis, tanto para ataques na costa (em aeródromos para neutralizar a aviação), quanto para ataques contra navios e submarinos. Ele deve ter uma defesa aérea poderosa. Deve superar significativamente os concorrentes em alcance de cruzeiro e velocidade máxima - apenas para a fuga das forças navais superiores do inimigo.
E, claro, vale a pena praticar tais ações, tanto "no mapa" quanto no mar, com um inimigo real. Aprenda com ele e mostre claramente o que o espera se seus políticos levarem o assunto a uma verdadeira explosão. Melhorar e experimentar continuamente para sempre apresentar ao inimigo um fato consumado.
Para que mais tarde, no futuro, os descendentes de outras pessoas não debatessem à toa sobre as oportunidades que perdemos.
