Neste artigo, examinaremos a construção das forças do "mosquito" doméstico e resumiremos o ciclo.
Apesar do fato de que na URSS eles deram grande atenção ao desenvolvimento de uma pequena frota, no programa GPV 2011-2020. incluiu um mínimo de navios de ataque com um deslocamento de menos de mil toneladas. Estava prevista a construção de 6 pequenos navios de artilharia (IAC) do projeto 21630 "Buyan" e vários de seus "irmãos mais velhos", pequenos navios mísseis "Buyan-M" - e isso, de fato, foi tudo.
O propósito desses navios não é nada fácil de entender. Tomemos, por exemplo, a artilharia "Buyan": uma pequena, com cerca de 500 toneladas de deslocamento, o navio precisava ter boa navegabilidade, mas calado raso, para poder operar em profundidades rasas do norte do Cáspio e do rio Volga. Mas o que um navio de artilharia pode fazer lá? O armamento de Buyan consiste em um sistema de artilharia de 100 mm, dois cortadores de metal AK-306 de 30 mm, um lançador Gibka (para usar mísseis Igla MANPADS padrão) e um MLRS Grad-M, e o MLRS sugere a possibilidade de agir contra a costa alvos. Isso é ótimo, mas se estivermos criando um navio fluvial para agir contra as forças terrestres do inimigo, quem se tornará o inimigo mais perigoso para ele? Um tanque comum - é bem protegido e tem um canhão poderoso que pode causar danos decisivos rapidamente a um navio de várias centenas de toneladas. E o armamento do Buyan carece de uma arma capaz de derrubar um tanque. Claro, pode-se presumir que a instalação de um canhão tanque em um navio de tão pequeno deslocamento criará problemas, mas a colocação de um ATGM moderno não deveria ter causado nenhuma dificuldade. Mas mesmo com um ATGM, um navio fluvial dificilmente pode contar com a sobrevivência no combate moderno - é grande o suficiente e perceptível (e nenhuma tecnologia furtiva vai ajudar aqui), mas ao mesmo tempo ele praticamente não está protegido nem mesmo de armas pequenas, e na verdade, ele deve serviços terá que "substituir" o fogo da costa.
Com o projeto 21631, ou MRK Buyan-M, tudo é ainda mais difícil. É maior (949 toneladas), mas, como o Buyan, pertence ao tipo dos navios rio-mar. Duas instalações do AK-306 foram substituídas pelo "faísca" AK-630M-2 "Dueto", mas a principal inovação é a rejeição do MLRS e a instalação de lançadores para 8 mísseis "Calibre". Mas por que um barco fluvial, em essência, precisa de tal poder de fogo? Contra quem? Vários barcos com mísseis iranianos? Portanto, eles estarão por trás dos olhos do sistema de mísseis antinavio de urânio e, em geral, é muito mais fácil destruir uma bagatela dessas do ar. Em geral, a composição das armas de Buyan-M parece completamente incompreensível, mas exatamente até que nos lembremos dos tratados internacionais que limitam os armamentos, e em particular o Tratado INF de 8 de dezembro de 1987.
Uma descrição detalhada das razões pelas quais os Estados Unidos e a URSS assinaram este tratado claramente vai além do escopo deste artigo, mas deve-se notar que o tratado que proíbe o lançamento terrestre de mísseis balísticos e de cruzeiro de médio porte (1000-5500 km) e o alcance pequeno (500-1000 km) foi benéfico para ambos os lados. Os americanos foram privados da oportunidade de infligir um ataque desarmado aos alvos mais importantes no território da URSS (de Berlim a Moscou, apenas 1.613 km em linha reta), e tal ataque ameaçava tornar-se verdadeiramente "rápido como um relâmpago "- o tempo de voo do" Pershing-2 "foi de apenas 8 a 10 minutos …A URSS, por sua vez, foi privada da oportunidade de destruir os principais portos europeus com um golpe curto e, assim, bloquear a transferência de forças terrestres dos EUA para a Europa, o que, no contexto da superioridade dos países ATS em armas convencionais, fez A posição da OTAN é completamente desesperadora. Curiosamente, sob o Tratado INF, a URSS foi forçada a abandonar o RK-55 Relief, que é uma versão terrestre do míssil naval S-10 Granat, que se tornou o precursor do Calibre.
No entanto, deve ser lembrado que, de acordo com o Tratado INF, apenas mísseis terrestres foram destruídos, enquanto os mísseis de cruzeiro aéreo e marítimo permaneceram permitidos. Na era em que a URSS estava viva, que possuía a mais poderosa frota e aeronaves de transporte de mísseis, isso não representava uma ameaça excessiva, mas agora, quando a Federação Russa no mar e no ar tem apenas uma sombra de seu antigo soviete poder, essa limitação começou a jogar contra nós. Sim, os Estados Unidos da América destruíram seus Tomahawks baseados em terra, mas agora têm 85 navios de superfície e 57 submarinos nucleares capazes de transportar Tomahawks baseados no mar, qualquer destruidor dos quais pode transportar dezenas de tais mísseis. As capacidades de nossa frota são incomparavelmente menores, e o único "contra-argumento" sério é a aviação estratégica, capaz de transportar lançadores de mísseis de médio alcance, mas mesmo aqui nossas capacidades estão longe de serem desejadas. Sob essas condições, a criação de um certo número de porta-mísseis de cruzeiro capazes de se mover ao longo do sistema unificado de águas profundas da parte europeia da Federação Russa (claro, desde que ainda seja mantido em um suficientemente "águas profundas" estado) faz algum sentido. Não é uma panacéia, claro, mas …
Diante do exposto, parece bastante compreensível recusar a continuação da construção de navios do projeto 21630 "Buyan" (três navios desse tipo, que faziam parte da Flotilha do Cáspio, foram instalados em 2004-2006, ou seja, longos antes do GPV-2011-2020) e o lançamento de nove RTOs do projeto 21631 "Buyan-M", o último dos quais deve ser comissionado em 2019. Nesse sentido, podemos dizer que os planos do GPV 2011-2020. em parte da frota "mosquito" será totalmente implementado. E até superado.
O fato é que além do Buyan e Buyan-M, que foram planejados para serem construídos de acordo com o GPV 2011-2020, a Federação Russa começou a construir pequenos navios com mísseis do projeto 22800 Karakurt. Esses navios terão um deslocamento de cerca de 800 toneladas, ou seja, ainda menos "Buyan-M", velocidade de até 30 nós, armas - todos os mesmos 8 "Calibre", montagem de canhão de 100 mm (ou 76 mm) e sistema de mísseis antiaéreos e artilharia. Segundo alguns relatos, as naves desse tipo iriam instalar "Pantsir-M" ou "Broadsword", e esta seria uma boa escolha, mas a placa embutida do "Storm" MRK sugere que pelo menos as primeiras naves da a série terá a ver com o antigo AK-630 ou mesmo 306. Inicialmente, presumia-se que a série seria de 18 navios, então presumiu-se que seria reduzida para 10-12 navios.
Afinal, de onde eles vieram no GPV original 2011-2020. não havia nada assim? Provavelmente, a declaração mais ressonante relacionada ao "Karakurt" foram as palavras do comandante-chefe da Marinha V. Chirkov, por ele proferidas em 1º de julho de 2015:
“Para acompanharmos o ritmo de construção de navios, para substituir, por exemplo, o Projeto 11356, estamos começando a construir uma nova série - pequenos navios com mísseis, corvetas com mísseis de cruzeiro a bordo do Projeto 22800”
O comandante-chefe não foi acusado de nada depois dessas palavras … o epíteto mais brando "na Internet" era "inconsistência com a posição ocupada". Na verdade, como você pode substituir fragatas de pleno direito por RTOs de oitocentas toneladas?
Nada, e isso é óbvio. Mas V. Chirkov não trocaria fragatas por "Karakurt", porque o comandante-chefe não tem fragatas "para troca". Três navios do Projeto 11356 chegarão ao Mar Negro, ponto final. Para os outros três, não há motores, mas não há nada a dizer sobre 22350: todos os problemas são descritos nos artigos anteriores, e é claro que mesmo o almirante Gorshkov irá reabastecer a frota em muito, muito tempo. Para fragatas, o programa GPV 2011-2020 falhou miseravelmente, e a única maneira de, pelo menos parcialmente, suavizar a situação é construir navios de outras classes. A questão não é que estejamos construindo RTOs em vez de fragatas, mas que levaremos 3 fragatas para o Mar Negro, e isso é tudo, ou obteremos as mesmas 3 fragatas e, além delas, alguns navios do Projeto 22800. falou o comandante-em-chefe.
Mas aqui surge outra questão. Se nós, percebendo a necessidade de reabastecimento urgente do pessoal do navio, estamos prontos para substituir fragatas, que não iremos construir de qualquer maneira, por outros navios no momento de que precisamos, então por que foi escolhido o Projeto 22800 "Karakurt"? Nós realmente precisamos de pequenos foguetes?
Surpreendentemente, mas é verdade: na fase de formação do nosso programa de construção naval, o comando da Marinha Russa abandonou quase completamente a frota de mosquitos marinhos (representada por pequenos navios e barcos de mísseis / anti-submarinos). Planejado para construção no GPV 2011-2020. Buyany-M, em essência, são plataformas fluviais móveis para o lançamento do lançador de mísseis Kalibr, pertencem ao tipo rio-mar e não possuem navegabilidade suficiente para operar em mar aberto. Quão justificada foi a rejeição de barcos com mísseis e / ou RTOs?
Vamos tentar adivinhar: sabe-se que pequenos navios e barcos com mísseis são bastante capazes de operar em áreas costeiras e podem ser eficazes contra navios de superfície inimigos de sua própria classe e outros maiores, como uma corveta ou uma fragata. Mas eles têm uma série de "falhas" fatais: especialização estreita, defesa aérea muito modesta, tamanho pequeno (o que torna o uso de armas limitado pela excitação em maior extensão do que o de navios maiores) e alcance de cruzeiro relativamente curto. Tudo isso leva ao fato de que a aviação terrestre moderna e os sistemas de mísseis costeiros móveis de longo alcance são perfeitamente capazes de substituir os barcos com mísseis e os RTOs. Além disso, um RTO moderno não é um prazer barato. De acordo com algumas informações, o preço dos RTOs do projeto 22800 "Karakurt" é de 5 a 6 bilhões de rublos. corresponde ao custo de 4-5 aeronaves do tipo Su-30 ou Su-35. Ao mesmo tempo, o principal inimigo em nossas águas costeiras não serão barcos com mísseis ou fragatas inimigas, mas submarinos contra os quais RTOs são inúteis.
Aparentemente, tais (ou semelhantes) considerações desempenharam um papel na formação do GPV-2011-2020. Além disso, o programa envolveu a construção massiva de corvetas, que são capazes de desempenhar, entre outras coisas, as funções de RTOs. Mas a construção das corvetas também não deu certo. O que sobrou? Colocando novos Buyans-M? Mas eles, por "pertencerem" ao "rio-mar", não estão suficientemente aptos a navegar. Outra pergunta: por que nossos RTOs precisam de navegabilidade? Se assumirmos que o alcance dos mísseis Caliber contra alvos terrestres é de 2.600 km, então o mesmo Grad Sviyazhsk (o navio líder do tipo Buyan-M), ancorado em uma baía aconchegante de Sebastopol, é perfeitamente capaz de atingir Berlim. Bem, depois de se mudar para Evpatoria, chegará a Londres. Assim, do ponto de vista de uma grande guerra com os países da OTAN, a navegabilidade dos nossos RTOs não é muito necessária.
Mas isso é do ponto de vista de uma grande guerra, e a marinha não é apenas um militar, mas também um instrumento político, e é usado regularmente na política. Ao mesmo tempo, o estado de nossas forças de superfície é tão … não corresponde às tarefas que enfrentam, mesmo em tempos de paz, que no ano em curso, 2016, fomos obrigados a enviar o projeto Buyan-M para reforçar o Esquadrão Mediterrâneo "Green Dol". É claro que a Federação Russa em suas capacidades militares é ordens de magnitude inferior à URSS, e hoje ninguém espera o renascimento do 5º OPESK do Mediterrâneo em todo o esplendor de seu antigo poder: 70-80 galhardetes, incluindo três dúzias de superfície navios de guerra e uma dúzia de submarinos …Mas enviar um navio do tipo "rio-mar" para o serviço mediterrâneo … é um claro exagero, mesmo para a Federação Russa de hoje. No entanto, não esqueçamos que na URSS não podiam fornecer à esquadra do Mediterrâneo exclusivamente navios de primeira categoria: a partir de 1975 (ou será de 1974?), Foram enviados pequenos navios-mísseis para reforçar o 5º OPESK (estamos a falar sobre o projeto 1234 "Gadfly"). Vale a pena homenagear suas tripulações:
“No Mar Egeu, fomos apanhados por uma forte tempestade. Aconteceu de eu entrar em tempestades antes e depois disso. Mas este foi lembrado pelo resto da minha vida. Empolgação de 6 pontos desenvolvida, a onda é curta, quase como no Báltico, os navios trepidam e batem tanto que, estremecendo com todo o casco, já ressoam, os mastros tremem tanto que parece que agora vão se soltar e ao mar, rolando em todos os aviões até 30 graus, tiramos água com contêineres, o comandante do BC-2 se preocupa com os mísseis."
Serviço em um "mar estrangeiro" em um navio de 700 toneladas de deslocamento total … "Sim, havia gente na nossa época." Mas, de acordo com as lembranças de testemunhas oculares, nossos "amigos jurados" da 6ª frota levaram os "Gadflies" muito a sério:
“Na verdade, quando o KUG MRK entrou no Mar Mediterrâneo, foi imediatamente monitorado por navios e aeronaves da 6ª Frota, a prontidão de combate dos sistemas de defesa aérea aumentou em porta-aviões e cruzadores, e caças AUG patrulharam na direção do KUG- AGO Eles elaboraram as táticas de seu uso de combate para nós e nós para eles: uma excelente oportunidade para treinar equipes de defesa aérea."
Claro, o autor deste artigo não participou do BS como parte do Grupo Gadfly, mas ele não vê razão para ignorar tais memórias: um grupo de 3-4 desses navios, armados com 6 mísseis Malachite cada e carregando o dever de combate em relativa proximidade com o AUG, representava uma séria ameaça aos navios americanos. Levando em consideração o acima exposto, a construção de uma série de RTOs do projeto 22800, que diferem de "Buyanov-M" principalmente no aumento da navegabilidade, faz algum sentido. Claro, uma tentativa de resolver as tarefas de fragatas (ou melhor, destruidores) com pequenos navios-mísseis é, claro, um paliativo, mas na ausência de papel carimbado, você tem que escrever em texto simples.
Assim, a construção de uma série de RTOs para a Frota do Mar Negro da Marinha Russa é totalmente justificada pelas realidades sombrias de hoje, e não levantaria questões se … se em 2014 novo (e não previsto pelo GPV 2011-2020) os navios-patrulha do projeto não foram instalados no estaleiro Zelenodolsk 22160.
Por um lado, ao ler sobre o seu objetivo no site oficial do fabricante, fica a impressão de que não se trata tanto de um navio de combate, mas de algo limítrofe à função do Ministério de Situações de Emergência:
“Serviço de Patrulha de Fronteira para a Proteção das Águas Territoriais, patrulhando uma zona econômica exclusiva de 200 milhas em mar aberto e fechado; supressão de atividades de contrabando e pirataria; busca e assistência às vítimas de desastres marítimos; monitoramento ecológico do meio ambiente. Em tempo de guerra: guarda de navios e embarcações na travessia do mar, bem como bases navais e áreas aquáticas, a fim de alertar sobre um ataque de várias forças e meios inimigos."
Consequentemente, tente encaixá-los na "tabela de classificação" existente de navios de guerra de acordo com o GPV 2011-2020. parece não haver sentido - as tarefas são completamente diferentes. E as características de desempenho, para dizer o mínimo, não são impressionantes: "cerca de 1.300 toneladas" do deslocamento padrão para uma corveta doméstica não é suficiente ("Proteção" - 1.800 toneladas), mas muito para MRKs. Armamento padrão - um canhão de 57 mm A-220M, "Flexível" e um par de metralhadoras 14,5 mm - são suficientes para um guarda de fronteira ou um caçador de piratas, quando a coisa mais perigosa que ameaça um navio é uma lancha com armas leves. Mas para uma luta séria, tal conjunto, é claro, não é adequado.
Mas aqui estão outras características: complexo de sonar MGK-335EM-03 e GAS "Vignette-EM". Este último é capaz de detectar submarinos no modo de localização de direção de sonar ou ruído a uma distância de até 60 km. Por que eles estão no navio-patrulha? Monitoramento ambiental do meio ambiente? Para que nenhum caçador turco em seu "Atylai" (submarino alemão diesel-elétrico tipo 209) viole o equilíbrio ecológico da região? E se eles fizerem isso, o que acontecerá? Agite seu dedo? Nenhuma arma anti-submarina no navio patrulha 22160 parece ser fornecida. Existe apenas um helicóptero, mas é dito especificamente sobre ele:
"Hangar telescópico e área de decolagem e pouso com instalações de decolagem, pouso e manutenção para um helicóptero de busca e resgate de até 12 toneladas do tipo Ka-27 PS."
Claro, o Ka-27PL não é tão fundamentalmente diferente do anti-submarino Ka-27PS, e se o PS puder ser baseado, então talvez o PL consiga ser implantado? Tem hangar, tem combustível, tem manutenção também, fica a dúvida sobre o depósito de munições para o helicóptero anti-submarino e sua manutenção / abastecimento, mas será que isso se resolve? Mas além disso - o mais delicioso:
Armamento adicional, instalado a pedido do cliente:
1 SAM "Shtil-1" com dois lançadores modulares 3S90E.1.
1 sistema de mísseis integrado "Calibre-NKE".
Claro, um ou outro podem ser instalados no navio do Projeto 22160 e, de acordo com relatórios feitos em outubro de 2015, são os "Calibres" que serão instalados.
Do ponto de vista da funcionalidade de choque, tal navio não perderá nada para o MRK do projeto 22800: todos os mesmos 8 "Calibres", todos com a mesma velocidade de 30 nós, mas como uma "projeção de força" 22160 é preferível, ainda que apenas devido ao maior deslocamento (e consequentemente, navegabilidade) e à presença de um helicóptero (permitindo-te monitorizar os movimentos daqueles a quem assustamos). Por outro lado, a artilharia e outras armas representam um retrocesso óbvio - em vez de um AU de 76 mm ou mesmo de 100 mm, há apenas um fraco de 57 mm, em vez de um ZRAK, é apenas um "Flexível" com suas capacidades de um MANPADS convencional. Mas a presença de equipamento sonar potente o suficiente, do qual o projeto 22800 está completamente desprovido: em combinação com um helicóptero e um "Calibre" anti-submarino não é tão ruim.
Na verdade, no Projeto 22160, vemos outra tentativa de criar uma corveta, e até poderia ser bem-sucedida: adicione um pouco de deslocamento, substitua o "Flexível" por um ZRAK, coloque um "cem" em vez de um canhão de 57 mm… Mas novamente não deu certo. E o mais importante, se pensávamos que nossa frota precisava de um "trator pacífico", ou seja, um navio patrulha com um poderoso GAS e oito "Calibres" (meios absolutamente insubstituíveis de monitoramento ambiental, sim), então por que não começar a massa construção 22160, sem se distrair com nenhum "Karakurt"?
OK. O autor desses artigos não é um marinheiro naval profissional e, claro, não entende muito de arte naval. É bem possível presumir que algo estava errado com os navios patrulha do Projeto 22160, e eles não são adequados para nossa frota. E, portanto, os navios não entrarão em uma grande série, dois desses navios de patrulha foram estabelecidos em 2014, e isso é o suficiente, e em vez deles o mais adequado para a Marinha russa "Karakurt" entrará na série. Afinal, os primeiros navios do Projeto 22800 (Furacão e Tufão) foram derrubados em dezembro de 2015.
Mas se sim, então por que o próximo par de navios-patrulha 22160 foi estabelecido em fevereiro e maio de 2016?
Se você olhar mais de perto o que estamos fazendo agora em termos de construção de pequenos navios militares, o cabelo fica em pé. Começamos a recriar a Marinha Russa após uma grande ruptura na construção naval militar. Se isso fosse algo mais, é que poderíamos começar do zero e evitar os erros da Marinha da URSS, cujo principal foi a criação de muitos projetos não padronizados. E como aproveitamos essa oportunidade? Aqui está a corveta 20380, nem tudo vai bem com a usina a diesel. Mas em 2014, estamos iniciando a construção em série de navios patrulha de funcionalidade bastante semelhante, cuja usina é diferente, mais potente, mas também a diesel. Pelo que? Você pisou um pouco no mesmo ancinho? Ou, talvez, haja algumas suposições razoáveis de que a nova usina será mais confiável do que a anterior? Mas então por que não unificá-lo com a usina que é usada nas corvetas 20380/20385 para continuar sua construção? Por que precisamos de dois tipos de corvetas (e o navio-patrulha 22160, na verdade, é esse) com um propósito semelhante? E, ao mesmo tempo, também existem pequenos foguetes, que, é claro, terão usinas diferentes de ambos os projetos 20380 e 22160? Por que precisamos do uso simultâneo de suportes de pistola de 100 mm, 76 mm e 57 mm? Ou (se 76 mm ainda estiver abandonado) 100 mm e 57 mm? Por que precisamos da produção simultânea de ZRAK "Pantsir-M" (ou "Kashtan") e do muito mais fraco "Flexível"? Radar de vigilância na corveta do projeto 20380 - "Furke" e "Furke-2", no navio patrulha do projeto 22160 - "Positivo-ME1", no projeto MRK 22800 - "Mineral-M". Por que precisamos deste zoológico? Será que vamos ultrapassar seriamente a URSS em termos de gama de armas fabricadas ?!
Segundo o autor, o problema é o seguinte. A corveta do projeto 20380 foi criada pelo Almaz Design Bureau, e o navio patrulha do Projeto 22160 foi criado pelo Northern Design Bureau. As equipes são diferentes e os subcontratados também são diferentes. Como resultado, todos se preocupam com a promoção de seus próprios produtos, e de forma alguma a unificação com os navios dos concorrentes. Por um lado, esta é uma consequência natural da competição de mercado, mas por outro lado, por que o Estado precisa de tais consequências? Claro, a competição é uma bênção, ela não permite que você "ganhe gordura" e "descanse sobre os louros", portanto, na construção naval e em qualquer outro setor, é extremamente indesejável agrupar tudo em uma equipe. Mas você precisa entender que a competição honesta e decente ocorre apenas em livros de economia de autoria de professores divorciados e, em nossa realidade, não é aquele que oferece o melhor produto que vence, mas aquele que tem uma maior "recurso administrativo" ou outros "benefícios" semelhantes. Conseqüentemente, cabe ao estado estabelecer tais “regras do jogo” sob as quais os benefícios da competição seriam maximizados e os danos seriam minimizados. Uma dessas "regras" pode ser um requisito para todas as equipes criativas unificar armas e conjuntos ao projetar navios das mesmas classes (ou semelhantes). Claro, isso é fácil apenas no papel, mas os benefícios dessa abordagem são inegáveis.
Conclusão: a construção da frota "mosquito" é a única área em termos de construção naval de superfície, onde até 2020 ultrapassaremos seriamente o cronograma. No entanto, a única razão para fazermos isso é tentar substituir os navios maiores (fragatas e corvetas) por qualquer coisa que possa andar no mar. Dada a diversidade injustificada de projetos, há pouca alegria nisso.
Bem, vamos resumir a implementação do programa de construção naval GPV para 2011-2020.
A única posição em que falhamos, se não por muito, foi no Projeto 955 Borei SSBNs. É bem possível que ainda recebamos 8 navios desse tipo até 2020 (não 10, como planejado, mas um desvio de 20% não é tão terrível). A diminuição do número de "cinzas", obviamente, levará ao fato de que pelo menos no período até 2025 (e muito provavelmente até 2030) o número de submarinos polivalentes movidos a energia nuclear diminuirá mesmo do seu número atual, completamente insuficiente. O projeto NNS 677 "Lada" acabou por ser um fracasso: em vez dos esperados no GPV 2011-2020. Apenas três navios deste tipo serão comissionados 14 unidades, e mesmo aqueles, tendo em conta a recusa de sua construção em grande escala, são susceptíveis de ter capacidade de combate limitada. Os Varshavyanks terão que reabastecer a frota de submarinos não nucleares, mas se o pedido de 6 desses submarinos diesel-elétricos para o Oceano Pacífico for feito em tempo hábil, então há boas chances de receber 6 diesel do Mar Negro e 6 do Pacífico -submarinos elétricos na hora certa.
O programa para a construção de navios de assalto anfíbios falhou completamente: em vez de quatro Mistrals e 6 Grens, podemos obter 2 Grens. Um erro na avaliação da importância de localizar usinas navais na Rússia levou ao fato de que até 2020, em vez das 14 fragatas planejadas, as frotas receberão um pouco mais de um terço, ou seja, apenas cinco, e então com a condição de que "Polyment-Redut" por algum milagre trará à mente. O programa de construção de corvetas, ainda que o comissionamento de quatro navios-patrulha do projeto 22160, que também escreveremos em corvetas, será concluído em 46%, enquanto os problemas de defesa aérea do Reduto serão perseguidos por 11 navios de 16, e problemas com a usina - todos os 16. Mas a construção de 9 "Buyans" de acordo com o plano e uma dúzia de "Karakurt" acima do plano, muito provavelmente, seguirá no prazo, a menos que a empresa "Pella", que tinha não esteve anteriormente envolvido na construção de navios de guerra, e "More" em Feodosia, que (devido a ser parte de uma Ucrânia independente) por muito tempo não se envolveu seriamente na construção militar.
Em geral, temos que admitir que o programa de construção naval no âmbito do GPV 2011-2020. não aconteceu, e pela primeira vez, não por falta de recursos, mas por erros sistêmicos na estratégia de desenvolvimento da Marinha, na organização do complexo militar-industrial e no controle dessa obra pelo Estado.
E, no entanto, este não é o fim. Apesar do fiasco do programa de construção naval 2011-2020, o país ainda tem cerca de 15 anos antes que os navios que reabasteciam a frota doméstica nos anos da URSS e do início da Federação Russa e agora constituem a espinha dorsal da Marinha Russa, saiam do sistema. O futuro de nossa frota depende de se a liderança do país, o Ministério da Defesa, a Marinha e o complexo militar-industrial serão capazes de tirar as conclusões certas com base nos resultados do GPV 2011-2020, e se eles têm o suficiente energia para reverter a situação atual.
Ainda há tempo. Mas resta muito pouco.
Obrigado pela atenção!
